المحلول
اسم الاتحاد الروسي
136ـ منطقة قضائيةدائرة Naro-Fominsk القضائية لمنطقة موسكو Prokhorova N.M. ، تحت إشراف السكرتير Ovchinnikova N.V. ، بعد أن نظرت في محكمة علنية في قضية مدنية رقم. مركز المقاصةوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي "(FKU" ERC MO RF ") لأحميدوف بشأن استرداد مبلغ الأموال الزائدة ،
اقامة:
قدم ممثل مؤسسة الدولة الفيدرالية "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" (FKU "ERTS MO RF") دعوى لاسترداد الأموال من Akhmedov M.K.A. زائدة مالبمبلغ 16704 روبل. 00 كوبيل. متطلبات FKU "ERC MO RF" مدفوعة بحقيقة أنه قبل Akhmedov M.K.A. تم الاجتياز بنجاح الخدمة العسكريةفي الوحدة العسكرية 19612 واستبعد من القوائم شؤون الموظفين. في مارس 2013 ، شئون العاملين في وكالات متخصصة البرمجيات") ، تم تقديم معلومات تفيد بأن أحمدوف حصل على مكافأة نسبية للأقدمية بمبلغ 30 ٪ من الراتب ، وتمت إعادة حساب المكافأة للفترة من سبتمبر 2012 إلى يناير 2013 بمبلغ 7503 روبل. 75 كوبيل ، وفي وقت لاحق من فبراير إلى يوليو 2013 ، تم نقل المدعى عليه بدلًا - 9200 روبل. 25 كوبيل. في أكتوبر 2014 ، أدخلت سلطات شؤون الموظفين معلومات تفيد بأن أحمدوف كان يحق له فقط الحصول على بدل بنسبة 30 ٪ من الراتب ، ونتيجة لذلك تم تشكيل دفعة زائدة بمبلغ 16704 روبل. وبالتالي ، نظرًا لوجود معلمات أولية غير صحيحة تم إدخالها في "عند تحميل قاعدة البيانات ، فإن FKU" ERC MO RF "حولت إلى المدعى عليه مبلغًا من المال غير مستحق الدفع ، مما تسبب في مبلغ كبير أضرار ماديةالدخل.
لم يتعرف المدعى عليه على الادعاءات ، موضحا للمحكمة أنه خدم في الوحدة العسكرية 19612 ، واستلم كل شيء على بطاقة بنكية. التسديد نقذا، بما في ذلك. بدل الأقدمية. لم يتلق أبدًا أي رسائل من المدعي ، ومطالبات تتعلق بالأموال المتلقاة بشكل مفرط ، وعلم عن المدفوعات الزائدة من مطالبة تم استلامها من المحكمة عن طريق البريد. وبحسب أحمدوف م.ك.أ. ، فات المدعي الموعد النهائي فترة التقادملذلك ، طلب من المحكمة تطبيق عواقب فقدان قانون التقادم على متطلبات مؤسسة الدولة الفيدرالية "ERTS MO RF". يعتقد أحمدوف أن مطالبة FKU "ERC MO RF" يجب رفضها ليس فقط بسبب فترة التقادم المفقودة ، ولكن أيضًا ، وفقًا للفن. لا يمكن إرجاعه كـ الإثراء الجائر الأجروما يعادله من مدفوعات ومعاشات ومخصصات ... ومبالغ أخرى تقدم للمواطن كوسيلة للعيش ، في حالة عدم وجود سوء نية من جانبه وخطأ عد ، وعدم وجود سوء نية من جانبه ، حيث وكذلك لم يرتكب المدعي أي خطأ في العد.
المحكمة ، بعد سماع المدعى عليه ، بفحص الأدلة المكتوبة بكاملها ، تصل إلى الاستنتاج التالي.
لقد اتخذت القرار:
رفض مؤسسة الدولة الفيدرالية "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" (FKU "ERC MO RF") برضا المطالبات.
الممارسة القضائية على تطبيق قاعدة الفن. 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي
فترة التقادم ، بموجب قانون التقادم
الممارسة القضائية على تطبيق قواعد الفن. 200 ، 202 ، 204 ، 205 من القانون المدني للاتحاد الروسي
مجلس الاستئناف المحكمة العلياالاتحاد الروسي ، ويتألف من:
يترأس Fedin A.I. ،
أعضاء مجلس الإدارة Manokhina G.V.، Krupnova I.V.
تحت إشراف الوزير ديوردييف أ.إ. ، بمشاركة المدعي العام ليخوفيدوف ك. فحص في محكمة علنية في مناشدةدعوى مدنية بشأن طلب Demidenko KV بشأن إبطال الفقرة الثالثة من البند 7 من إجراءات تقديم بدل نقدي للأفراد العسكريين في القوات المسلحة للاتحاد الروسي ، تمت الموافقة عليها بأمر من وزير الدفاع في الاتحاد الروسي بتاريخ 30 ديسمبر 2011 N 2700 (بصيغته المعدلة بأمر من وزير الدفاع في الاتحاد الروسي بتاريخ 6 يوليو 2012 رقم 1717) ،
بشأن استئناف مقدم الطلب Demidenko K. وممثل وزارة العدل في الاتحاد الروسي كوزنتسوف م. بقرار الكلية العسكرية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الصادر في 25 نوفمبر 2013 رقم
بعد الاستماع إلى تقرير قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي كروبنوفا و. ممثلو وزارة الدفاع في الاتحاد الروسي Elina H. و Struchkova E.A ، الذي اعترض على قبول الاستئنافات ، واستنتاج المدعي العام ليخوفيدوف ك.س. ، الذي اعتبر الاستئناف لا أساس له ، أنشأ مجلس الاستئناف: بأمر من وزير الدفاع في الاتحاد الروسي في 30 ديسمبر 2011 رقم 2700 ، مسجل لدى وزارة العدل في الاتحاد الروسي في 12 مايو 2012 ، رقم التسجيلرقم 24125 ، إجراء تقديم بدل نقدي للأفراد العسكريين في القوات المسلحة للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم الإجراء). تم نشر الطلب في صحيفة روسية"28 أيار (مايو) 2012 وهي سارية في الصيغة التي تمت الموافقة عليها بأمر من وزير الدفاع في الاتحاد الروسي بتاريخ 6 تموز (يوليو) 2012 رقم 1717.
وفقًا للفقرة الثالثة من البند 7 من الإجراء ، إذا تم دفع البدل النقدي للعامل بمبلغ أكبر مما كان ينبغي ، عند الدفع مخصصللشهر التالي ، ولكن ليس أكثر من ثلاث سنوات قبل إعادة الحساب.
Demidenko K.V. استأنفت المحكمة العليا للاتحاد الروسي ببيان يطعن في الفقرة المذكورة من البند 7 من الإجراءات ، بحجة أن أحكامها تسمح للسلطات المالية بحرمان الأفراد العسكريين من العلاوة النقدية بشكل تعسفي ، بأي مبلغ ودون طلب موافقتهم ، والتي يتعارض مع القواعد قانون دولي، دستور الاتحاد الروسي ، القانون المدني للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي) ، القوانين الفيدرالية المؤرخة 12 يوليو 1999 N 161-FZ "في مسؤوليةالعسكريين "ورقم 306-FZ بتاريخ 7 تشرين الثاني (نوفمبر) 2011" بشأن العلاوة النقدية للأفراد العسكريين وتقديم مدفوعات منفصلة لهم "، والتي بموجبها يُسمح بتعويض الأفراد العسكريين عن الأضرار ، والتي تشمل المدفوعات الزائدة ، فقط بناء على طلب القائد على أساس حكمبحضور خطأ الجندي وبالكميات المقررة فقط.
يشير تكليف وزير الدفاع في الاتحاد الروسي للسلطات المالية بالوظائف القضائية ، في الشكوى Demidenko K.V. ، إلى خصم نصف البدل النقدي منه بشكل غير قانوني في نوفمبر وديسمبر 2012 ، وفي يناير 2013 - البدل النقدي بالكامل.
بموجب قرار الكلية العسكرية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 25 نوفمبر 2013 ، Demidenko K.V. تم رفض الطلب.
التبرير قرارأشارت المحكمة إلى أن علاقات الخدمة العسكرية ، بما في ذلك المسائل المتعلقة بالعلاوة المالية ، تقوم على التبعية الإجبارية لأحد الجانبين للآخر ، فيما يتعلق بذلك ، بحكم المادة 2 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يتم تنظيمها عن طريق التشريع المدني ، ولكن من خلال التشريعات الخاصة ، والتي يترتب على ذلك أن الموظف لا يكتسب ملكية الأموال المتلقاة التي تزيد عن المبلغ الشهري المحدد ، وإعادة حسابها عند دفع بدل نقدي للشهر التالي لا يستلزم حرمان الجندي من وسائل العيش ، فيما يتعلق بها ، بحكم مقتضيات الفن. 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فهو ملزم بإعادة البدل النقدي المدفوع طواعية.
بناءً على ما تقدم ، خلصت المحكمة إلى أن وزير الدفاع في الاتحاد الروسي ، وفقًا لاختصاصه ، ملزم ليس فقط بدفع البدل النقدي المستحق للأفراد العسكريين ، ولكن أيضًا للمطالبة بأموال مدفوعة الزائدة ، والتي لا تستلزم انتهاك حقوقهم.
قدم طلب الاستئناف Demidenko K. وممثل وزارة العدل في الاتحاد الروسي كوزنتسوف م. يطلبون قرار الإلغاء واتخاذ قرار جديد بشأن القضية للاعتراف بأن الحكم المتنازع عليه في الإجراء غير صالح.
في حججهم ، يجادلون بأن التشريع لا ينص على إمكانية إعادة حساب البدل النقدي للأفراد العسكريين مع تخفيض متزامن في مدفوعاته للفترة الحالية ، والأحكام المتنازع عليها نفسها تتعارض مع الجزء 3 من الفن. 55 من دستور الاتحاد الروسي والمادة. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الذي ينص على عدم جواز حرمان أي شخص من ممتلكاته ، ولا يمكن استرداد الأجور والمدفوعات الأخرى المقدمة للمواطن كوسيلة للعيش.
علاوة على ذلك ، فإن Demidenko K.V. يشير في الشكوى إلى أنه من الضروري تطبيق قواعد القانون المدني وأحكام القانون الاتحادي "بشأن المسؤولية المالية للعسكريين" على العلاقات القانونية المتنازع عليها ، والتي تنص على التعويض فقط ضرر حقيقيبسبب الجيش ، موافقته على إجراء خارج نطاق القضاء لإعادة المبالغ المدفوعة الزائدة وضمن الحدود المقررة فقط.
في نداء إضافي ، قدم ممثل وزارة العدل في الاتحاد الروسي كوزنتسوف م. يلفت الانتباه أيضًا إلى حقيقة أن إعادة حساب البدل النقدي للجنود ، انطلاقًا من محتوى القاعدة المتنازع عليها ، يمثل حجبها ، والذي يتم التعبير عنه في إصدار البدل النقدي لهم بمبلغ أقل مما هو منصوص عليه من قبل التشريع. وفي الوقت نفسه ، ينظم القانون الاتحادي "بشأن المسؤولية المادية للأفراد العسكريين" المسائل المتعلقة باحتجاز البدلات المالية للأفراد العسكريين ، الذي ينص على المسؤولية فقط عن إلحاق ضرر حقيقي من جانب الأفراد العسكريين بسبب خطأهم وفقط على أساس أمر من قائد أو قرار محكمة.
في ردها على الطعون ، أشارت ممثلة وزارة الدفاع في الاتحاد الروسي إلينا ن. المتنازع عليها القاعدة القانونيةلاسترداد الأموال المدفوعة للأفراد العسكريين في الميزانية بما يتجاوز القاعدة المعمول بها ، يطلب رفض طلبات الاستئناف.
بعد التحقق من مواد القضية وحجج الاستئناف ، يرى مجلس الاستئناف أن الشكاوى تخضع للرضا.
وفقًا للجزء 2 من الفن. 59 من دستور الاتحاد الروسي ، مواطن من الاتحاد الروسي يؤدي الخدمة العسكرية وفقًا لـ قانون اتحادي.
القانون الذي يحدد الحقوق والحريات والواجبات والمسؤوليات للجنود هو القانون الاتحادي رقم 76-FZ المؤرخ 27 مايو 1998 "بشأن وضع العسكريين".
مجموع حقوق وحريات وواجبات ومسؤوليات الأفراد العسكريين ، وفقًا للفقرة 1 من المادة 1 من القانون الاتحادي "بشأن وضع الأفراد العسكريين" ، هناك وضعهم ، الإطار القانونيالتي بموجب الفقرة. 1 المادة. 4 من القانون المذكور هي دستور الاتحاد الروسي ، والقوانين الدستورية الفيدرالية ، والقانون الاتحادي "بشأن وضع العسكريين" ، والقوانين الفيدرالية الأخرى والقوانين التنظيمية الأخرى للاتحاد الروسي ، فضلاً عن قواعد القانون الدولي و المعاهدات الدوليةالاتحاد الروسي.
وبالتالي ، بموجب إشارة مباشرة في القانون ، عند تسوية العلاقات القانونية المتنازع عليها المتعلقة بوضع الجندي ، تخضع التشريعات الخاصة والمدنية للتطبيق.
في شهادته أمام المحكمة Demidenko K. جادل بأنه نتيجة لإجراء إعادة الحساب الذي تم تنفيذه على أساس الفقرة الثالثة من الفقرة 7 من إجراء إعادة الحساب ، فإن السلطة المالية تنتهك ، من بين أمور أخرى ، المادة. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي والقانون الاتحادي "بشأن البدل النقدي للأفراد العسكريين وتوفير مدفوعات منفصلة لهم" سحبت منه الأموال المدفوعة سابقًا كوسيلة للعيش.
بناءً على ما سبق ، يجب على المحكمة ، عند الفصل في الطلب ، أن تحلل المعيار المتنازع عليه للإجراء من أجل امتثاله للقواعد المعيارية الأفعال القانونيةيحكم هذه العلاقات القانونية ولها قوة قانونية كبيرة.
يشير محتوى الفقرة الثالثة من البند 7 من الإجراء ، الذي ينص على إعادة حساب البدل النقدي للشهر التالي في حالة دفعه في وقت سابق بمبلغ أكبر مما ينبغي ، إلى أنه أولاً ، المبالغ النقدية الزائدة البدل للجندي يخضع للانسحاب من بدله النقدي ، أولاً ، يتم هذا الانسحاب بغض النظر عن إرادة الجندي ، وثالثاً ، خارج أمر قضائي.
وفق الوضع القانوني محكمة دستوريةللاتحاد الروسي ، الذي تمت صياغته في القرار رقم 5-P المؤرخ 10 أبريل 2001 "في حالة التحقق من دستورية الجزء الأول من الفقرة 1 من المادة 8 من القانون الاتحادي" بشأن المسؤولية المادية للأفراد العسكريين "في فيما يتعلق بطلب المحكمة العسكرية لحامية ناخودكا "، حق الجندي العسكري في الحصول على أجر مقابل أداء واجبات الخدمة العسكرية ، وهو شكل محدد من الأجر عن العمل في منطقة خاصة خدمة عامة، بحكم طبيعته ، يشير إلى حقوق الملكية، فيما يتعلق بكونه خاضعًا للاعتراف والحماية ، بما في ذلك الحماية القضائيةمن قبل الدولة دون أي تمييز.
منح الأفراد العسكريين علاوات مالية على أساس الفن. يتم تنفيذ 12 من القانون الاتحادي "بشأن وضع الأفراد العسكريين" بالطريقة والمبالغ التي يحددها القانون الاتحادي "بشأن البدل النقدي للأفراد العسكريين وتقديم مدفوعات معينة لهم" ، والقوانين الفيدرالية الأخرى ، تنظيمي الأفعال القانونيةرئيس الاتحاد الروسي ، والإجراءات القانونية التنظيمية لحكومة الاتحاد الروسي ، والإجراءات القانونية التنظيمية للهيئات الفيدرالية الأخرى قوة تنفيذيةوالإجراءات القانونية التنظيمية لهيئات الدولة الفيدرالية الأخرى.
وفقا للفقرات. الآيات 1 و 2 و 28. 2 من القانون الاتحادي "بشأن البدل النقدي للأفراد العسكريين وتقديم مدفوعات معينة لهم" ، فإن البدل النقدي للأفراد العسكريين العاملين بموجب عقد هو المصدر الرئيسي لدعمهم المادي وحوافزهم لأداء واجبات الخدمة العسكرية . يتكون البدل النقدي من راتب شهري وفقًا للتخصيص رتبة عسكرية(الراتب حسب الرتبة العسكرية) ، الراتب الشهري حسب الوظيفة العسكرية التي تشغلها (الراتب حسب الوظيفة العسكرية) والشهري وغيرها مدفوعات إضافية؛ خلال الفترة التي يكون فيها الجندي الذي يؤدي الخدمة العسكرية بموجب عقد تحت تصرف القائد (رئيس) ، يُدفع له راتباً حسب رتبته العسكرية ، وراتب حسب آخر منصب عسكري له ، وبدل شهري عن مدة الخدمة. .
مما سبق ، يترتب على ذلك أن التشريع الخاص يحدد البدل النقدي للأفراد العسكريين الذين يخدمون بموجب عقد خلال فترة وجودهم تحت تصرف القائد (القائد) كوسيلة رئيسية لدعمهم المادي ، وهي الممتلكات التي يقومون بها ، أساس الجزء 1 من الفن. 2 و 3 فن. المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي لها الحق في امتلاكها واستخدامها والتصرف فيها ، والتي لا يمكن حرمان أي شخص منها إلا بقرار من المحكمة.
وفقًا للجزء 3 من الفن. 55 من دستور الاتحاد الروسي ، لا يجوز تقييد حقوق وحريات الفرد والمواطن بموجب القانون الاتحادي إلا بالقدر اللازم لحماية الأساسيات النظام الدستوريوالأخلاق والصحة والحقوق و المصالح المشروعةالأشخاص الآخرون ، يكفلون الدفاع عن الوطن وأمن الدولة.
في نفس الوقت ، بموجب الفقرة 2 من الفن. 4 من القانون الاتحادي "بشأن وضع الأفراد العسكريين" القانونية و الضمانات الاجتماعيةالأفراد العسكريين ، بما في ذلك الإجراءات التي يتخذونها الحماية القانونيةبالإضافة إلى الدعم المادي وأنواع الدعم الأخرى ، لا يمكن إلغاؤه أو تخفيضه بموجب القوانين الفيدرالية وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية للاتحاد الروسي إلا من خلال إدخال تعديلات وإضافات على القانون الاتحادي.
تتوافق هذه الأحكام التشريعية مع قواعد القانون الدولي ، وبالتحديد مع بروتوكول 20 مارس 1952 رقم 1 لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، وفقًا للمادة. 1 التي لا يجوز تجريد أحد من ملكه إلا للصالح العام وبشروط قانونيو مبادئ عامةالقانون الدولي والاتفاقية منظمة عالميةالعمل بتاريخ 1 يوليو 1949 N 95 ، وفقًا للجزء 1 من الفن. 8 التي لا يجوز إجراء الاستقطاعات من الأجور إلا وفقًا للشروط وضمن الحدود المنصوص عليها في القانون الوطني أو المنصوص عليها فيه اتفاق جماعيأو في قرار هيئة التحكيم.
باستخدام هذه البيانات ، لا يمكن أن يكون تقييد حق الأفراد العسكريين في الدعم المادي تعسفيًا ولا يُسمح به إلا بموجب القانون الفيدرالي.
لا يتضمن التشريع الاتحادي الخاص أحكامًا تنص على الخصم من البدل النقدي للأفراد العسكريين بأمر من قائد (رئيس) وحدة عسكرية ، باستثناء القانون الاتحادي "بشأن المسؤولية المالية للأفراد العسكريين" ، وفقًا مع الفقرة 1 من الفن. 8 منها هذا الخصم - بمبلغ لا يتجاوز راتبًا شهريًا وبدلًا شهريًا واحدًا عن مدة الخدمة - يتم توفيره فقط في حالات التسبب في إلحاق الضرر بالممتلكات من قبل العسكريين عن قصد أو بسبب الإهمال في أداء واجبات الخدمة العسكرية. الملكية الفيدراليةوالمخصصة للوحدات العسكرية.
لا يتم تقييد حقوق الأفراد العسكريين في الدعم المادي إلا من خلال القانون المدني للاتحاد الروسي وفقط في حالة مراعاة الشروط المحددة في هذا القانون.
وفقًا للجزء 1 من الفن. 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الشخص الذي اكتسب أو احتفظ بممتلكات (المشتري) على حساب شخص آخر (الضحية) ، دون أسس يحددها القانون أو الإجراءات القانونية الأخرى أو المعاملات ، يكون ملزمًا بما يلي: إعادة الممتلكات المكتسبة أو المحفوظة بشكل غير عادل (الإثراء غير المشروع) إلى الأخير ، مما يشير إلى الحاجة إلى تقديم المتطلبات إلى الضحايا لمثل هذا الشخص لإعادة الممتلكات المكتسبة بشكل غير مبرر ، وفي حالة الرفض - للمطالبة بالممتلكات في المحكمة ، على النحو المحدد بواسطة Art. 11 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
في نفس الوقت ، وفقا للفقرة 3 من الجزء 1 من الفن. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والأجور والمدفوعات المعادلة ، والمعاشات التقاعدية ، والبدلات ، والمنح الدراسية ، والتعويض عن الضرر الذي يلحق بالحياة أو الصحة ، والنفقة وغيرها من المبالغ المالية المقدمة للمواطن كوسيلة للعيش ، في حالة عدم وجود سوء النية بيده وحساب الخطأ.
وجود أو عدم الأمانة في تصرفات الحائز على الممتلكات أو خطأ في الحساب ، في حالة وجود نزاع ، بحكم الفن. 11 من القانون المدني للاتحاد الروسي تخضع أيضا للمؤسسة القضائية.
وبالتالي ، فإن الحكم المتعلق بالانسحاب غير المشروط المنصوص عليه في الفقرة الثالثة من البند 7 من الإجراء السلطة الماليةالأموال النقدية التي يتعين دفعها للجندي كوسيلة رئيسية لدعمه المادي (في حالة دفع بدل نقدي في الفترة السابقة بمبلغ أكبر مما ينبغي) ، بغض النظر عن إرادة الجندي وخارج نطاق القضاء ، ليس فقط منصوصًا عليه في القانون الاتحادي ، بل يتعارض معه أيضًا ، وذلك وفقًا للجزء 2 من الفن. 253 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسيهو أساس اعتراف المحكمة بأن الفعل القانوني المعياري المسمى باطل في الجزء الذي تم الطعن فيه.
يشير ما سبق إلى عدم قانونية قرار الكوليجيوم العسكري للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الصادر في 25 نوفمبر 2013 ، وضرورة إلغائه وفيما يتعلق بإقرار مجلس الاستئناف عدم شرعية الفقرة المتنازع عليها من الفقرة الثالثة 7 من الإجراء لاتخاذ قرار جديد بشأن القضية لتلبية طلب Demidenko K.V. ، وكذلك بشأن سداد المصاريف القانونية له ، والتي تؤكدها المستندات ذات الصلة (الدفع واجب الدولةإلى محاكم الدرجة الأولى والاستئناف - 300 روبل).
نظرًا لتطبيق الأحكام المتنازع عليها قبل اتخاذ قرار المحكمة ، يرى مجلس الاستئناف أنه من الممكن إبطال الفقرة الثالثة من البند 7 من الإجراء من تاريخ دخول القرار حيز التنفيذ.
بناءً على ما سبق ، مسترشدًا بالمادة. 328 ، 329 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، قرر مجلس الاستئناف في المحكمة العليا للاتحاد الروسي:
قرار الكلية العسكرية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 25 نوفمبر 2013 بشأن طلب Demidenko K.V. إلغاء.
اتخذ قرارًا جديدًا بشأن الحالة:
الاعتراف باطلاً اعتبارًا من تاريخ اعتماد حكم الاستئناف هذا ، الفقرة الثالثة من البند 7 من إجراءات تقديم بدل نقدي للأفراد العسكريين في القوات المسلحة للاتحاد الروسي ، الذي تمت الموافقة عليه بأمر من وزير الدفاع في الاتحاد الروسي بتاريخ 30 ديسمبر 2011 N 2700.
جمعها من وزارة الدفاع في الاتحاد الروسي لصالح Demidenko K.V. التي تكبدتها له نفقات المحكمةبمبلغ 300 روبل.
يترأس A. فيدين
أعضاء مجلس الإدارة ج. مانوخين
إ. كروبنوف
القاضي FULL NAME3 القضية رقم.
محكمة إقليمية كاملة الاسم 1
قرار الاستئناف
الهيئة القضائية ل الشؤون المدنيةالاسم الكامل 1 المحكمة الإقليميةتتكون من:
القاضي الرئيس: Kutyrevoy E.B.
الحكام: الاسم الكامل 7 ، نيكيتينا و أوه.
عند السكرتيرة: FULL NAME6
فحصت في جلسة علنية في قضية مدنية
بشأن نداء FKU "مركز الاستيطان الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي"
بشأن القرار FULL NAME1 محكمة المقاطعة <адрес>من DD.MM.YYYY
بناءً على مطالبة مؤسسة الدولة الفيدرالية "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" إلى FULL NAME2 لاسترداد الأموال الزائدة ،
بعد سماع تقرير القاضي FULL NAME1 للمحكمة الإقليمية FULL NAME7 ، مجلس قضائيالاسم 1 الكامل للمحكمة الإقليمية
اقامة:
رفع FKU "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" (المشار إليه فيما بعد - FKU "ERTS MO RF") دعوى قضائية ضد FULL NAME2 لاسترداد الأموال الزائدة ، لتحفيز المتطلبات المذكورة على النحو التالي.
في عام 2014 ، عقدت غرفة حسابات الاتحاد الروسي تدابير الرقابة"التحقق من الشرعية والفعالية و الاستخدام المقصودأموال الميزانية الفيدرالية المخصصة في 2011-2013 والفترة الماضية 2014 لإصلاح وتشغيل نظام الدعم المالي للقوات المسلحة للاتحاد الروسي "بناءً على نتائجها ، وفقًا للقانون المؤرخ DD. MM.YYYY ، ثبت أنه في حساب ميزانية FKU "ERC ، لم تأخذ وزارة الدفاع في الاتحاد الروسي في الاعتبار الأضرار التي لحقت بالدولة في شكل مبالغ زائدة عن المخصصات النقدية للأفراد العسكريين ، والتي تم السماح به بسبب تغيير في المعلومات التي تم إدخالها مسبقًا من قبل سلطات شؤون الموظفين في SPO Alushta.
وفقًا للملحق رقم لإجراء التحقق الخاص بـ FULL NAME2 ، هناك دين بمبلغ *** روبل.
وبالتالي ، تم إثبات حقيقة الدفع غير الصحيح FULL NAME2 هيئة التحكم(غرفة الحسابات في الاتحاد الروسي) أثناء تدقيق FKU "ERC MO RF" في عام 2014. قبل تاريخ الحدث المذكور ، لم يكن لدى المؤسسة معلومات موثوقة حول حقيقة أن المدعى عليه قد تلقى دفعة غير مستحقة وبشأن الحاجة إلى رفع دعاوى.
للفترة من DD.MM.YYYY إلى DD.MM.YYYY ، تم تحويل أموال المدعى عليه بمبلغ *** روبل من حساب FKU “ERTS MO RF” ، وهي علاوات مدفوعة الزائدة. يتم تأكيد الدفع عن طريق قسائم الدفع للفترة المحددة ، وكذلك طلبات المصروفات النقدية وسجلات إيداع الأموال.
الأموال الزائدة تخضع للعودة إلى ميزانية الدولة.
من التحليل الأحكام القانونيةتيار قانون اتحاديويترتب على ذلك أن العسكريين فقط لأداء واجبات الخدمة العسكرية لهم الحق في الحصول على بدل نقدي.
وبالتالي ، خلال فترة العلاقات القانونية المتنازع عليها ، تم تحويل المدعى عليه الأموال من حساب ERC ، والذي ، وفقًا لـ التشريعات الحاليةلم يتم الاعتماد عليه وكان يتقاضى أجرًا زائدًا.
طلب المدعي استرداد مبالغ زائدة من المدعى عليه بمبلغ *** روبل.
ولم يحضر المدعي جلسة استماع المحكمة الابتدائية.
لم يتم التعرف على مطالبات المدعى عليه FULL NAME2 ، وطلب تطبيق قانون التقادم على المتطلبات المذكورة.
بقرار من الاسم الكامل 1 لمحكمة المقاطعة<адрес>من DD.MM.YYYY للوفاء بمطالبات FKU "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" إلى FULL NAME2 لاسترداد المبالغ المالية المرفوضة.
في الاستئناف الذي قدمه مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي ، أثار اتحاد كوسوفو الفيدرالي مسألة إلغاء قرار المحكمة باعتباره غير قانوني ولا أساس له من الصحة. ويذكر صاحب الشكوى أن قرار المحكمة خطأ الطبيعة القانونيةالأموال التي تلقاها المدعى عليه ورفض استردادها ظلما ، بالرجوع إلى الباب الثالث المادة. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، لم تأخذ المحكمة في الاعتبار وجود سوء نية من جانب المدعى عليه في الحصول على هذه الأموال ، كما توصلت إلى نتيجة غير معقولة بعدم وجود خطأ في العد.
والدافع وراء الشكوى هو حقيقة أن تطبيق فترة التقادم على المتطلبات المنصوص عليها من قبل المحكمة في هذه القضية غير مقبول.
في جلسة المحكمة محكمة الاستئنافلم يحضر الأشخاص المشاركون في القضية ، أو ممثلوهم ، وتم إخطارهم بوقت ومكان جلسة المحكمة بشكل صحيح ومسبق ، حيث توجد إشعارات في ملف القضية حول تسليم إخطارات المحكمة ، فعلوا عدم الإبلاغ عن صحة أسباب عدم الحضور.
لم يتم تقديم أي اقتراح لتأجيل جلسة الشكوى.
مجلس القضاء بالترتيب ح. 3 المادة. (167) وجد قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي أنه من الممكن النظر في الاستئناف في غياب الأشخاص الذين لم يحضروا الجلسة.
تم التحقق من شرعية وصلاحية قرار المحكمة الابتدائية من قبل المجلس القضائي للقضايا المدنية FULL NAME1 للمحكمة الإقليمية بالطريقة المنصوص عليها في الفصل 39 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، مع مراعاة الجزء 1 من المادة 327.1 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، بالمعنى المقصود إعادة النظرالقضية في محكمة الاستئناف تنطوي على التدقيق والتقييم الظروف الفعليةالشؤون و بهم المؤهل القانونيفي حدود حجج الاستئناف والعرض وفي إطار تلك المتطلبات التي كانت بالفعل موضوع نظر في المحكمة الابتدائية في حدود حجج الاستئناف.
بعد التدقيق في مواد الدعوى المدنية ، ومناقشة حجج الاستئناف ، لم تجد الهيئة القضائية أي سبب لإلغاء قرار المحكمة الابتدائية ، حيث تم البت فيه وفقًا للقانون والظروف المحددة في القضية.
على النحو التالي من مواد القضية ، فإن موضوع النزاع قيد النظر هو أموال بمبلغ *** RUB تم تحويلها إلى المدعى عليه FULL NAME2 من قبل المدعي FKU "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" للفترة من DD.MM.YYYY إلى DD.MM.YYYY
وفي التقدُّم إلى المحكمة بهذه الادعاءات ، أشارت المدعية إلى أن هذه الأموال هي إثراء غير مشروع للمدعى عليه ، حيث تم تحويلها إليها كمخصص مالي ، وهو ما لم يكن مستحقًا لها بموجب القانون فيما يتعلق بالاستبعاد من قوائم أفراد الوحدة العسكرية ***.
لحل النزاع ورفض تلبية المتطلبات المعلنة لمركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي ، انطلقت المحكمة الابتدائية من حقيقة أنه لا يمكن إعادة هذه الأموال إلى المدعي باعتبارها تخصيبًا غير مشروع ، حيث لم يكن النقل خطأً في الحساب من جانب المدعى عليه الذي وجد أنه مذنب وأفعال غير شريفة.
تكون استنتاجات المحكمة مدفوعة ، بناءً على مجموع الأدلة التي تم فحصها أثناء نظر القضية ، والتي وفقًا لمقتضيات المادة. 55 ، 56 ، 59 ، 60 ، 67 ، 71 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي مع إعطاء تقييم مناسب ، وتم حله مع التطبيق الصحيح للقواعد القانون الموضوعيتنظيم العلاقات القانونية المتنازع عليها.
لذلك ، وفقا للفقرة 1 من الفن. 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الشخص الذي اكتسب أو احتفظ بممتلكات (المشتري) على حساب شخص آخر (الضحية) ، دون الأسس المنصوص عليها في القانون أو الإجراءات القانونية الأخرى أو المعاملات إعادة الممتلكات المكتسبة أو المحفوظة بغير وجه حق (الإثراء غير المشروع) ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في المادة 1109 من هذا القانون.
بحكم الباطن. 3 ملاعق كبيرة. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والأجور والمدفوعات المعادلة ، والمعاشات التقاعدية ، والبدلات ، والمنح الدراسية ، والتعويض عن الضرر الذي يلحق بالحياة أو الصحة ، والنفقة وغيرها من المبالغ المالية المقدمة للمواطن كوسيلة للعيش ، في حالة عدم وجود سوء النية بيده وحساب الخطأ.
وترد أحكام مماثلة في الجزء 4 من المادة 137 قانون العملمن الاتحاد الروسي وفي الفقرة 6 والفقرة 3 من الفقرة 7 من الإجراء المؤقت لتفاعل هيئات القيادة العسكرية في سياق العمل لضمان حساب العلاوة النقدية والأجور في مركز التسوية الموحد ، الذي وافق عليه وزير الدفاع عن الاتحاد الروسي في DD.MM.YYYY.
وفقًا لما قررته المحكمة واستناداً إلى مواد القضية ، نفذت غرفة الحسابات في الاتحاد الروسي في عام 2014 تدابير رقابة "التحقق من مشروعية وكفاءة واستخدام أموال الميزانية الفيدرالية المخصصة في 2011-2013 والفترة الماضية 2014 لإصلاح وتشغيل نظام الدعم المالي للقوات المسلحة للاتحاد الروسي "بعد نتائجه ، وفقًا للقانون المؤرخ DD.MM.YYYY ، ثبت أن محاسبة الميزانية لمؤسسة الدولة الفيدرالية" موحدة مركز التسوية التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي "لم يأخذ في الاعتبار الأضرار التي لحقت بالدولة على شكل مبالغ زائدة عن المخصصات النقدية للأفراد العسكريين ، والتي تم الاعتراف بها بسبب تغيير في المعلومات التي أدخلتها مسبقًا سلطات شؤون الموظفين في SPO "Alushta" (الملحق رقم).
وفقًا للملحق رقم لإجراء التحقق الخاص بـ FULL NAME2 ، هناك دين بمبلغ *** روبل.
اجتاز الرقيب FULL NAME2 الخدمة العسكرية في الوحدة العسكرية *** ، مستبعدًا من قوائم الأفراد مع DD.MM.YYYY.
للفترة من DD.MM.YYYY إلى DD.MM.YYYY FULL NAME2 ، تم تحويل أموال بمبلغ *** روبل من حساب FKU “ERTS MO RF”.
في رفض استيفاء المتطلبات المذكورة ، انطلقت المحكمة الابتدائية من حقيقة أن هذه الأموال قد استلمتها المدعى عليها كوسيلة للعيش في غياب أي إجراءات غير عادلة من جانبها ، ولم يرتكب أي خطأ في العد. المدفوعات.
بهذا الاستنتاج ، توافق هيئة القضاة ، منذ أن أثبتت الظروف المذكورة أعلاه ، أن المحكمة الابتدائية ، مسترشدة بالمادتين 1102 ، 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، انطلقت بشكل صحيح من حقيقة أن المدعي قد اعترض بالفعل على الظروف من عدم وجود سوء نية في تصرفات FULL NAME2 وحساب الخطأ.
حجج الاستئناف بأن المحكمة أثبتت بشكل غير صحيح الطبيعة القانونية للأموال التي تلقاها المدعى عليه ورفضت بشكل خاطئ استردادها ، مشيرة إلى الجزء 3 من الفن. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي عرضة للرفض للأسباب التالية.
بموجب المادة 32 ح. 2 من القانون الاتحادي DD.MM.YYYY No. 306-FZ "بشأن البدل النقدي للأفراد العسكريين وتقديم مدفوعات معينة لهم" ، يتم تحديد إجراءات منح الأفراد العسكريين بدل نقدي السلطات الاتحاديةالسلطة التنفيذية ، حيث ينص القانون الاتحادي على الخدمة العسكرية.
تمت الموافقة على إجراء تقديم العلاوات المالية للأفراد العسكريين في القوات المسلحة للاتحاد الروسي بأمر من وزير الدفاع في الاتحاد الروسي بتاريخ DD.MM.YYYY No.
وفقًا للبند 2 من الإجراء المذكور ، يتكون البدل النقدي للأفراد العسكريين التابعين للقوات المسلحة للاتحاد الروسي الذين يخدمون بموجب عقد من راتب شهري وفقًا للرتبة العسكرية المخصصة وراتب شهري وفقًا لـ الوظيفة العسكرية التي تشغلها ، والتي تشكل الراتب الشهري للأفراد العسكريين ، ومن المدفوعات الشهرية وغيرها من المدفوعات الإضافية.
بموجب الفقرة (6) والفقرة (3) من الفقرة (7) من الإجراء المؤقت لتفاعل هيئات القيادة العسكرية في سياق العمل لضمان احتساب العلاوة النقدية والأجور في مركز التسوية الموحد الذي أقره وزير الدفاع في جمهورية مصر العربية. الاتحاد الروسي من DD.MM.YYY ، بدل نقدي مدفوع بالطريقة والمبالغ السارية في يوم الدفع ، غير قابل للاسترداد إذا فقد الجيش حقه كليًا أو جزئيًا لاحقًا ، باستثناء حالات إعادة المبالغ المدفوعة بسبب خطأ في الحساب.
يتوافق هذا الحكم مع الجزء 3 من المادة 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الذي طبقته المحكمة الابتدائية بشكل قانوني في الفصل في القضية الحالية.
بالمعنى المقصود في أحكام الجزء 3 من الفن. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يمكن إعادة الأموال كإثراء غير عادل إلا إذا كان هناك سوء نية من جانب متلقي الأموال وخطأ في العد.
بموجب ح. ح 1 ، 3 المادة. 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وأعمال المواطنين و الكيانات القانونيةنفذت فقط بقصد إيذاء شخص آخر ، وكذلك إساءة استخدام الحق في أشكال أخرى. في الحالات التي يضع فيها القانون الحماية حقوق مدنيهاعتمادًا على ما إذا كانت هذه الحقوق قد تم ممارستها بشكل معقول وبحسن نية ، ومعقولية الإجراءات وحسن نية المشاركين العلاقات المدنيةمن المفترض.
وفقًا للجزء 1 من الفن. 12 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يتم تنفيذ العدالة في القضايا المدنية على أساس القدرة التنافسية والمساواة بين الأطراف.
بموجب المادة ح 1. 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يجب على كل طرف إثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لمطالباته واعتراضاته ، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك.
إن فرض الالتزام بتقديم الأدلة على الأشخاص المشاركين في القضية هو مظهر من مظاهر مبدأ الأطراف المتنازعة.
وبالتالي ، فإن عبء إثبات سوء نية المدعى عليه أو وجود خطأ محسوب يقع على عاتق الشخص الذي يطالب بإعادة الإثراء غير المشروع. في الوقت نفسه ، يفترض حقيقة حسن نية المواطن المكتسب.
بناءً على تحليل القانون الموضوعي أعلاه ، وظروف القضية ، توافق هيئة القضاة مع استنتاجات المحكمة بشأن رفض تلبية الادعاءات ، نظرًا لوقوع السلوك غير النزيه للمدعى عليه ، فضلاً عن وجود عملية عد. خطأ ، لم يتم تأكيده.
تم استلام المدعى عليه للمخصصات النقدية في حالة عدم وجود أي تصرفات غير شريفة من جانبه ، ولم يرتكب أي خطأ في الحساب ، ودُفعت الأموال له كمكافأة عن العمل كمخصص نقدي ، وذلك بموجب أحكام الباب الثالث. من الفن. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي يستبعد إمكانية استرداد المبلغ المدفوع كإثراء غير مشروع.
إن إشارة مقدمة الطلب إلى حقيقة أن مستوى التعليم FULL NAME2 سمح لها بإثبات وجود انتهاكات في حساب البدل النقدي لا يشير إلى عدم صحة استنتاجات المحكمة ، لأنها تستند إلى رأي شخصي للمدعي دون الاستشهاد بأي شيء حقائق محددة، مما يدل على السلوك غير العادل للمدعى عليه عند تلقي الأموال.
بالإضافة إلى ذلك ، بشكل قانوني ، امتثالاً كاملاً للقانون الموضوعي (المواد 196 ، 199 ، 200 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، طبقت المحكمة فترة التقادم على طلب المدعى عليه ، والتي احتسبتها المحكمة من لحظة تم تحويل الأموال.
لذلك ، وفقًا للفن. 195 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فترة التقادم هي فترة حماية الحق بناءً على مطالبة الشخص الذي تم انتهاك حقه.
وفقا للفن. 196 من القانون المدني للاتحاد الروسي مصطلح عامفترة التقادم ثلاث سنوات.
حسب الفن. 200 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ما لم ينص القانون على خلاف ذلك ، تبدأ فترة التقادم من اليوم الذي علم فيه الشخص أو كان ينبغي أن يكون على علم بانتهاك حقه وحول من هو المدعى عليه المناسب في المطالبة بالحماية من هذا الحق.
حسب الفن. 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم تطبيق فترة التقادم من قبل المحكمة فقط بناءً على طلب أحد أطراف النزاع ، قبل أن تتخذ المحكمة قرارًا. إن انتهاء فترة التقادم ، التي أعلن طرف النزاع عن تطبيقها ، هو أساس المحكمة لإصدار قرار برفض الدعوى.
وفقًا للتوضيحات الواردة في الفقرة 26 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ DD.MM.YYYY N 43 "بشأن بعض القضايا المتعلقة بتطبيق المعايير القانون المدنيالاتحاد الروسي في فترة التقادم "، وفقًا للفقرة 1 من المادة 207 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، مع انتهاء فترة التقادم للمطالبة الرئيسية ، منتهية الصلاحيةفترة التقادم والمطالبات الإضافية (الفائدة ، المصادرة ، الرهن ، الضمان ، المطالبة بالتعويض عن الدخل المفقود عند انتهاء فترة التقادم على المطالبة بإعادة الإثراء غير المشروع ، وما إلى ذلك) ، بما في ذلك تلك التي نشأت بعد بدء التقييد فترة الشرط الرئيسي.
طلب المدعي استرداد أموال NAME2 بالكامل المحولة من حساب المدعي في الفترة من DD.MM.YYYY إلى DD.MM.YYYY. رفع المدعي دعوى قضائية في يوليو 2016.
وفقًا للتفسيرات الواردة في الفقرة 15 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ DD.MM.YYYY No. 43 ، يعد انتهاء فترة التقادم أساسًا مستقلاً لرفض الدعوى (الفقرة الثانية من الفقرة 2 من المادة 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
التطبيق الصحيح لقواعد القانون المذكورة أعلاه ، وأحكام الفن. 205 من القانون المدني للاتحاد الروسي والفقرة 3 من المادة 23 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، خلصت المحكمة إلى الاستنتاج الصحيح بأن المدعي قد فات فترة التقادم ، والتي لا يمكن استردادها بغض النظر عن أسباب إغفالها ، وهذا الظرف هو أساس مستقل لرفض تلبية الادعاءات.
في هذا الصدد ، فإن مراجع المؤسسة في بيان الدعوىوالشكوى ضد الفعل غرفة الحساباتمن الاتحاد الروسي بتاريخ DD.MM.YYYY بناءً على نتائج تدقيق الشرعية والفعالية والاستخدام المستهدف لأموال الميزانية الفيدرالية المخصصة في 2011-2013 والفترة الماضية من 2014 لإصلاح وتشغيل نظام الدعم المالي لـ القوات المسلحة لروسيا الاتحادية. خلافًا لحجج الاستئناف ، فإن المقتطف من قانون غرفة المحاسبة بتاريخ DD.MM.YYY ، المتاح في الورقة 7 ، يشير فقط إلى حقيقة أن مؤسسة الميزانية لم تسجل بشكل صحيح الأضرار التي لحقت بالدولة ، ولكنها تفعل ذلك. لا تحتوي على ظروف واقعية جديدة تستتبع عدم وجود أساس لتلقي أموال نقدية لم تكن أو لا ينبغي أن تكون على علم بالمؤسسة وقت صرف الأموال المتنازع عليها.
الحجج الأخرى الواردة في الاستئناف ، الأسس القانونيةإلى إلغاء قرار المحكمة لا يحتوي ، يتم تقليله إلى الاختلاف مع استنتاجات المحكمة الابتدائية ولا يحتوي على حقائق لم يكن من الممكن التحقق منها ولم يتم أخذها في الاعتبار أثناء النظر في القضية وكان من الممكن الأهمية القانونيةلإصدار عمل قضائيفي جوهرها ، أثرت في صحة وشرعية قرار المحكمة ، أو دحضت استنتاجات المحكمة الابتدائية ، فيما يتعلق بها ، والتي اعترفت بها محكمة الاستئناف على أنها معسرة ، بناءً على التطبيق غير الصحيح لمعايير الموضوعية و القانون الإجرائي.
لم تكن هناك انتهاكات للقانون الموضوعي أو الإجرائي من قبل المحكمة.
قرار المحكمة يتوافق مع متطلبات المادة 198 من القانون المدني الكود الإجرائيالاتحاد الروسي ، لا توجد أسباب لإلغاء قرار المحكمة المنصوص عليه في المادة 330 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.
تسترشد بالمادة. 328 ، 329 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الكلية القضائية للقضايا المدنية الاسم الكامل 1 للمحكمة الإقليمية
يحدد:
قرار محكمة مقاطعة NAME1 بالكامل<адрес>من DD.MM.YYYY للمغادرة دون تغيير ، نداء FKU "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" - دون رضا.
رئاسة
حكم الاستئنافلجنة التحقيق في القضايا المدنية لمحكمة أومسك الإقليمية بتاريخ 18 مارس 2015 في القضية رقم 33-1469 / 2015
أن يجمع من Rusanova G.S لصالح مؤسسة الدولة الفيدرالية "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" مبلغ N "..." "..." على حساب سداد تكاليف المحكمة. "
بعد سماع تقرير القاضي Kritskaya O.V. ، هيئة القضاة
اقامة:
تحولت FKU "ERC التابعة لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" إلى Rusanova G. مع مطالبة باسترداد الإثراء غير المشروع.
ولتبرير ذلك ، أشار المدعي إلى أنه فيما يتعلق بإصلاح نظام الدعم المادي والمالي للأفراد العسكريين ، نُقلت الوحدة العسكرية "..." إلى الدعم الماليفي FKU "ERC التابعة لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" ، وتتمثل مهمتها الرئيسية في حساب البدل النقدي للأفراد العسكريين وأجور أفراد الوحدات العسكرية.
كان المدعى عليه قد أدى الخدمة العسكرية في الوحدة العسكرية "..." ، ووفقًا للشهادة النقدية "..." ، مُنح هناك بدلًا نقديًا يصل إلى "...". في ديسمبر " ... ". تم نقلها للخدمة في الوحدة العسكرية "..." ، ولكن بسبب التأخر في استلام الشهادة النقدية المحددة ونقص المعلومات حول دفع البدل النقدي لـ "...". ، Rusanova G.S. الأموال المسددة عن الفترة من نوفمبر إلى ديسمبر "...". بحجم N "...".
"...". أرسل المدعى عليه دعوى للمرجع. N "..." حول عودة مبالغ البدل النقدي ، التي تركتها Rusanova G.S. لا اجابة.
طلب المدعي التعافي من Rusanova T.C. الإثراء غير المشروع بمقدار N "..." ، تكاليف المحكمة بمبلغ N "...".
FKU "ERC وزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" لم تشارك في جلسة الاستماع.
المدعى عليه روسانوفا ج. لم تظهر في الجلسة.
أصدرت المحكمة الحكم أعلاه غيابيًا.
نداء Rusanova T.C. يطلب هذا القرار للإلغاء ، يشير إلى انتهاك القانون الموضوعي من قبل المحكمة ، ويعتقد أنه ، وفقا لأحكام الفن. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن المبلغ المدفوع لها ، في حالة عدم وجود سوء نية من جانبها وعدم وجود خطأ في العد ، غير قابل للاسترداد ، لأن المبالغ المدفوعة هي بدل نقدي مقدم لها كوسيلة من الكفاف ، أي أنها تمثل نوعًا من الأجر. بالإضافة إلى ذلك ، تشير إلى انتهاك المحكمة الابتدائية لقواعد الاختصاص ، بما أنها جندي ، فالقضية تدخل في اختصاص محكمة عسكرية.
بعد التحقق من ملف القضية ، ومناقشة حجج الشكوى ، وبعد الاستماع إلى Rusanova G.S ، التي أيدت هذه الحجج ، يتولى المجلس القضائي ما يلي.
وبالفعل ، خضعت الادعاءات للمراجعة من قبل محكمة عسكرية. ومع ذلك ، وفقًا للإيضاحات الواردة في الفقرة 37 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 19 يونيو 2012 رقم 13 "بشأن تطبيق المحاكم لقواعد القانون المدني القانون الإجرائيالتي تحكم الإجراءات في محكمة الاستئناف "انتهاك المحكمة الابتدائية لقواعد قانون الإجراءات التي تحدد قواعد الاختصاص ليس أساسًا غير مشروط لتطبيق محكمة الاستئناف الفقرة 1 من الجزء 4 من المادة 330قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي. يجوز إحالة القضية للنظر فيها من خلال الاختصاص إلى المحكمة الابتدائية ، إذا تم الإشارة إلى انتهاك قواعد الاختصاص في الاستئناف وأثبتت محكمة الاستئناف أن الشخص الذي قدم الشكوى في المحكمة الابتدائية أ. التماس عدم الاختصاص في القضية إلى هذه المحكمة أو أنه لم تكن هناك فرصة لتقديم مثل هذا الالتماس في المحكمة الابتدائية بسبب عدم الإخطار بوقت ومكان جلسة المحكمة أو عدم المشاركة في القضية.
بناءً على مواد القضية ، تم إخطار المدعى عليه بجلسة الاستماع في القضية ، وبالتالي ، لم يُحرم من فرصة المشاركة في جلسة المحكمة وتقديم التماس مقابل
في ظل هذه الظروف ، لا ترى هيئة القضاة أي أساس لإحالة القضية إلى الاختصاص القضائي وتتيح حل الشكوى على أساس الوقائع.
وفقا لحكم الفقرة 1 من الفن. 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الشخص الذي اكتسب أو احتفظ بممتلكات (المشتري) على حساب شخص آخر (الضحية) ، دون أسس يحددها القانون أو الإجراءات القانونية الأخرى أو المعاملات ، يكون ملزمًا بما يلي: إعادة الممتلكات المكتسبة أو المحفوظة بغير وجه حق (الإثراء غير المشروع) ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في المادة 1109 كود.
بالمعنى المقصود في الجزء 3 من الفن. 1109 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تخضع الأجور والمدفوعات المعادلة ، والمعاشات التقاعدية ، والبدلات ، والمنح الدراسية ، والتعويض عن الضرر الذي يلحق بالحياة والصحة ، والنفقة والمبالغ المالية الأخرى المقدمة إلى المواطن كوسيلة للعيش. الإثراء الجائر إذا كان نتيجة عدم الأمانة من جانبه وخطأ في العد.
في الوقت نفسه ، بناءً على أحكام الجزء 3 من الفن. 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، حسن نية المواطن في هذه القضيةالمفترض ، وعلى الشخص الذي يطالب بإعادة الإثراء غير المشروع ، بموجب أحكام المادة. 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، هناك التزام بإثبات حقيقة سوء نية المدعى عليه.
يتم تنظيم العلاقات القانونية المتعلقة بتزويد الأفراد العسكريين بعلاوات نقدية قانون اتحاديبتاريخ 7 تشرين الثاني (نوفمبر) 2011 N 306-FZ "بشأن البدل النقدي للأفراد العسكريين وتقديم مدفوعات معينة لهم" وفقًا للجزء 32 من المادة 2 التي تحدد إجراءات منح بدل نقدي للأفراد العسكريين من قبل الحكومة الفيدرالية السلطات التنفيذية ، حيث ينص القانون الاتحادي على الخدمة العسكرية.
وفقًا للفقرة 6 من أمر وزير دفاع الاتحاد الروسي الصادر في 30 كانون الأول (ديسمبر) 2011 N 2700 "بشأن الموافقة على إجراء تقديم العلاوات المالية للأفراد العسكريين التابعين للقوات المسلحة للاتحاد الروسي" ، تم دفع البدلات المالية بالطريقة والمبالغ السارية في يوم الدفع غير قابلة للاسترداد ، إذا فقد العسكريون الحق في ذلك كليًا أو جزئيًا فيما بعد ، باستثناء حالات إعادة المبالغ المدفوعة الزائدة بسبب أخطاء الحساب. لا يحتوي التشريع الخاص على أسباب أخرى لاسترداد المبالغ المدفوعة الزائدة من الجندي.
تلبية متطلبات الاسترداد من Rusanova T.C. دفع بدل نقدي زائدة ، خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن الإفراط في دفع البدل النقدي كان نتيجة لخطأ في الحساب.
لا تدعم مواد الحالة هذا الاستنتاج.
بناءً على التفسير الحرفي لقواعد التيار القانون المدنييجب اعتبار خطأ العد خطأ في العمليات الحسابية (الإجراءات المتعلقة بالعد) ، بينما لا يتم احتساب الأخطاء الفنية ، بما في ذلك الأخطاء الفنية التي ارتكبت بسبب خطأ صاحب العمل ، أو الأخطاء في البرنامج الذي يستخدمه.
شهادة نقدية من BF N "..." Rusanova G.S. مع ملاحظة حول المدفوعات التي تم دفعها ، أرسلتها الوحدة العسكرية N "..." إلى FKU "ERTS بوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" "...". دليل على أنه في تاريخ استحقاق ودفع البدل النقدي - "...". لم يتم استلام الشهادة المحددة بعد ، ولم يقدم المدعي. معلومات عن المسموح به خطأ حسابي، غير متوفر أيضًا.
من تفسيرات Rusanova G. ويترتب على ذلك أنها لم تحصل على بدل نقدي لعدة أشهر ، ثم تلقته في وقت واحد ، وبناءً على المبلغ المستلم ، اعتبرت أن البدل قد تم دفعه بالمبلغ المقابل للمبلغ المستحق.
في ظل هذه الظروف ، لا توجد أسباب لاستنتاج وجود خطأ في العد ، وكذلك السلوك غير النزيه للمدعى عليه ، والذي أدى إلى استلام مبالغ زائدة ، لا يُرى. لا يتوافق استنتاج المحكمة مع ظروف القضية ، التي هي أساس إلغاء القرار (البند 3 ، الجزء 1 ، المادة 330 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي).
المطالبات لا تخضع للرضا.
يحدد:
رئاسة:
يترأس: Kriga E.S. القضية N 33-1469 / 2015
قرار الاستئناف
الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة أومسك الإقليمية ، ويتألف من
يترأس Kritskoy أوه.
قضاة المحكمة الإقليمية أوتنكو ب. ، خارلاموفا أوه.أ.
عندما قامت سكرتيرة جلسة المحكمة بايراموفا أ.
قضية الاستئناف Rusanova T.C. ضد القرار الغيابي الصادر عن محكمة لينينسكي الجزئية في أومسك بتاريخ 17 نوفمبر 2014 ، والتي قضت بما يلي:
يجب الوفاء بمتطلبات مؤسسة الدولة الفيدرالية "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" إلى G. S. Rusanova لاسترداد مبلغ الإثراء غير المشروع.
لاسترداد مبلغ الإثراء غير المشروع N "..." من مؤسسة روسانوفا جي إس لصالح مؤسسة الدولة الفيدرالية "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي".
أن يجمع من Rusanova G.S لصالح مؤسسة الدولة الفيدرالية "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" مبلغ N "..." N "..." على حساب سداد تكاليف المحكمة. "
تسترشد بالمادة. 328 ، 330 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المجلس القضائي
يحدد:
قرار الغائب من محكمة مقاطعة لينينسكي منطقة أومسكفي 17 نوفمبر 2014 ، إلغاء ، اعتماد قرار جديد بشأن القضية ، والذي سيرفض تلبية المتطلبات المعلنة لمؤسسة الدولة الفيدرالية "مركز التسوية الموحد التابع لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي" إلى Rusanova G.S. لاسترداد المبلغ من الإثراء غير المشروع.
رئاسة.