كدافع إلزامي لجرائم مثل الاعتداء السلطات الرسمية(المادة 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) والتزوير الرسمي (المادة 292 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، وغالبًا ما توجد في الممارسة القضائية، بدلاً من ذلك تعمل المصالح الأنانية أو الشخصية الأخرى. كما لوحظ في التعليقات على القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، والكتب المدرسية و المنشورات العلميةيتم التعبير عن مصلحة المرتزقة في الرغبة في الحصول على مزايا الملكية دون الاستيلاء غير المشروع على ممتلكات الآخرين وتداولها لصالح الفرد أو لصالح أشخاص آخرين. يتم التعبير عن الاهتمام الشخصي الآخر في الرغبة في جني منفعة ذات طبيعة غير ملكية. يمكن أن تكون هذه الرغبة بسبب دوافع مختلفة: النزعة المهنية ، والحمائية ، والمحسوبية ، والرغبة في إخفاء عدم الكفاءة ، وتجنب المسؤولية التأديبية عن الانتهاكات ، والأخطاء في العمل ، والحصول على الدعم من الأشخاص المؤثرين ، والانتقام ، والحسد ، إلخ.
عند النظر في القضايا الجنائية المتعلقة بإساءة استخدام السلطة ، فإن تحديد الدافع ، بما في ذلك المصالح الشخصية الأخرى ، هو واجب المحكمة ، مع الإشارة في الحكم إلى ماهية هذا الدافع بالضبط. ومع ذلك ، تشير التحقيقات والممارسات القضائية إلى وجود تناقضات في ممارسات إنفاذ القانون في هذه المسألة. في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أنه وفقًا للبحث ، فإن ما يقرب من 30 ٪ من تجاوزات المنصب ترتكب على وجه التحديد من مصلحة شخصية مختلفة. يؤدي هذا إلى استنتاج حول أهمية مشكلة الفهم الواضح لمحتوى "اهتمام شخصي آخر". وبالتالي ، ليس من قبيل الصدفة ذلك في تفسيرات الجلسة الكاملة المحكمة العليااتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ثم المحكمة العليا بكامل هيئتها الاتحاد الروسيبذلت محاولات لتعريف "المصلحة الشخصية الأخرى" بشكل أكثر شمولاً ، مع قائمة تقريبية لهذه المظاهر ، إذا جاز لي القول ، بما أن الممارسة تحتاج ، إن لم يكن وجود واحد ، وهو أمر يمثل إشكالية كبيرة ، فعندئذٍ على الأقل وشرح أكثر تحديدًا هذا المفهوم، تعريف بعض الأطر التي لا تسمح بتفسير واسع لمعيار "المصلحة الشخصية الأخرى". إذا قمنا بتحليل دقيق للفقرة 17 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن الممارسة القضائية في حالات إساءة استخدام السلطة أو المنصب الرسمي ، وإساءة استخدام السلطة أو السلطة الرسمية ، والإهمال والتزوير الرسمي" المؤرخ 30 مارس 1990 رقم 4 ، والفقرة 16 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي "بشأن الممارسة القضائية في حالات إساءة استخدام السلطة وإساءة استخدام السلطة" المؤرخ 16 أكتوبر 2009 ، ن 19 ، العديد من الأسئلة التي تنشأ في هذه الممارسة من المحاكم ستبقى دون إجابة. علاوة على ذلك ، فإن هذه الأحكام متشابهة بشكل أساسي في الكشف عن محتوى دافع "المصلحة الشخصية الأخرى" ، والتفسيرات الواردة فيها ليست شاملة. لذلك ، من الممكن تمامًا الموافقة على رأي مؤلف المقال في المجلة " قانون جنائي"N 5 لعام 2011 بواسطة A. Sinelnikov ، علماء آخرون أنه بناءً على توضيح في قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته المؤرخ 16 أكتوبر 2009 ، N 19 بشأن تعريف مفهوم" المصلحة الشخصية الأخرى " من المستحيل استخلاص استنتاج لا لبس فيه حول منصب الأعلى المحكمةفيما يتعلق بمسألة العلاقة بين دوافع "مصلحة شخصية أخرى" ودوافع "مصالح الخدمة المفهومة بشكل خاطئ" ، والتي غالبًا ما توجد في الاتهامات. في هذا الصدد ، يذكر المؤلف أن هناك مناقشة ساخنة حول هذه المسألة في العلم. تسمح إحدى مجموعات العلماء ، كما هو مذكور في المقالة ، بتفسير واسع لدوافع الإساءة الرسمية ، حيث سيتضمن محتواها ، كأحد الأصناف ، بما في ذلك "المصالح المفهومة بشكل خاطئ للخدمة". آخرون ، بقيادة عالم مشهور مثل B.V. Volzhenkin ، بشكل معقول يشارك الرأي القائل بأنه من غير المقبول الاعتراف "بمصالح الخدمة المفهومة بشكل خاطئ" كنوع من المصلحة الشخصية. إن حجج هؤلاء المؤلفين ، الذين يفسرون بشكل مقيد صياغة الدافع كجزء من الإساءة الرسمية ، يعتبر كاتب المقال ، ليس بدون سبب ، مقنعًا للغاية ويعتقد أنه في الممارسة العملية بعيدًا عن الاستخدام دائمًا. في الوقت نفسه ، يستشهد بسابقة أنشأتها المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، والتي تستحق الاهتمام. بحكم أورينبورغ المحكمة الإقليميةتم العثور على ضباط الشرطة G. ، S. ، N. وضباط آخرين مذنبين بموجب الفن. 292 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في ارتكاب تزوير رسمي من المصالح التي أسيء فهمها للخدمة باعتبارها مصلحة شخصية أخرى ، معبرًا عن الرغبة في تحسين معدلات اكتشاف الجرائم في قسم أفضل الممارسات البيئية في إدارة المنطقة الصناعية في الشؤون الداخلية في أورينبورغ. من بين الحجج المقدمة في شكاوى النقض من قبل المحكوم عليهم ، تم الإشارة إلى أن أفعالهم نُفِّذت من أجل مصالح الشركات. نظام إنفاذ القانونوليس لتحقيق مكاسب شخصية. في غضون ذلك ، وافقت الكلية القضائية للقضايا الجنائية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، المؤيدة لحكم الإدانة ، على موقف المحكمة الابتدائية وأشارت في الوقت نفسه إلى أن "استنتاج المحكمة أن جميع المدانين كمسؤولين ، ساهموا بمعلومات كاذبة عن علم مستندات رسميةمن مصلحة شخصية أخرى تتعلق بالرغبة في تحسين معدل اكتشاف الجريمة في قسم BEP التابع لإدارة المنطقة الصناعية للشؤون الداخلية لمدينة Orenburg. وتتعلق هذه المؤشرات بعمل كل من المحكوم عليهم ، وبالتالي فإن ادعاءاتهم بأنهم لم يكونوا مهتمين بمثل هذه المؤشرات لا يمكن الدفاع عنها "(حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 تشرين الثاني (نوفمبر) 2006 رقم 47-006-96).
وهكذا ، فإن أعلى محكمة ، في رأي صاحب البلاغ ، أعربت عن موافقتها المباشرة على الخطأ الوضع القانونيللمحكمة الابتدائية بشأن تفسير المصالح التي أسيء فهمها للخدمة كنوع من "المصلحة الشخصية الأخرى" للمسؤول الذي ارتكب التزوير. لإثبات هذا الموقف ، استشهد أ. سينيلنيكوف ، في رأيي ، بحجج مقنعة للغاية. ويرى أنه من المشكوك فيه أن المدانين ، في محاولة لتحسين أداء وحدة أفضل الممارسات البيئية ، وبالتالي ، ROVD ككل ، يرغبون في الحصول على منفعة شخصية ذات طبيعة غير متعلقة بالممتلكات. وفي هذا الصدد ، اقتصرت المحكمة على العبارة العامة التي زعمت أن "هذه المؤشرات تتعلق بعمل كل من المحكوم عليهم". لكن من الواضح أن هذه الحجة غير كافية. بعد كل شيء ، من الواضح أن الأمر الصادر عن وزارة الشؤون الداخلية لروسيا في 23 نوفمبر 2002 ، والذي ذكرته أعلى محكمة ، والذي كان ساريًا في الوقت المناسب وينظم معايير تقييم أنشطة هيئات الشؤون الداخلية ، لم تضع أي مؤشرات لتقييم أنشطة الأفراد العاملين في وحدات الشرطة الجنائية. وحول ما إذا كان يمكن أن يتأثر وضع المحكوم عليهم بالحالة السلبية لمؤشرات الوحدة ككل ، في الحالة كما يلي من نص القرار ، لم يثبت. وعليه ، فإن استنتاج المحكمة حول وجود مصلحة شخصية في تصرفات المحكوم عليهم مبني على الافتراض ، أي على عكس الفن. 14 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.
علاوة على ذلك ، وفقًا للمؤلف ، يبدو أن موقف المحاكم يتوافق مع القانون ، والذي ، على العكس من ذلك ، في مثل هذه الحالات ، يتبع بدقة أحكام المادة. 49 من دستور الاتحاد الروسي ، موقفًا أكثر صرامة فيما يتعلق بإثبات الدافع لارتكاب المخالفات. في المثال الذي استشهد به ، بموجب قرار الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة أومسك الإقليمية بتاريخ 2 مارس / آذار 2006 ، تم إلغاء حكم المحكمة الابتدائية وإنهاء الإجراءات بتهمة أحد موظفي الدائرة الداخلية. هيئة الشؤون مع جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، مما يشير إلى الطبيعة الافتراضية لاستنتاج المحكمة الأدنى عند استلام هذا الرسميةأي مكسب شخصي ناتج عن الفعل غير المشروع المتمثل في إخفاء مطالبة الضحية بالسرقة. في نفس الوقت ، المحكمة مثيل النقض، وتأكيدًا لاستنتاجاته ، أشار إلى أن رأي المحكمة حول رغبة أ. في تحسين المؤشرات الإحصائية لعمل مديرية الشؤون الداخلية في كاو في أومسك لا يمكن اعتباره مصلحة شخصية. لا يُرى من مواد القضية وأي ترقية لـ A. في الخدمة نتيجة إخفاء واحد من المحاسبة عن الجريمة. الخوف من الانتقاد وعدم الرغبة في ترك بلاغ سرقة غير مدقق بناء على نتائج الواجب ليس إساءة استخدام للسلطة الرسمية ، بل يدل على الوجود في التصرفات مخالفة تأديبية(نشرة ممارسات المحكمة لمحكمة أومسك الإقليمية. 2007. رقم 1).
تلخيصًا لحجج العلماء حول التفسير المقيد لدافع "المصلحة الشخصية الأخرى" في عناصر المخالفات ، يلاحظ أ. ، يستلزم الاستحالة القانونية لجلب المسؤولين إلى المسؤولية الجنائية عمولة مقصودةبعض الأفعال غير المشروعة ذات الخطر العام المتزايد ، إذا كانت ناجمة عن "مصالح الخدمة المفهومة بشكل خاطئ" ، والتي ، على ما يبدو ، لا يمكن تقييمها بخلاف كونها ثغرة في تنظيم القانون الجنائي. ويؤدي هذا الوضع ، في رأيه ، إلى تضارب وتضارب أنشطة إنفاذ القانون. في الوقت نفسه ، ليس من غير المألوف أن يصدر القضاة ، الذين يواجهون مثل هذه الثغرات ، أحكام بالبراءة. وهذا الموقف الذي كتبه كاتب المقال تؤكده الممارسة القضائية.
لذلك ، على سبيل المثال ، السلطات تحقيق أوليتم اتهام أ. وم. بتقلد مناصب مفتشي المنطقة في أقسام شرطة القرية ، كونهم في أداء مهامهم الواجبات الرسميةيتصرفون بالاتفاق المسبق فيما بينهم ، بما يتعارض مع مصالح الخدمة ، ومن مصلحة شخصية مختلفة ، معبرًا عنها في زيادة الكشف عن الجرائم في مجال العمل المنوط به ، بعد تلقيها من الرئيس مستوطنة ريفيةرسالة حول السرقات المرتكبة لممتلكات القرويين الآخرين بالمخالفة للفن. 144 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لم يقدم قانون الاتحاد الروسي "بشأن الشرطة" بيانًا ، ولم يتخذ تدابير لتسجيل هذه الرسالة والتحقق منها ، لحل الجريمة ، وبالتالي إخفاء جريمة من التسجيل والمحاسبة ، والتي أدت إلى انتهاك كبير لحقوق المواطنين S. و L. هذه الإجراءات من A. و M. كانت مؤهلة من قبل سلطات التحقيق بموجب الجزء 1 من الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
ومع ذلك ، تمت تبرئة المحكمة الابتدائية "أ" و "م" من التهم الموجهة إليهما. وفي وقت لاحق ، تركت الهيئة القضائية للقضايا الجنائية التابعة لمحكمة أستراخان الإقليمية الحكم دون تغيير. الموافقة على نتائج القضية الأفعال القضائية، لاحظت هيئة رئاسة المحكمة المحددة صحة استنتاجات المحاكم الأدنى بأن أفعال المتهمين لم تكن بسبب المرتزقة أو المصالح الشخصية الأخرى ، ولم تستلزم انتهاكًا كبيرًا لحقوق المواطنين ومصالحهم المحمية قانونًا ، لا تقوض سلطة وكالات إنفاذ القانون. يبدو أن قرارات المحاكم هذه مشكوك فيها.
في الشهادة على نتائج تعميم ممارسة النظر من قبل المحاكم إقليم التايالقضايا الجنائية على جرائم الفساد في 2010-2011. وجهة نظر معقولة حول قضية أخرى. آراء القضاة حول مسألة ما إذا كان الفن. 252 قانون أصول المحاكمات الجزائية تغيير في المقرر محاكمة قضائيةأهلية إساءة استغلال المنصب لإساءة استخدام السلطة ، إذا ، على سبيل المثال ، عند إثبات جميع العلامات الموضوعية لكلا أركان الجريمة ، قررت المحكمة أن المسؤول ارتكب الفعل ليس من منطلق المرتزقة أو لمصلحة شخصية أخرى ، ولكن لأسباب أخرى ، على سبيل المثال ، تسترشد بمصالح سوء الفهم للخدمة ، مقسمة. علاوة على ذلك ، تشير الشهادة إلى أنه وفقًا للتوضيحات الواردة في الفقرة 19 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي "بشأن الممارسة القضائية في حالات إساءة استخدام السلطة وإساءة استخدام السلطة" المؤرخ 16 أكتوبر / تشرين الأول 2009 N 19 ، يتم تعريف تجاوز السلطة بشكل مختلف ، ويرى في الفعل الإشارات الموضوعية لتكوين الإساءة الرسمية بدقة ويبرر المدعى عليه بسبب الفشل في تحديد المؤهلات اللازمة للمادة. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بدافع المصلحة الشخصية أو الأنانية الأخرى.
في الوقت نفسه ، كما هو موضح في الشهادة ، لا تعتبر المحاكم الدنيا أنه من الممكن تطبيق أي من المادتين. 237 ، ولا الفن. 252 قانون أصول المحاكمات الجزائية اعتقادا منه أن تغيير التهم من الفن. 286 في شارع. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مستحيل بسبب حقيقة أن التهمة الجديدة تختلف اختلافًا كبيرًا في الظروف الفعليةمن الاتهام الذي تم على أساسه قبول الدعوى للمحاكمة ، وبالتالي فإن تغيير التهمة يفاقم موقف المدعى عليه وينتهك حقه في الدفاع. في الوقت نفسه ، يجب اعتبار أي إساءة استخدام للسلطات الرسمية في شكل إجراء كحالة خاصة من إساءة استخدام السلطات الرسمية ، نظرًا لأن أحد أشكال الانتهاك هو ارتكاب أفعال يمكن أن يرتكبها المسؤول نفسه فقط. في ظل ظروف خاصة محددة في القانون أو اللائحة ، - متخصص في الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي من خلال تسليط الضوء على مثل هذه الدلالة على الجانب الذاتي للإساءة الرسمية كدافع في شكل مصلحة أنانية أو شخصية أخرى. هذا يعني أنه إذا ارتكب مسؤول أعمالًا غير قانونية في نطاق صلاحياته الرسمية ، مسترشدًا بمصالح الخدمة التي يساء فهمها ، في غياب دافع أناني ومصلحة شخصية ، فإن هذه الإجراءات تستتبع ظهور عواقب اجتماعية خطيرة محددة في الفن . 285 ، وكذلك في الفن. 286 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. يجادل مؤلفو الشهادة ، ليس بدون سبب ، بأنه يمكن إعادة تصنيف الفعل من تكوين إلى آخر ، اعتمادًا على وجود أو عدم وجود دافع أناني أو مصلحة شخصية أخرى. كما أعربت الشهادة عن اقتراح الحكام بدمج الفن. 285 والفن. 286 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في جريمة واحدة.
كما نرى ، حتى مع أكثر أشكال المقاضاة الجنائية تقدمًا ، فمن غير المرجح أن يكون من الممكن تحقيق مستوى مقبول من توحيد الممارسة القضائية في هذه الفئة من القضايا الجنائية ، نظرًا لأن أسباب عدم استقرارها ليست في الأساس مجال جمع الأدلة وصياغة التهم ، ولكن في مجال تطبيق سيادة القانون على الظروف. معترف بها من قبل المحكمةأنشئت ، إلى التناقضات في فهم المحتوى الفعلي لحظر القانون الجنائي. بهذا المعنى ، التعدد البراءات- نتيجة منطقية لمراجعة قضائية موضوعية للقضايا الجنائية من قبل قضاة يشاركون في حجج الموقف السائد في نظرية القانون الجنائي حول الحاجة إلى تفسير مقيد لـ "مصلحة شخصية أخرى" كدافع بناء لارتكاب المخالفات.
يتطلب الوضع الحالي ، كما يؤكد العلماء والممارسون ، مراجعة الموقف القانوني لأعلى محكمة وتوضيحات بشأن هذه المسألة على مستوى الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي. كما يُنصح بتغيير القانون الجنائي ، الذي ينبغي أن يهدف إلى سد الفجوة في تنظيم القانون الجنائي التي تنشأ حتماً مع تفسير مقيد مناسب لدوافع "المصلحة الشخصية الأخرى" في عناصر المخالفات. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن المحكمة العليا للاتحاد الروسي وجهت انتباه المحاكم الدنيا مرارًا وتكرارًا في قراراتها إلى الحاجة إلى توضيح الأسئلة بعناية حول وجود (تقاعس) المدعى عليهم بارتكاب المخالفات ، بما في ذلك تلك التي ارتكبت و بدافع المصلحة الشخصية.
بدأ قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي إجراءات إشرافية بشأن شكوى M. ، المدان بارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بشأن مراجعة الحكم الصادر عن محكمة مقاطعة فولودارسكي في منطقة أستراخان بتاريخ 28 فبراير 2008. وقد أدين م. والمصالح الشخصية الأخرى ، والتي أدت إلى انتهاك جسيم للحقوق والمصالح القانونية للمواطنين والمنظمات والمصالح المحمية قانونًا للمجتمع والدولة. في الشكوى الإشرافية ، ادعى المحكوم عليه ، الذي طعن في صحة الإدانة ، أنه لم يكن هناك مستند جرم في أفعاله ، حيث أنه صرف الراتب الذي حصل عليه المواطن ت. لم يكن لمبنى KCSON وإصلاح غرفة الاستراحة وطلاء سياج القسم N 15 من المدرسة الداخلية للمسنين أي مصلحة أنانية أو شخصية أخرى.
وأشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أن القضية لم تثبت دليلاً على أن م ، بصفته مسؤولاً ، تصرف بدافع الارتزاق أو المصالح الشخصية الأخرى. إدانة M. لإساءة استخدام المنصب الرسمي ، أشارت المحكمة في الحكم ، على وجه الخصوص ، إلى أن M. عقد العملوتعاقدت مع المستشار القانوني ت. ، الذي لم يعمل بالفعل ، وحصل على أجور مستحقة لها لمدة ثمانية أشهر ، وقام بتوقيع كشوف الرواتب نيابة عنها ، مستخدماً الأموال التي تم الحصول عليها لشراء مواد البناء وإصلاح المباني الإدارية من الرغبة في أن تكون في حساب أفضل في الوزارة التنمية الاجتماعيةوالعمل ، ورعاية بأنفسهم النمو الوظيفي، مما تسبب في دفع مبلغ غير قانوني أجوروفقًا لوثائق وهمية ، فإن الأضرار التي لحقت بالوزارة المحددة لمنطقة أستراخان بمبلغ 35.052 روبل.
في جلسة المحكمةلم ينف م. أنه تلقى مقابل ت. ، أمرًا وهميًا بالقبول في منصب مستشار قانوني ، ولكن الذي لم يعمل بالفعل في المركز ، فإن الأجر المستحق لها ، ومع ذلك ، وأوضح أنه ليس لديه أي مصلحة أنانية أو شخصية أخرى ، لأن المال حصل عليه كلياتم استخدامها من قبله لشراء مواد البناء وإصلاح مباني المركز ودار المسنين من أجل خلق ظروف عمل ومعيشة جيدة لكبار السن. أي بيانات تدحض أقوال المحكوم عليه وعدم اهتمامه بالمرتزقة أو أي مصلحة شخصية أخرى ، كما ذكرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، لم يتم ذكرها في الحكم وغير متوفرة في ملف القضية. في الوقت نفسه ، لم يتم التأكد من أنه استخدم الراتب الذي حصل عليه T. بالكامل لشراء مواد البناء وإصلاح مباني المكاتب ، أي لاحتياجات الإنتاج.
وفي قضية أخرى ضد ت. ، رفضت المحكمة العليا للاتحاد الروسي احتجاج نائب المدعي العام للاتحاد الروسي لإلغاء القرارات المتخذة في القضية وإرسال القضية إلى قضية جديدة. مراجعة قضائية. جثث تحقيق أوليت. كان متهمًا بأنه رئيس قسم التحقيق في مكتب دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا منطقة كورغانوكونه مسؤولاً يمارس مهام ممثل السلطات ، ارتكب تزويرًا رسميًا. على مدار العام ، من أجل تحسين مؤشرات أداء إدارة FSNP بشكل مصطنع ، وخلق مظهر الرفاهية في المعركة ضد المخالفات الضريبيةوالاستلام فيما يتعلق بالإنجازات في خدمة المكافآت المادية في شكل مكافآت وحوافز أخرى ، وإدخال معلومات خاطئة بشكل منهجي عن عمد في الوثائق الرسمية - التقرير الإحصائي النهائي للحالة. المصادقة على هذه المعلومات بتوقيعه الشخصي ممثلا بها في في الوقت المناسبإلى مكتب المدعي العام لمدينة كورغان ومنطقة كورغان.
أثناء تبرئة T. المرتزقة والمصالح الشخصية الأخرى ". أيدت محكمة النقض الحكم ، مشيرة إلى أن ادعاء "ت" بارتكاب خطأ ضميري في تجميع التقارير الإحصائية عن عمل فريق التحقيق لم يتم تفنيده. كما أشارت الكوليجيوم القضائي للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، التي رفضت عددًا من الحجج الأخرى للاحتجاج ، إلى أن المبالغة في تقدير البيانات المتعلقة بعمل دائرة التحقيق التي اعترف بها ت. ويترتب على تقرير المراجعة أن المبالغة في تقدير عدد القضايا في منطقة كورغان للفترة من كانون الثاني / يناير إلى أيلول / سبتمبر ، بحسب دائرة التحقيق ، بلغت ست وحدات. في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن هذه الوحدات الست قد تم نقلها منذ أغسطس ، والتي لم يتم الإبلاغ عن T. بالنسبة للنصف الأول من السنة المشمولة بالتقرير ، بلغت المبالغة ثلاث وحدات فقط. لم تتضمن لائحة الاتهام ولا جلسة المحكمة ولا الاحتجاج أي بيانات أو حجج حول مصلحة "ت" الشخصية في المبالغة في تقدير أداء مجموعة التحقيق ، التي لم يكن لدى الشخص الذي تمت تبرئته ما يفعله.
وفقًا لحكم محكمة مدينة سوسنوفوبورسك منطقة لينينغرادبتاريخ 14 مارس 2011 ، أدين ك ، على وجه الخصوص ، بموجب الجزء 1 من الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وفقًا للحكم ، أدين باستخدام صلاحياته الرسمية بما يتعارض مع مصالح الخدمة ، من منطلق المصلحة الأنانية ، مما أدى إلى انتهاك كبير للحقوق والمصالح المشروعة للمواطن ج. انتهاك المصالح المحمية قانونًا للمجتمع والدولة. في الاستئناف الإشرافي ، أشار محامي المدعى عليه إلى أن استنتاجات المحكمة حول التواجد في تصرفات K. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فيما يتعلق بـ G. تحتوي على تناقضات كبيرة أثرت على التطبيق الصحيح للقانون الجنائي ، لأنه لم يكن لديه دافع ارتزاق ، ولم يتلق أجرًا غير قانوني من السيد. المسؤولية الإداريةوالابتعاد عن السيطرة عربة. بالإضافة إلى ذلك ، يلفت المحامي الانتباه إلى حقيقة أن دوافع الانتقام والمصالح الشخصية التي أثبتتها المحكمة لم توجه إلى ك. سواء من قبل سلطات التحقيق الأولي أو من قبل المحكمة.
في بداية الإجراءات الإشرافية ، ذكر قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي في قراره ما يلي. وجدت المحكمة الابتدائية أنه ، بعد أن تلقت من G. رفضًا لتحويل 50 ألف روبل. بسبب عدم تقديمه إلى المسؤولية الإدارية ، أعد "ك" المستندات المتعلقة بـ "ج" عند تقديمه إلى هذه المسؤولية. في الوقت نفسه ، كما لاحظت المحكمة ، تصرف ك بدافع مصلحة شخصية أخرى ، من أجل زيادة عدد المواد الإدارية المجمعة ، لخلق مظهر الأداء السليم للواجبات الرسمية لتحديد الجرائم وقمعها قانونيًا واستخراجها. المكافآت المادية من أفعاله ، وكذلك بدافع الانتقام G لرفضه تحويل الأموال لعدم وضع البروتوكولات. عند الوصول إلى هذا الاستنتاج ، لم تأخذ المحكمة في الاعتبار أن إعداد التقارير حول المخالفة الإدارية كان جزءًا من واجبات ك الرسمية ، وكان ملزمًا بإعدادها إذا المخالفة الإدارية. بالإضافة إلى ذلك ، لم يتم اتهام هيئات التحقيق الأولي K. بارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، من مصلحة شخصية مختلفة. استنتاج محكمة النقض أن ك. ارتكب جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بدافع المصلحة الذاتية ، نظرًا لأن "أفعاله تمليها عدم دفع أجر من جانب السيد ، الذي توقعه المذنب" ، ولم يكن الإشارة إلى وجود دافع لمصلحة شخصية أخرى تغيير التهمة ولم يؤثر على شرعية الحكم وصحته ، خاطئ.
الممارسة القضائية للمحاكم العسكرية للجرائم بموجب المادة. 285 ، 292 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، المرتكبة على أساس المصالح الشخصية الأخرى ، بشكل عام ، لا تختلف عن ممارسة المحاكم الاختصاص العام. كما يوضح تحليل القضايا الجنائية ، فإن الأدلة المتعلقة بالدوافع الدافعة لارتكاب هذه المخالفات من قبل الأفراد العسكريين ، تم فحصها بشكل كامل وشامل من قبل المحاكم العسكرية ، وكقاعدة عامة ، تم التوصل إلى الاستنتاجات الصحيحة حول حضور أو عدم وجود علامة "مصلحة شخصية أخرى" في أفعالهم المنصوص عليها في المواد المشار إليها في القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
سيفيرودفينسكي محكمة الحاميةأدين الضابط T. بمجموعة من الجرائم (ثلاثة) بموجب الجزء 1 من الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وأدين باستخدام منصبه الرسمي بما يتعارض مع مصالح الخدمة من مصلحة شخصية أخرى ، مما تسبب في انتهاك كبير للحقوق والمصالح المشروعة للدولة. حسب الحكم خلال المقطع الخدمة العسكريةفي منصب قائد الوحدة العسكرية T. ، كونه مسؤولاً ويستخدم سلطته في الإدارة والنظام أملاك الدولةخلافًا لمصالح الخدمة ، من أجل زيادة السلطة الشخصية وخلق مظهر من الرفاهية ، تقدم بطلب إلى مؤسسة تجارية ثلاث مرات مع طلب تقديم الرعاية في شكل تخصيص مجاني لوقود الديزل إلى وحدة عسكرية. بعد استلام الوقود بمبلغ إجمالي قدره 441000 روبل. وفقًا لسندات الشحن الموقعة من قبله ، دون تسجيلها وقبولها في المستودع ، أخفى T. حقيقة تسليم الوقود إلى الوحدة ، ثم قام بتنظيم تصديره من مؤسسة تجارية وبيعه ، وصرف الأموال التي حصل عليها بنفسه. حرية التصرف.
في استئناف إشرافي موجه إلى الكلية العسكرية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، طلب محامي المدعى عليه الإلغاء أحكام المحاكموإرسال القضية لمحاكمة جديدة ، لأنه ، في رأيه ، لم يتم تحديد الدافع لارتكاب الجريمة ، وتم إرسال عائدات بيع الوقود إلى T. شؤون الموظفينوتنظيم الاحتفالات والمناسبات الأخرى.
في قرارها الصادر في 8 يونيو / حزيران 2012 ، أشارت الكوليجيوم العسكرية بشكل معقول إلى أن استنتاج المحكمة الابتدائية بأن ت. ارتكب هذه الجرائم كان بلا شك وأكدته الأدلة التي تم فحصها في المحكمة وصدرت في الحكم. كمسؤول ، أتيحت له فرصة حقيقية ، وفقًا للإجراءات التي وضعتها وزارة الدفاع الروسية ، لتنظيم قبول واستخدام الأصول المادية ، بما في ذلك الوقود ، التي يتم تلقيها من المنظمات والأشخاص الخارجيين في شكل مساعدة مجانية والرعاية والرعاية. وكما يتضح من ملف القضية ، فقد أخفى ت. استلام وقود من جهة خارجية ثلاث مرات وتعمد عدم تسجيله في الوحدة العسكرية ، خلافًا لأحكام اللوائح القانونية المنظمة. في الوقت نفسه ، من المهم بشكل أساسي أن يوافق الكوليجيوم العسكري على استنتاج المحكمة العسكرية للحامية أنه من أجل الاعتراف بأفعال ت. الأموال من بيع البضائع المستلمة ، خلافًا للتأكيد في الشكوى الإشرافية للمدافع عن المدان على أن الأموال لم يتم الاستيلاء عليها شخصيًا من قبل المحكوم عليهم ، ولم يتم تحويلها إلى أطراف ثالثة وتم إنفاقها على احتياجات الوحدة ، وبالتالي ، من المفترض ألا يتحمل "ت" المسؤولية الجنائية عما فعله.
كولونيل الخدمة الطبيةك. مذنبًا من قبل محكمة أوفا جاريسون العسكرية باستخدام صلاحياته الرسمية بما يتعارض مع مصالح الخدمة ، وارتكابها من منطلق مصلحة شخصية مختلفة ، وينطوي أيضًا على انتهاك كبير للحقوق والمصالح المشروعة للمنظمة والقانونية. حماية مصالح المجتمع والدولة ، والمحكوم عليه بموجب الجزء 1 من الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وفقًا للحكم ، وافق ك ، بعد أن أبرم اتفاقية تعاون مع مزرعة الدولة "تشابايفسكي" كقائد للوحدة ، على استلام أربع بقرات كدفعة مقابل الخدمات المقدمة لمزرعة الدولة ، لكنه أدرك أنه لا يوجد شروط الاحتفاظ بالماشية في الوحدة ، وافق مع ضابط أمر مرؤوس السيد السيد على أنه سيوفر مزرعة والده للماشية. بعد ذلك ، أصدر ك. تعليمات لمرؤوسيه باستلام الماشية من مزرعة الدولة ونقلها إلى مزرعة المدينة ، وبعد ذلك أخفى الماشية من السجلات الوثائقية الإلزامية وبالتالي التخلص منها على أنها ملكه ، مما تسبب في انتهاك كبير للحقوق والشرعية. مصالح الوحدة وتسببت في أضرار مادية بمبلغ 24090 روبل.
ألغت الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية التابعة لمحكمة مقاطعة بريفولسكي العسكرية الحكم ورفضت الدعوى الجنائية المرفوعة ضد ك. بسبب عدم وجود ملف جنائي في أفعاله. على أساس مواد القضية ، توصل المجلس إلى استنتاج مفاده أنه بتسليم الماشية للمزارع ، تصرف "ك" ليس لمصلحته الخاصة ، ولكن لمصلحة الوحدة. في الوقت نفسه ، أبرم اتفاقًا مع G. ، اشترى بموجبه المزارع على نفقته الخاصة ونقل إلى الوحدة مواد البناء التي احتاجها ، والتي تم استخدامها لإصلاح وبناء مختلف مرافق الوحدة. نتيجة للتنفيذ من قبل أطراف العقد ، تجاوزت قيمة مواد البناء المحولة إلى G. جزئيًا تكلفة الماشية المنقولة إليه من قبل الجزء ، وكذلك تكلفة تشغيل المركبات أثناء نقل المواد. في مثل هذه الظروف مجلس قضائيتوصل إلى استنتاج مفاده أنه نتيجة تصرفات المحكوم عليه أضرار ماديةلم يتسبب في جزء منها ولم يحدث انتهاك كبير للحقوق والمصالح المشروعة لها والمجتمع والدولة ، فيما لم تعترف بأفعال ك ، التي انتهكت عددًا من أوامر وزير الدفاع. الاتحاد الروسي ، كعمل يعاقب عليه القانون.
ترك هذا القرار دون تعليق ، أعتقد أنه من الضروري الانتباه إلى الحقيقة التالية. يعتبر بعض المحامين تعريف "المصلحة الشخصية الأخرى" الوارد في توضيح الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي كاملاً ولا يحتاج إلى توضيح ، وهو ما لا يمكن الاتفاق عليه ، نظرًا لأن البحث النظري والممارسة القضائية في هذا الشأن القضية قيد التطوير المستمر ، وبالتالي في المستقبل يجب أن نأمل في تفسيرات جديدة أعلى السلطة القضائيةالبلدان بشأن هذه المسألة وإجراء التعديلات المناسبة على الهيئة التشريعية الحالية. بالإضافة إلى ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه في القوانين الجنائية لبعض البلدان ، لا يعتبر المرتزقة والمصالح الشخصية الأخرى سمة إلزامية للجريمة الرئيسية المتمثلة في إساءة استخدام السلطة (القوانين الجنائية لجمهورية بيلاروسيا ، وجمهورية قيرغيزستان ، والجمهورية). أوزبكستان).
Varankina Yu.S ، طالبة دراسات عليا من جامعة ولاية فياتكا للعلوم الإنسانية.
تحليل الممارسة التحقيقية والقضائية في قضايا الجرائم بموجب الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يشير إلى أن أكبر الصعوبات التي يواجهها الممارسون هي الأسئلة المتعلقة بإثبات الدافع لفعل خطير اجتماعيًا. يعتبر عدم دفع الأجور عملًا إجراميًا إذا ارتُكب بدافع من المرتزق أو لمصلحة شخصية أخرى.
في الأدبيات القانونية لا يوجد إجماع على مضمون دافع الجريمة.
لذلك ، هناك أحكام مختلفة حول مفهوم الدافع الأناني. يفسرها بعض العلماء على أنها رغبة في الحصول على مزايا مادية وممتلكات ، بما في ذلك الحق في شغل منصب بأجر أعلى.<1>. يعتقد البعض الآخر أن الدافع الأناني يتضمن شغفًا بالاكتناز ، مما يوفر أفضل أمان مادي.<2>.
<1>انظر: Volkov BS دوافع الجرائم. قازان ، 1982 ، ص .62.
<2>انظر: Kudryavtsev V.N. السببية في علم الجريمة. م ، 1968. س 134.
في الوقت نفسه ، فإن معظم مؤلفي الكتب المدرسية والتعليقات على القانون الجنائي للاتحاد الروسي<3>مشاركة الموقف المقترح في مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 27 يناير 1999 ن 1 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا القتل (المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)"<4>، التي بموجبها يُقترح أن تُفهم الجريمة المرتكبة بدوافع مرتزقة على أنها جريمة ارتكبت من أجل الحصول على مزايا مادية لمرتكبها أو لأشخاص آخرين أو للتخلص من التكاليف المادية.
<3>انظر: Volzhenkin B.V. الجرائم الرسمية. M.، 2000. S. 146؛ Tararukhin S.A. السلوك الإجرامي. M.، 1974. S. 92؛ وإلخ.
<4>نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 1999. رقم 3.
في رأينا ، السبب الجذري للتناقضات في تعريف دافع المرتزقة للجريمة هو الخلط بين الظواهر النفسية مثل الدافع والغرض. يكشف مؤلفو المرسوم المذكور أعلاه الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أيضًا عن محتوى الدافع الأناني باستخدام ميزة اختيارية أخرى للجانب الذاتي من الجسم الجرم - الهدف ، وبالتالي إثارة المواقف عن غير قصد من الناحية النظرية والتطبيقية عندما يتم اختزال الدافع إلى ظاهرة عقلية مختلفة نوعيا.
فمثلا، ف. ويشير جيفورجيان إلى أن "الدوافع الأنانية ... يجب أن تُفهم بمعناها الواسع. وهذا ليس فقط اكتساب منافع مادية ، وامتلاك ما لم يكن الجاني يمتلكه قبل ارتكاب الجريمة ، ولكن أيضًا الرغبة في التخلص من من أي تكاليف مادية الآن أو في المستقبل ، لتوفير السلع المادية التي يجب التخلي عنها الأساس القانوني" <5>. أي ، عند الحديث عن سبب الفعل بشكل عام ومحاولة الإجابة على السؤال عن سبب ارتكاب الجريمة ، فهو في الواقع يقول لماذا ، ولأي سبب ارتكبت.
<5>جيفورجيان ف. التمييز بين القتل مقابل أجر والقتل لدوافع أنانية // القانون الحديث. 2007. N 9. S. 23.
وتجدر الإشارة إلى أنه في علم النفس وبعده فيه العلوم القانونيةلا يوجد نهج واحد لمسألة العلاقة بين الدافع والغرض. بعض علماء النفس يوازنون بين هذه المفاهيم<6>. رأيهم مشترك من قبل بعض الفقهاء.<7>. دون إنكار العلاقة الوثيقة بين الدافع والهدف على الإطلاق ، يجب التأكيد على أن هذه ظواهر عقلية مستقلة.
<6>انظر: Sterkin A. أصل الوعي. م ، 1960. س 447.
<7>انظر: Orlov V.N.، Ekimov A.I. الغرض والقاعدة القانون السوفيتي// أخبار أعلى المؤسسات التعليمية. فقه. 1968. ن 5. س 26.
إذا كان الدافع هو الحافز للنشاط المرتبط بإشباع حاجة معينة ، فإن الهدف هو شيء يدرك حاجة الإنسان ويعمل كصورة للنتيجة النهائية للنشاط.<8>.
<8>انظر: Gamezo M.V. ، Domashenko I.A. أطلس علم النفس. م: التعليم ، 1986. ص 60 ، 84.
يثير هذا تساؤلاً حول ما إذا كان مطورو الجلسة الكاملة المذكورة أعلاه للمحكمة العليا للاتحاد الروسي على حق في تحديد الدافع الأناني وهدف الحصول على منافع مادية أو التخلص من التكاليف المادية (مزايا الملكية).
إن المضمون الأساسي للدوافع الأنانية هو توجه تطلعات الجاني لاستخراج الكسب المادي ، الإثراء غير المشروع. المصلحة الأنانية ، كونها في جوهرها دافعًا واعيًا ، تتضمن في البداية الهدف أعلاه (في هذه القضية"الغرض المشترك") ، والذي لا يمكن تحقيقه إلا بارتكاب فعل غير مشروع. يشمل مفهوم "الدافع" في هذه الحالة مفاهيم مثل "الحاجة" ، "الدافع" ، "الجذب" ، "الميل" ، "الكفاح" ، إلخ. مع كل الاختلافات في الظلال ، تشير معاني هذه المصطلحات إلى لحظة "ديناميكية" لاتجاه الفعل على حالات هدف معينة ، والتي ، بغض النظر عن خصوصيتها ، تحتوي دائمًا على لحظة قيمة والتي يسعى الموضوع إلى تحقيقها ، بغض النظر عن ما هي الوسائل والطرق المختلفة التي تؤدي إلى ذلك. أنواع أخرى من الدوافع في محتواها " الغرض المشترك"لا تعني ، أو بعبارة أدق ، أن الجريمة هنا لا تعمل كوسيلة لتحقيق غاية ، ولكن كغاية في حد ذاتها ، وسيلة لإدراك الدافع. وبالتالي ، إذا كان هناك دافع أناني ، فعندئذ هناك هو بالضرورة هدف أناني. والعكس ليس صحيحًا. ويتضح هذا بشكل أساسي من خلال حتمية اجتياز مسار متعدد المستويات من الدافع الأولي إلى الهدف أقرب ما يمكن إلى النتيجة المرجوة (عملية تشكيل الهدف) ، أثناء أن اختبار الأهداف بالأفعال يمكن أن يعدلها إلى درجة لا يمكن التعرف عليها. ولهذا السبب حتى الهدف الدافع ليس هو نفسه الهدف على هذا النحو. إذا سعى الشخص إلى هدف المرتزقة ، فهذا لا يعني أنه يتصرف من دوافع المرتزقة .إثارة رغبة الشخص في إثراء نفسه ماديًا عن طريق ارتكاب جريمة عدم دفع الأجور يمكن أن تكون أيضًا دوافع غير مرغوب فيها: الحسد ، والرغبة في تأكيد الذات ، والتضامن ، ومصلحة المحسوبية ، والغرور ، وما إلى ذلك. وهذا يعني أن استبدال هدف بدافع في التفسير قد يؤدي سن القانون إلى "إلغاء تجريم" الأفعال.
من هذا يمكننا أن نستنتج أن التفسيرات السابقة للمحكمة العليا صحيحة بطبيعتها. لكن في الوقت نفسه ، لا يقدمون تعريفًا للمصلحة الأنانية ، لكنهم يقدمون فقط مثالًا على أحد متغيراتها المحتملة ، والتي ليست ذات أهمية صغيرة للممارسين في سياق حل مشاكل إثبات الدوافع الأنانية.
لدى العلماء مواقف مختلفة تجاه إمكانية التأهيل كدافع أناني للسعي للحصول على فوائد مادية لأشخاص آخرين. ت. تعتقد سيرجيفا أن "المصلحة الذاتية لا تحدث فقط عندما يسعى الشخص إلى إثراء نفسه شخصيًا ، ولكن أيضًا حيث يمنح الآخرين الفرصة للربح"<9>. وفقًا لـ A.I. سترينيكوف ، المصلحة الذاتية هي شعور ورغبة في الحصول على منفعة ملكية لنفسك. إن الاهتمام بالمصالح المادية للغرباء لا يؤدي إلى المصلحة الذاتية. لن تكون هناك مصلحة ذاتية إلا إذا ارتكبت الجريمة باسم مصالح ممتلكات أحبائهم<10>.
<9>سيرجيفا تي. حماية القانون الجنائيالممتلكات الشخصية في الاتحاد السوفياتي. م ، 1954. س 54.
<10>انظر: Strelnikov A.I. المسؤولية عن جريمة قتل ارتكبت في ظروف تشدد العقوبة (الجزء 2 من المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). م ، 2002. س 98.
في رأينا ، الدافع الحقيقي للجريمة المرتزقة هو "الشغف بالاكتساب والربح ، والطمع في المال والثروة والجشع للربح ، وكذلك الرغبة في الاستيلاء على الثروة"<11>- يُنظر إليه على أنه ممكن للتنفيذ فقط من خلال تحقيق الهدف - زيادة رفاهية الفرد. علاوة على ذلك ، إذا كان الجاني يدير أسرة معيشية مشتركة مع أشخاص آخرين ، فلديهم ميزانية أسرة واحدة ، ثم ، من خلال الحصول على مزايا الملكية لهؤلاء الأشخاص المقربين ، فإنه بالطبع يثري نفسه. الغرض من نشاط الموضوع في أي موقف هو إشباع احتياجاته الشخصية. الاستنتاج حول الجوهر الشخصي للدوافع الأنانية ينبع أيضًا من الصياغة التشريعية للدافع عن عدم دفع الأجور الجنائي - "المصلحة الأنانية أو الشخصية الأخرى" ، مما يشير إلى أن المصلحة الذاتية هي نوع من المصلحة الشخصية.
<11>Dal V. القاموس التوضيحي للغة الروسية العظمى الحية. م ، 1955. س 437.
الرغبة في إثراء الأشخاص الآخرين ، الذين لا يكون مصيرهم غير مبال بالمذنب ، ولكن وضعهم المالي لا يؤثر بشكل مباشر على رفاه ممتلكاته ، سيكون بسبب دوافع أخرى ، على سبيل المثال ، مصلحة المحسوبية ، والغرور ، والامتنان للمذنبين. سبق تقديم الخدمة ، وما إلى ذلك ، وليس بأي حال من الأحوال مصلحة مكتسبة.
في ضوء ما سبق ، في رأينا ، يتميز الدافع الأناني بالرغبة في تحقيق مكاسب مادية حصريًا للذات. في حالة الرغبة في الحصول على مزايا الملكية لمن هم قريبون من الجاني ، يجب على المحقق فحص ظروف القضية بشكل شامل من أجل تحديد الفوائد المادية (بما في ذلك الفوائد غير المباشرة) للجاني نفسه.
إلى جانب المصلحة الذاتية ، يمكن أن تكون المصالح الشخصية الأخرى أيضًا دافعًا إجراميًا لعدم دفع الأجور.
وفقًا لمرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 30 مارس / آذار 1990 رقم 4 "بشأن الممارسة القضائية في حالات إساءة استخدام السلطة أو المنصب الرسمي ، وإساءة استخدام السلطة أو السلطة الرسمية ، والإهمال والتزوير الرسمي"<12>قد يتم التعبير عن اهتمام شخصي آخر بالرغبة في الحصول على منفعة غير متعلقة بالملكية ، بسبب دوافع مثل المهنية ، والحمائية ، والمحسوبية ، والرغبة في تجميل الوضع الحقيقي ، وتلقي خدمات متبادلة ، وحشد الدعم في حل أي مشكلة ، وإخفاء عدم كفاءته. ، إلخ.
<12>قاعدة المعلومات "ConsultantPlus".
كما في حالة المصلحة الذاتية ، في هذا المرسوم يتم الكشف عن الدافع باستخدام مفهوم الغرض.
وبناءً على ذلك ، فإن E.I. سوكتويفا يستنتج أنه عندما اتهم بموجب الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فيما يتعلق بارتكاب جريمة بدافع المصلحة الشخصية الأخرى "يجب الإشارة إلى ما يلي: 1) الفوائد ذات الطبيعة غير المتعلقة بالممتلكات ، التي حققها (تحقيق) الجاني لا تدفع المدفوعات الإلزاميةو 2) الدوافع الخاصة التي وجهته. في بعض الأحيان ، لا يكفي مجرد الإشارة إلى مصلحة شخصية أخرى كدافع للفعل ، وصياغة الفوائد غير المتعلقة بالممتلكات التي سعى إليها الجاني ، ولكن من الضروري الإشارة إلى نوع معين من الدوافع "<13>. من الصعب الموافقة على الاستنتاج المقترح. من الواضح ، في هذه الحالة ، أن هذه الأنواع من الدوافع مثل الانتقام والغيرة والحسد وما إلى ذلك ، تبين أنها خارج نطاق التحليل.
<13>سوكتويفا إي. المسؤولية الجنائيةلعدم دفع الأجور والمعاشات التقاعدية والمنح الدراسية والبدلات والمدفوعات الأخرى (على أساس الممارسة القضائية والنيابة العامة في الأورال وسيبيريا والشرق الأقصى المقاطعات الفيدرالية). ديس. ... كان. قانوني علوم. م ، 2005. س 78.
في رأينا مشكلة تحديد محتوى مفهوم المصلحة الشخصية كدافع لارتكاب جريمة بموجب الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
كما S.V. Sklyarov ، "الشخص المذنب ، الذي يرتكب أي جريمة ، يتصرف دائمًا من منطلق بعض المصالح الشخصية. من وجهة نظر علم النفس ، إذا كان الشخص غير مهتم بأداء أي أعمال ، وبعبارة أخرى ، لا يريد القيام بها ، ثم لن يتم تنفيذ الإجراءات "<14>. وبالتالي ، يمكننا أن نستنتج أن أي دافع لارتكاب جريمة هو نوع من المصلحة الشخصية في ارتكاب عمل غير قانوني.
<14>Sklyarov S.V. دوافع الفرد السلوك الإجراميومنهم قيمة جنائية. م ، 2000. س 188.
السؤال الذي يطرح نفسه: كيف نميز بين المصلحة الشخصية ، التي يصبح عدم دفع الأجور في ظلها أمرًا إجراميًا ، وبين المصلحة الشخصية المتأصلة في أي أفعال متعمدة لأي شخص ، أي في ظل أي ظروف يعتبر جريمة المصلحة الذاتية.
في الأدبيات القانونية ، بذلت محاولات لتطوير معايير لتحديد الدافع المحدد للجريمة.
إي. سوكتوفا ، التي تميز "مصلحة شخصية مختلفة" ، تعتقد أن "هذه التطلعات أصبحت اجتماعية شخصية خطيرةفقط إذا كانت ناجمة عن دوافع ذات طبيعة سلبية ، أو ذات طبيعة منخفضة ، أو غير اجتماعية ، وليست ناجمة عن ضرورة الوضع الحالي "<15>. ومع ذلك ، فإن المؤلف لا يكشف عن محتوى المفاهيم المستخدمة.
في رأينا ، ليس من الصحيح تمامًا تعريف فعل ما على أنه خطير اجتماعيًا ، اعتمادًا على درجة اللوم لدوافعه ، للأسباب التالية. دعنا نحاكي الموقف التالي. لا يدفع صاحب العمل أجور الموظفين لتوفير النقود لعلاج زوجته المريضة. من وجهة نظر الأخلاق ، لا يمكن أن يسمى الدافع أعلاه حقير. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، فإن أفعال الجاني ، التي تنتهك بشكل كبير الحقوق الدستورية للعمال ، لا تفقد خطرها العام.
في الممارسة القضائية والاستقصائية ، غالبًا ما توجد أمثلة عندما يُعترف بعدم دفع الأجور على أساس "مصالح مفهومة بشكل خاطئ لمؤسسة أو منظمة" ، "على أساس مصالح إدارية ضيقة" كإجرام.
وبهذه المناسبة ، قامت شركة B.V. كتب Volzhenkin: "عند توجيه الاتهامات ، يجب تحديد الدافع الشخصي المقابل على وجه التحديد ، والذي يوجه المسؤول عند ارتكاب إساءة المعاملة. ولا يمكن اعتبار الإشارة إلى حقيقة أن المسؤول في قراره كان يسترشد بالإدارات الضيقة أو الدولة أو المصالح العامة التي أسيء فهمها. كافية للمقاضاة في إساءة استخدام المنصب "<16>. بالاتفاق التام مع موقف المؤلف ، نضيف أن صياغة مصلحة شخصية مختلفة مقترحة في هذه الحالة ليس لها معنى شخصي أو معنى.
<16>القانون الجنائي لروسيا. جزء خاص: كتاب مدرسي / إد. إد. م. كروغليكوف. م ، 2004. س 682.
في كثير من الأحيان ، يشير المحققون إلى أنه دافع لارتكاب جريمة بموجب الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، ارتكاب المذنب بارتكاب عمل خطير اجتماعيًا "بدافع الرغبة في الاحتفاظ بوظيفة" ، "لإرضاء مؤسسي الرئيس كيان قانوني"،" لإظهار نفسه كقائد مختص. ومع ذلك ، سيكون من الغريب أن يؤدي صاحب العمل أيًا من المهام الموكلة إليه بصفته رئيسًا للمؤسسة ، دون أن تسترشد بالدوافع المذكورة أعلاه. الحالة التي يكون فيها نشاط الشخص ترتبط بممارسة السلطة الرسمية ، وتتميز دائمًا بحقيقة أن هذه الدوافع تنعكس في هيكل وعيه ، وإلا فلماذا يذهب إلى العمل ، وبالتالي فإن الموقف غير واضح لماذا ، عندما ينتهك القائد. بموجب القانون فيما يتعلق بالأنشطة الرسمية ، فإن هذه الدوافع تبدأ في أن تكون ذات طابع اجتماعي خطير.
في رأينا ، تكتسب المصلحة الشخصية طابعًا خطيرًا اجتماعيًا فقط عندما تتعارض بوعي مع المصلحة العامة (مصالح الأشخاص الآخرين والمؤسسات والدولة والمجتمع ككل). هذا ، وهذا بالضرورة ، يجب أن يثبت من قبل المحقق من أجل توجيه التهم بارتكاب جريمة من منطلق المصلحة الشخصية. هذه المعارضة هي التي ستسمح لنا بتحديد المصلحة الشخصية المتأصلة في الشخص في أداء أي عمل واع ، من المصلحة الشخصية ، والتي بسببها تصبح أفعاله إجرامية.
إساءة إستخدام السلطةمنصوص عليه في الفن. 285 من قانون العقوبات عمدا علنا عمل خطير(فعل أو تقاعس) ينفذه مسؤول بدافع أناني أو لمصلحة شخصية أخرى ، بما يتعدى على المصالح خدمة عامةأو الخدمة في الأجهزة حكومة محليةوينطوي على انتهاك جسيم للحقوق والمصالح المشروعة للمواطنين أو المنظمات أو المصالح المحمية قانونًا للمجتمع أو الدولة ، أو ظهور عواقب وخيمة.
يكمن الخطر العام للجريمة في تقويض سلطة السلطات والإدارة ، وهو انتهاك جسيم للمصالح المشروعة للمواطنين والمنظمات والمجتمع والدولة.
في المجموعة الإجمالية للجريمة المسجلة والعقاب في روسيا ، يحتل إساءة استخدام السلطة جزءًا صغيرًا. وهكذا ، من بين جميع الأشخاص المدانين في روسيا ، فإن حصة المدانين بموجب المادة. 285 من القانون الجنائي كان: 1997-2000. - 0.04٪ سنويا ؛ في عام 2001 - 0.05 في المائة ؛ في عام 2002 - 0.07 في المائة ؛ في عام 2003 - 0.06 في المائة ؛ في عام 2004 - 0.09 في المائة ؛ في 2005 - 0.11٪ ؛ في 2006-2007 - 0.13٪ سنويا ؛ في عام 2008 - 0.12 في المائة ؛ في عام 2009 - 0.13 في المائة ؛ في 2010 - 0.12٪ ؛ في عام 2011 - 0.11٪.
تتكون المادة 285 من القانون الجنائي من ثلاثة أجزاء ، تعكس ، على التوالي ، العناصر الرئيسية والمؤهلة والعناصر المؤهلة بشكل خاص للجريمة وتعبر عن الأفعال المتعلقة بفئة الجرائم. معتدل(انظر الجزء 1) والقبر (انظر الجزء 2 ، 3). في الملاحظات الأربع المرفقة بالمقال ، ذكر المسؤولون وموضوعات التعديات الأخرى المنصوص عليها في الفصل. 30 المملكة المتحدة.
أساسي شيء التعدي الجنائي - الإجراء المنصوص عليه في القانون للخدمة العامة أو الخدمة في الحكومات المحلية. كائنات اختيارية - حقوق و المصالح المشروعةالمواطنون أو المنظمات ، المصالح المحمية قانونًا للمجتمع أو الدولة. ضرر محتمل للحياة وصحة المواطنين وممتلكات الآخرين.
الجانب الموضوعي يتم التعبير عن أركان الجريمة بفعل يتخذ شكل فعل أو تقاعس. السلوك الإجرامي النشط ممكن في استخدام المسؤول لسلطاته الرسمية بما يتعارض مع مصالح الخدمة بدافع أنانية أو لمصلحة شخصية أخرى. على سبيل المثال ، يكتسب رئيس مؤسسة ما على النفقة العامة القيم الماديةللتنظيم (ثلاجة ، تلفزيون ، كمبيوتر ، طاولة ، سيارة) ، ولكنه يستخدم بالفعل العناصر المشتراة لتجهيز حياته (منزله) ؛ يعين الموظفين الذين لا يستوفون المتطلبات المتطلبات المهنيةولا يمكنهم أداء واجباتهم الرسمية بكفاءة ؛ يستخدم المرؤوسين في خدمة الأشخاص للعمل على تحسين منزله.
يمكن التعبير عن السلوك الإجرامي السلبي في فشل المسؤول عن أداء أي إجراءات في الخدمة التي كان ملزمًا بأدائها ، ولكنه امتنع عن القيام بذلك عمدًا لأسباب تتعلق بمصالح شخصية أو أنانية أخرى. على سبيل المثال ، لا يسجل مسؤول في هيئة الشؤون الداخلية بعض تصريحات المواطنين حول وقائع ارتكاب الجريمة جرائم خطيرة، من أجل خلق مظهر ارتفاع معدل الكشف عن الجرائم أثناء واجباته وبالتالي كسب التصرف الإيجابي للقيادة.
يجب أن يُفهم استخدام مسؤول لسلطاته الرسمية بما يتعارض مع مصالح الخدمة على أنه سلوك مسؤول ، على الرغم من أنه كان مرتبطًا بشكل مباشر بممارسة هذا الشخص لحقوقه والتزاماته ، إلا أنه لم يكن سببًا رسميًا. ضرورة وتناقض موضوعيا على حد سواء المتطلبات العامةالمفروضة على جهاز الدولة وجهاز الحكومات المحلية ، فضلاً عن تلك الأهداف والغايات التي مُنح المسؤول من أجل تحقيقها الصلاحيات المناسبة (انظر الفقرة 1 ، البند 15 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا في الاتحاد الروسي بتاريخ 16 أكتوبر 2009 رقم 19).
وفقًا للهيكل التشريعي ، فإن العناصر الرئيسية والمؤهلة للجريمة هي شكلية - مادية. تكتمل الجريمة (بالتركيبات) في لحظة الانتهاك الجسيم للحقوق والمصالح المشروعة للمواطنين أو المنظمات أو المصالح المحمية قانونًا للمجتمع أو الدولة (انظر الأجزاء 1 ، 2) - بداية كل من المادية وغير الملموسة عواقب وخيمة اجتماعيا. تكوين مؤهل بشكل خاص - مادة. اكتملت الجريمة (التكوين) في وقت ظهور العواقب الوخيمة (انظر الجزء 3) ، والتي ، وفقًا للجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، المنعكسة في البند 21 من القرار رقم 19 المؤرخ 16 أكتوبر / تشرين الأول ، 2009 ، يجب أن يكون ماديًا.
يتم تحديد الضرر الجسيم من خلال درجة التأثير السلبي للفعل غير القانوني على التشغيل الطبيعي لمنظمة أو مؤسسة ، وطبيعة ومدى الضرر المادي الذي لحق بهم ، وعدد المواطنين الذين عانوا من الجريمة ، وخطورة الأضرار المعنوية أو المادية أو الممتلكات التي لحقت بهم.
وبالتالي ، فإن الانتهاك الجسيم لحقوق المواطنين / المنظمات يعني انتهاك حقوق وحريات الأفراد / الكيانات القانونية التي تضمنها المبادئ والقواعد المعترف بها عمومًا قانون دولي، دستور روسيا (على سبيل المثال ، الحق في احترام شرف وكرامة الفرد والشخصي و حياة عائليةالمواطنين ، والحق في حرمة المنزل وسرية المراسلات والمحادثات الهاتفية والاتصالات البريدية والبرقية وغيرها ، وكذلك الحق في الحماية القضائيةوالوصول إلى العدالة ، بما في ذلك الحق في سبيل انتصاف فعال الحماية القانونيةفي وكالة حكوميةوالتعويض عن الضرر الناجم عن الجريمة). في ظل انتهاك المصالح المشروعة للمواطنين / المنظمات ، يجب على المرء أن يفهم ، على وجه الخصوص ، خلق عقبات لإرضاء المواطنين / المنظمات لاحتياجاتهم التي لا تتعارض مع قواعد القانون والأخلاق العامة. يمكن التعبير عن هذا الانتهاك من خلال قيام مسؤول بإنشاء عقبات تحد من القدرة على الاختيار قانونيالقضايا ، حسب تقديرها ، منظمة التعاون (انظر الفقرة 18 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 16 أكتوبر 2009 رقم 19).
من الممكن حدوث عواقب وخيمة في شكل حوادث كبيرة وتوقف طويل للنقل أو عملية الإنتاج، انتهاك آخر لأنشطة المنظمة ، مما تسبب في أضرار مادية كبيرة ، وكذلك في شكل هجوم عن طريق الإهمال في وفاة شخص ، في شكل انتحار الضحية أو محاولته الانتحار ، إلخ. (انظر الفقرة 21 من قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 16 أكتوبر 2009 ، العدد 19).
موضوعات التعدي الجنائي - خاص ، أي مسؤول يؤدي وظائف ممثل السلطات أو يؤدي وظائف تنظيمية وإدارية أو إدارية واقتصادية. في الجزء 2 من الفن. 285 من القانون الجنائي ، يتم تحديد الموضوع: هو شخص يحمل مكتب عامالاتحاد الروسي أو منصب عام لكيان مكوّن من الاتحاد الروسي ، أو رئيس هيئة محلية للحكم الذاتي (على سبيل المثال ، رئيس الاتحاد الروسي (كيان مكوِّن للاتحاد الروسي) ، وعضو في الحكومة الاتحاد الروسي ، التجمع الاتحادي RF ، القاضي).
الجانب الذاتيتتميز أركان الجريمة بالذنب في شكل النية. إلزامية لوصف الفعل كجريمة الدوافع لارتكابه: المصلحة الشخصية أو الأنانية الأخرى.
المصلحة الأنانية - رغبة المسؤول بالالتزام سوء السلوكالحصول لأنفسهم أو لأشخاص آخرين على فائدة ذات طبيعة ملكية لا تتعلق بالتداول المجاني غير المشروع للممتلكات لصالحهم أو لصالح أشخاص آخرين (على سبيل المثال ، الاستلام غير القانوني لقرض ، والمزايا ، والإعفاء من أي تكاليف ملكية ، إعادة الممتلكات ، وسداد الديون ، ودفع مقابل الخدمات ، ودفع الضرائب). الاهتمامات الشخصية الأخرى - رغبة المسؤول في جني منفعة ذات طبيعة غير ملكية ، بسبب دوافع مثل المهنة ، والمحسوبية ، والرغبة في تجميل الوضع الحقيقي ، والحصول على خدمات متبادلة ، وحشد الدعم في حل أي قضية ، وإخفاء الشخص. عدم الكفاءة ، إلخ. (على سبيل المثال ، يتخذ المحقق قرارًا إجرائيًا لصالح المشتبه به من أجل اكتساب معارف جديدة مع أشخاص "نافعين"). الحمائية ، أي إن تقديم المساعدة بشكل غير قانوني في التوظيف ، والترقية ، والترويج للمرؤوس ، فضلاً عن الرعاية الأخرى في الخدمة ، التي يتم ارتكابها بدافع أنانية أو مصالح شخصية أخرى ، يشير أيضًا إلى استخدام المسؤول لسلطاته الرسمية بما يتعارض مع مصالح الخدمة (انظر الفقرة 16 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا RF بتاريخ 16 أكتوبر 2009 ، رقم 19).
في حالة حدوث عواقب وخيمة نتيجة إساءة استخدام السلطات الرسمية ، فإن الموقف العقلي لمرتكب الجريمة جريمة مرتكبةيمكن وصفه بنوعين من الذنب.
العلامات المؤهلة منصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 285 من القانون الجنائي: إساءة استخدام السلطة من قبل شخص يشغل منصبًا عامًا في الاتحاد الروسي أو منصبًا عامًا في كيان مكون من الاتحاد الروسي ، من قبل رئيس هيئة محلية للحكم الذاتي (اقرأ: رئيس البلدية) (انظر الملاحظات 2 و 3 على المادة 285 من القانون الجنائي ؛ تمت الموافقة على القائمة الموحدة للمناصب العامة للاتحاد الروسي.
المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي بتاريخ 11/01/1995 رقم 32 ؛ 9 ، 10 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10/16/2009 رقم 19).
ومن العلامات المؤهلة بشكل خاص (انظر الجزء 3 من المادة 285 من القانون الجنائي) إساءة استخدام السلطات الرسمية التي ترتبت عليها عواقب وخيمة.
الجدول 12
الفروق بين إساءة استعمال الصلاحيات الرسمية ، وتجاوز الصلاحيات الرسمية ، وعدم تنفيذ أمر من قبل أحد موظفي هيئة الشؤون الداخلية
|
إساءة استخدام الصلاحيات الرسمية (المادة 285 من قانون العقوبات) |
إساءة استخدام الصلاحيات الرسمية (المادة 286 من قانون العقوبات) |
عدم تنفيذ أمر من قبل موظف بهيئة الشؤون الداخلية (المادة 2861 من قانون العقوبات) |
|
هيكل المادة |
||
|
في ثلاثة أجزاء ، يتم إصلاح العناصر الرئيسية والمؤهلة والمؤهلة بشكل خاص للجريمة ، على التوالي. وقد أرفقت بالمقال أربع ملاحظات تكشف موضوع التجاوزات الجنائية سلطة الدولةومصالح الخدمة المدنية والخدمة في الحكومات المحلية |
في ثلاثة أجزاء ، يتم إصلاح العناصر الرئيسية والمؤهلة والمؤهلة بشكل خاص للجريمة ، على التوالي. |
في جزأين ، تم إصلاح العناصر الرئيسية والمؤهلة للجريمة ، على التوالي. |
|
في التكوين الرئيسي ، يتم تحديد الأفعال المتعلقة بفئة الجرائم المتعمدة ذات الخطورة المتوسطة ؛ في تراكيب مؤهلة ومؤهلة بشكل خاص - لفئة الجرائم الخطيرة |
في التكوين الرئيسي ، يتم تحديد الأفعال المتعلقة بفئة الجرائم المتعمدة ذات الخطورة الصغيرة ؛ بتكوين مؤهل - إلى فئة الجرائم متوسطة الخطورة |
|
|
إساءة استخدام الصلاحيات الرسمية (المادة 285 من قانون العقوبات) |
إساءة استخدام الصلاحيات الرسمية (المادة 286 من قانون العقوبات) |
عدم تنفيذ أمر من قبل موظف بهيئة الشؤون الداخلية (المادة 2861 من قانون العقوبات) |
|
الفعل (الجانب الموضوعي لأركان الجريمة) |
||
|
في شكل عمل أو تقاعس - في استخدام مسؤول لسلطاته الرسمية بما يتعارض مع مصالح الخدمة |
علاوة على ذلك ، في شكل إجراء ، من الواضح أنه يتجاوز سلطة مسؤول ، ولا سيما: أ) يتعلق باختصاص مسؤول آخر أو اختصاص هيئة جماعية أو يتطلب اتفاقًا مع مسؤول أو هيئة أخرى ؛ ب) يرتكبها مسؤول في حالة عدم وجود ظروف خاصة محددة في القانون أو اللائحة الداخلية ؛ ج) ارتكبها مسؤول على الرغم من أنه لا يحق له بأي حال من الأحوال ارتكابها |
في شكل تقاعس - في عدم تنفيذ أمر الرئيس ، يتم تقديمه بالطريقة المنصوص عليها ولا يتعارض مع القانون |
|
دوافع الفعل (الجانب الشخصي من أركان الجريمة) |
||
|
مصلحة أنانية أو شخصية أخرى |
لوصف فعل ما بأنه جريمة ، لا يهم |
|
|
الميزات المؤهلة |
||
|
شخص يشغل منصبًا عامًا في الاتحاد الروسي أو منصبًا عامًا لكيانًا مكوّنًا للاتحاد الروسي ، بالإضافة إلى رئيس هيئة محلية للحكم الذاتي |
مجموعة من الأشخاص يتصرفون باتفاق مسبق ؛ مجموعة منظمة؛ عواقب وخيمة |
|
|
ميزات التأهيل الخاصة |
||
|
عواقب وخيمة |
بالإضافة إلى العواقب الوخيمة (الفقرة "ج" الجزء 3) ، وكذلك استخدام العنف أو التهديد باستخدامه (الفقرة "أ" الجزء 3) أو استخدام الأسلحة أو الوسائل الخاصة (الفقرة "ب" الجزء 3) |
د. ماكاروف مصلحة شخصية كبيرة أو أخرى في ارتكاب جريمة بموجب الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تحلل الورقة محتوى السمة البناءة للجانب الذاتي للجريمة بموجب الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - المصلحة الأنانية أو الشخصية الأخرى لموضوع الجريمة. يلاحظ صعوبة إنشاء هذه الميزة عند تصنيف فعل ما في وجود ضرر خطير اجتماعيًا. يتم إثبات ملاءمة استبعاد هذه الميزة من أحكام القواعد التي تنص على المسؤولية عن عدم دفع الأجور والمعاشات التقاعدية والمنح الدراسية والبدلات والمدفوعات الأخرى. الكلمات المفتاحية: المصلحة الذاتية ، المصلحة الأنانية ، المصالح الشخصية الأخرى ، عدم دفع الأجور. بناءً على التصرف في القواعد المنصوص عليها في الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، علامة إلزامية للجانب الذاتي من هذه الأفعال ، إلى جانب الذنب المعبر عنه في شكل النية ، هو وجود مصلحة أنانية أو شخصية أخرى في موضوع الجريمة ، التي تعمل كدافع لارتكاب العمل الإجرامي. في قاموس اللغة الروسية ، تُفهم المصلحة الذاتية على أنها "شغف بالاكتساب والربح والجشع للمال والثروة والطمع ؛ الرغبة في الربح "1. مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن إشارات القانون الجنائي نفسها المستخدمة في قواعد مختلفة من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يجب أن تحمل نفس العبء الدلالي ، يبدو من الممكن الإشارة إلى مفهوم "المصلحة الأنانية" المحدد في قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 يناير 1999 رقم 1 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا القتل (المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، حيث لوحظ أنه بموجب جريمة الدوافع الأنانية © ماكاروف دي يو ، 2013 مصلحة أنانية أو شخصية أخرى ... يتم ارتكاب فعل من أجل الحصول على مزايا مادية للشخص المذنب أو الأشخاص الآخرين (أموال أو ممتلكات أو حقوق الحصول عليها ، حقوق السكن ، وما إلى ذلك) أو للتخلص من التكاليف المادية (إعادة الممتلكات ، والديون ، والدفع للخدمات والأداء التزامات الملكية، ودفع النفقة ، وما إلى ذلك) 2. في القرار الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 16 أكتوبر 2009 رقم 19 "بشأن الممارسة القضائية في حالات إساءة استخدام السلطة وإساءة استخدام السلطة" ، تُفهم المصلحة الأنانية على أنها رغبة الجاني ، من خلال ارتكاب إجراءات غير قانونية ، للحصول على ميزة ملكية لنفسه أو لأشخاص آخرين ، لا تتعلق بالتداول المجاني غير المشروع للممتلكات لصالح الفرد أو لصالح أشخاص آخرين (على سبيل المثال ، الاستلام غير القانوني للمزايا والقروض والإعفاء من أي تكاليف ملكية ، إعادة الممتلكات ، سداد الديون ، دفع مقابل الخدمات ، دفع الضرائب ، إلخ.) 3. وبالتالي ، ترتبط المصلحة الأنانية بتلبية الاحتياجات المادية للجاني أو الأشخاص الآخرين الذين يهتم الجاني نفسه بمصلحتهم ، ومع ذلك ، في الحالة الأخيرة ، يتجاوز الدافع وراء الجريمة المصلحة الذاتية في معناها الاشتقاقي ، التي تنطوي على إثراء شخصي أو منفعة أخرى للجاني. في الوقت نفسه ، من الضروري التمييز بين الهدف الأناني والدافع الأناني ، وهما ظواهر مترابطة ولكنها متنوعة. قد تنشأ المصلحة الذاتية قبل بدء عدم المدفوعات ، وفي عملية عدم سداد المدفوعات المستحقة ، ولكن في غضون فترة لا تتجاوز ، على التوالي ، بموجب الجزء 1 من الفن. 145.1 ثلاثة أو أقل من الجزء 2 من هذه المادة - شهرين من عدم الدفع. بينما يمكن تحقيق (تحقيق) هدف أناني خلال الإطار الزمني المحدد وبعد لحظة النهاية القانونية للجريمة. إن الحاجة إلى التمييز بين الأهداف الأنانية والمصالح الأنانية مدفوعة بتحليل قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 ديسمبر 2002 رقم 29 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا السرقة والسرقة والسرقة" 4 ، مكرسة للتطبيق الصحيح قانون جنائي، التي تنص على المسؤولية عن بعض السرقات ، ومن علاماتها ارتكابهم لأغراض تتعلق بالمرتزقة. تشير الفقرة 7 من هذا القرار إلى أن الأفعال غير القانونية التي تهدف إلى الاستيلاء على ممتلكات شخص آخر ليس لأغراض أنانية ، ولكن ، على سبيل المثال ، لغرض استخدامها مؤقتًا مع إعادة الشخص فيما بعد ، لا تشكل سرقة أو سطوًا. د. ماكاروف أو فيما يتعلق بالحق المزعوم في هذه الممتلكات. عند ارتكاب جريمة بموجب الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، هناك أيضًا اقتراض مؤقت مالمستحق الدفع لموظف أو طالب أو متقاعد ، وما إلى ذلك ، مما يشير إلى عدم وجود غرض من المرتزقة ، ولكنه لا يستبعد ، ولكن وفقًا للتصرف الحالي للفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يفترض أن للموضوع مصلحة أنانية في ارتكاب جريمة. وتجدر الإشارة إلى أن المصلحة الأنانية هي نوع من الاهتمام الشخصي ، ومن الواضح أنها تستخدم من قبل المشرع في الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تؤكد الصياغة فقط على الدوافع الأساسية للجاني الذي يرتكب الفعل ذي الصلة ، بما في ذلك عندما يرتكب لمصلحة ليست ذات طبيعة مرتزقة بحت. وفقًا لقرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 16 أكتوبر 2009 ، رقم 19 ، فإن المصلحة الشخصية الأخرى هي رغبة موضوع الجريمة في الحصول على منفعة غير متعلقة بالممتلكات ، بسبب دوافع مثل العمل المهني ، والمحسوبية ، والرغبة في تجميل الوضع الحقيقي ، والحصول على دعم متبادل ، والحصول على الدعم في تحديد أي سؤال ، وإخفاء عدم كفاءتك ، وما إلى ذلك. مفهوم القانون الجنائيلن يساهم في حل لا لبس فيه لمسألة وجود جميع عناصر الجريمة الضرورية والكافية في حالة معينة لجريمة تقديم شخص للمسؤولية الجنائية. في هذا الصدد ، فإن ملاحظة S.V. Sklyarov أن الجاني ، الذي يرتكب أي جريمة ، يتصرف دائمًا من منطلق بعض المصالح الشخصية. من وجهة نظر علم النفس ، إذا لم يكن الشخص مهتمًا بأداء بعض الإجراءات ، ولكنه ، بعبارة أخرى ، لا يريد القيام بها ، فلن يتم تنفيذ الإجراءات في النهاية. هذه بديهية لا تعتمد على محتوى الدافع لسلوك معين. حتى لو بدا ظاهريًا أن الجاني تصرف لصالح الآخرين ، فإن دوافع سلوكه ستكون احتياجاته الخاصة ، لأنها أساس النشاط البشري 5. ومن أجل تقديم الجاني إلى العدالة ، من الضروري إثبات جميع أركان الجريمة تطبيق القانون، التي تواجه صعوبات في إثبات وجود مرتزق أو مصلحة شخصية أخرى في تأهيل عمل بموجب المادة. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بافتراض ذلك أحيانًا مصلحة أنانية أو شخصية أخرى. علامة في وجود علامات الجانب الموضوعي 6. في حالات أخرى ، كما لاحظ L.G. ماتشكوفسكي ، هناك خوف من أن الجاني قد يعلن أنه مدفوع ليس بالمصلحة الذاتية أو الانتقام ، ولكن من خلال الرغبة من فئة "ضرورة الإنتاج المفهومة بشكل خاطئ" ، وبالتالي ، لا يمكن مقاضاته بموجب المادة. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي 7. بالإضافة إلى ذلك ، تلاحظ S. Endonova إمكانية عدم دفع الأجور لدوافع تمييزية ، عندما لا يدفع صاحب العمل أجورًا لموظف أو مجموعة من العمال أو يدفعها بمبلغ أقل بسبب موقفهم العدائي تجاه الجنسية ، الحالة الاجتماعية (القصر ، النساء الحوامل ، المعاقين ، إلخ) .ه) الموظفون 8. في الوقت نفسه ، يبدو أن هذا الدافع يتجاوز إطار المصلحة الشخصية أو الأنانية الأخرى المنصوص عليها في القانون الجنائي للاتحاد الروسي. يبدو أن العملية المرتبطة بحساب الأجور ودفعها قد تتأخر بسبب التنفيذ غير السليم للمحاسبة أو المستندات الأخرى التي تم إعدادها ليس من قبل الموظف الذي لا يتقاضى راتبه ، ولكن من قبل مسؤول أو موظف آخر في منظمة العمل ، على سبيل المثال ، محاسب ، مفتش إدارة شؤون الموظفين ، قائد الوحدة الهيكليةالذي يجب أن يسيطر على أفعاله رئيس المنظمة التي يعمل بها ، أو هذه العمليةيمكن أن تستمر لفترة طويلة جدًا فيما يتعلق بتغيير في اللوائح المحلية التي تحكم دفع الأجور ، أو فيما يتعلق بإجراءات إعادة التنظيم ، أو فيما يتعلق بظروف أخرى مماثلة ، والتي من الصعب تمييز مصلحة أنانية أو شخصية أخرى الموضوع المنصوص عليه في الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، ومع ذلك ، فإن الموظف وأفراد أسرته الذين ليس لديهم مصدر رزق يعانون على أي حال. في رأينا ، مع مراعاة الصعوبات التي تنشأ مع إنشاء المرتزقة أو مصلحة شخصية أخرى في ارتكاب جريمة بموجب المادة. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يبدو من الممكن التخلي عن هذه الميزة من خلال استبعادها من أحكام قواعد القانون الجنائي ذات الصلة ، لأنها تهدف في المقام الأول إلى الحماية الحقوق الدستوريةتلقي المواطنين للأجور ، والوسائل الأخرى التي ينص عليها القانون ضمان اجتماعيبغض النظر عن الأسباب المرتبطة بالدوافع الأساسية لموضوع الجريمة. في هذه الحالة ، نعتبر أنه من الكافي تحميل الشخص المسؤولية لإثبات جرمه. نعتقد أن الإشارة في التصرف في الفن. 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي للاعتراف المدروس د. ماكاروف ka يعقد حل قضية تحميل الجاني للمسؤولية الجنائية ، ويجعل من الممكن الهروب منها في وجود ضرر اجتماعي خطير. إذا لم تكن هناك فرصة موضوعية لدفع الأجور أو المزايا القانونية الأخرى بسبب نقص التمويل في منظمات الميزانيةأو إفلاس منظمة أو رجل أعمال فردي، بسبب انتهاك الأطراف المقابلة الالتزامات التعاقديةللدفع مقابل المنتجات أو الأعمال أو الخدمات ، في مثل هذه الحالات ، يجب أن نتحدث عن عدم وجود ذنب ، وبالتالي ، عدم وجود جريمة ما ، والتي لا تسمح بعقد رئيس المنظمة ، وهي وحدة هيكلية منفصلة في المنظمة أو صاحب العمل - فرد مسؤول على الإطلاق. ملحوظات Dal V. القاموس التوضيحي للغة الروسية العظمى الحية. M. ، 1994. V. 2. S. 171 قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 27 كانون الثاني / يناير 1999 رقم 1 (بصيغته المعدلة في 3 كانون الأول / ديسمبر 2009) "بشأن الممارسة القضائية في قضايا القتل العمد (المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) »// نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 1999. رقم 3. المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 16 أكتوبر / تشرين الأول 2009 ، رقم 19 "بشأن الممارسة القضائية في حالات إساءة استخدام السلطة وإساءة استخدام السلطة" // نشرة لجنة التحقيق التابعة لمكتب المدعي العام للاتحاد الروسي . 2009. رقم 4. مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 27 ديسمبر 2002 رقم 29 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا السرقة والسرقة والسرقة" // صحيفة روسية. 18 يناير 2003 Sklyarov S.V. الذنب ودوافع السلوك الإجرامي. SPb. ، 2004. ص 178. انظر: Kupriyanov A.A. المسؤولية الجنائية عن التأخر في دفع الأجور // المنازعات العمالية. 2005. رقم 4. ص 16. Machkovsky L.G. حماية الحقوق الشخصية والسياسية والعمالية في التشريع الجنائي لروسيا و الدول الأجنبية. M.، 2004. S. 33. Endonova S. المسؤولية القانونيةكطريقة لضمان المساواة في الحقوق والفرص للموظف // Kadrovik. قانون العمللضابط شؤون الموظفين. 2008. رقم 2. ص 6. المصالح الشخصية الكبرى وغيرها كدليل على إساءة استخدام السلطات الرسمية Viflyantseva Nadezhda Alekseevna و Peresypka Dmitry Anatolyevich طالب روسي في السنة الثالثة جامعة الدولةالعدل (RGUP) ، روستوف أون دون ، روسيا الاتحادية. طالب في السنة الثالثة من جامعة الدولة الروسية العدل (RGUP) ، روستوف أون دون ، روسيا الاتحادية. حاشية. ملاحظة تتناول المقالة بعض القضايا المتعلقة بأسباب إساءة استخدام السلطة مثل المرتزقة المادية وغير المادية والمصالح الشخصية. تحليل أهمية ومغزى وجودهم في الجريمة والظروف المحتملة التي يمكن أن تبرر مثل هذه الأفعال. حاشية. ملاحظة تتناول المقالة بعض القضايا المتعلقة بأسباب إساءة استخدام المنصب ، مثل المصالح الشخصية المادية وغير المادية للمرتزقة. تحليل أهمية ومغزى وجودهم في الجريمة والظروف المحتملة التي يمكن أن تبرر مثل هذه الأفعال. الكلمات الدالة:إساءة استخدام السلطة وإساءة استخدامها ، والمصالح الشخصية المادية وغير المادية للمرتزقة ، والجرائم ضد سلطة الدولة ، والإساءة القانونية للسلطة. الكلمات الدالة:إساءة استخدام السلطة وإساءة استخدامها ، والمصالح الشخصية المادية وغير المادية للمرتزقة ، والجرائم ضد سلطة الدولة ، والتجاوز القانوني للسلطات. يحدد القانون الجنائي مسؤولية مختلف الأشخاص عن ارتكاب أعمال خطيرة وغير قانونية للمجتمع والدولة. على وجه الخصوص ، تشمل هذه الإجراءات الجرائم الموجهة ضد سلطة الدولة ، ومصالح الخدمة العامة والخدمة في الحكومات المحلية. ما هو خطر الأعمال المتوخاة؟ الخطر يكمن في حقيقة أن الجرائم يرتكبها أشخاص يشغلون مناصب معينة في جهاز الدولة لديهم صلاحيات السلطةوقادرون على التأثير على الآخرين. إن ارتكابهم للجرائم يضر بالمجتمع والفرد ويقلل من سلطة السلطات ويزعج انعدام الثقة في سلطات الآخرين. في هذا المقال ، أود أن أثير قضية إساءة استخدام السلطة من قبل المسؤولين ، ولا سيما حول إشارة مثل ارتكاب فعل من منطلق أناني أو لمصلحة شخصية أخرى. ما هذا الاهتمام؟ كيف تبدو؟ سنحاول الإجابة على هذه الأسئلة وغيرها في سياق دراسة القضية. بالإشارة إلى خصائص المادة 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تجدر الإشارة إلى أن الهدف المباشر هو العلاقات العامةلضمان الأداء الطبيعي جهاز الدولة، الحكومة المحلية ، الوحدات الفردية. يتمثل الجانب الموضوعي من المقالة قيد النظر في ارتكاب فعل أو إجراء أو عدم فعل يتعلق بأداء واجبات رسمية تتعارض مع مصالح الخدمة وبدء العواقب والعلاقة السببية بين الفعل والنتيجة. موضوع الجريمة مسؤول ، والجانب الذاتي يتميز بشكل متعمد من الذنب في شكل نية مباشرة وغير مباشرة. يتم إيلاء اهتمام خاص للدافع - ارتكاب فعل من منطلق أناني أو مصلحة شخصية أخرى. نظريًا وعمليًا ، غالبًا ما توجد مشاكل في فهم الدافع وراء إساءة استخدام السلطة. بشكل عام ، الدافع هو شيء يدفع الشخص إلى ارتكاب أفعال معينة. من "الحافز" اللاتينية - أنا أتحرك. وهو يلعب دورًا مهمًا في توصيف الجرم ، لأنه يشرح سبب ارتكاب الجريمة ، ويؤثر على الوصف ، ويمكن أن يكون بمثابة ظرف مخفف أو مشدد للعقوبة ، ويؤثر أيضًا على طبيعة ودرجة الخطر العام للفعل. وأوضح المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة بتاريخ 16 أكتوبر / تشرين الأول 2009 رقم 19 "بشأن الممارسة القضائية في حالات إساءة استخدام السلطة وإساءة استعمال السلطة" مفهومي "المرتزقة" و "المصلحة الشخصية الأخرى". وبموجب هذه القواعد ، يجب أن تفهم المحاكم ارتكاب أفعال غير قانونية من جانب المسؤول بهدف الحصول على منفعة ملكية لنفسه وللأشخاص الآخرين ورغبة المسؤول في الحصول على منفعة غير ملكية ، على التوالي. هذا هو ، في الحالة الأولى ، يمكننا التحدث عنها إيصال غير قانونيالائتمان ، والمزايا الأخرى ، والإعفاء الضريبي ، والثاني حول الإجراءات الناشئة عن الأسرة ، والاحتياجات المهنية ، والحصول على الخدمات المتبادلة ، وتحسين شؤون المرء ، والرغبة في إخفاء عدم كفاءته ، وتجنب المسؤولية التأديبية عن الانتهاكات ، وأخطاء العمل ، وما إلى ذلك. . كما لوحظ بالفعل ، من الناحية النظرية والعملية ، يتم تفسير صياغة الدافع بشكل غامض عند تصنيف الأفعال بموجب المادة 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. غالبًا ما يشير العديد من العلماء إلى قضية المصلحة الذاتية في ثلاثة جوانب. يعتقد شخص ما أن المصلحة الذاتية تعني أن الشخص يتلقى منافع مادية لنفسه ، سواء كان ذلك يتلقى أموالًا أو ممتلكات ، أو حقوقًا في ذلك ، يعتقد البعض الآخر أن المصلحة الذاتية هي رغبة في تلقي قيم مادية جديدة ، أي مجرم يرتكب لا تحتوي الجريمة على هذه القيم ، ولكنها تريد فقط الحصول عليها ، ويصر آخرون على أن هدف الحصول على منفعة ذات طبيعة ممتلكات يجب أن يكون موجهاً ليس فقط لأنفسهم ، ولكن أيضًا إلى عدد غير محدود من الأشخاص ، على سبيل المثال ، للأصدقاء أو الأقارب . تحديد مفهوم المصلحة الشخصية ، Smolitsky G.R. كتب ذات مرة: "عندما يتحدث القانون عن المصلحة الشخصية ، يجب على المرء ألا يغيب عن البال ليس فقط الممتلكات أو المكاسب الشخصية الأخرى أو المصالح الشخصية الضيقة ، ولكن أيضًا الحالات التي يقدم فيها مسؤول مصالح غريبة لمؤسسته أو مؤسسته" في عمل وجهاز الدولة المصلحة العامة ككل ". كان هناك وجهة نظر مختلفة من قبل كيريشينكو في.إف ، الذي كان يعتقد أن "الإشارة إلى المصلحة الشخصية ، كان على المشرع أن يعارضها لصالح مؤسسة أو مؤسسة ، وبما أن الأمر يتعلق بارتكاب جريمة ، فلا يقتصر الأمر على ذلك. حقيقي ، ولكن أيضًا مفهومة بشكل خاطئ ". تميز الجانب الشخصي corpus delicti بموجب الفن. 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، Volzhenkin B.V. أشار إلى أنه "عند توجيه التهمة ، يجب تحديد الدافع الشخصي المقابل على وجه التحديد ، والذي يوجه المسؤول عند ارتكاب إساءة استخدام السلطات الرسمية. فيما يتعلق بالمسؤولية ، وفقًا للمادة ، يخضع لها المسؤول الذي يرتكب فعلًا بدافع الأنانية أو المصلحة الشخصية الأخرى ، مع انتهاك الحقوق والمصالح المشروعة للمواطنين والمنظمات ومصالح المجتمع والدولة. ولكن هناك حالات يتصرف فيها المسؤول بشكل غير قانوني من تلقاء نفسه وقد لا يحصل في نهاية المطاف على أي فائدة حقيقية بسبب ظروف مختلفة ، بغض النظر عما إذا كانت هذه الميزة منصوص عليها أو تم افتراضها أو لم تكن هناك دوافع أنانية على الإطلاق. حولبأوامر من الإدارة العليا. وبالطبع ، من المرجح أن يواجه الشخص موقفًا صعبًا ، عندما يكون رفض الامتثال محفوفًا بالفصل من منصب لا يريد المرء أن يخسره بالتأكيد. إذا كنت تنحرف عن مبادئ عامةالمادة 42 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، التي تنظم المسؤولية عن الأفعال غير القانونية بموجب الالتزام بالامتثال لأمر أو تعليمات ، اتضح أنه يجب إزالة المسؤولية عن الشخص الذي يفي بأمر أو تعليمات إلزامية بالنسبة له . ولكن في هذه الحالة ، يقدم مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 16 أكتوبر 2009 رقم 19 "بشأن الممارسة القضائية في حالات إساءة استخدام السلطة وإساءة استخدام السلطة" توضيحًا ، حيث ينص على أنه سيتم إزالة المسؤولية إذا لم يكن المسؤول المنفذ للأمر على علم بعدم قانونية هذا الأمر أو الأمر. في هذه الحالة ، يكون قائدها عرضة للمساءلة باعتباره مرتكب الجريمة. في حالة أخرى ، عندما يعلم المسؤول ويفهم ويدرك عدم شرعية الأمر والامتثال على أي حال ، يكون مسؤولاً بشكل عام. وستُعتبر تصرفات المسؤول الأعلى بمثابة تحريض على ارتكاب جريمة أو تنظيم لهذه الجريمة ومؤهَّلة بموجب المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بالإشارة إلى الجزء 3 أو الجزء 4 من المادة 33. من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. في هذه الحالة ، يتم تقديم مفهوم المسؤول في ملاحظة لنفس المقالة. هذا الشخص: بشكل دائم أو مؤقت أو من قبل سلطة خاصة ، يؤدي وظائف ممثل السلطات ، وكذلك يؤدي الوظائف التنظيمية والإدارية والإدارية والاقتصادية. من الضروري أن تضع في اعتبارك أنه في الحالات التي يكون فيها الفعل الذي يحتوي على علامات إساءة استخدام السلطات الرسمية (المادة 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) أو إساءة استخدام السلطات الرسمية (المادة 286 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) يرتكبها مسؤول للقضاء على الخطر الذي يهدد الفرد بشكل مباشر ، والمصالح المحمية قانونًا للمجتمع أو الدولة ، ولا يمكن القضاء على هذا الخطر بوسائل أخرى ، فلا يمكن اعتبار مثل هذا الفعل إجراميًا ، بشرط أن تكون الحدود لا يتجاوز حالة طوارئ(المادة 39 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). وهكذا نرى أن المصالح الأنانية والشخصية الأخرى من أهم علامات إساءة استخدام الصلاحيات الرسمية ، والتي يمكن أن تتجلى كرغبة في الاستحواذ المادي و فوائد غير ملموسة، وضرورة الذهاب إلى أعمال غير مشروعة من أجل الحفاظ عليها. كذلك فإن العامل المحفز الذي لا يقل أهمية هو الهدف النهائي ، الذي يتم من أجل تحقيقه إساءة استخدام السلطة الرسمية وتجاوزها ، لأنه إذا تجاوز الشخص سلطته لمنع خطر يهدد مصالح المجتمع ، وهو ما يسمى على الحماية ، فمن الخطأ إدانته على هذا. قائمة المصادر المستخدمة
|