واو باجوتدينوف
باغاوتدينوف ، المدعي العام لمدينة كازان ، مرشح العلوم القانونية.
ظهر حكم جديد بشكل أساسي مفاده أن دعوى جنائية للملاحقة العامة يبدأها محقق ، ضابط استجواب بموافقة المدعي العام.
وفقا للفن. 146 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، ضابط تحقيق ، محقق ، إذا كان هناك سبب وأسباب ، منصوص عليها في المادة. 140 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يصدر قرارًا برفع دعوى جنائية ، والتي يجب إرسالها على الفور إلى المدعي العام. يجب أن يكون القرار مصحوبا بمواد للتحقق من محضر الجريمة ، وفي حالة تقديم منفصلة إجراءات التحقيقبضبط آثار الجريمة وإثبات مرتكبيها (معاينة مسرح الجريمة ، المعاينة ، التعيين فحص الطب الشرعي) ، - البروتوكولات والقرارات ذات الصلة. بعد أن تلقى المدعي العام القرار ، يوافق على الفور على الشروع في قضية جنائية أو إصدار قرار برفض إعطاء الموافقة لبدء قضية جنائية أو إعادة المواد للتحقق الإضافي. في نفس اليوم ، يجب على المحقق والمستفسر إخطار مقدم الطلب وكذلك الشخص الذي رفعت الدعوى الجنائية ضده بقرار المدعي العام.
وفيما يتعلق بقضايا النيابة العامة - الخاصة ، فلا يتم الشروع فيها إلا بناء على طلب الضحية. تتم الإجراءات في مثل هذه القضايا الجنائية وفقًا للإجراءات العامة ، أي قرار المحقق ، ضابط الاستجواب بفتح قضية جنائية ، إذا كان هناك إفادة من الضحية ، يجب أن يتم الاتفاق عليه مع المدعي العام.
فيما يتعلق بإدخال الإجراء الخاص بالاتفاق مع المدعي العام على قرار بدء الدعوى الجنائية ، يطرح السؤال التالي: هل هذا الابتكار خروج خطير عن مبدأ الاستقلال الإجرائي للمحقق؟ يبدو أنه لا يوجد أساس لمثل هذا الاستنتاج. لا يُحرم المحقق من حق رفع دعوى جنائية ، بل تم تغيير أمر بدء الدعوى فقط. قانون الإجراءات الجنائية الجديدفقط تم إدخال شرط الحصول على الموافقة لبدء الإجراءات. مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن قانون الإجراءات الجنائية يسمح بإجراء بعض إجراءات التحقيق قبل الشروع في الدعوى الجنائية وقبل الحصول على موافقة المدعي العام ، يمكن الاستنتاج أنه في الواقع ، نحن نتكلمالحصول على موافقة لمواصلة التحقيق الذي بدأ بالفعل.
بالإضافة إلى ذلك ، حتى قبل ذلك ، كان للمدعي العام الحق في إلغاء قرار المحقق بفتح قضية جنائية في القضايا التي بدأت فيها القضية دون أسباب كافية. بطبيعة الحال ، اليوم لا توجد مثل هذه السلطة للمدعي العام في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، حيث تم تغييره وتغييره وإدراجه إلى حد ما في السلطة الجديدة للمدعي العام - إعطاء الموافقة على البدء.
في بعض النواحي ، يتم توسيع حقوق المحقق ، وبالتالي ، استقلاله الإجرائي. على سبيل المثال ، وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية الجديد () ، حصل المحقق (المستفسر) على الحق في رفع دعوى جنائية (بموافقة المدعي العام) حول أي جريمة تتعلق بالملاحقة القضائية الخاصة والعامة وفي غياب إفادة من الضحية ، إذا كانت هذه الجريمة قد ارتكبت ضد شخص في دولة تابعة أو غير قادر على ممارسة حقوقه بشكل مستقل. في السابق ، كان هذا الحق مملوكًا للمدعي العام حصريًا.
في الوقت نفسه ، لا يعتبر بعض المدعين العامين ونوابهم أن اشتراط القانون لبدء قضية جنائية بموافقة المدعي العام جديد تمامًا وغير مألوف. لقد سبق لهم أن طلبوا مثل هذا الشرط إلى هيئات الشؤون الداخلية - للإبلاغ عن مواد التفتيش وآفاق بدء القضايا الجنائية. كان شكلاً من أشكال الإشراف. في كثير من الأحيان على وجه الخصوص ، كان مثل هذا الشرط يستند إلى مواد التفتيش على دوائر الشرطة لمكافحة الجرائم الاقتصادية. كان هذا بسبب حقيقة أنه في كثير من الأحيان تم البدء في القضايا التي تستند إلى مواد عمليات تفتيش OBEP قبل الأوان ، دون فحص كامل ، دون مراجعة ، وما إلى ذلك ، مما أدى إلى تأخير التحقيق ، والسماح بالروتين ، والحالات كانت غالبًا ما يتم إنهاؤها. إذا كان من الممكن ، وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، قبل الشروع في قضية جنائية ، تنفيذ إجراء التحقيق الوحيد - تفتيش مكان الحادث ، ثم اليوم ، بالإضافة إلى التفتيش ، قانون الجرائم الجنائية يمكن افتراض أن إجراءات الاتحاد الروسي سمحت بإجراء فحص وتعيين فحص الطب الشرعي. لا يحدد القانون أنواع الامتحانات التي يجوز تعيينها. وهذا يعني أن للمحقق والمستفسر الحق في تعيين أي فحص قد تساعد نتائجه في ترسيخ آثار الجريمة والتعرف على مرتكبها.
في الوقت نفسه ، لا تسمح الصياغة الغامضة للقانون بإجابات لا لبس فيها على عدد من الأسئلة. على سبيل المثال ، هل من الممكن تنفيذ إجراءات التحقيق المذكورة أعلاه فقط بعد صدور قرار ببدء دعوى جنائية ، دون انتظار موافقة المدعي العام لبدء الدعوى الجنائية؟ علاوة على ذلك ، ليس من الواضح ما إذا كان للمحقق الحق ، بعد قرار الشروع في قضية جنائية ، ولكن قبل الحصول على موافقة المدعي العام ، للقيام بإجراءات تحقيق أخرى في القضية (الاستجوابات ، مواجهة، تجربة استقصائية ، إلخ)؟ كما أنه ليس من الواضح ما الذي سيحدث لبروتوكولات إجراءات التحقيق إذا رفض المدعي العام الموافقة على رفع دعوى جنائية؟ في رأينا ، يجب أن يكون للقانون إجابات واضحة ودقيقة على هذه الأسئلة.
بالإضافة إلى ذلك ، سيكون من الضروري تحديد مهلة زمنية للمحقق ، ضابط الاستجواب للحصول على موافقة المدعي العام لبدء الدعوى الجنائية. أعتقد أن 24 ساعة كافية لذلك. إن مفهوم "فورًا" نسبي ، وبالتالي من الضروري تحديد موعد نهائي محدد. على سبيل المثال ، حدد المشرع مهلة (24 ساعة) لإرسال نسخة من قرار رفض بدء الإجراءات الجنائية إلى المدعي العام ومقدم الطلب.
وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يحق للمحقق رفع قضية جنائية إلى المدعي العام الأعلى مع بيان مكتوب باعتراضاته في حالة عدم الموافقة على قرارات أو تعليمات معينة للمدعي العام. لا يمكن للمحقق استئناف رفض المدعي العام منح موافقته على رفع دعوى جنائية.
ولكن ، من ناحية أخرى ، يمكن لمقدم الطلب استئناف هذا الرفض - الشخص الذي قدم الطلب مع طلب لبدء قضية جنائية ، وفقًا للمادة. 125 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.
تنص المادة 146 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي أيضًا على أنه عندما يتم رفع دعوى جنائية من قبل قباطنة السفن البحرية والنهرية في رحلة طويلة ، فإن قادة فرق الاستكشاف الجيولوجي أو معسكرات الشتاء البعيدة عن مواقع جثث التحقيق ، رؤساء البعثات الدبلوماسية أو المكاتب القنصليةيجب إخطار المدعي العام للاتحاد الروسي على الفور من قبل الأشخاص المذكورين بالتحقيق الذي بدأ. في هذه الحالة ، يُنقل قرار بدء الدعوى الجنائية والمواد إلى المدعي العام على الفور - عند ظهور فرصة حقيقية.
من الواضح ، في هذه الحالة ، أن المدعي العام يتم إخطاره بالتحقيق الذي بدأ من خلال وسائل اتصال مختلفة: عن طريق البريد ، والهاتف ، والفاكس ، وما إلى ذلك. وبين لحظة بدء التحقيق والاستلام الفعلي من قبل المدعي العام لقرار بدء القضية والمواد ، يمكن أن يمر وقت طويل.
من المحادثات مع المحققين ، يبرز سؤال آخر: كيفية الحصول على موافقة المدعي العام لبدء الدعوى الجنائية ، إذا كانت الجريمة قد ارتكبت في منطقة نائية ، يقوم المحقق بإجراء تحقيق مع زيارة مسرح الجريمة ولا يمكنه المغادرة بسبب لكمية العمل الكبيرة ، وما إلى ذلك.؟ من الواضح أنه في مثل هذه الحالات ، يجوز الحصول على الموافقة الأولية من المدعي العام لبدء قضية جنائية في عن طريق الفم- على سبيل المثال ، عبر الهاتف ، بموافقة كتابية عندما يكون ذلك ممكنًا.
سؤال عملي بحت آخر: ماذا تفعل بالقضايا التي بدأت قبل 1 يوليو 2002 (أي بدون موافقة المدعي العام) ، والتي يتم إرسالها إلى المحكمة (أو يتم اتخاذ قرار مختلف بشأنها) بعد 1 يوليو ، 2002؟ من الممكن أن تعتبر المحاكم هذا انتهاكًا للقانون مع كل ما يترتب على ذلك من عواقب سلبية. هناك أسباب لهذا الخوف. دعونا نتذكر كيف في وقت من الأوقات المحاكم ، مشيرة إلى عدم وجود تفسير للمتهم ، المشتبه فيه لأحكام الفن. 51 من دستور الاتحاد الروسي (بشأن الحق في عدم الإدلاء بشهادة ضد نفسه ، أي الأقارب) ، بدأوا في العودة لقضايا تحقيق إضافية تم التحقيق فيها وحتى قبل وقت طويل من تطبيق هذا الشرط. كانت هناك حالات إلغاء على هذا الأساس من الأحكام الصادرة منذ عدة سنوات ، عند توضيح الفن. 51 من دستور الاتحاد الروسي لم يُمارس على الإطلاق. وبالتالي ، فإن المحاكم قد أعطت أثر رجعي لهذه الممارسة. من الممكن أن يتكرر هذا السيناريو في هذه القضية.
نرى الطريق التالي للخروج.
بعد 1 يوليو / تموز 2002 ، بالنسبة لكل قضية بدأت في وقت سابق ولم يكتمل التحقيق ، يجب اتخاذ قرار مستقل (في شكل قرار منفصل) من المدعي العام بشأن إعطاء الموافقة على بدء القضية. هذا لا يتعارض مع القانون (كل من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية وقانون الإجراءات الجنائية في الاتحاد الروسي).
من الضروري الانتباه إلى عدد من الأحكام الجديدة المتعلقة برفض إقامة دعوى جنائية. في الفن. تنص المادة 148 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي على أنه في حالة عدم وجود أسباب للشروع في قضية جنائية ، يصدر المدعي العام أو المحقق أو ضابط الاستجواب قرارًا برفض رفع دعوى جنائية. لا يُسمح برفض رفع دعوى جنائية بسبب عدم وجود جسم جرمي في الفعل إلا فيما يتعلق بشخص معين.
إذا أشار قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية إلى إمكانية رفض محقق ومدعي عام ووكالة تحقيق في رفع دعوى جنائية ، فسيتم الإشارة إلى محقق في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي بدلاً من التحقيق. وكالة. وبالتالي ، من معنى الجزء 1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يمكن استنتاج أن الموظفين الآخرين في هيئات الشؤون الداخلية ، باستثناء ضابط الاستجواب (على سبيل المثال ، مفوضي المقاطعات ، وضباط التحقيق الجنائي ، OBEP ، شرطة المرور ، وما إلى ذلك) ، لا يمكنهم اتخاذ قرار برفض رفع دعوى جنائية. د.).
من غير المحتمل أن يكون هذا القرار صحيحًا. سيؤدي ذلك إلى حقيقة أن المحقق وضابط الاستجواب سيتم قصفه بمواد التحقق من الحقائق غير المهمة ، والتي سيكون من الضروري رفض رفع دعوى جنائية بشأنها. علاوة على ذلك ، يناقض المشرع نفسه عندما في الجزء 1 من الفن. 148 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي يستخدم مصطلح "ضابط الاستجواب" ، وفي الجزء 2 من نفس المادة يتحدث عن هيئة التحقيق.
سيتطلب إدخال إجراء للاتفاق مع المدعي العام على قرارات الشروع في قضية جنائية اعتماد تدابير تنظيمية معينة من قبل المدعين العامين في المنطقة (المدينة). يبدو أنه لا ينبغي على كل محقق أن يخوض في كل مرة قرارًا برفع القضية إلى المدعي العام. يُنصح بتحديد مثل هذا الإجراء عندما يأتي المدعي العام أو نائب المدعي العام المشرف على التحقيق والتحقيق في وقت محدد مسبقًا ، على سبيل المثال ، قبل بدء يوم العمل أو في نهايته ، إلى مقر الإدارة الشؤون الداخلية أو إدارة التحقيق ، إدارة التحقيق. هنا يقوم المدعي العام أو نائبه بدراسة القضايا الجنائية التي بدأت في غضون الـ 24 ساعة الماضية أو المواد المعدة للشروع في قضية جنائية ، وسيقرر ما إذا كان سيتم منح الموافقة لبدء قضية جنائية في كل قضية أو مادة. مثل هذا الإجراء سيكون مناسباً لكل من المدعي العام والمحققين وضباط الاستجواب. يمكن الجمع بين هذا العمل والتفتيش من قبل المدعي العام (نائب) لمركز الاحتجاز المؤقت (IVS) وغرفة المحتجزين ووحدة المناوبة.
في الختام ، نؤكد أنه مع إدخال قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يتم إسناد قدر كبير من العمل ، وبالتالي ، المسؤولية بشكل إضافي إلى المدعي العام. بعد كل شيء ، أدخل المشرع في قانون الإجراءات الجنائية شرط بدء دعوى جنائية بموافقة المدعي العام من أجل تعزيز دور إشراف النيابة على وجه التحديد في المرحلة الأولى من التحقيق - عند بدء الدعوى الجنائية ، في من أجل استبعاد البدء غير المعقول في القضايا الجنائية. وبالتالي ، يُمنح المدعي العام الفرصة لوقف انتهاكات القانون في مهدها.
1. تصريحات وخطابات المواطنين كسبب لرفع الدعوى الجنائية (البند 1
المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) ، تمثل أنشطة الأفراد فرادى- إبلاغ هيئات الادعاء والتحقيق بجريمة وشيكة أو مرتكبة.
يمكن أن تأتي طلبات وخطابات المواطنين من شخص واحد أو من
مجموعات من الأشخاص ، باستثناء منع الأفراد العسكريين من ملف المجموعة
الشكاوى الناتجة عن شروط الخدمة العسكرية. أحد عشر.
يجب اعتبار الرسائل الواردة من المواطنين بالمعنى المقصود في الفقرة 1 من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بمثابة بيانات مكتوبة يتم تلقيها عن طريق البريد. يجوز أن تكون التقارير عن الجرائم على شكل بيانات ، بالإضافة إلى الشكل المكتوب ، شفوية ، تُنقل عبر الهاتف أو التلغراف أو الراديو أو التلفزيون. أود أن أشير إلى أن ميثاق الإجراءات الجنائية ، الذي نشر قبل الثورة ، أشار إلى أنه "... لا يمكن السماح بتقديم شكوى عن طريق التلغراف ، لأن هذه ليست شكوى ، ولكنها ورقة بسيطة قابلة للإعادة". .
الآن ، بالطبع ، لا يمكننا أن نتفق مع هذا. القانون لا يخلق أي صعوبات لتقديم طلب ، والإبلاغ عن جريمة. يمكن أن تكون تصريحات المواطنين شفهية ومكتوبة بأي شكل من الأشكال. لا يُطلب من مقدم الطلب الإبلاغ عن أسباب وقوع حادث خطير اجتماعيًا ، وتقييمه القانوني. من المهم أن يتم الإبلاغ عن حقيقة ما حدث.
يتم تسجيل الطلب الشفوي في البروتوكول ، والذي يتم توقيعه من قبل مقدم الطلب والشخص الذي قبل الطلب. يجب توضيح مسؤولية مقدم الطلب عن التنديد الكاذب عن قصد ، وهو ما هو مذكور في بروتوكول الطلب. إذا كان الطلب مصحوبًا بمواد تؤكد المعلومات الواردة فيه ، فسيتم الإشارة إلى ذلك أيضًا في الطلب المقبول. في بعض الحالات ، لا يحق للمواطنين الإبلاغ عن جريمة فحسب ، بل يتعين عليهم أيضًا القيام بذلك. المشرع في الفن. st88 1 ، 190 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، التي تحدد المسؤولية الجنائية لعدم الإبلاغ عن المعروف بشكل موثوق
أخطر الجرائم التي يتم إعدادها أو ارتكابها ، والمفروضة على المواطنين الالتزام القانوني بالإبلاغ عن هذه الجرائم للشرطة أو المدعين العامين أو المحاكم أو غيرهم الهيئات الحكومية.
من الناحية العملية ، هناك أحيانًا حالات تتلقى فيها الشرطة والمدعين العامين والمحاكم شكاوى وأقوال ، يرغب أصحابها في عدم الكشف عن هويتهم ، والتي
يتطلب نهجا أكثر حذرا ، لأن من الناحية العملية ، غالبًا ما تكون العبارات من هذا النوع تشهيرية.
من خلال تجريم الافتراء والافتراءات
إن الإدانة الكاذبة ، يضع المشرع بذلك ضمانات جادة لصحة تقديم البيانات والتقارير عن جريمة ، ويمنح فرصة قانونية لمحاربة الأشخاص الذين ينتهكون الحق في تقديم الشكاوى والبيانات.
2. تمثل اتصالات المنظمات العامة كسبب لرفع دعوى جنائية (البند 2 ، المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) الاتصالات من النقابات العمالية والمنظمات العامة الأخرى. يجب تمييز هذه الرسائل عن العبارات التي تأتي من مجموعة عشوائية من الناس. قد تكون المنظمات العامة عمليات التفتيش العامة والمنظمات التعاونية والجمعيات الثقافية والرياضية والعلمية والتقنية وغيرها. تؤكد الممارسة الدور الإيجابي للجمهور في مكافحة الجريمة.
3. رسائل من المؤسسات والشركات والمنظمات و المسؤولينكما يسمي القانون من بين أسباب رفع الدعوى الجنائية. يكمن جوهر هذا السبب في رفع دعوى جنائية في حقيقة أن أنواعًا مختلفة من المؤسسات والمنظمات التجارية والمؤسسات التعليمية ، من خلال قادتها ، وكذلك مسؤولي هذه المؤسسات أو الشركات أو المنظمات ، تخطر هيئات التحقيق أو التحقيق ، مكتب المدعي العام أو المحكمة في جريمة وشيكة أو مرتكبة لعمل خطير علني. في المؤسسات والمنظمات والشركات ، يجب اتخاذ تدابير لضمان سيادة القانون. لذلك ، يتعين على قادتهم والمسؤولين الآخرين الإبلاغ
عن جريمة تم اكتشافها في مكان عملهم. بحسب زدير يا. في هذه الحالة ، لا يتم تحذير المسؤولين المسؤولية الجنائيةلتقرير كاذب. في حالة وجود معلومات خاطئة عن عمد ، فهم مسؤولون عن المخالفات ".
لا يحق لمسؤولي المؤسسات والشركات والمنظمات أن يقرروا حسب تقديرهم الخاص في مسألة وجود أو عدم وجود جريمة. يجب إرسال الرسائل الواردة من المؤسسات والشركات والمنظمات والمسؤولين كتابة (الجزء 3 من المادة 110 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية).
لبدء القضايا الجنائية (البند 4 ، المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). التقارير عن الجريمة المنشورة في الصحافة ، على عكس الأسباب الأخرى ، لا توجه فقط إلى الهيئات والأشخاص المخولين برفع دعاوى جنائية ، ولكن أيضًا إلى مجموعة واسعة من الجمهور ، لجميع القراء. يجب ألا نسمح بفتح عدة قضايا جنائية على أساس نفس البيان الصحفي.
5. الإقبال على الاعتراف.
في الممارسة العملية ، هناك قضايا بدأت لهذا السبب. على سبيل المثال ، وصف عميل المخابرات الأمريكية أ.م. نوفيكوف ، الذي كلف بجمع معلومات استخباراتية عن الاتحاد السوفيتي.
يكمن جوهر الاعتراف في تقرير طوعي إلى النيابة العامة أو التحقيق أو القضاء حول ارتكاب الجاني جريمة ، إذا كان هذا التقرير مصحوبًا بنقل طوعي فعلي إلى سلطة الهيئات ، والمسؤولين المخولين بذلك. بدء القضايا الجنائية.
6. الكشف المباشر من قبل هيئة التحقيق أو المحقق أو المدعي العام أو المحكمة عن علامات الجريمة (البند 6 من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). يكمن جوهر هذا السبب في بدء الدعوى في حقيقة أن هيئات التحقيق أو المحقق أو المدعي العام أو القاضي أو المحكمة ، في ممارسة صلاحياتها ، بغض النظر عن أقوال أي شخص ، تكشف التقارير نفسها بشكل مباشر عن علامات الجريمة وتتخذ قرارًا بشأن بدء الدعوى الجنائية.
لكن وجود سبب واحد لا يكفي حتى الآن لاتخاذ قرار بشأن الإثارة.
قضية اجرامية. لبدء قضية ، مثل هذا الشرط كأساس لبدء قضية جنائية ضروري أيضا.
ينص القانون على أنه لا يمكن رفع الدعوى إلا في الحالات التي توجد فيها بيانات كافية تشير إلى علامات الجريمة (الجزء 2 من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). يشار إلى هذه البيانات في قانون الإجراءات الجنائية على أنها أسباب لرفع دعوى جنائية (الجزء 1 من المادة 112 ؛ 113 ؛ الجزء 2 من المادة 116 من قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) ، والتي يحدد وجودها مدى صحة بصدور قانون إقامة دعوى جنائية.
يشير المشرع إلى وجهين من أسباب بدء الدعوى الجنائية
واقعية وقانونية. الجانب الواقعي هو وجود بيانات واقعية موجودة بشكل موضوعي تشير إلى علامات على فعل خطير اجتماعيًا. الجانب القانوني من أسباب بدء الدعوى هو وجود علامات على الجريمة. في هذه الحالة ، نحن نتحدث فقط عن فعل إجرامي ، عن عدم شرعيته وخطره العام.
لا يتضمن القانون في أسباب رفع الدعوى الجنائية عدم وجود التزامات تستبعد الإجراءات في القضية (المادة 5 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). هذا المفهوم له معناه الخاص. تنص المادة 113 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على أنه في حالة عدم وجود أسباب للشروع في قضية جنائية ، وكذلك في وجود ظروف تحول دون الإجراءات في القضية ، فإن المدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق والقاضي يرفضون بدء قضية جنائية.
أ. يعتقد ميخائيلنكو أنه على الرغم من المعاني المختلفة لهذه المفاهيم ، إلا أن هناك علاقة وثيقة بينهما. إن عدم وجود أسباب في حد ذاته ، على سبيل المثال ، لا يمكن أن يثير مسألة الظروف التي تستبعد الإجراءات في القضية ، بسبب عدم جدواها. في المقابل ، فإن العديد من الظروف المحددة في المادة 5 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لا تتعلق على الإطلاق بالجانب الواقعي من أسباب بدء الدعوى ، وفي بعض الحالات يمكن إثباتها بعد قضية رفع دعوى جنائية. تم حل القضية. على سبيل المثال ، يمكن إصدار قانون عفو أو عفو عندما تكون الدعوى الجنائية قد بدأت بالفعل وبدء التحقيق أو الإجراءات القضائية.
وفقا للفن. 145 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، بناءً على نتائج النظر في تقرير عن جريمة ، يتم اتخاذ أحد القرارات التالية: - عند بدء دعوى جنائية ؛ - بشأن رفض إقامة دعوى جنائية ؛ - بشأن إرسال رسالة حسب الاختصاص القضائي أو الاختصاص القضائي. يُمنح الحق في بدء دعوى جنائية في النيابة العامة والخاصة والعامة فقط لوكالات إنفاذ القانون في الدولة التي تقوم بالوظيفة الإجرائية للملاحقة الجنائية (وكالات الملاحقة الجنائية) وهيئة التحقيق والمحقق والمحقق ( الجزء 1 من المادة 146 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، وكل منها - ضمن اختصاصاتها. إن رفع دعوى جنائية من قبل شخص لا يشمل اختصاصه اعتماد هذا القرار الإجرائي الأكثر أهمية (موضوع غير لائق للعلاقات القانونية) هو انتهاك كبير لقانون الإجراءات الجنائية ، يستلزم الاعتراف باللاغية والباطلة من الناحية القانونية. حقيقة بدء الدعوى الجنائية وجميع المواد التي تم جمعها فيها ، حتى لو تم التحقيق من قبل مسؤول مختص. علاوة على ذلك ، ترى المحكمة العليا للاتحاد الروسي أن عواقب مماثلة ينبغي أن تحدث أيضًا في حالة رفع دعوى جنائية من قبل شخص ، في منصبه ، كان له الحق في اتخاذ مثل هذا القرار ، لكنه اتخذها بحضور أسباب لا جدال فيها للتنحية من المشاركة في الإجراءات في هذه القضية. في الإجراءات الجنائية السوفيتية ، استخدمت المحكمة الحق في بدء مثل هذه القضايا الجنائية. من هذه الوظيفة ، التي ليست من سمات جهاز العدالة ، المحكمة الاختصاص العامتم تجنيبها حتى قبل اعتماد قانون الإجراءات الجنائية الحالي للاتحاد الروسي من خلال سلسلة كاملة من قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. نشرة المحكمة العلياالترددات اللاسلكية. 2003. N 3. مع. 13 ، 14. قضية جنائية متحمس للقرار الذي تم تحديده: - تاريخ ووقت ومكان إزالتها. - من اتخذ القرار ؛ - أسباب وأسباب رفع الدعوى الجنائية ؛ - فقرة ، جزء ، مادة من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، على أساسها بدأت القضية. وفقًا للجزء 4 من الفن. 146 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يتم إرسال قرار المحقق وضابط الاستجواب لبدء قضية جنائية على الفور إلى المدعي العام. عندما يتم رفع دعوى جنائية من قبل قباطنة السفن البحرية أو النهرية في رحلات طويلة ، أو رؤساء فرق الاستكشاف الجيولوجي أو الأحياء الشتوية البعيدة عن مواقع هيئات التحقيق ، ورؤساء المؤسسات الدبلوماسية أو القنصلية الروسية الاتحاد ، يجب إخطار المدعي العام على الفور من قبل الأشخاص المذكورين بالتحقيق الذي بدأ. في هذه الحالة ، يتم تحويل قرار الشروع إلى المدعي العام عندما تظهر فرصة حقيقية لذلك. إذا اعترف المدعي العام بأن قرار رفع دعوى جنائية غير قانوني أو غير معقول ، فيحق له إلغاء قرار بدء قضية جنائية في غضون 24 ساعة من استلام المواد ، وإصدار قرار مسبب. يجب على المحقق والمستفسر على الفور إخطار مقدم الطلب ، وكذلك الشخص الذي بدأت الدعوى الجنائية بشأنه ، باتخاذ القرار. هذه القاعدة ، سارية المفعول قانون اتحاديبتاريخ 5 يونيو 2007 ، وضع حدًا للهيكل السابق الذي كان موجودًا لمدة خمس سنوات كاملة ، والذي بموجبه لم يُسمح برفع دعوى جنائية إلا بموافقة مسبقة من المدعي العام ، مما تسبب في انتقادات شديدة من كل من الممارسين والعلماء . عاد المشرع إلى الأمر الذي تم التحقق منه من خلال أربعين عامًا من الممارسة ، والذي كان ساريًا على أساس قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1960. ويعتمد تطوير القضية الجنائية بعد الشروع فيها على من بدأها. وفقا للفقرة 2 من الفن. 149 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يبدأ المحقق الذي بدأ قضية جنائية في اختصاصه القانوني الإجراءات تحقيق أولي. ومع ذلك ، يجب أيضًا ألا يغيب عن البال أن القائد هيئة التحقيقبناءً على اعتبارات التوزيع العادل لأعمال التحقيق ، فإن خبرة وتخصص المحققين المرؤوسين والظروف الأخرى لها الحق في تكليف محقق آخر بالتحقيق الأولي في قضية جنائية بدأها أحد المحققين ، وكذلك قبول هذه القضية الجنائية لإجراءاتها الخاصة. الدعوى الجنائية التي ترفعها هيئة التحقيق ، نيابة عن رئيس الهيئة ، يتولاها الضابط المحقق ، واعتمادًا على ما إذا كان من الضروري إجراء تحقيق أولي في هذه القضية ، فإنه يقوم إما بإجراءات تحقيق عاجلة ، أو تحقيق في شكل تحقيق في كليا. بعد تنفيذ إجراءات التحقيق العاجلة ، في موعد لا يتجاوز 10 أيام من تاريخ بدء الدعوى الجنائية ، والتي يكون التحقيق الأولي فيها إلزاميًا ، ترسل هيئة التحقيق ذلك إلى رئيس هيئة التحقيق (الجزء 3 من المادة 149 ، الجزء 3 من المادة 157 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) وفقًا لقواعد الاختصاص ، التي أنشأتها المادة. 151 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية 1960 في طلب خاصبدأت قضايا جنائية بناءً على شهادة زور عن علم من شاهد وضحية ، وكذلك بناءً على استنتاج خاطئ عن علم لخبير (المادة 307 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). من محتوى الجزء 3 من الفن. 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1960 ، تبع ذلك أنه لا يمكن بدء القضايا من هذه الفئة ، أولاً ، إلا من قبل محكمة (قاض) نظرت في الدرجة الأولى في قضية جنائية أدلى فيها شاهد أو ضحية عن علم كاذب. شهادة أو خبير أعطى نتيجة خاطئة عن علم ، وثانيًا ، فقط في وقت واحد مع قرار الحكم. هذه الميزات ترجع إلى حقيقة أن النتيجة النهائيةيتم تقديم الدليل فقط من قبل المحكمة واستنتاج مهم من الناحية القانونية حول شهادته صحيحة وكاذبة ، بالإضافة إلى استنتاج حول الموثوقية أو عدم الموثوقية رأي الخبراءيمكن العثور عليها فقط بأمر من المحكمة. لم يتم ذكر هذه الميزات في قانون الإجراءات الجنائية الحالي للاتحاد الروسي. إن عدم إمكانية رفع دعوى جنائية الآن من قبل محكمة هو قاعدة عامة لا تعرف أي استثناءات ؛ وهذا يعني أن قضية جنائية على أساس الفن. لا يمكن الشروع في 307 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلا من قبل هيئة الملاحقة الجنائية. لكن الميزة الثانية ، كما أعتقد ، محفوظة حتى الآن. هيئة التحقيق ، بعد أن رأت أنه في قضية جنائية بموجب إجراءاتها ، أدلى شاهد أو ضحية بشهادة زور عن علم أو قدم خبير رأيًا كاذبًا عن علم ، لا يحق له رفع دعوى جنائية جديدة بشأن هذه المسألة ، ولا أن يقدم بموجبها فن. 307 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، محاكمة الأشخاص الذين تصرفوا كشاهد أو ضحية أو خبير ، لكن لهم الحق في تقييمهم في لائحة الاتهام. إذا لم تكن هناك مثل هذه القواعد ، يمكن أن تتطور حالة غير طبيعية في هذه العملية ، عندما ، على سبيل المثال ، سيجد الشخص الذي تتم مقاضاته بتهمة الحنث باليمين نفسه في حالة ضعف. الموقف الإجرائي- المتهم والشاهد في نفس القضية. وتعتبر المحكمة العليا للاتحاد الروسي هذا الوضع نتيجة لانتهاك جسيم لقانون الإجراءات الجنائية من قبل سلطة التحقيق. وهذا يعني أن بدء هيئة الادعاء الجنائي في قضية جنائية على أساس جريمة بموجب المادة. 307 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فيما يتعلق بشاهد أو ضحية أو خبير ، لا يمكن تحقيق ذلك إلا بعد بدء نفاذ حكم محكمة في قضية جنائية ، حيث أدلى المشاركون أعلاه في الإجراءات الجنائية بشهاداتهم أو رأي. انظر: قرار هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن قضية مولوديشيف وإيفانوفا // نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 1998. No. 3. S. 14، 15. 1.1.
قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 14 يناير 2000 N 1-P
"في حالة التحقق من دستورية بعض الأحكام
قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، تنظيم
صلاحيات المحكمة لاتخاذ الإجراءات الجنائية
بشكوى من المواطن I.P. Smirnova وطلب
المحكمة العليا للاتحاد الروسي "
باسم الاتحاد الروسي
المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المكونة من رئيسها GA Gadzhiev ، القضاة N.V. Vitruk ، AL Kononov ، T.G.
بمشاركة المحامين MA Marov و Yu.B.Zitsev - ممثلو المواطن I.P. Smirnova ، قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي V.P. دوما الدولةفي محكمة دستوريةلازاريف وممثل مجلس الاتحاد - المحامي أ.ف. بوبوف ،
تسترشد بالمادة 125 (الجزء 4) من دستور الاتحاد الروسي ، والفقرة 3 من الجزء الأول ، والأجزاء الثانية والثالثة من المادة 3 ، والفقرة 3 من الجزء الثاني من المادة 22 ، و ، ، ، ، و "بشأن الدستور محكمة الاتحاد الروسي "،
نظرت في جلسة علنية في قضية التحقق من دستورية بعض أحكام قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، التي تنظم صلاحيات المحكمة لبدء قضية جنائية.
كان سبب النظر في القضية هو شكوى المواطن I.P. Smirnova بشأن انتهاك الحقوق والحريات الدستورية من خلال الأحكام المشار إليها في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وكذلك طلب المحكمة العليا للاتحاد الروسي .
بعد الاستماع إلى تقرير القاضي - المقرر أ.ل.كونونوف ، وتفسيرات ممثلي الأطراف ، بعد فحص المستندات والمواد الأخرى المقدمة ، أنشأت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي:
1 - في 21 آذار / مارس 1997 ، أثناء النظر في قضية جنائية بتهمة إ. تسترشد بالمادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، المرفوعة وفقًا لتقديرها الخاص فيما يتعلق بـ I.P. Smirnova (أخت المدعى عليه) قضية جنائية على أساس نفس الجريمة - إذا كان هناك قرار محقق في قضية لإنهاء الدعوى الجنائية بسبب عدم وجود ملف جريمة في تصرفات I.P. Smirnova. وفي الوقت نفسه ، اختارت المحكمة ، وفقًا للجزء الرابع من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، إجراءً من تدابير ضبط النفس فيما يتعلق بها في شكل احتجاز. وكانت الدعوى الجنائية التي تم الشروع فيها مرتبطة بقضية إي.بي. سميرنوفا وأرسلت إلى مكتب المدعي العام لإجراء تحقيق إضافي.
في شكواها إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، طلبت I.P. Smirnova التحقق من دستورية أحكام الجزء الأول ، المادتان الثانية والرابعة 256قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، ينتهك ، كما تدعي ، لها الحقوق الدستوريةلأن بدء الملاحقة الجنائية مهمة هيئات خاصةالسلطة التنفيذية ، وفرض القانون لمثل هذا الواجب على المحكمة يتعارض مع وظيفتها الدستورية (الطبيعة) كهيئة مستقلة ومحايدة تدير العدالة في عملية الخصومة (المواد 10 ، 118 ، الجزء 1 ، و 123 ، الجزء 3 ، من دستور الاتحاد الروسي).
كما وجهت المحكمة العليا للاتحاد الروسي طلبًا إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن النظر مجلس القضاءفي القضايا الجنائية في النقضفي القضية الجنائية لـ O.N. Rybakov. من الطلب والمواد المرفقة به ، يتبين أنه في 2 يونيو 1998 ، عند اتخاذ قرار التعيين جلسة المحكمةفي قضية جنائية ضد مجموعة من الأشخاص ، قررت محكمة مقاطعة كيروفسكي لمدينة ساراتوف ، بناءً على طلب ممثل الضحية ، مسترشدة بقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، إعادة القضية لإجراء تحقيق إضافي. في الوقت نفسه ، على الرغم من وجود قرار المحقق في القضية بإنهاء الملاحقة الجنائية ضد أدلة O.N.Rybakova. بعد تحقيقات واتهامات إضافية ضد مجموعة كاملة من الأفراد الذين تعرضوا للملاحقة القضائية جرائم خطيرةساراتوف المحكمة الإقليميةأدين في القضية.
تطلب المحكمة العليا للاتحاد الروسي التحقق من دستورية أحكام الفقرة 6 من الجزء الأول من المادة 108 والأجزاء الأول والثاني والفقرة 1 من الجزء الثالث من المادة 109 والأجزاء الأول والثاني والرابع من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والذي بموجبه ، عند الكشف عن علامات الجريمة وإثبات الظروف ، التي تشير إلى ارتكاب جريمة من قبل شخص لم يكن مسؤولاً جنائياً ، يحق للمحكمة أن تبدأ قضية جنائية ضده و - إذا كان من المستحيل فصل المواد المتعلقة به في إجراء منفصل - لإرسال القضية بأكملها لإجراء تحقيق إضافي.
يشير الطلب إلى تناقض هذه القواعد مع متطلبات المادتين 10 و 123 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي ، والتي من خلالها ، وفقًا لمقدم الطلب ، تمييز صارم بين الوظيفة القضائية ووظيفة الملاحقة الجنائية يتبع ، وبالتالي فإن فرض التزام برفع دعوى جنائية على المحكمة يتعارض مع الوضع الدستوري لمحكمة مستقلة ونزيهة ، تقيم العدل على أساس مبادئ التنافسية والمساواة بين الأطراف.
ولدعم ادعاءاتهم ، أشار المواطن آي.بي. سميرنوفا والمحكمة العليا للاتحاد الروسي أيضًا إلى المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، التي عبرت عنها في قرارات 28 نوفمبر 1996 بشأن قضية التحقق من الدستورية. المادة 418 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 20 أبريل 1999 بشأن قضية التحقق من دستورية أحكام الفقرتين 1 و 3 من الجزء الأول من المادة 232 ، والجزء الرابع من المادة 248 و الجزء الأول من المادة 258 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.
بالنظر إلى أن كلا المتقدمين يثيران مسألة دستورية نفس سلطات المحكمة في الإجراءات الجنائية ، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وفقًا للمادة 48 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، انضموا إلى القضايا في استئنافهم في جلسة واحدة.
2 - إن صلاحيات المحكمة التي يطعن فيها المدعون في إقامة دعوى جنائية مكرسة في عدد من قواعد تشريع الإجراءات الجنائية ، والتي تخضع كلها ، بسبب وحدة محتواها المعياري ، للدراسة في هذه القضية .
وقانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ينظم الإجراء العام لبدء الدعوى الجنائية لجميع هيئات الإجراءات الجنائية ويلزم المحكمة ، على قدم المساواة مع المدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق ، بالنظر في الطلبات والتقارير الواردة حول أي جريمة تم ارتكابها أو التحضير لها والبت في هذه الطلبات ، وكذلك فيما يتعلق بالاكتشاف المباشر لها ، نفس علامات قرار الجريمة لبدء قضية جنائية.
تحدد هذه الأحكام قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والذي بموجبه "تلتزم المحكمة والمدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق ، في نطاق اختصاصهم ، برفع دعوى جنائية في كل حالة من حالات الكشف عن علامات الجريمة لقبول الجميع قانونيتدابير لإثبات وقوع جريمة ، والأشخاص المذنبين بارتكاب جريمة ، ومعاقبتهم "، ومع ذلك ، في نفس الوقت ، لم يتم تحديد أي شروط تحد من حدود الاختصاص المحدد للمحكمة في قانون العقوبات الإجراءات الخاصة بجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. وترد نتائج البدء بها في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي ، مثل المادة 3 ، لا يمكن إلا أن تطبق في جميع الحالات عندما يتم اتخاذ مثل هذا القرار ، بما في ذلك من قبل المحكمة. قواعد عامةلم يتم الإشارة إليها في إجراءات إنفاذ القانون في القضايا الجنائية لـ I.P. Smirnova و O.N. مكونالتنظيم الإجرائي لمؤسسة رفع الدعاوى الجنائية من قبل المحكمة.
صلاحيات المحكمة لبدء قضية جنائية محددة أيضًا في الأجزاء المتنازع عليها من الجزء الأول والمادة الثانية 256قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والذي ينص على ذلك عندما أنشئت في سياق محاكمة قضائيةالظروف التي تشير إلى ارتكاب جريمة من قبل شخص لم يكن مسؤولاً جنائياً ، تشرع المحكمة في قضية جنائية ضد هذا الشخص وترسلها بشكل منفصل أو مع القضية قيد النظر للتحقيق. يحق للمحكمة أيضًا ، عند رفع دعوى جنائية ضد شخص جديد ، أن تطبق عليه قدرًا من ضبط النفس (الجزء الرابع من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) وفقًا لقواعد المادتين 89 و قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، الذي ينص على تطبيق تدابير تقييد الحرية على المتهمين فقط.
يتم تنظيم نفس الصلاحيات ، على وجه الخصوص ، من خلال المادة 255 والجزء الثالث من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي بموجبها المحكمة ، عند إثبات الظروف التي تشير إلى ارتكاب جريمة لم يتم توجيه تهمة بشأنها قبل بدء قضية جنائية ، وكذلك بموجب الفقرة 10 من الجزء الأول من المادة 5 من قانون الإجراءات الجنائية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وتحديد الحق الخاص بالمحكمة حصريًا لبدء قضية جنائية في وجود قرار غير ملغى من الهيئة التحقيق أو المحقق أو المدعي لرفض القضية بنفس التهمة وفيما يتعلق بنفس الشخص. تشكل هذه القواعد جزءًا من المؤسسة الإجرائية الموحدة التي يتم النظر فيها في القضية الحالية لبدء المقاضاة العامة للقضايا الجنائية من قبل المحكمة.
في رأي المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، المنصوص عليها في طلبها ، حكم الفقرة 4 الجزء الأول من المادة 232قانون الإجراءات الجنائية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، الذي ينص على أن المحكمة ، عند تحديد موعد جلسة المحكمة ، لإرسال القضية لتحقيق إضافي من أجل تقديم شخص جديد للمسؤولية الجنائية ، كما يسمح للمحكمة برفع دعوى جنائية ضده .
بالمعنى المقصود في الجزء الثاني من المادة 74 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، المذكور أعلاه أنظمةيتم تقييمها من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في علاقتها الموضوعية ، وكذلك على أساس مكانتها في نظام القواعد التي تحدد معايير تحديد الوظائف الإجرائية الجنائية الرئيسية. لذلك ، فإن موضوع النظر في هذه القضية هو أحكام قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي هي موحدة في محتواها المعياري ، وتفرض على المحكمة في أي مرحلة من مراحل الإجراءات في المحكمة الالتزام برفع دعوى جنائية في كل حالة من حالات الكشف عن علامات الجريمة ، بما في ذلك ضد شخص لم يتم تحميله المسؤولية الجنائية عن القضية قيد النظر ، وكذلك تحديد الصلاحيات المترابطة بشكل وثيق للمحكمة لاختيار إجراء من ضبط النفس فيما يتعلق قال الشخصوإحالة القضية لمزيد من التحقيق.
في الوقت نفسه ، وبموجب الجزء الثاني من المادة 87 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، يحق للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، مثل غيرها من جهات إنفاذ القانون ، تحديد أوجه التشابه بين الأحكام المعيارية المتنازع عليها من القواعد القانونية الأخرى غير المطبقة في حالات المتقدمين ، خاصة إذا كانوا متحدين بمحتوى قانوني واحد.
3- كانت بعض جوانب سلطة المحكمة في رفع دعوى جنائية موضع نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بالفعل. في حكم مؤرخ 28 نوفمبر 1996 ، أقرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بأن الأحكام الواردة في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، والتي أمرت المحكمة برفع دعوى جنائية على أساس المواد التي أعدتها هيئة التحقيق في شكل بروتوكول.
ومع ذلك ، وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في المادة 418 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، لم يكن على المحكمة فقط رفع دعوى جنائية ، ولكن أيضًا صياغة وتقديم التهم ، ثم المضي قدمًا في النظر في القضية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. مزايا ، والتي ميزت هذا الإجراء عن تلك التي وضعتها الأحكام المتنازع عليها في القضية الحالية. في الوقت نفسه ، حدد القرار المذكور المواقف القانونية المهمة لتقييمها. وهكذا ، أقرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بأنه لا يمكن أن يُعهد إلى المحكمة بأداء أي وظائف لا تتفق مع موقفها كجهاز قضائي ، وأن الشروع في الملاحقة الجنائية والإبقاء على التهم أمام المحكمة مهمة الهيئات الخاصة - التحقيق والتحقيق الأولي ومكتب المدعي العام ، في حين أن المحكمة ملزمة بالتقييم الموضوعي لقانونية وصحة التهم الموجهة ضد الشخص ، والتحقق من نتائج أنشطتها ، وكذلك النظر في الشكاوى ضد الإجراءات و تنفيذ قرارات المسؤولين العدالة الجنائيةفي مراحل ما قبل المحاكمة.
بالإضافة إلى ذلك ، ينص الحكم على ذلك مبدأ دستوريتتضمن القدرة التنافسية مثل هذا البناء للإجراءات القانونية في القضايا الجنائية ، حيث يتم فصل وظيفة العدالة (حل القضية) ، التي تقوم بها المحكمة فقط ، عن وظائف أطراف الادعاء والدفاع المرافعة أمام المحكمة. تلتزم المحكمة بضمان حل عادل ونزيه للنزاع ، وتزويد الأطراف بفرص متكافئة للدفاع عن مواقفهم ، وبالتالي لا يمكنها تولي أداء وظائفهم الإجرائية (الهدف) ، بما في ذلك سلطة رفع دعوى جنائية.
في قرار مؤرخ 20 أبريل 1999 ، أعلنت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أن سلطة المحكمة مبادرة خاصةإرسال القضية لإجراء تحقيق إضافي بسبب عدم اكتمال التحقيق أو التحقيق الذي لا يمكن إصلاحه في جلسة المحكمة ، وكذلك إذا كانت هناك أسباب لتوجيه تهمة أخرى ضد المتهم (CPC من جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) ، لأن المحكمة في هذه الحالة في الواقع كان عليه أن يؤدي وظيفة اتهام غير مألوفة بالنسبة له ، وهو ما يتعارض مع ، 123 (الجزء 3) و 46 (الجزء 1) ودستور الاتحاد الروسي. ومع ذلك ، فإن الأحكام المعترف بها في القرار المذكور الصادر عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على أنها تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي لا تعني إمكانية رفع دعوى جنائية من قبل المحكمة ضد أشخاص جدد عند اتخاذ قرار بإرساله لإجراء تحقيق إضافي ، والتي لم يتم استبعادها في الحالات المنصوص عليها في الفقرة 4 المتنازع عليها الجزء الأول من المادة 232قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.
وبالتالي ، فإن المواقف القانونية الواردة في قرارات أعلاه الصادرة عن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والاحتفاظ بها أثر قانوني، لا تغطي جميع جوانب مؤسسة الشروع في الإجراءات الجنائية من قبل المحكمة ، وبالتالي ، لا تمنع النظر في القضايا التي أثارها مقدمو الطلبات في هذه القضية.
4 - وفقا لتشريعات الإجراءات الجنائية الحالية ، فإن بدء الدعوى الجنائية هو المرحلة الأولية المستقلة للإجراءات الجنائية ، والتي يتم خلالها تحديد أسباب وأسباب رفع الدعوى الجنائية ، بما في ذلك كفاية البيانات التي تشير إلى العلامات من جريمة ، هم المؤهل القانوني، والظروف التي تستبعد بدء دعوى جنائية ، فضلاً عن اتخاذ تدابير لمنع أو قمع جريمة ، وإصلاح آثارها ، وضمان التحقيق اللاحق والنظر في القضايا وفقًا للاختصاص القضائي أو الولاية القضائية التي يحددها القانون ، وما إلى ذلك.
يبدأ فعل الشروع في الدعوى الجنائية الملاحقة الجنائية العامة نيابة عن الدولة فيما يتعلق بالعمل الإجرامي المرتكب ويخلق الأسس القانونيةللإجراءات الإجرائية اللاحقة لهيئات التحقيق والتحقيق الأولي والمحكمة. ووفقًا لذلك ، فإن القواعد الخاصة بإجراءات بدء الدعوى تسبق تنظيم التحقيق ، أي مرحلة ما قبل المحاكمة من الإجراءات الجنائية ، والتي يتم خلالها تكليف جهات خاصة ومسؤولين محددين في القانون بحل الجرائم وكشف مرتكبيها وصياغة التهمة وإثباتها بحيث يمكن إحالة الدعوى الجنائية إلى المحكمة والبت فيها. على أساس الجدارة وإقامة العدل.
من خلال تكليف المحكمة في الإجراءات الجنائية فقط بمهمة إقامة العدل ، فإن دستور الاتحاد الروسي لا يشمل الملاحقة الجنائية ضمن اختصاصها ، والتي من خلالها تحدد الأحكام ، على وجه الخصوص ، السلطة التنفيذية السلطات الدستوريةللحماية نظام عامومكافحة الجريمة.
5- إن المبدأ الدستوري الذي يقضي بالفصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية واستقلال الهيئات التابعة لكل منها (دستور الاتحاد الروسي) في الإجراءات الجنائية يعني ضمناً التمييز بين الوظائف الموكلة إلى الهيئات ذات الصلة ، وهي: الوظيفة الدستورية لإقامة العدل ووظيفة الملاحقة الجنائية.
يُعهد بإقامة العدل في الاتحاد الروسي وفقًا للمادة 11 (الجزء 1) والفصل 7 من دستور الاتحاد الروسي إلى المحاكم باعتبارها هيئات للسلطة القضائية التي تنظر في قضايا محددة وتسويتها في المحكمة بما يتفق بدقة مع الإجراءات الدستورية والمدنية والإدارية والإدارية التي ينص عليها القانون الإجراءات الجنائية (الأجزاء 1 و من دستور الاتحاد الروسي).
6- إن منح المحكمة سلطة الشروع في الملاحقة الجنائية يتعارض مع الأحكام الدستورية المتعلقة باستقلال القضاء (المواد 18 و 46 ، الجزء 1 ، ودستور الاتحاد الروسي). العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية و الحقوق السياسية(المادة 14 فقرة 1) تعلن أن كل شخص ضده تهمة جنائية، يحق له الحصول على محاكمة عادلة من قبل محكمة مختصة ومستقلة وحيادية منشأة وتعمل على أساس القانون ، وكذلك تمت الموافقة عليها بموجب قرار المجلس الاقتصادي والاجتماعي للأمم المتحدة 1989/60 المؤرخ 24 مايو 1989 إجراءات التنفيذ الفعال من المبادئ الأساسية للاستقلال القضاء، والتي بموجبها ، على وجه الخصوص ، لا يجوز مطالبة أي قاض بأداء وظائف لا تتوافق مع وضعه المستقل. وهذا مكفول أيضًا من خلال المبدأ الدستوري للقدرة التنافسية والمساواة بين الأحزاب (دستور الاتحاد الروسي).
لا يمكن أن يُعهد إلى المحكمة ، كهيئة قضائية ، بأداء الوظيفة الإجرائية المتمثلة في الشروع في الملاحقة الجنائية ، وهو أمر غير معتاد بالنسبة لها (CPC في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) ، خاصة إذا كان هناك إجراء غير ملغى للتحقيق بشأن رفض الملاحقة الجنائية وإنهاء القضية الجنائية (البند 10 من الجزء الأول من المادة 5 من قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). وفي الوقت نفسه ، يحق للمحكمة أن تمارس ، في قضايا النيابة العامة ، رقابة قضائية على شرعية وصلاحية رفع الدعوى الجزائية ، أو رفض رفعها أو إنهاء الدعوى ، والتي تتم فقط من خلال النظر في الدعوى العامة. جلسة المحكمة للمواد المقدمة إليها من قبل السلطات. الادعاء العام، بما في ذلك الشكاوى المقدمة من الأشخاص المعنيين الذين انتهكت حقوقهم الدستورية بسبب هذه الأفعال.
وبالتالي ، فإن بدء الدعوى الجنائية كمظهر من مظاهر وظيفة الملاحقة الجنائية ، والتي يجب أن يقوم بها أحد الأطراف في عملية الخصومة ، أي النائب العامو (أو) الضحايا ، لا ينطبق على النشاط القضائيلإقامة العدل ولا يمكن أن يعهد إلى المحكمة ، لأن هذا يتعارض مع مبادئ الاستقلال والموضوعية والحياد في الإجراءات القانونية.
للأسباب نفسها ، وعلى أي حال ، لا ينبغي أن يُعهد إلى المحكمة بقرار بدء دعوى جنائية كشرط محتمل لإرسال القضية لإجراء تحقيق إضافي إذا كانت هناك أسباب لجلب شخص جديد إلى المسؤولية الجنائية ، على النحو المنصوص عليه في في الجزء الثاني من المادة 256 ويسمح بها وفقًا للفقرة 4 من الجزء الأول من المادة 232 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.
سلطة المحكمة ، الواردة في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، لتطبيق إجراء من ضبط النفس عليه عند بدء دعوى جنائية ضد شخص جديد ، ليس لها أي أساس دستوري ، لأنه في مثل هذه الحالات يرتبط ارتباطًا مباشرًا بـ تبرير المحكمة نفسها للاشتباه بارتكاب جريمة ، والتي هي بالكامل من وظائف المقاضاة الجنائية. لا يمكن إصدار حكم قضائي في مسألة تطبيق إجراء من تدابير التقييد إلا على أساس المواد التي تم جمعها وتقديمها إليها من قبل هيئات التحقيق والتحقيق والمقاضاة ، والتي يعتبر التحقق منها ضمانة قضائية للحق في الحرية والأمن. شخص ، المنصوص عليه في المادة 22 (الجزء 2) من دستور الاتحاد الروسي.
مما سبق ، يترتب على ذلك أنه في الحالات التي توصلت فيها المحكمة ، أثناء نظرها في قضية جنائية ، إلى أن هناك أدلة واقعية تشير إلى علامات الجريمة ، يجب عليها الامتناع عن التصريحات حول كفاية الأسباب الاشتباه في قيام شخص معين بارتكاب هذه الجريمة ومن صياغة تهمة ، توجيه المواد ذات الصلة للتحقق من أسباب وأسباب الشروع في قضية جنائية إلى الهيئات التي تتولى المقاضاة الجنائية ، والتي تكون ملزمة في هذه الحالات بالرد الفوري على الحقائق والظروف المحددة من قبل المحكمة واتخاذ الإجراءات اللازمة.
، والبند 4 الجزء الأول من المادة 232، الأجزاء الأول والثاني والرابع من المادة 256 ، وكذلك في الفقرة 10 من الجزء الأول من المادة 5 والمادة 255 والجزء الثالث من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، بقدر ما تنص على سلطة المحكمة للشروع في قضية جنائية على أساس جريمة تستتبع الاضطهاد الجنائي العام ، بما في ذلك ضد شخص جديد ، وتطبيق إجراء من ضبط النفس عليه ، لا تمتثل ، و (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي.7- لا يؤثر هذا الاستنتاج على الإجراء المنصوص عليه في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لبدء دعاوى جنائية خاصة من قبل المحكمة بناء على شكوى الضحية ، وهو الإجراء الذي أشارت إليه مراراً المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في أحكامها ، ولا سيما في الحكم المنشور رسميًا في 26 يناير 1999 بناءً على طلب Vaninsky محكمة المقاطعةإقليم خاباروفسك.
ينطوي التأسيس الإجرائي للإجراءات في قضايا المقاضاة الخاصة على أساس شكاوى الضحايا على التمييز بين وظيفة إقامة العدل ، المنوطة بالمحكمة ووظيفة المقاضاة ، التي ينفذها الضحية. لا يُعترف بشكوى الضحية فقط كسبب استثنائي لبدء دعوى جنائية خاصة ، ولكن أيضًا كإدعاء ، يتم في إطاره تنفيذ الملاحقة الجنائية ، يتم تسليمه إلى المدعى عليه لإعداد دفاعه في المحكمة. وبالتالي ، فإن السمة الأساسية للقدرة التنافسية ، وهي تحديد الصلاحيات لحل القضية والحفاظ على التهمة ، ليست موضع شك. لا يحق للمحكمة ، من تلقاء نفسها ، أن تتخذ قرارًا برفع دعوى جنائية للملاحقة الخاصة وقبولها للنظر فيها. لا يتمتع بقضايا من هذه الفئة وأي صلاحيات أخرى تتجاوز حدود وظيفة العدالة التي يمارسها بموجب دستور الاتحاد الروسي.
سلطة المحكمة ، المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، لبدء القضايا الجنائية من هذه الفئة ، في جوهرها ، تعني فقط حقها والتزامها بقبول شكوى الضحية للنظر فيها. لذلك فإن الشروع في الدعاوى الجنائية الخاصة من قبل المحكمة بناء على شكوى الضحية له أمر مختلف المعنى القانونيمن بدء الدعاوى الجنائية من النيابة العامة.
هذا هو السبب في أن رفع دعوى جنائية من قبل المحكمة يمكن الاعتراف بها على أنها مناسبة القواعد الدستوريةبمعنى فقط في الجزء الذي يشير فيه تحديدًا إلى المؤسسة الخاصة المنصوص عليها في المادة 27 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، مؤسسة الشروع في القضايا الجنائية للملاحقة القضائية الخاصة بشأن شكوى الضحية.
8. في القرار الصادر في 20 أبريل 1999 ، أصدرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الوضع القانوني، والتي بموجبها لا يحق للمحكمة ، من تلقاء نفسها ، إرسال القضية لتحقيق إضافي بسبب عدم اكتمال التحقيق أو التحقيق الذي لا يمكن إصلاحه في جلسة المحكمة ، وكذلك إذا كانت هناك أسباب لتقديم تهمة أخرى ضد المتهم (الفقرتان 1 و 3 من الجزء الأول من المادة 232 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). هذا الموقف القانوني ينطبق أيضا على أحكام الفقرة 4 أجزاء من المادة 232 الأولىوالجزء الثاني من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي تحدد أيضًا سلطة المحكمة ، بمبادرة منها ، لإعادة القضية لإجراء تحقيق إضافي - إذا كانت هناك أسباب لتقديم أشخاص آخرين للمسؤولية الجنائية إذا من المستحيل تحديد مواد القضية المتعلقة بهم. مع الأخذ في الاعتبار الاستنتاج الوارد في الفقرات 4-6 من الجزء التحفيزي من هذا القرار ، فإن قرار المحكمة بإعادة القضية لإجراء تحقيق إضافي لا يمكن أن يكون مشروطًا بالتزامها برفع قضية جنائية ضد شخص جديد ، لأن هذه الوظيفة يتم تنفيذها من قبل الهيئات المكلفة بالنيابة الجنائية العامة.
الأحكام الواردة في الفقرة 4 من الجزء الأول من المادة 232 وفي الجزء الثاني من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية - في الجزء الذي ينص على سلطة المحكمة ، بمبادرة منها ، لإعادة قضية لإجراء تحقيق إضافي إذا كانت هناك أسباب للمسؤولية الجنائية لأشخاص آخرين ، والمواد المتعلقة بها لا يمكن فصلها في إجراءات منفصلة - مماثلة لتلك التي أقرتها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي سابقًا على أنها لا تتوافق مع دستور الاتحاد الروسي. لذلك ، بموجب الجزء الثاني من المادة 87 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، لا يمكن للمحاكم تطبيق هذه الأحكام. تتجه الممارسة القضائية إلى نفس الموقف (النقطة 2 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 8 كانون الأول / ديسمبر 1999 "بشأن ممارسة تطبيق المحاكم للتشريعات التي تنظم توجيه القضايا الجنائية لإجراء مزيد من التحقيقات" ).
لذلك ، وفقًا للمادة 68 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، والتي بموجبها تنهي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الإجراءات في القضية إذا كانت أسباب رفض قبول الاستئناف أثناء الاجتماع للنظر فيها ، تم الكشف عن هذه القضية جزئيًا للتحقق من دستورية الفقرة 4 من الجزء الأول من المادة 232 والجزء الثاني من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية يخضع للإنهاء ، لأن المحكمة الدستورية أصدر الاتحاد الروسي سابقًا قرارًا بشأن نفس الموضوع لا يزال ساري المفعول.
بناءً على ما سبق واسترشادًا بالجزأين الأول والثاني من المادة 71 ، و ، و 104 ، بالإضافة إلى المادة 68 والبند 3 من الجزء الأول من المادة 43 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية الروسية الاتحاد "، قررت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي:
1. الاعتراف بأنه يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ، و ، و ، و (الجزء 3) ، وموحد في محتواها المعياري ، وقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بقدر ما يوفر أو يسمح بسلطة جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لبدء دعوى جنائية ، بما في ذلك ما يتعلق بشخص جديد ، وتطبيق إجراء من ضبط النفس عليه.
بموجب الجزء الثاني من المادة 87 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، فإن الأحكام المعيارية الواردة في ، وقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي لا تتوافق مع دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لا يمكن للمحاكم أن تطبقها روسيا الاتحادية ، بقدر ما تنص أيضًا على سلطة المحكمة في رفع دعوى جنائية.
2 - إنهاء الإجراءات للتحقق من دستورية الفقرة 4 من الجزء الأول من المادة 232 والجزء الثاني من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في الجزء المتعلق بالأحكام التي تنص على سلطة المحكمة بمفردها مبادرة لإعادة القضية لإجراء تحقيق إضافي إذا كانت هناك أسباب لتقديم أشخاص آخرين للمسؤولية الجنائية ، والمواد المتعلقة بها لا يمكن فصلها في إجراءات منفصلة ، لأن هذه الأحكام مماثلة لتلك المعترف بها سابقًا على أنها غير متوافقة مع دستور الاتحاد الروسي في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، والذي لا يزال ساري المفعول. وفقًا للجزء الثاني من المادة 87 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، لا يمكن للمحاكم تطبيق هذه الأحكام.
3- وفقاً للجزء الثاني من المادة 100 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، تخضع قضية المواطن أ. ب. سميرنوفا ، على أي حال ، للمراجعة من قبل السلطة المختصة بالطريقة المعتادة .
4. هذا القرار نهائي ، وغير قابل للاستئناف ، ويدخل حيز التنفيذ فور إعلانه ، ويعمل بشكل مباشر ولا يحتاج إلى تأكيد من قبل الهيئات والمسؤولين الآخرين.
5. وفقًا للمادة 78 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، يخضع هذا القرار للنشر الفوري في مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي وفي Rossiyskaya Gazeta. يجب أيضًا نشر القرار في "نشرة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي".
المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي
رأي منفصل لقاضي المحكمة الدستورية
الاتحاد الروسي N.V. Vitruk
في حالة التحقق من دستورية بعض أحكام قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ،
تنظم صلاحيات المحكمة
بدء قضية جنائية ،
فيما يتعلق بشكوى المواطن I.P. Smirnova
وطلب المحكمة العليا للاتحاد الروسي
خلصت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، في قرارها الصادر في 14 كانون الثاني (يناير) 2000 ، إلى أن المحكمة ليست ملزمة فحسب ، بل غير مخولة أيضًا برفع دعوى جنائية ، بما في ذلك ضد شخص لم يُحكم عليه جنائيًا. مسؤول ، وتطبيق قدر من ضبط النفس عليه. في الوقت نفسه ، انطلق من حقيقة أن الاختصاص المشار إليه للمحكمة يتعارض مع طبيعتها كهيئة قضائية ، ولا يضمن استقلالها وموضوعيتها وحيادها ، فضلاً عن مراعاة مبادئ الخصومة والمساواة في الحقوق. الأطراف في الإجراءات الجنائية.
في رأينا ، مثل هذا التفسير لأحكام قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بشأن سلطة والتزام المحكمة برفع دعوى جنائية ، الواردة في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية والتي أصبحت موضوع النظر من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، هو من جانب واحد ولا يأخذ في الاعتبار الحاجة إلى تفسيرها وتطبيقها في الوقت الحالي بروح متطلبات دستور الاتحاد الروسي والمواقف القانونية التي تمت صياغتها مسبقًا المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. الإشارة في هذه المواد (وكذلك في مواد أخرى ، على سبيل المثال ، في المادة 20 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) للمحكمة ، جنبًا إلى جنب مع الهيئات التي تقوم بالتحقيق والتحقيق الأولي ، مثل المحكمة الدستورية الروسية أشار الاتحاد في وقت سابق ، لا يعني وضع علامة المساواة بينهما.
ليست جميع الأحكام الواردة في المواد المذكورة أعلاه من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية موجهة مباشرة إلى المحكمة. بطبيعة الحال ، من واجب السلطات المختصة المنصوص عليها في المادة 3 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "اتخاذ جميع التدابير المنصوص عليها في القانون لإثبات وقوع جريمة ، والأشخاص المذنبين بارتكاب جريمة ، ومعاقبتهم "لا يمتد إلى المحكمة. وبالمثل ، لا يمكن أن تكون البيانات والرسائل الواردة من المواطنين والمقالات والملاحظات المنشورة في الصحافة والتقارير الأخرى حول جريمة ارتكبت أو يجري إعدادها (الجزء الأول من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) سببًا لبدء جريمة قضية من قبل المحكمة ، والمحكمة لا تخضع لأحكام المادة 109 من قانون الإجراءات الجنائية من التزام جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بقبول هذا النوعالبيانات والرسائل واتخاذ القرارات بشأنها.
لذلك ، عند أداء المهام وممارسة السلطات والواجبات المنصوص عليها في القواعد المشار إليها في قانون الإجراءات الجنائية ، يجب على المحكمة ، مع ضمان احترام الحقوق والحريات الأساسية للمواطنين ، أن تسترشد بدستور الاتحاد الروسي. تمت صياغة هذا الموقف القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قراراتها الصادرة في 28 نوفمبر / تشرين الثاني 1996 ، 20 أبريل / نيسان 1999 (انظر: مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي. 1996. N 50. St. 5679؛ 1999. N 17 سانت 2205) ، في الحكم الصادر في 1 يوليو 1998 برفض قبول طلب محكمة مدينة فولغا بجمهورية ماري إيل للتحقق من دستورية المواد 3 ، 79 (الفقرة 1) ، والقانون. من الإجراءات الجنائية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (انظر: أرشيف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي 1998).
بمعنى آخر ، يجب تفسير محتوى مواد قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، حيث يتم وضع المحكمة على قدم المساواة مع المدعي العام ، والمحقق ، وهيئة التحقيق ، فيما يتعلق بالمحكمة فقط إلى المدى أنها تتوافق مع طبيعة المحكمة كهيئة قضائية ، والغرض منها في الإجراءات الجنائية ، بناءً على أحكام المادة 118 من دستور الاتحاد الروسي. قانون الإجراءات الجنائية يوجه هذا مباشرة.
ينص قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على أن المحكمة والمدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق ملزمة ، في حدود اختصاصهم ، ببدء دعوى جنائية في كل حالة من حالات الكشف عن علامات الجريمة ، واتخاذ جميع التدابير المنصوص عليها في القانون لإثبات وقوع الجريمة ، والأشخاص المدانين بارتكابها ، ومعاقبتهم. ينص قانون الإجراءات الجنائية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على أنه إذا كان هناك سبب وأسباب للشروع في قضية جنائية ، فإن المدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق والقاضي ملزمون ، في حدود اختصاصهم ، برفع دعوى جنائية.
إن اختصاص المحكمة في رفع دعوى جنائية محدود للغاية ، وهو منصوص عليه في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في حالات استثنائية.
يُظهر تحليل الأحكام الواردة في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وكذلك في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في شكلها المنهجي ، أن المحكمة ترفع دعوى جنائية فقط في الحالات التي تكون فيها الدعوى الجنائية في إجراءاتها وعندما تكتشف المحكمة بشكل مباشر علامات على جريمة في تصرفات شخص. هذه الحالات بالتحديد هي التي تنص عليها المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. لذلك ، من المستحيل الموافقة على الاستنتاج العام الوارد في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قيد النظر ، وهو أن أي شروط تحد من اختصاص المحكمة في رفع دعوى جنائية غير منصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.
لا يأخذ قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في الحسبان بدء الإجراءات الجنائية ومضمون وهدف مرحلة رفع الدعوى الجنائية.
إن بدء الدعوى الجنائية هو المرحلة الأولية المستقلة للإجراءات الجنائية ، والتي لا تتعلق بصياغة وتقديم التهم. في هذه المرحلة من الإجراءات الجنائية ، لا تسجل السلطة المختصة ، بما في ذلك المحكمة ، إلا حقيقة اكتشاف علامات الجريمة ، وهي الأساس القانونيللتحقيق الأولي. لا يتطابق مفهوم علامات الجريمة مع مفهوم الجرم. فقط في سياق التحقيق الأولي ، تثبت الدعوى الجنائية ، جميع عناصرها ، وفي هذه الحالة ، تقوم السلطة المختصة ، باستثناء المحكمة ، بصياغة وتقديم الاتهام إلى شخص معين ، وفي النهاية يتم نقل الدعوى الجنائية إلى المحكمة ، أو تحدد سلطة التحقيق الأولي حقيقة عدم وجود جناية وتوقف الملاحقة الجنائية.
لذلك ، من الإنصاف أن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، في قرارها المؤرخ 8 كانون الأول (ديسمبر) 1999 ، رقم 84 "بشأن ممارسة تطبيق المحاكم للتشريعات التي تنظم توجيه القضايا الجنائية من أجل تحقيق إضافي" ، قد شرحت للمحاكم أنه وفقًا للمادة 123 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي ، تمارس المحكمة عند النظر في القضايا الجنائية ، الوظيفة الوحيدة لإقامة العدل ولا يحق لها استبدال هيئات ومسؤولي الدولة بصياغة التهمة وإثباتها (نرى: " صحيفة روسية 1999. 16 ديسمبر / كانون الأول) المحكمة ، عند تحريك الدعوى الجنائية ، لا تصيغ أو تثبت التهمة.
في رأينا ، المحكمة ليست ملزمة برفع دعوى جنائية إذا تم الكشف عن علامات الجريمة بشكل مباشر في تصرفات شخص لم تتم محاسبته جنائياً ، ولكن لا يمكن حرمان المحكمة من هذا الحق. لا يتعارض هذا الحكم مع طبيعة العدالة والمبادئ الدستورية للإجراءات الجنائية. عندما يتم رفع دعوى جنائية وفقًا لمتطلبات المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، لا تعمل المحكمة كهيئة للتحقيق الأولي ، وهي هيئة للمقاضاة الجنائية تقوم بصياغة وتوجيه التهم ضد شخص معين. من خلال فعل الشروع في قضية جنائية ، تحدد المحكمة فقط اكتشاف علامات الجريمة (ولكن ليس جسم الجريمة ، وجميع عناصرها). لا يؤثر بدء الدعوى الجنائية على الإجراءات الإجرائية اللاحقة لكل من المحكمة وتلك السلطات المختصة التي تنفذ بشكل مستقل تحقيق أوليبل وأكثر من ذلك إصدار حكم نهائي في قضية جنائية - حكم محكمة.
من المستحيل الموافقة على استنتاج المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بأن المحكمة ، التي ترفع دعوى جنائية وتطبق تدبيرًا وقائيًا ، تبرر بنفسها الاشتباه في أن شخصًا ما قد ارتكب جريمة وتصدر اتهامًا (الفقرة 6 من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي). يتم اكتشاف الظروف ، والبيانات الوقائعية ، التي تشير إلى احتمال ارتكاب جريمة من قبل شخص ، بشكل موضوعي أثناء جلسة المحكمة بمشاركة الأطراف ووفقًا لجميع مبادئ الإجراءات الجنائية. يظهر في الواقع شخص مشتبه به (ولكن ليس متهمًا) بارتكاب جريمة ، مما يسمح للمحكمة باتخاذ قرار ببدء دعوى جنائية ضد هذا الشخص. لكن المحكمة لم تصوغ التهمة أو تدعمها.
علاوة على ذلك ، من المستحيل حرمان المحكمة من حق رفع دعوى جنائية إذا صادفت المحكمة وقائع عدم أداء واجباتها من قبل الهيئات المدعوة للقيام بالمقاضاة الجنائية ، متجاهلة مبدأ الحتمية. المسؤولية القانونيةانتهاك حقوقهم.
إن رفع دعوى جنائية من قبل محكمة لا ينتهك مبادئ استقلال المحكمة وموضوعيتها وحيادها ومبادئ المنافسة والمساواة بين الأطراف في الإجراءات الجنائية. يتم ضمان تطبيق هذه المبادئ في جميع المراحل اللاحقة للإجراءات الجنائية ، بما في ذلك إمكانية الممارسة الكاملة للحقوق الإجرائية للمتهم والمدعى عليه في الإجراءات الجنائية (الحق في الطعن في المحكمة ، والحق في الاستئناف من قبل صاحب المصلحة. الأشخاص الذين اتخذوا قرارًا برفع دعوى جنائية ، انتهكت حقوقهم الدستورية بسبب هذا القانون ، بالإضافة إلى الإجراءات الإجرائية الأخرى للمحكمة) ، وقواعد الاختصاص والضمانات الأخرى المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية.
الفقرة 4 من الجزء الأول من المادة 232 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي تنص على سلطة القاضي في إرسال قضية لإجراء تحقيق إضافي إذا كانت هناك أسباب لجلب الأشخاص الآخرين إلى المسؤولية الجنائية في هذه الحالة إذا كان الأمر كذلك من المستحيل إفراد مواد القضية المتعلقة بهم ، لا يتعلق بأي صلة بالجزء الأول والثاني من المادة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي تنص على إجراءات مماثلة للمحكمة أثناء المحاكمة ، لأن هذه الإجراءات من تجري المحكمة في مراحل مختلفة من الإجراءات الجنائية: الأولى - في مرحلة المحاكمة ، والثانية - في مرحلة المحاكمة. في الحالة الموصوفة ، في مرحلة تقديم المحاكمة ، لا يتطلب قانون الإجراءات الجنائية من المحكمة رفع دعوى جنائية. إذا قررت المحاكم الفردية في نفس الوقت الشروع في إجراءات جنائية ، فيمكن اعتبار هذه القضايا أخطاء إنفاذ القانون التي يمكن تصحيحها من قبل السلطات العليا. المحاكم. على الرغم من أنه في هذه الحالة ، في رأينا ، قد يتم ترك الحق في بدء دعوى جنائية وإرسال مواد القضية لإجراء تحقيق إضافي للمحكمة.
موحدة في محتواها المعياري ، والمادتان الثانية والرابعة 256 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، بقدر ما توفر أو تسمح للمحكمة بصلاحية رفع دعوى جنائية ، بما في ذلك ضد شخص جديد ، و تطبيق قدر من ضبط النفس عليه ، وكذلك إعادة القضية فيما يتعلق بهذا لإجراء تحقيق إضافي. وهكذا ، فإن المحكمة ، واستمرارًا لتطوير المواقف القانونية التي صاغتها سابقًا ، ألغت في هذا الحكم بشكل أساسي مؤسسة بدء الدعاوى الجنائية من قبل المحكمة ككل.
دون التشكيك في عقلانية قرار المحكمة ككل والاقتناع بأن التخلص من أي مظاهر لمبادئ التحقيق في قانون الإجراءات الجنائية المحلي وإرساء القدرة التنافسية الحقيقية هي مهمة ملحة لتعزيز الدستورية ، أعتقد أنه من الممكن لفت الانتباه إلى تفسير غير ملائم للمحتوى المعياري لبعض أحكام دستور الاتحاد الروسي والقانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" ، والذي قد يتطلب في المستقبل تعديل المواقف التي صاغها ، فضلاً عن الأفكار حول الطبيعة الدستورية والقانونية للمحكمة نفسها.
1 - الحجة الرئيسية التي يستند إليها القرار الصادر في 14 كانون الثاني / يناير 2000 هي أن المبدأ الدستوري الذي يقضي بالفصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية واستقلال هيئات كل منها (من دستور الاتحاد الروسي) في الإجراءات الجنائية يفترض التمييز بين وظائف دستوريةوهي مهام إقامة العدل والملاحقة الجنائية. بشكل عام ، مثل هذا البيان ليس مرفوضًا. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن كل من هذه الهيئات يمكن أن تؤدي في الممارسة العملية التنظيم الدستورييمارس الاتحاد الروسي بالفعل سلطات معينة ، من وجهة نظر الأفكار العقائدية حول الفصل بين السلطات ، والتي يجب أن تقع ضمن اختصاص هيئات أخرى ، وهذه الممارسة لا تتعارض مع مبدأ فصل السلطات ، على النحو المنصوص عليه في المادة 10 من دستور الاتحاد الروسي والمحددة في أحكامها اللاحقة.
العدالة في الاتحاد الروسي ، إذا فهمنا في هذا الجانب فقط النظر في القضايا الجنائية ، يتم تنفيذها حقًا من قبل المحكمة فقط (دستور الاتحاد الروسي) ، لكن المحكمة لا تقيم العدل فقط. على أي حال ، لا يوفر دستور الاتحاد الروسي أسسًا لتحديد مفاهيم العدالة والسلطة القضائية ، مما يترك مجالًا معينًا لحل مسألة تكليف (أو رفض القيام بذلك) للمحكمة بأداء وظائف أخرى معينة. المتعلقة بإقامة العدل ، والتي لا تؤثر بأي حال من الأحوال على استقلالية القاضي. أعتقد أن الخصائص الوظيفية للمحكمة كهيئة سلطة الدولةوالقضاة بصفتهم حاملًا لها ، فإن تعريف وظائفهم كمجالات ضرورية بشكل موضوعي لنشاطهم وطرق تنفيذها يقع ضمن صلاحيات المشرع ، الذي ، في الإجراءات التي اعتمدها وفي المعايير التي يسمح بها دستور روسيا الاتحاد ، يفصل مبدأ الفصل بين السلطات ، بما في ذلك من خلال تحديد نطاق وحدود السلطات ذات الصلة.
وبنفس الطريقة ، فإن مبادئ المنافسة ، وكذلك المحكمة المستقلة والموضوعية والحيادية ، ليست حجة لصالح الموقف القانوني المعبر عنه في هذا القرار. على وجه الخصوص ، لفتت المحكمة الدستورية نفسها الانتباه إلى هذا الأمر في قرارها الصادر في 28 نوفمبر / تشرين الثاني 1996 بشأن قضية التحقق من دستورية المادة 418 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي تنص على أنه "بموضوعية وحياد جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية". المحكمة ، بصفتها جهازًا للعدالة ، تصدر حكمًا في القضية ، وهي تتفق مع منحه في نفس العملية سلطة بدء قضية جنائية وصياغة تهمة بشأنها. الشرط الوارد في القرار "في نفس العملية" ليس عرضيًا ، لأن القضاء في الاتحاد الروسي ، على عكس ، على سبيل المثال ، من السلطات الاتحادية(رئيس الاتحاد الروسي ، التجمع الاتحاديالتابعة للاتحاد الروسي ، حكومة الاتحاد الروسي) لا تتجسد في هيئة واحدة ، ولكن في العديد من الهيئات التي ، عند إقامة العدل ، لا تخضع للتسلسل الهرمي.
وبالتالي ، فإن الدستور الحالي للاتحاد الروسي يسمح بخيارات مختلفة لحل القضية قيد النظر ، واختيار أحدها من اختصاص المشرع ، وليس المحكمة الدستورية. في الوقت نفسه ، لا يمكن اعتبار اختيار المشرع لأي من خيارات التطبيع التي يسمح بها الدستور بما لا يتعارض مع ذلك ، أو مزيجًا منها ، أمرًا غير دستوري.
2 - فيما يتعلق بالحكم المذكور ، هناك أيضا شك بشأن مقبولية التغلب على هذا الموقف القانوني بقرار صادر عن غرفة في المحكمة الدستورية ، وليس من المحكمة الدستورية ككل في جلستها العامة ، على النحو المنصوص عليه في المادة 73 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". في نفس الوقت ، ليس لديها الأهمية القانونيةأن هذا الموقف القانوني قد تمت صياغته من قبل نفس غرفة المحكمة الدستورية التي أعدت واعتمدت القرار الصادر في 14 كانون الثاني (يناير) 2000.
قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، والتي لم تكن موضع استئناف. المشاركة من وجهة نظر نظرية مثل هذا النهج للمحكمة ، في رأيي ، يتوافق تماما مع الطبيعة القانونيةهذه الهيئة القضائية الرقابة الدستورية، التي تؤدي إلى جانب الوظائف القضائية وغيرها (التنسيقية ، والتكامل ، ووضع القوانين ، والوظائف السياسية) ، أعتقد أنها تتعارض مع تعليمات القانون الدستوري الاتحادي المذكور ، والذي لا ينص على إمكانية الشروع في الإجراءات الدستوريةبمبادرتهم الخاصة. يتعارض هذا الاحتمال على وجه التحديد فيما يتعلق بالمحاكم ذات الاختصاص العام ، وتفسير أحكام دستور الاتحاد الروسي بطريقة مناسبة وكشف محتوى مبادئ الخصومة ، والمحكمة المستقلة الموضوعية والحيادية ، أن المحكمة الدستورية هي عارض في هذا القرار. وبعبارة أخرى ، بدأ هذا القرار عملية "إطلاق العنان" لمبادرة المحكمة ، وهذا لا يمكن إلا أن يؤثر على أنشطة المحكمة من حيث تفسير سلطاتها في الحاضر والمستقبل.
بالإضافة إلى ذلك ، إذا قيّمت المحكمة قرارها من منظور شكوى أي.ب. يتناسب مع المحتوى المعياري للجزء 4 من المادة 125 من دستور الاتحاد الروسي ويتعارض ، كما يبدو ، مع أحكام القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي".
مقدمة 2
الفصل الأول: الخصائص القانونية العامة لرفع الدعوى الجنائية 5
1.1 تاريخ مؤسسة الشروع في الإجراءات الجنائية 5
1.2 مفهوم ومحتوى وموضوعات مرحلة رفع الدعوى الجنائية 9
1.3. ممارسة التحكيمعند بدء الإجراءات الجنائية 13
الفصل الثاني: السند القانوني لرفع الدعوى الجزائية. الثامنة عشر
2.1. أسباب وأسباب إقامة الدعوى الجزائية .18
2.2. 24ـ إجراءات رفع الدعوى الجزائية
2.3 27ـ إجراءات رفض إقامة الدعوى الجنائية
الاستنتاج 30
الأدب 33
مقدمة
في هذه الورقة ، يتم النظر في مشكلة مشروعية وصلاحية إقامة الدعوى الجنائية.
أهمية الموضوع المختار لا شك فيه.
أهم دور (على الرغم من عدم تقييمه دائمًا بشكل صحيح) في تطوير العدالة الجنائية المحلية ، هو الأسس النظريةوالممارسة هي الانتقال من العملية الجنائية السوفيتية إلى العدالة الجنائية الروسية.
حددت أساسيات الإجراءات الجنائية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وجمهوريات الاتحاد لعام 1958 وقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1960 العملية الجنائية السوفييتية على أنها "إجراءات الإجراءات الجنائية" المنصوص عليها في القوانين السوفيتية (المادة 1). الآن ، ومع ذلك ، تنص المادة 1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لعام 2001 صراحة على أن هذا القانون ينص على "إجراءات الإجراءات الجنائية على أراضي الاتحاد الروسي".
من الواضح تمامًا أن هناك فرقًا جوهريًا بين "إجراءات الدعوى الجنائية" و "إجراء الإجراءات الجنائية" ليس له طابع مصطلحات على الإطلاق. كما تعلم ، في العملية الجنائية السوفيتية ، كان الجزء السابق للمحاكمة هو العامل المحدد الرئيسي. في الوقت نفسه ، لم تكن المحكمة أكثر من مجرد حالة تضفي الطابع الرسمي على مواد التحقيق الأولي في حكم الإدانة. في الواقع ، كانت أسئلة ذنب الشخص الذي مثل أمام المحكمة محددة سلفًا بالفعل في مراحل ما قبل المحاكمة - في بعض الأحيان حتى قبل بدء قضية جنائية على أساس مواد البحث العملياتية. لذلك ، في المحاكم ، مع استثناءات نادرة ، البراءات(لا تزال نادرة للغاية ، أقل من 0.5-1.0٪ من القضايا الجنائية التي تنظر فيها المحاكم). في الواقع ، أدين المتهم في مرحلة التحقيق الأولي: كان على المحكمة أن تحدد نوع العقوبة ومقدارها. هذه هي حقيقة الماضي القريب التي لا يمكن إنكارها.
لذلك ، كان من أهم مهام إصلاح العدالة الجنائية الإدماج الحقيقي للمحكمة في مراحل ما قبل المحاكمةالإجراءات الجنائية منذ البداية ، بحيث تتخذ المحكمة جميع القرارات الرئيسية ذات الأهمية الإجرائية - وقبل كل شيء القرارات المتعلقة بتطبيق مختلف تدابير الإكراه الإجرائي الجنائي على الأشخاص المتورطين في مدار الإجراءات الجنائية. وفي هذا الصدد ، تكتسب المسائل المتعلقة ببداية إجراءات الإجراءات الجنائية أهمية جديدة وأهمية خاصة.
عند مناقشة مشاكل رفع دعوى جنائية ، يتم إصدار أحكام في بعض الأحيان بإلغاء هذه المرحلة من الإجراءات الجنائية تمامًا ، وقد قبلت وكالات إنفاذ القانون تقريرًا عن جريمة أو نفذت نوعًا من الإجراء الإجرائي، بعد اتخاذ قرار إجرائي ، تبدأ بذلك النشاط الإجرائي الرسمي.
يبدو أن هذا الموقف غير مدعوم بأدلة كافية. بما أن الإجراءات القانونية ، بما في ذلك التحقيق الأولي ، مرتبطة بظهور نوع معين من العلاقة القانونية التي تؤدي إلى الحقوق الإجرائيةوالتزامات كل من الادعاء والدفاع ، هناك حاجة إلى إجراء إجرائي خاص يحدد بدقة وقت حدوث مثل هذه العلاقات القانونية ، أي لحظة بدء الإجراءات القانونية. وإلا فإنه يؤدي حتما إلى عدم يقين غير مقبول في هذه العلاقات القانونية ، محفوف بانتهاك الحقوق وفشل الأطراف في الإجراءات القانونية في الوفاء بالتزاماتهم.
لذلك ، فإن بدء الدعوى الجنائية ليس عملاً شكليًا ، ولكنه عمل مهم ومهم للغاية.
الغرض من هذا العمل شامل التحليل القانونيشرعية وصلاحية إقامة الدعوى الجنائية.
الهدف من الدراسة هو أسس إقامة الدعوى الجنائية ، وموضوع الدراسة هو تنظيمات قانونيةتنظيم إجراءات رفع الدعوى الجنائية.
أولاً ، ضع في اعتبارك الخصائص القانونية العامة لبدء الدعوى الجنائية ، والتي من الضروري دراستها:
تاريخ مؤسسة الإجراءات الجنائية
الممارسة القضائية في بدء الإجراءات الجنائية
ثانيًا ، قم بالتحليل الإطار القانونيالشروع في قضية جنائية ، والتي من الضروري النظر فيها
أسباب وأسباب إقامة الدعوى الجنائية
طلب الإثارة
إجراء لرفض رفع دعوى جنائية.
من الناحية الهيكلية ، يتكون العمل من مقدمة وفصلين وخاتمة وقائمة مراجع.
الفصل الأول: الخصائص القانونية العامة لرفع الدعوى الجنائية
1.1 تاريخ مؤسسة الإجراءات الجنائية
مؤسسة بدء الدعوى معروفة لجميع أنواع الإجراءات القانونية ، وبطبيعة الحال ، يُعهد بتنفيذ المؤسسة المحددة ، كقاعدة عامة ، إلى المحكمة ، والتي عادة ما تباشر الدعوى (أو الإجراءات). هذا هو الإجراء الذي تم توفيره من قبل الإجراءات الموجودة سابقًا وينص عليه قانون الإجراءات المدنية المعتمد حديثًا للاتحاد الروسي وقانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، ووفقًا لـ فئة معينةالقضايا - قضايا الملاحقة الخاصة - وقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي (المادة 4 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المادة 127 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، المادة 318 من قانون الإجراءات الجنائية إجراءات الاتحاد الروسي).
لقد تشكل هذا النهج الواضح تمامًا والذي يسهل تفسيره منذ فترة طويلة في تاريخ الإجراءات القانونية. في الإجراءات الجنائية السابقة للثورة ، تم تحديد بدايتها بمصطلح أكثر دقة وأوسع - بدء القضية مع قاضي التحقيق أو بدء تحقيق أولي ، بما في ذلك بمشاركة الشرطة (المواد 42-53 ، 250- 261 ، 297-314 من ميثاق الإجراءات الجنائية الجنائية الإمبراطورية الروسية).
ما يسمى ب "بدء الدعوى الجنائية" لم يكن سوى حالة معينة من بدء الإجراءات القانونية ، عندما يتم تنفيذها من قبل المدعي العام أو المحقق القضائي (البنود 4 ، 5 من المادة 297 من ميثاق الإجراءات الجنائية لدولة الإمارات العربية المتحدة). الإمبراطورية الروسية). في الوقت نفسه ، من المهم أن الإجراءات الجنائية بدأت (بدأت) بالفعل ليس من قبل السلطات ، ولكن من قبل أفراد عاديين. نصت المادة 303 من ميثاق الإجراءات الجنائية للإمبراطورية الروسية حرفيًا على ما يلي: "تعتبر الشكاوى سببًا كافيًا لبدء التحقيق. ولا يمكن للمحقق القضائي أو المدعي العام رفض ذلك الشخص الذي عانى من جريمة أو جنحة". واحد
هذا المعيار ، كما هو مذكور بحق في المفهوم الإصلاح القضائيفي الاتحاد الروسي في عام 1991 ، أجبرت الدولة ، السلطات الرسمية على خدمة مصالح المواطن ، الذي لم يتصرف كمتقدم محروم من حقوقه ومهين في كثير من الأحيان ، ويقع تحت أقدام السلطات القوية ، ولكن كمواطن كامل الأهلية الدولة ، وتحريك آلة العدالة الجنائية للدولة. وبعبارة أخرى ، نفذت مبدأ الديمقراطية- ليس شخصًا للسلطة ، بل سلطة لشخص (انظر: مفهوم الإصلاح القضائي في الاتحاد الروسي. م ، 1991. ص 89).
وتجدر الإشارة إلى أن العملية الجنائية السوفيتية تشكلت كمجموعة من الإجراءات مدفوعة فقط من قبل السلطات ووكالات إنفاذ القانون في الدولة والمحاكم ، واتخاذ جميع القرارات بشكل تعسفي. يمكن تتبع هذه الميزة من بدء دعوى جنائية (بشكل أكثر دقة ، حتى قبل ذلك - من ما يسمى بالتحقق السابق للتحقيق في البيانات وتقارير الجرائم) إلى الإجراءات الإشرافية وكذلك إجراءات تنفيذ الحكم و يقضي عقوبات على المدانين.
يتوافق هذا تمامًا مع الطبيعة العامة بشكل قاطع للإجراءات الجنائية السوفيتية ، والتي ، بالمناسبة ، قبل اعتماد أساسيات الإجراءات الجنائية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وجمهوريات الاتحاد في عام 1958 ، لم يكن هناك حتى تعريف للضحية ، ناهيك عن تنظيم حقوقه في الإجراءات الجنائية. من السهل أن نرى أن مثل هذا التوجه كان قائمًا على سياسة الدولة السوفيتية ، والتي وفقًا لـ V.I. لينين ، "نحن لا نعترف بأي شيء خاص".
تبلور الإجراء المعتاد الحالي للشروع في قضية جنائية بعد اعتماد قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في عام 1960. وفقًا لأحكام الفصل الثامن منه - "رفع دعوى جنائية" (المواد 108-116) - ظهرت إجراءات شبه قضائية غير قانونية بشكل أساسي في الإجراءات الجنائية السوفييتية في شكل ما يسمى بـ فحص تحقيق ، يتم تنفيذه خارج الإجراءات الجنائية.
ونتيجة لذلك ، فإن العملية الجنائية ، إذا جاز التعبير ، "تثري" بأنشطة جديدة غير قانونية بشكل واضح ، بل وغير قانونية في الواقع ، لوكالات إنفاذ القانون. لكن من الناحية العملية ، أدى ذلك إلى ظهور قضايا ضخمة (في بعض الأحيان لا تقل عن القضايا الجنائية نفسها) تسمى "المواد المرفوضة" ، والتي تكون قيمتها صفرًا من وجهة نظر الأدلة. في الوقت نفسه ، فإن إهدار العمالة ووقت العمل للمتخصصين في شبه العملية هذه هائل حقًا - والنتيجة تكرر ما تم القيام به سابقًا. 2
يعتبر التحقق قبل التحقيق (إلى جانب مؤسسة إرسال القضية لإجراء تحقيق إضافي من قبل المحكمة) مؤسسة نموذجية لعملية التحقيق ، مما يوفر فرصًا ومزايا غير متناسبة للادعاء. وتجدر الإشارة إلى أن هذا الانحراف عن مبدأ المنافسة وعدم التوازن غير المقبول في موقف الادعاء والدفاع لا يمكن إلا أن يؤدي إلى نتائج سلبية للغاية. في هذه الحالة ، تكتسب وكالات إنفاذ القانون إمكانيات كبيرة يصعب السيطرة عليها لحل تعسفي للقضايا الحادة للغاية المتعلقة بالمقاضاة الجنائية في أشكال غير إجرائية. هذا ، إذا جاز التعبير ، هو مبدأ مشوه لتقدير (حرية التصرف) لطرف واحد في عملية جنائية.
هذا الوضع ، إلى جانب القانون الحالي وضمن إطار قانون الإجراءات الجنائية الجديد للاتحاد الروسي ، وإمكانيات إنهاء الملاحقة الجنائية وإنهاء القضية الجنائية على أساس عدم إعادة التأهيل قبل المحاكمة ودون الرقابة القضائية، بالتأكيد يخلق أرضًا خصبة وفرصًا كبيرة للفساد في وكالات تنفيذ القانونعندما تتزايد "الصفقات" بشأن مزاعم الجرائم في القضايا الجنائية. في الوقت نفسه ، ينبغي ألا يغيب عن الأذهان أنه تم توسيع نطاق الجرائم التي يمكن إنهاء القضايا بشأنها على أسس غير متعلقة بإعادة التأهيل (المادتان 25 و 26 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) - وهذا يشمل عدم فقط الجرائم الصغيرة ولكن متوسطة الخطورة أيضًا.
لم يرغب أحد في ملاحظة أن مجرد وجود فحص أولي قبل التحقيق يتعارض بوضوح مع المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، التي تنص على أسباب وأسباب الشروع في قضية جنائية.
في الواقع ، إذا كان سبب بدء القضية عبارة عن بيانات وتقارير مختلفة (كانت متوفرة وقت بدء الدعوى الجنائية) ، وكانت الأسباب هي "بيانات كافية تشير إلى علامات الجريمة" ، فلا يمكن أن يكون هناك - فحص التحقيق حسب التعريف.
فسر القانون ، كما يمكن رؤيته ، أسباب بدء دعوى جنائية على نطاق واسع بحيث أن أي بيان مكتوب أو شفهي أو اتصال حول جريمة موقعة من قبل مقدم الطلب ، والذي تم تحذيره من شرط المسؤولية الجنائية عن الإدانة الكاذبة عن قصد ، هي أسباب كافية لبدء قضية جنائية.
بمقارنة المؤسسات لبدء قضية جنائية بموجب قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1923 وقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1960 ، لا يسع المرء إلا أن يلاحظ أن القانون الأخير لم ينص حتى على إمكانية الطعن في رفض رفع دعوى جنائية في المحكمة. لا يمكن استئنافها إلا أمام المدعي العام ، أي ممثل نفس الجانب من الادعاء. 3
أدى قانون الإجراءات الجنائية الحالي إلى تحسين تنظيم قضايا رفع الدعوى الجنائية بشكل ملحوظ. بعد الإبقاء على نهج واسع للغاية وصحيح بشكل أساسي لتفسير أسباب بدء دعوى جنائية في شكل "بيانات كافية تشير إلى علامات الجريمة" ، فإن قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لا يترك مجالًا للسابق سيئ السمعة. فحص التحقيق. في الوقت نفسه ، من المبرر تمامًا استبعاد المحكمة من عدد الأشخاص الذين يرفعون دعاوى جنائية في النيابة العامة والخاصة والعامة.
بعد استعادة الحق في الاستئناف أمام المحكمة بشأن رفض رفع دعوى جنائية ، المنصوص عليه في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1923 ، نص قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لعام 2001 بشكل مباشر على أن الدعوى الجنائية لا يمكن أن تكون بدأت على أساس بيان مجهول(الذي كان مسموحًا به "بعد فحص سري أولي" وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1923).
ومع ذلك ، فإن المادة 144 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي "إجراءات النظر في تقرير الجريمة" تشير مرة أخرى إلى التحقق من تقرير الجريمة في غضون 3 أيام من تاريخ استلام التقرير ، ويمكن تمديد هذه الفترة حتى 10 أيام بحلول المدعي العام ، رئيس قسم التحقيق ، رئيس هيئة التحقيق. صحيح أن قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لم يعد يشير إلى الشكل الذي يتم فيه إجراء هذا الفحص (كما كان الحال في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية: المطالبة بالمواد الضرورية ، والحصول على تفسيرات). بالطبع ، في هذه الحالة ، يتم الكشف عن بعض التناقض في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، وقد اكتسب تنظيم هذه القضايا ، إلى حد ما ، طابعًا ملطّفًا. أربعة
والأسوأ من ذلك ، أن مؤسسة رفع دعوى جنائية معقدة بشكل غير مبرر وغير ضروري بسبب إدخال إجراء بعيد المنال بوضوح لموافقة المدعي العام على بدء قضية جنائية (المادة 146 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). لقد ولدت هذه القصة القصيرة بالفعل الكثير من الصعوبات غير الضرورية في الممارسة العملية ، مما جعلها غير واضحة للعديد من الأسئلة - من الذي بدأ بالفعل في قضية جنائية ، وكيفية تحديد وقت البدء فيها ، وما هي الأهمية الإجرائية لإجراءات التحقيق التي تم تنفيذها قبل الحصول على موافقة المدعي ، إلخ.