حصانة الدولة في التشريعات الأجنبية والأفعال القانونية الدولية. بوغسلافسكي

Schegolev Svyatoslav Igorevich ، مستشار قسم القانون الدولي والتعاون بمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، ماجستير في القانون (MGIMO (U) بوزارة الخارجية الروسية).

في معظم الدول ، تتمتع البنوك المركزية الأجنبية وممتلكاتها بالحصانة القضائية ، لكن محتواها قد يختلف بشكل كبير. يستكشف المؤلف خبرة أجنبيةويقترح أخذها في الاعتبار عند التحسين التشريع الروسي.

الكلمات المفتاحية: الحصانة القضائية ، البنك المركزي.

مقدمة

زيادة درجة التكامل الاقتصادي دول مختلفة- اتجاه موجود منذ فترة طويلة ويؤثر بشكل كبير على تطور القانون الدولي والمحلي. لكن أحد جوانب هذه الظاهرة لا يحظى باهتمام كبير في البحث. كما تعلم ، تعد الدول من بين أقوى المشاركين ونشاطهم في معدل دوران الاقتصاد الدولي. وليس دائما بالنيابة عنهم تتصرف هيئات الدولة مباشرة. على العكس من ذلك ، هناك المزيد والمزيد من أشكال مشاركة الدول في معدل دوران الاقتصاد العالمي. صناديق الثروة السيادية والشركات المملوكة للدولة ، الشركات المساهمةالتي تسيطر عليها الحكومة ليست سوى بعض الأمثلة الأكثر بروزًا. وبناءً على ذلك ، فإن التنظيم القانوني لأنشطتهم له العديد من الميزات ، والتي ، للأسف ، لم يتم دراستها بشكل كافٍ من قبل العلوم القانونية الروسية.

كما تشارك البنوك المركزية بنشاط في العلاقات الاقتصادية عبر الحدود. إذا كان البنك المركزي على أراضي دولته يؤدي دور المنظم في المقام الأول ، فعند الدخول في الحدود العابرة للحدود العلاقات الاقتصاديةاتضح أنه مجرد مشارك آخر في السوق. ومع ذلك ، نظرًا للأهمية العامة لمثل هذا المشارك ، فإن وضعه له عدد من السمات التي تميزه عن الأفراد العاديين.

ومن بين هذه السمات قضية رفع دعوى ضد حصانته القضائية. قاعدة عامةالحصانة القضائية معروفة على نطاق واسع: par in parem non habet imperium (لا يملك متساوٍ سلطة على مساوٍ) ، لكن تطبيق وتفسير هذه القاعدة البسيطة للقانون الدولي في الممارسة غالبًا ما يسبب صعوبات خطيرة<1>. وكما أوضحت محكمة العدل الدولية ، "تتفق [الدول] عمومًا على أن الحصانة من الولاية القضائية هي جزء صالح وهام من القانون الدولي العرفي ... [لكنها] تختلف بشأن نطاق ومدى القاعدة المتعلقة بالحصانة من الولاية القضائية".<2>.

<1>في مبدأ القانون الدولي ، هناك حتى وجهة نظر مفادها أن حصانة الدولة لا تستند إلى معايير القانون الدولي ، ولكنها تعمل كمظهر من مظاهر المجاملة الدولية (انظر: Higgins R. Immunity // Netherlands International Law Review. المجلد 29. 1982. P. 271). ومع ذلك ، رفضت محكمة العدل الدولية هذا النهج بشكل مباشر (انظر الفقرات 56-57 من حكم محكمة العدل الدولية الصادر في 03.02.2012 في قضية حصانات الولاية القضائية للدولة (ألمانيا ضد إيطاليا ، وتدخل اليونان) )).
<2>الفقرات 58-59 من حكم محكمة العدل الدولية الصادر في 03.02.2012 في قضية حصانات الولاية القضائية للدولة (ألمانيا ضد إيطاليا ، وتدخل اليونان).

يقوم العالم بتطوير آليات مختلفة لتحديد حدود ونطاق الحصانة القضائية. من بين الحلول لهذه المشكلة ، يمكن للمرء أن يلاحظ إنشاء المعاهدات الدولية المناسبة. اعتمد عدد من الدول الأجنبية قوانين خاصة تحتوي على قواعد بشأن الحصانة القضائية للبنوك المركزية الأجنبية. في بعض الأنظمة القانونية (بما في ذلك النظام الروسي) ، تتم صياغة قواعد حصانة الدول الأجنبية بطريقة عامة ، ونتيجة لذلك تقع مهمة تفسيرها التفصيلي على عاتق وكالات إنفاذ القانون. في روسيا ، هذه الهيئات هي المحاكم في المقام الأول ، مما يعني أن مشكلة الحصانة القضائية لها أهمية قصوى بالنسبة لها.

تتأكد أهمية هذا الموضوع من خلال حقيقة أنه ، وفقًا للفقرة 33 من خطة الأنشطة التشريعية لحكومة الاتحاد الروسي لعام 2012<3>كان من المخطط إجراء تغييرات على قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي وقانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي من أجل ضمان حصانة البنوك المركزية للدول الأجنبية وممتلكاتها. وترد أحكام مماثلة في استراتيجية تطوير القطاع المصرفي الاتحاد الروسيللفترة حتى 2015<4>. يبدو أن إدخال مثل هذه التغييرات في تشريعات روسيا يجب أن يسبقه تحليل للتجربة العالمية في هذا المجال ، وهو الغرض من هذه المقالة.

<3>تمت الموافقة عليه بأمر من حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 28 ديسمبر 2011 N 2425-r.
<4>انظر: ملحق بيان حكومة الاتحاد الروسي والبنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 04/05/2011.

بالإضافة إلى ذلك ، ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أنه في اتفاقية الأمم المتحدة بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية لعام 2004 ، تم تحديد البنوك المركزية كموضوع خاص التنظيم القانوني. لم تصدق روسيا على هذه الاتفاقية ، لكن توقيعها يفرض بعض الالتزامات القانونية الدولية على دولتنا: وفقًا للمادة. 18 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969 ، تلتزم روسيا بالامتناع عن الإجراءات التي من شأنها أن تحرم اتفاقية الأمم المتحدة هذه من هدفها وغرضها. هذا يعني أنه لا يمكن تجاهل اتفاقية الأمم المتحدة في ممارسة إنفاذ القانون لسلطات الدولة الروسية.

في الوقت الحاضر ، في روسيا ، لا تدرس مسألة الحصانة القضائية للبنوك المركزية الأجنبية إلا قليلاً جدًا على مستوى العقيدة ولا تتأثر تقريبًا بالتشريعات وممارسات إنفاذ القانون. ومع ذلك ، نظرًا للأهمية المتزايدة لهذا الموضوع والتطور القادم للنظام القانوني الروسي ، فمن المثير للاهتمام استكشاف الخبرة الدولية والأجنبية الرئيسية في تنظيم العلاقات ذات الصلة.

الإطار المرجعي: الحصانة القضائية - مطلقة أم محدودة؟

قبل النظر في السمات المحددة لوضع البنك المركزي الأجنبي ، من الضروري تحديد الإطار المرجعي الذي تجري فيه دراستنا.

ينبغي أن يبدأ فحص أي مسألة تتعلق بالحصانة القضائية بتحديد نظرية الحصانة بلد أجنبيسوف نلتزم.

كما هو معروف ، فإن مؤسسة الحصانة القضائية تثبت استحالة قيام دولة ما بإجراءات السلطة ضد دولة أخرى بسبب المبدأ القانوني الدولي للمساواة في السيادة بين الدول.

في الوقت نفسه ، هناك عدة نظريات رئيسية عن الحصانة القضائية في القانون الدولي - الحصانة المطلقة والمحدودة. وفقًا لنظرية الحصانة المطلقة (النظرية الذاتية) ، تتمتع الدولة الأجنبية دائمًا بالحصانة نظرًا لطبيعتها كموضوع خاص للقانون ، وحامل أجنبي للسيادة. تحدد نظرية الحصانة المحدودة (النظرية الوظيفية الذاتية) وجود الحصانة من خلال عاملين: طبيعة الدولة كموضوع خاص للقانون وتنفيذ الإجراءات من قبلها في إطار الوظائف السيادية الملحة.<5>.

<5>وهكذا ، فإن الإجراءات السيادية (acta jure imperii) ، التي يمكن أن تنفذها الدولة حصريًا بصفتها حاملة للسلطة السيادية ، تتناقض مع الأفعال غير السيادية (acta jure gestionis) ، والتي يمكن أن يقوم بها أي شخص.

في روسيا عقيدة قانونيةتنتشر نظرية الحصانة المطلقة ، ولكن في هذه المقالة سوف نلتزم بنظرية الحصانة المحدودة لعدة أسباب. أولاً ، حتى نظرية الحصانة المطلقة تعرف الاستثناءات ، على سبيل المثال ، الحصانة غير معترف بها في الحالات التي تتنازل فيها الدولة نفسها عنها. لذلك ، الحصانة المطلقة في شكلها النقي غير موجودة ، فهي دائمًا محدودة بدرجة أو بأخرى. ثانيًا ، إن نظرية المناعة المحدودة هي الأكثر انتشارًا في العالم.<6>- لذلك ، فإن الاهتمام الأكبر هو دراسة القواعد وممارسات إنفاذ القانون المبنية عليها. ثالثًا ، على الرغم من أن نظرية المناعة المحدودة نشأت في وقت متأخر عن نظرية المناعة المطلقة ، إلا أنه لا يمكن وصفها حاليًا بالابتكار: فهي موجودة منذ ذلك الحين أواخر التاسع عشرفي. إذن ، ف. كتب مارتينز: "... في شخص صاحب السيادة ، يتم تمييز الطابع المزدوج: شخص ذو سيادة وشخص خاص. بصفته صاحب سيادة ، فإن السيادة الأجنبية خالية من الولاية القضائية المدنية ؛ كشخص خاص ، فهو ليس حراً"<7>. لذا فإن نظرية الحصانة المحدودة موجودة منذ زمن طويل ، مما يؤكد صحتها ، وهي في هذا ليست أدنى من نظرية الحصانة المطلقة.

<6>هذا ما لاحظه العديد من الباحثين - انظر على سبيل المثال: Fox H. قانون حصانة الدولة. الطبعة الثانية. N.Y.، 2008. P.
<7>Martens F.F. القانون الدولي الحديث للشعوب المتحضرة. م ، 1996. ص 216 - 217.

أخيرًا ، يتم الآن تكريس نظريتي الحصانة القضائية في التشريع الروسي: كل من نظرية الحصانة المطلقة (المادة 401 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) ونظرية الحصانة المحدودة (المادة 251 من APC للاتحاد الروسي) . وهكذا ، في روسيا ، عند حل النزاعات الاقتصادية (كقاعدة ، تشارك البنوك المركزية الأجنبية فيها) ، تعمل نظرية الحصانة المحدودة ، ويجب أن يؤخذ هذا في الاعتبار في دراستنا.

أنواع الحصانة القضائية

الحصانة القضائية هي إحدى مؤسسات القانون الدولي التي تنص على سحب موضوع أو موضوع معين من العلاقات القانونية من سلطة أي دولة بسبب ارتباط هذا الموضوع أو موضوع العلاقات القانونية بالتنفيذ. صلاحيات السلطةدولة أخرى. تتضمن الحصانة ما يلي: (1) حظر دولة ما لتقييم محتوى العلاقات القانونية الموضوعية التي دخلت فيها دولة أخرى (أي لتأهيل تصرفات دولة أخرى من وجهة نظرها الخاصة. القانون الموضوعي <8>) ، أو إلزامه بتنفيذ أي إجراءات (أولاً وقبل كل شيء ، يُحظر إشراك الدولة في دعوى قضائية على أراضي دولة أخرى) (حصانة اللغة الإنجليزية من الحكم<9>) ، (2) حظر تطبيق تدابير قسرية ضد أشياء من القانون (ممتلكات) مملوكة لدولة أجنبية<10>، أو الأفراد الذين يؤدون وظائف سيادية لدولة أجنبية (حصانة اللغة الإنجليزية من التنفيذ<11>).

<8>في الوقت نفسه ، فإن القرار بشأن مسألة وجود أو عدم حصانة الدولة - على وجه الخصوص ، تحديد ما إذا كان عمل الدولة له طبيعة سيادية أو غير سيادية - ينتمي إلى المجال القانون الإجرائي. وكما أشارت محكمة العدل الدولية ، فإن "الحصانة إجرائية بشكل أساسي الطبيعة القانونية"ولا يؤثر تحديد طبيعة الإجراءات بصفتها سيادية أو غير سيادية على القرار المتعلق بمسألة شرعيتها أو عدم شرعيتها (الفقرتان 58 و 60 من حكم محكمة العدل الدولية الصادر في 03.02.2012 في قضية حصانات الولاية القضائية للدولة (ألمانيا ضد إيطاليا ، وتدخل اليونان) ، 60 من حكم محكمة العدل الدولية الصادر في 14 فبراير 2002 في قضية Arrest Warrant (جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد بلجيكا)).
<9>فوكس H.Op. استشهد. ص 467.
<10>وتجدر الإشارة إلى أن اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية تشير ، على سبيل المثال ، إلى التدابير الإجبارية المتخذة قبل وبعد إصدار حكم. ومن المثير للاهتمام أيضًا أنه غالبًا ما يكون من المهم تشغيل حصانة ممتلكات دولة أجنبية سواء كانت مقصودة (وما إذا كانت مستخدمة بالفعل) للأغراض السيادية لدولة أجنبية.
<11>فوكس H.Op. استشهد. ص 468.

في الوقت نفسه ، ينص القانون الدولي بوضوح على أن هذين النوعين من الحصانة موجودان ويعملان بشكل مستقل عن بعضهما البعض ، وهو ما أكدته مؤخرًا محكمة العدل الدولية.<12>.

<12>الفقرة 113 من حكم محكمة العدل الدولية الصادر في 03.02.2012 في قضية حصانات الولاية القضائية للدولة (ألمانيا ضد إيطاليا ، وتدخل اليونان).

ملامح وضع البنك المركزي الأجنبي مفهوم "البنك المركزي"

في كل من القانون الدولي وفي معظم القوانين الأجنبية التي تنظم قضايا الحصانة القضائية ، لا يوجد تعريف لمفهوم "البنك المركزي". علاوة على ذلك ، يختلف وضع البنك المركزي من دولة إلى أخرى.<13>.

<13>لمزيد من المعلومات حول هذا ، انظر: Fox H. Op. استشهد. ص 465 - 467.

في الوقت نفسه ، هناك عدد من السمات العامة للبنك المركزي التي يمكن استخدامها لتحديده.

علي سبيل المثال، في المملكة المتحدة في قضية AIG Capital Partners v. كازاخستان ، تم اقتراح النهج التالي: "الخصائص والوظائف الرئيسية للبنك المركزي معروفة وواضحة. في جوهرها ، تم إنشاء البنك المركزي من قبل الدولة لضمان وتنظيم أنشطة النظام النقدي والمالي لهذه الدولة داخلها وخارجها "<14>.

<14>AIG Capital Partners v. كازاخستان EWHC 2239 (اتصالات) ؛ 1 جميع ER (Comm.) 1 ، الفقرة. 38.

علاوة على ذلك ، في بعض الدول ، يتم تعريف مفهوم "البنك المركزي الأجنبي" صراحة في القوانين التي تحكم الحصانة من الولاية القضائية. على وجه الخصوص ، ينص قانون الحصانة الأجنبية الإسرائيلي لعام 2008 على أن مفهوم "البنك المركزي" يشمل أي وكالة تمثل السلطة المركزية لتنظيم الصرف الأجنبي لدولة أجنبية.<15>. تستخدم بعض الدول مصطلح "البنك المركزي أو السلطات المالية المماثلة"<16>. وينص القانون الخاص لجمهورية الصين الشعبية لعام 2005 بشأن الحصانة القضائية من الإنفاذ فيما يتعلق بممتلكات البنوك المركزية الأجنبية على أن "البنك المركزي الأجنبي يعني البنك المركزي لدولة أجنبية ومنظمة التكامل الاقتصادي الإقليمية أو هيئة الإدارة المالية الذي يؤدي وظائف البنك المركزي "<17>. لاحظ أن القانون الصيني يوسع الحصانة للبنوك المركزية أيضًا. المنظمات الإقليميةالتكامل الاقتصادي.

<15>القسم 1 من قانون حصانة الدول الأجنبية لعام 2008
<16>المادة 19 (1) من قانون الولاية القضائية المدنيةاليابان ضد دولة أجنبية 2009
<17>

الشخصية الاعتبارية الخاصة للبنك المركزي

تتمثل إحدى السمات المميزة الرئيسية لوضع البنك المركزي الأجنبي في شخصيته القانونية الخاصة. في كثير من الأحيان ، لا يخضع البنك المركزي ، على الرغم من أهميته العامة ، حتى للقانون الوطني لدولته وكالة حكومية(من الأمثلة المشرقة بنك روسيا ونظام الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي).

يجب ألا يغيب عن الأذهان أن حقيقة أن البنك المركزي الأجنبي لديه شخصية قانونية منفصلة عن الدولة (افتقاره إلى مكانة هيئة حكومية) لا يؤدي بحكم الواقع إلى افتقاره إلى الحصانة القضائية.

ويرجع ذلك إلى حقيقة أن الحصانة من الولاية القضائية ، وهي مؤسسة من مؤسسات القانون الدولي ، ترتبط بالمعايير ذات الصلة لقانون الإجراءات المحلي. تحدد هذه القواعد مقدار الحصانة القضائية للدول والمنظمات الأجنبية ، وممتلكاتها معترف بها في دولة معينة. لأغراض تطبيق هذه القواعد المحلية ، يجب تحديد وضع الشخص الأجنبي ويجب أن تكون أفعاله مؤهلة. يتم تنفيذ هذا التعريف والتأهيل من قبل سلطات الدولة التي يتم فيها تطبيق القواعد ذات الصلة (ومسألة الاعتراف بالحصانة القضائية لدولة أجنبية أو منظمة أجنبية أو ممتلكاتها).

وبالتالي ، يمكن للدولة (غالبًا ما تؤدي هذه الوظيفة من قبل المحكمة) أن تعتبر منظمة أجنبية ليست هيئة حكومية بموجب قانون الدولة التي تأسست فيها ، كهيئة حكومية لأغراض الاعتراف بالحصانة. في هذه الحالة ، تُعتبر المنظمة جزءًا من دولة أجنبية وتنطبق عليها نفس القواعد مثل أي هيئة حكومية أخرى.

يحتوي عدد من المعاهدات الدولية والقوانين الأجنبية على قواعد خاصة تنص صراحة على إمكانية الاعتراف بالحصانة المنظمات الأجنبيةالتي ليست سلطات عامة سواء بموجب قانون دولة التأسيس أو بموجب قانون الدولة التي تطبق قاعدة الحصانة ، مع مراعاة شروط معينة. علي سبيل المثالينص القسم 14 (2) من قانون حصانات دولة المملكة المتحدة والمادة 16 (2) من قانون حصانات دولة سنغافورة على أن الكيان الأجنبي المنفصل يتمتع بالحصانة فيما يتعلق بالأفعال السيادية التي يرتكبها إذا كانت الدولة نفسها محصنة فيما يتعلق مثل هذه الإجراءات<18>. هذا النهج ليس شائعًا جدًا حاليًا ، لكنه مثير للاهتمام لأنه معزول عن كل من نظرية المطلق ونظرية المناعة المحدودة. إذا كانت النظرية الأولى ذاتية (يتم الاعتراف بالحصانة بسبب طبيعة الموضوع كدولة أجنبية ذات سيادة ، بغض النظر عن طبيعة الإجراءات التي يقوم بها) ، فإن الثانية تكون ذاتيًا وظيفيًا (يتم الاعتراف بالحصانة وفقًا لمزيج من عاملين: طبيعة الذات السيادية وطبيعة الإجراءات السيادية الحتمية التي يقوم بها) ، ثم يمكن وصف النهج أعلاه بأنه عامل وظيفي بحت: يتم الاعتراف بالحصانة بسبب التنفيذ من قبل موضوع التصرفات الحتمية السيادية ، بغض النظر عن طبيعة هذا الموضوع.

<18>القسم 14 (2) من قانون حصانة دولة المملكة المتحدة لعام 1978: "منظمة مستقلة [تختلف عن الهيئات التنفيذيةحكومة الولاية ويجوز رفع دعوى ومقاضاة] تتمتع بالحصانة من الولاية القضائية لمحاكم المملكة المتحدة إذا وفقط إذا (أ) التجربةيحدث فيما يتعلق بفعل يؤديه في إطار ممارسة السلطة السيادية ؛ و (ب) كانت الظروف تجعل الدولة ... تتمتع بهذه الحصانة ".

هذا الحكم ، كما هو مطبق على محاكم سنغافورة ، مستنسخ حرفيا في المادة 16 (2) من قانون حصانة دولة سنغافورة لعام 1979.

تمت صياغة مفهوم "الدولة الأجنبية" في عدد من الإجراءات القانونية على نطاق واسع ، مما يجعل من الممكن تضمين البنك المركزي أو المنظمات الأخرى فيه. علي سبيل المثاليمكن أن يشمل مفهوم "الدولة" "مؤسسات أو مؤسسات الدولة أو غيرها من المنظمات بقدر ما تكون مخولة لأداء وأداء الإجراءات فعليًا في ممارسة السلطة السيادية للدولة"<19>، "تقسيم فرعي سياسي لدولة أجنبية أو وكالة أو مؤسسة لدولة أجنبية"<20>، "أي فرع من فروع الحكومة"<21>، "وكالة دولة أجنبية"<22>.

<19>تستخدم المادة 2 من اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية صياغة مماثلة في الفن. 2 (iii) من قانون القضاء المدني الأجنبي لليابان لعام 2009
<20>القسم 1603 (أ) من قانون الحصانات السيادية الأجنبية لعام 1976. عند إصدار هذا القانون ، تم الاستشهاد بالبنوك المركزية كمثال للأشخاص الذين يمكن إدراجهم في فئة الوكالة أو الأداة (انظر: التاريخ التشريعي للسيادة الأجنبية تقرير مجلس النواب الصادر عن قانون الحصانات رقم 94-1487 ، الدورة الرابعة والستون الرابعة والستون للدورة الثانية عشرة ، ص 16).
<21>القسم 14 (1) من قانون حصانة دولة المملكة المتحدة لعام 1978 والقسم 16 (1) من قانون حصانة دولة سنغافورة لعام 1979. حيث أنه ، كما ذكر سابقًا ، القسم 14 (2) قانون المملكة المتحدة والمادة 16 (2) من قانون سنغافورة السماح بحصانة الدولة فيما يتعلق بـ "كيان منفصل" ليس جزءًا من دولة أجنبية.
<22>القسم 2 من قانون حصانة الدولة الكندي لعام 1985

مثل هذه الإنشاءات تجعل من الممكن تضمين البنك المركزي فيها واعتبارها جزءًا من دولة أجنبية. في الوقت نفسه ، تسمح بعض الدول (بريطانيا العظمى وسنغافورة) ، كما ذكرنا سابقًا ، بمد الحصانة القضائية للبنك المركزي حتى في الحالات التي لا يكون فيها جزءًا من دولة أجنبية.

وظائف البنك المركزي

تكمن ميزة أخرى لوضع البنك المركزي في الوظائف التي يؤديها.

في كثير من الأحيان ، جنبًا إلى جنب مع الوظائف السيادية ، يمكن للبنك المركزي أداء وظائف ذات طبيعة تجارية بحتة. في الوقت نفسه ، من الواضح أنه لا ينبغي الاعتراف بالحصانة إلا فيما يتعلق بالأفعال المرتكبة أثناء ممارسة وظائف السلطة السيادية.<23>. ولكن كيف نميز بين الأفعال المرتكبة في أداء الوظائف السيادية الحتمية من الأعمال الأخرى؟ لم يتم تطوير مفهوم واحد لـ "وظائف البنك المركزي" في الفقه القانوني ، "لذلك ، حتى المعاملات التجارية نموذجية يمكن اعتبارها على أنها تؤدي في أداء وظائف البنك المركزي"<24>.

<23>أشار الفقه القانوني الفرنسي إلى أن البنك المركزي لدولة أجنبية ، الذي يتمتع بشخصية اعتبارية مستقلة ، يتمتع بالحصانة في حالة اتخاذ إجراءات في مجال تنظيم الصرف الأجنبي "منذ اللحظة التي يثبت فيها أن الإجراءات المشكو منها قد تم تنفيذها داخل الدولة". إطار الصلاحيات الممنوحة لها من قبل الدولة "(انظر: Zavicha Blagojevic c. Banque du Japon. 19 May 1976. Revue Critique de droit international prive، 1977، 359، note H. Battifol؛ Journal du droit international، 1976. 687، note P. Kahn (مقتبس من: Bureau D.، Muir-Watt، H. Droit international prive، T. I. Partie generale، 1-re id، Paris، 2007، p.108، note 2)).
<24>ليبيديفا م. حصانة دولة أجنبية من تدابير مؤقتةفي القانون الدولي الخاص (الاتفاقيات الدولية والقانون الأجنبي): Dis. ... كان. قانوني علوم. م ، 2006. س 187.

تم التأكيد على أهمية التمييز بين الإجراءات السيادية وغير السيادية للبنك المركزي ، على سبيل المثال ، في الفن. 27 من الاتفاقية الأوروبية بشأن حصانة الدولة لعام 1972 ، حيث ثبت أن وحدة مستقلة (بما في ذلك البنك المركزي<25>) لدولة أجنبية في محكمة دولة أخرى كشخص عادي ، لكن مثل هذه المحكمة لا يمكنها تقييم الإجراءات التي ارتكبتها في ممارسة سلطتها العامة (acta jure imperii).

<25>وفقًا للتقرير التوضيحي لهذه الاتفاقية (الفقرة 109) ، قد تكون هذه الوحدة المستقلة بنكًا وطنيًا (انظر: www.conventions.coe.int).

هناك أيضًا ممارسة لإنفاذ القانون بشأن هذه المسألة. وبالتالي ، تم اعتبار ما يلي من الإجراءات السيادية: إصدار الأوراق النقدية (الأوراق النقدية).<26>وتنظيم والإشراف على احتياطيات الحكومة من النقد الأجنبي<27>، أداء الوظائف الإشرافية العامة للبنك<28>.

<26>Camdex International Ltd. الخامس. بنك زامبيا (N 2) 1 All ER 728 ؛ راجع أ. المحدودة. الخامس. ب- البنك 111 ILR 590.
<27>Crescent Oil & Shipping Services Ltd. الخامس. Banco Nacional de Angola، 28 May 1999، Cresswell J.، unreported. اعتمد Cresswell J. على De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua، 770 F 2d 1385 (5th Cir. 1985) ، الذي تم نقضه في Weltover.
<28>Grovit v. De Nederlandsche Bank NV EWHC 2944 (QB) ؛ 1 WLR 3233 ؛ EWCA Civ 953. ومن المثير للاهتمام ، في هذه الحالة ، أنه تم منح الحصانة فيما يتعلق بالأفعال التي يقوم بها فرد خاص نيابة عن البنك المركزي وفي ممارسة وظائفه الإشرافية العامة ، على الرغم من أن البنك كان كيانًا منفصلاً وليس عامًا الجسم.

تم تصنيف إجراءات البنوك المركزية مثل إصدار خطاب اعتماد على أنها إجراءات غير سيادية.<29>، إصدار فاتورة<30>، نقل القانون الخاص لأسهم الشركة إلى بنك مركزي جديد من بنك لم يعد موجودًا (في حالة معينة ، كان الأمر يتعلق بإنشاء بنك مركزي جديد يؤدي وظائف عامة وغير تجارية حصريًا)<31>.

<29>شركة Trendtex Trading v. البنك المركزي النيجيري QB 529 ؛ Hispano Americana Mercantil S.A. v. البنك المركزي النيجيري 2 Lloyd's Rep.277.
<30>شركة Cardinal Financial Investment Corp. الخامس. البنك المركزي اليمني ، 12 أبريل 2000 ، Longmore J. ؛ 1999 فوليو رقم. 1195 QBD (Comm. Ct) ؛ البنك المركزي اليمني v. شركة Cardinal Financial Investment Corp. (رقم 1) بنك لويدز 1 ، كاليفورنيا.
<31>Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923. Banco Nacional de Cuba v. شركة كوزموس التجارية. 9 نوفمبر 1999 ، كاليفورنيا.

وفيما يتعلق بالإجراءات غير السيادية ، فقد حُرمت البنوك المركزية من الحصانة حتى في الحالات التي تم فيها الاعتراف بالبنوك على أنها تتمتع بسلطات سيادية. وبالتالي ، لحل مسألة الاعتراف بالحصانة القضائية ، فإن طبيعة الإجراء الذي يقوم به البنك المركزي بالفعل ، وليس الصلاحيات الرسمية لهذا البنك ، هو أمر حاسم.

في الوقت نفسه ، قد يتم تنفيذ وظائف البنك المركزي من قبل مؤسسات منفصلة عنه (على سبيل المثال ، قد تتم طباعة الأوراق النقدية الحكومية من قبل مؤسسات خاصة ، حتى الأجنبية منها ؛ قد يتم اتخاذ بعض القرارات التي تحدد سياسة البنك المركزي من قبل جسد آخر<32>). في هذه الحالة ، يطرح السؤال حول إمكانية الاعتراف بالحصانة فيما يتعلق بالأفعال التي ترتكبها هذه المنظمات أثناء ممارسة وظائف البنك المركزي. من وجهة نظر نظرية الحصانة المحدودة ، هذا على الأرجح مستحيل (ما لم يتم اعتبار مثل هذه المنظمة كجزء من دولة أجنبية أو بنكها المركزي) ، ولكن من وجهة نظر نظرية الحصانة الوظيفية البحتة ، هذا يمكن أن يكون مقبولا.

<32> علي سبيل المثال، وفقًا للفن. رقم 13 من القانون الاتحادي المؤرخ 10 يوليو 2002 N 86-FZ (بصيغته المعدلة في 19 أكتوبر 2011 ، بصيغته المعدلة في 21 نوفمبر 2011) "بشأن البنك المركزي للاتحاد الروسي (بنك روسيا)" المجلس المصرفي الوطني لديه سلطة التحكم في أنشطة بنك روسيا ، على وجه الخصوص ، وتشمل هذه الصلاحيات حل القضايا المتعلقة بمشاركة بنك روسيا في العاصمة منظمات الائتمان.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب ألا يغيب عن الأذهان أنه يمكن أيضًا أداء وظائف البنك المركزي من قبل المنظمات الدولية (على سبيل المثال ، في الاتحاد الأوروبي ، لا يمكن تنفيذ إصدار الأوراق النقدية باليورو إلا بقرار من البنك المركزي الأوروبي<33>) ، - في هذه الحالة ، من الضروري تحديد طبيعة الإجراءات التي تقوم بها هذه المنظمة. هل يمكن اعتبار الإجراءات التي يتخذها كبنك مركزي فوق وطني بمثابة إجراءات سيادية حتمية للدولة العضو المعنية منظمة عالميةأو بنكها المركزي؟ هذه المسألة ذات أهمية خاصة في العلاقات بين مثل هذه المنظمة الدولية وأعضائها مع الدول الثالثة. علي سبيل المثال، في حالة رفع دعوى قضائية في محكمة روسية ضد البنك المركزي الأوروبي ، في حالة اعتبار الإجراءات التي قام بها باعتباره البنك المركزي لدولة عضو في الاتحاد الأوروبي تصرفات منظمة دولية أو ذات سيادة إجراءات دولة عضو في الاتحاد الأوروبي؟ نظرًا للوتيرة المتزايدة للدوران الاقتصادي بين روسيا والاتحاد الأوروبي ، فضلاً عن الطبيعة القانونية المعقدة لكل من الاتحاد الأوروبي نفسه ومؤسساته ، يبدو هذا السؤال بعيدًا عن كونه عاطلاً عن العمل.

<33>الفقرة 1 من الفن. 128 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (بصيغتها المعدلة بمعاهدة لشبونة): "البنك المركزي الأوروبي لديه حق حصريالتصريح بإصدار الأوراق النقدية باليورو في الاتحاد الأوروبي ".

وبالتالي ، فإن الصعوبات الكبيرة في حل مسألة حصانة بنك مركزي أجنبي ناتجة عن حقيقة أن البنك يمكنه تنفيذ إجراءات ذات طبيعة تجارية ، بالإضافة إلى أنه لا يمكن أداء وظائف السلطة السيادية بمفرده ، ولكن من قبل أشخاص آخرين.

ممتلكات البنك المركزي

تعتبر حالة ممتلكات البنك المركزي الأجنبي أمرًا بالغ الأهمية في تحديد ما إذا كان محصنًا من إجراءات الإنفاذ. يلاحظ الباحثون عدم وجود نهج موحد في القانون الدولي والأجنبي لتنظيم هذه المسألة.<34>.

<34>انظر: Silkina I.V. المشاكل الفعلية المتعلقة بحصانة دولة أجنبية وممتلكاتها في القانون الدولي الخاص: Dis. ... كان. قانوني علوم. م ، 2007. س 127.

المشكلة الأولى هي تحديد ملكية البنك المركزي الخاضع للحصانة.

منفصل القوانين التشريعيةتحتوي على مثل هذه اللوائح التفصيلية حتى أنها تصف العناصر المحددة لحقوق الملكية لبنك مركزي أجنبي والتي تخضع للحصانة: على سبيل المثال ، "النقد والأوراق المصرفية والحسابات والأوراق المالية واحتياطيات النقد الأجنبي واحتياطيات النقد الأجنبي لبنك مركزي أجنبي أو جرة العقارات والممتلكات الأخرى "<35>. أشار السوابق القضائية في المملكة المتحدة إلى أن مصطلح "الملكية" في مجال الحصانة القضائية ينبغي تفسيره على نطاق واسع ليشمل أي ممتلكات منقولة وغير منقولة ، وأي حق أو مصلحة ناشئة عن القانون أو الحكم أو العقد.<36>.

<35>المادة 2 من قانون جمهورية الصين الشعبية بشأن الحصانة القضائية من الإنفاذ لممتلكات البنوك المركزية الأجنبية لعام 2005
<36>AIG Capital Partners v. كازاخستان EWHC 2239 (اتصالات) ؛ 1 جميع ER (اتصالات) 1 ؛ 129 ILR ، ص. 589 ؛ الفقرة. 45. AIC Ltd. الخامس. الحكومة الفيدرالية لنيجيريا EWHC 1357 (QB) في الفقرة 47. Alcom Ltd. الخامس. جمهورية كولومبيا AC 580 at 602.

ومع ذلك ، ليس من غير المألوف أن يمتلك البنك المركزي ممتلكات الأفراد. ومع ذلك ، قد لا ينفصل عن أملاك الدولة، على سبيل المثال ، في حسابات البنك المركزي يمكن أن تبقى مختلطة السيولة النقديةالدولة ، والبنك المركزي نفسه ، والصناديق الخاصة. علاوة على ذلك ، فإن حقيقة أن ملكية البنك المركزي نفسه يمكن اعتبارها منفصلة عن ممتلكات الدولة التي ينتمي إليها تسبب أيضًا صعوبات. خاصه، تنظيمات قانونيةقد ينص على حصانة لممتلكات البنك المركزي ، ولكن ليس لممتلكات الدولة بشكل عام<37>، أو العكس - لا تفرد ممتلكات البنك المركزي في فئة خاصة<38>.

<37>تم اتباع هذا النهج في قانون جمهورية الصين الشعبية بشأن الحصانة القضائية من إنفاذ ممتلكات البنوك المركزية الأجنبية لعام 2005.
<38>قد تسبب بعض الأحكام القانونية صعوبات في التفسير. علي سبيل المثال، في الفن. 19 و 21 من اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 بشأن حصانات الولاية القضائية للدولة وممتلكاتها ، نحن نتحدث عن حصانة ممتلكات الدولة ، إحدى فئاتها ملكية البنك المركزي. في الوقت نفسه ، هناك تفسيران محتملان على الأقل: (1) أي ممتلكات للبنك المركزي هي ملك للدولة ، وبالتالي فإن أي ممتلكات للبنك المركزي تتمتع بالحصانة ، أو (2) تمتلك ممتلكات البنك المركزي الحصانة ، ولكن بشرط أن تكون في نفس الوقت ملكًا للدولة (في الوقت نفسه ، تظل مسألة الحصانة لممتلكات البنك المركزي هذه ، والتي ليست ملكًا للدولة ، مفتوحة).

في الوقت نفسه ، يمكن إدارة أصول البنك المركزي من قبل صناديق الثروة السيادية (التي تستخدمها غالبًا لتحقيق الربح بدلاً من الحفاظ على رأس المال والمشاركة بنشاط في آليات الاستثمار والمخاطرة قصيرة الأجل على قدم المساواة مع الأفراد). الاجتهاد القضائي بشأن هذه المسألة ليس واسع النطاق ، ولكن ، على سبيل المثال ، في حالة شركة AIG Capital Partners Inc. الخامس. كازاخستان<39>قضت المحكمة الإنجليزية بأنه ، بحكم الحصانة القضائية ، من المستحيل حبس الرهن على الأموال المملوكة لصندوق ثروة سيادي (يسيطر عليه البنك المركزي لكازاخستان) ، لأن ملكيتهم لمثل هذا الصندوق تشير إلى أنها استخدمت لأغراض سيادية حتى لو كان من أجل تحقيق هذه الأهداف والحفاظ على قيمة الأصول ، فقد تم استخدام هذه الأموال في التداول ووضعها في حسابات طرف ثالث.

<39>شركة AIG Capital Partners Inc. وآخر v. كازاخستان (بنك كازاخستان الوطني المتدخل) EWHC 2239 (Comm.) ؛ 1 WLR 1420 ؛ 1 جميع ER (اتصالات) 11 ؛ 129 ILR 589 الفقرة. 92.

فيما يتعلق بحدود ونطاق حصانة ملكية البنك المركزي ، هناك أيضًا العديد من الأساليب لتعريفها.

يحتوي على عدد من المعاهدات الدولية والقوانين التشريعية الأجنبية قواعد خاصةبشأن حصانة ممتلكات بنك مركزي أجنبي. كقاعدة عامة ، تنص هذه القواعد على أنه لا يمكن تطبيق تدابير الإنفاذ على ممتلكات بنك مركزي أجنبي. في بعض الحالات ، تنطبق هذه الأحكام على أي ممتلكات لبنك مركزي أجنبي (يلاحظ أن هذه الممتلكات لا يمكن اعتبارها مقصودة أو مستخدمة لأغراض تجارية)<40>. ومع ذلك ، يمكن الإشارة إلى أن هذا الحكم ينطبق حتى لو كان البنك المركزي منظمة مستقلة.<41>بدلا من وكالة حكومية<42>. في الواقع ، في هذه الحالات ، نتحدث عن الحصانة المطلقة لممتلكات البنك المركزي من أي إجراءات قسرية ، أي حصانة أوسع من أي ممتلكات أخرى لدولة أجنبية. ومع ذلك ، فإن قوانين بعض الدول التي تحكم الحصانة من تدابير الإنفاذ تساوي ببساطة ممتلكات البنك المركزي مع ممتلكات الدولة.<43>.

<40>المادتان 19 و 21 من اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية. عند وضع نص اتفاقية الأمم المتحدة هذه ، اقترح المقرر الخاص منح الحصانة فقط للممتلكات المستخدمة للأغراض التنظيمية (المستخدمة للأغراض النقدية) ، على أساس مع ذلك ، رفضت لجنة القانون الدولي للأمم المتحدة هذا الاقتراح (انظر: Fox H. Op. cit. P. 473، 646).
<41>القسم 14 (4) من قانون حصانة دولة المملكة المتحدة لعام 1978 ؛ المادة 16 (4) من قانون حصانة دولة سنغافورة لعام 1979 ؛ المادة 18 من قانون حصانة الدول الأجنبية لعام 2008 ؛ المادة 15 (4) من قانون حصانة الدولة الباكستانية ، 1981 ؛ المادة 15 (3) من قانون حصانات الدول الأجنبية لعام 1981. مثال على هذا النهج في فقه المملكة المتحدة هو Koo Golden East Mongolia v. بنك نوفا سكوشا ، سكوتيا كابيتال (أوروبا) المحدودة ، بنك مونغول CA (القسم Civ.) 19 ديسمبر 2007.
<42>في الوقت نفسه ، على سبيل المثال ، في الفقه القانوني لبريطانيا العظمى ، هناك حتى مؤشر على أن حصانة ممتلكات البنك المركزي صالحة بغض النظر عن المصدر الذي جاءت منه الأموال والأغراض المقصودة منها (انظر AIC Ltd. ضد الحكومة الفيدرالية لنيجيريا ، EWHC 1357 ، الفقرات 46 وما بعدها ؛ 129 ILR ، ص 571).
<43>المادة 35 (1) من قانون حصانات الدول الأجنبية الأسترالي لعام 1985 ؛ فن. 19 (1) من قانون القضاء المدني الأجنبي لعام 2009 لليابان.

مثل أمثلة ملموسةمن ممارسة إنفاذ القانون ، يمكن للمرء أن يستشهد بحقيقة أن المحاكم الإنجليزية ترفض تطبيق تدابير الإنفاذ ضد الأوراق النقدية غير المتداولة المملوكة للبنك المركزي (لأن هذا لن يكون ذا قيمة للمدعي ، ولكنه سيمنع المدعى عليه من أداء الوظائف العامة لـ البنك المركزي)<44>، وكذلك فيما يتعلق بالدخل المستلم في الخارج ، والذي ، وفقًا للوائح العملة الوطنية ، كان يجب إيداعه في حساب البنك المركزي (لأن هذا من شأنه أن يكون تدخلاً في عملية القانون العام، وهو أمر غير مقبول)<45>.

<44>Camdex International Ltd. الخامس. بنك زامبيا (رقم 2) 1 All ER 728 (انظر Proctor Ch. Mann on the Legal Aspect of Money. 6th ed. Oxford، 2005. P. 546 - 547).
<45>Camdex International Ltd. الخامس. بنك زامبيا (رقم 2) CLC 714 ، كاليفورنيا ، 28 يناير 1997.

غالبًا ما تضع قوانين الدول الأجنبية متطلبات إضافية ، يكون الوفاء بها ضروريًا من أجل حماية ممتلكات البنك المركزي (أو أي هيئة أخرى من التنظيم النقدي والمالي) من استخدام التدابير القسرية. تشمل الأمثلة على هذه المتطلبات الشروط التي تنص على وجوب أن يكون العقار "مملوكًا للبنك المركزي الأجنبي ويستخدمه باسمه"<46>أو "يجب على البنك الاحتفاظ بها باسمه الخاص ويجب ألا يتم استخدامها أو النية لاستخدامها في الأنشطة التجارية"<47>. في فرنسا ، تكون الملكية محصنة عندما يتم استيفاء العديد من المتطلبات في وقت واحد: أولاً ، فيما يتعلق بها ، يجب على البنك المركزي الأجنبي أن يقوم بالتخزين أو الإدارة نيابةً عن نفسه أو نيابة عن دولة أو دول أجنبية تنتمي إليها ، و ، ثانيًا ، لا ينبغي أن تكون هذه الممتلكات "مخصصة أساسًا لأنشطة ذات طبيعة القانون الخاص"<48>.

<46>§ 1611 (b) (1) من قانون الحصانات السيادية الأجنبية لعام 1976. وفي الوقت نفسه ، لا يجيب قانون الولايات المتحدة صراحةً على سؤال عما إذا كانت أي ممتلكات لبنك مركزي أجنبي أو مستخدمة فقط للأهداف السيادية.

في Weston Compagnie de Finance et d "Investissement v. La Republica del Ecuador (Weston Compagnie de Finance et d" Investissement v. La Republica del Ecuador، 823 F Supp. 1106 - SDNY 1993) ، خلصت محكمة الولايات المتحدة إلى أن القانون يحظر التطبيق من التدابير القسرية فيما يتعلق بأي ممتلكات للبنك المركزي ، حتى المستخدمة من قبله في أغراض تجارية(ومع ذلك ، قد يتم فرض ودائع الأفراد لدى البنك المركزي ، ولكن فقط إذا أمكن فصل هذه الودائع بوضوح عن الممتلكات المستخدمة لممارسة السلطات العامة للبنك المركزي). ورأت المحكمة نفسها أنه من المستحيل التنازل عن حصانة البنك المركزي من الإجراءات المؤقتة (على الرغم من حقيقة أن مثل هذا التنازل كان ممكنًا فيما يتعلق بممتلكات الدولة الأخرى).

أنظر أيضا: Banque Campafina v. Banco de Guatemala 599F Supp. 329 (SDNY 1984) ؛ 92 ILR 399 (ملكية البنك المركزي الأجنبي Patrikis ET: الحصانة من الحجز في الولايات المتحدة // University of Illinois Law Review. 1982. N 1. P. 265).

<47>القسم 12 (4) من قانون حصانة الدولة الكندي لعام 1985
<48>المادة L 153-1 من القانون المالي والنقدي الفرنسي (Code monetaire et financier).

وتجدر الإشارة إلى أنه في الفقه القانوني للعديد من الدول الأجنبية ، يتم استخدام نهج لا يوجد بموجبه أي حصانة من الإجراءات القسرية في الحالات التي يتم فيها استخدام أموال البنك المركزي في وقت واحد لأغراض سيادية وغير سيادية.<49>أو لأغراض تجارية فقط<50>.

<49>قضية إنجلاندر ضد. Statni Banka Ceskoslovenska ، حكم محكمة النقض الفرنسية 1969 ، مرجع سابق ، ص 189 - 190).
<50>قضايا المحكمة الفيدرالية السويسرية Banque Centrale de la Republique de Turquie v. Weston Compagnie de Finance et d "Investissement (Swiss Federal Tribunal، 11/15/1978، 65 ILR 417)، Lybia v. Actimon SA (Swiss Federal Tribunal، 04/24/1985، 82 ILR 30) ؛ قضية الفرنسيين محكمة النقض ، بنك التنمية الكاميروني ضد رولبر ، Cour de cassation de France ، 11/18/1986 ، الملتمس غير المقيم ضد البنك المركزي النيجيري ، 65 ILR 131 at 137 (لمزيد من التفاصيل انظر: Fox H. Op. cit. ص 468-469).

وبالتالي ، فإن الصعوبات الرئيسية المرتبطة بوضع ملكية البنك المركزي الأجنبي قد تكون بسبب حقيقة أن البنك المركزي قد يكون لديه أي حقوق الملكيةفيما يتعلق بأهداف القانون التي تنطبق عليها حقوق الأشخاص العاديين أيضًا. بالإضافة إلى ذلك ، من المهم للأغراض المقصودة بممتلكات بنك مركزي أجنبي و (أو) مستخدمة بالفعل.

ومع ذلك ، قد لا تنطبق هذه الأحكام (بالإضافة إلى أي قواعد تتعلق بالحصانة القضائية) في حالة تنازل دولة أجنبية صراحة عن حصانتها. في الوقت نفسه ، يُنص في كثير من الأحيان على وجه التحديد على أنه لا يجوز للدولة التعبير عن تنازل عام عن الحصانة ، ولكن تخصيص ممتلكات محددة لتطبيق التدابير القسرية على هذه الممتلكات.<51>. ومع ذلك ، لا توجد حاليًا متطلبات موحدة لمن وبأي ترتيب يمكنه التنازل عن حصانة البنك المركزي وممتلكاته.<52>.

<51>المادة 19 (ب) من اتفاقية الأمم المتحدة بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية ؛ فن. قانون جمهورية الصين الشعبية بشأن الحصانة القضائية من الإجراءات القسرية لممتلكات البنوك المركزية الأجنبية لعام 2005 ؛ فن. 17 (2) من قانون القضاء المدني الأجنبي لعام 2009 لليابان.
<52>كان النهج المتبع في الولايات المتحدة هو أنه لكي يكون التنازل الذي قدمته الحكومة ضد بنكها المركزي ساريًا ، يجب على الحكومة تسمية البنك صراحة والتعبير عن التنازل عن الحصانة من إجراءات الإنفاذ ، وإلا فسيتم منح البنك المركزي الحصانة ( أي (أي أن تنازل الحكومة عن الحصانة ، حتى فيما يتعلق بنفسها وأي من أجهزتها ومؤسساتها ، لن يكون كافياً). علي سبيل المثال، حالة LNC Investments، Inc. الخامس. جمهورية نيكاراغوا (2000)

من المثير للاهتمام أن نلاحظ اثنين الطرق الممكنةلتقييم أسباب منح البنوك المركزية الأجنبية وممتلكاتها وضعاً خاصاً. فمن ناحية ، هناك رأي مفاده أن السبب في ذلك هو "المسؤولية الخاصة للبنك المركزي" ، و "الأموال الموجودة في البنك [المركزي] موجودة فيه بحكم واجباته العامة ، وبالتالي .. لا يجوز تسليمه لتحصيل ديونه<53>. ومع ذلك ، فإن وجهة النظر ، التي تنص على أن الوضع الخاص للبنوك المركزية هو استثناء أكثر من كونه قاعدة ، وقد تم تأسيسه من أجل جذب الاستثمار الأجنبي من خلال زيادة الضمانات المتعلقة بممتلكات البنوك المركزية ، لا يبدو أقل معقولية.<54>. ويتأكد الرأي الثاني أيضًا من حقيقة أن اعتماد القواعد التشريعية في كثير من الأحيان بشأن الحصانة الواسعة بشكل خاص للبنوك المركزية الأجنبية وممتلكاتها كان يتعارض مع القواعد القائمة. الممارسة القضائية <55>ولم تكن ضرورية من وجهة نظر القانون الدولي<56>. وبالتالي ، من الواضح أن قرار الاعتراف بالحصانة الواسعة بشكل استثنائي للبنوك المركزية الأجنبية لم يكن ناتجًا عن اعتبارات قانونية بحتة بقدر ما نتجت عن المصالح الاقتصادية والسياسية للدول المعنية.

<53>انظر: بلير دبليو الوضع القانوني لاستثمارات البنك المركزي بموجب القانون الإنجليزي // Cambridge Law Journal 57. 1998. at 389 - 390. Case cited Camdex International Ltd. الخامس. بنك زامبيا (رقم 2) 1 All ER 728، CLC 714، CA، 218 يناير 1997 (مقتبس في Fox H. Op. cit. P. 474).
<54>انظر: Schreuer C.H. حصانة الدولة: بعض التطورات الأخيرة. كامبريدج ، 1988. ص 158-159 ؛ باتريكيس إي. أب. استشهد. ص 267 ؛ بلير. أب. استشهد. في 378.
<55> علي سبيل المثال، في المملكة المتحدة قبل اعتماد قانون حصانة الدولة لعام 1978 ، يمكن أيضًا اعتبار البنك المركزي على أنه ليس جزءًا من الدولة إذا كان لديه شخصية قانونية مستقلة ، وكان يُسمح بتطبيق بعض التدابير القسرية على ممتلكاته دون الموافقة (انظر Trendtex Trading cases Corporation v. Central Bank of Nigeria QB 529؛ Hispano Americana Mercantil SA v. Central Bank of Nigeria 2 Lloyd's Rep.2277).
<56>في هذا الصدد ، فإن استنتاج المحكمة الإنجليزية مثير للاهتمام: "حقيقة أن الاتفاقية الأوروبية بشأن حصانة الدولة لا تحتوي على أحكام تمنح حصانات من إجراءات الإنفاذ للبنوك المركزية لا يعني أن مثل هذه الأحكام لا يمكن أن تكون في قانون الدول الأطراف للاتفاقية ؛ تحدد الاتفاقية حدًا أدنى وليس أعلى للحماية "(انظر Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923 ، الفقرة 41).

استنتاج

بإيجاز ، تجدر الإشارة إلى أن البنوك المركزية للدول الأجنبية وممتلكاتها تتمتع بوضع قانوني دولي خاص وأن الاعتراف بالحصانة القضائية مشروط بعدد من الظروف.

لا يمكن تجاهل العديد من سمات هذا الوضع عند تطوير التشريعات الروسية ذات الصلة وممارسات إنفاذ القانون. يجب التعامل مع هذا التطور بعناية شديدة ، مع مراعاة الجوانب المحددة الموضحة في هذه الورقة: الشخصية القانونية الخاصة للبنك المركزي ووظائفه ووضع ممتلكاته.

في الوقت نفسه ، ينبغي ألا يغيب عن البال أن كلاً من المعاهدات الدولية والأنظمة القانونية الأجنبية تحتوي على العديد من الأساليب المختلفة لتنظيم قضايا الحصانة القضائية للبنوك المركزية الأجنبية. وليس من غير المألوف أن تمنح الدول البنك المركزي الأجنبي حصانة أوسع مما يتطلبه القانون الدولي.<57>(تسترشد ، من بين أمور أخرى ، بمصالح زيادة جاذبية الدولة للاستثمار) - يبدو أن أحد الأمثلة على ذلك يمكن أن يكون منح حصانة شبه مطلقة لممتلكات بنك مركزي أجنبي. في هذه الحالات ، من الضروري التمييز بوضوح بين متطلبات القواعد القانونية الدولية والإجراءات التطوعية للدولة لتوسيع الحصانة القضائية للبنوك المركزية الأجنبية وممتلكاتها. على ما يبدو ، غالبًا ما تكون تصرفات الدول الأجنبية هذه ناتجة عن الوضع السياسي والاقتصادي الذي يتطور في هذه الدول ، والذي لا يشبه دائمًا الوضع القائم في روسيا.

<57>أشارت محكمة العدل الدولية إلى أنه "في الواقع ، تقرر الدول في بعض الأحيان منح حصانة أوسع من تلك التي يتطلبها القانون الدولي لأغراض محددة ، وتتمثل الميزة في أن منح الحصانة في هذه الحالة لا يكون مصحوبًا بعنصر من الآراء القانونية ( أي أن الدول تتحمل طواعية التزامات أوسع مما تنص عليه قواعد القانون الدولي.

من سمات التشريع الروسي ، التي يجب أن تؤخذ بالتأكيد في الاعتبار ، حقيقة أن قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي قد كرّس نظرية الحصانة المطلقة لدولة أجنبية ، و APC للاتحاد الروسي - نظرية محدودة حصانة. في رأينا ، يخلق هذا الاختلاف صعوبات كبيرة في ممارسة إنفاذ القانون ، وأفضل طريقة لحل هذه المشكلة يمكن أن تتمثل في توسيع نظرية الحصانة المحدودة لتشمل كامل مجال الحصانة القضائية (فقط في مجال علاقات القانون المدني ، لأن الحصانة الجنائية لها طبيعة خاصة لا نعتبرها في هذه الورقة).

في رأينا ، سيكون من المناسب العودة إلى مناقشة فكرة اعتماد القانون الاتحادي في روسيا بشأن الحصانة القضائية لدولة أجنبية<58>(خاصة بالنظر إلى حقيقة أن اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 بشأن حصانة الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية ، التي وقعتها روسيا ، لم تدخل حيز التنفيذ بعد ولم تصدق عليها بلادنا).

<58>تم تطوير هذه القوانين ، ولكن لم يتم اعتمادها: تم تقديم مشروع القانون الاتحادي رقم 120091-4 "بشأن الحصانة القضائية لدولة أجنبية وممتلكاتها" ، 12/10/2004 إلى مجلس الدوما في 02/08/2005 انسحبت من نظر مجلس الدوما ؛ مشروع القانون الاتحادي رقم 127618-4 "بشأن حصانة الولاية القضائية لدولة أجنبية وممتلكاتها" ، 10.01.2005 قدمته حكومة الاتحاد الروسي إلى مجلس الدوما ، 11.03.2005 الذي اعتمده مجلس الدوما في القراءة الأولى ، 08.04 .2011 رفضه مجلس الدوما (وفقًا لـ "ConsultantPlus" ATP).

يبدو أن تنظيم قضايا الحصانة القضائية سيكون أكثر فاعلية إذا تم وضعه بشكل مفصل وشامل عمل قانوني، وليس في مواد قصيرة منفصلة من القوانين الإجرائية.

الأشخاص ذوو الحصانة من السلطة القضائية والتنفيذية

الإجراءات المدنية والتجارية على الإقليم

في. شيرباكوف

قسم القانون المدني والعمل الجامعة الروسيةش صداقة الشعوب. Miklukho-Maklaya 6 ، 117198 ، موسكو ، روسيا

المادة مكرسة لقواعد القانون التشريعي والقانون العام في إنجلترا التي تضمن حصانة الدول ، والحكام السياديين ، ورؤساء الدول ، والموظفين الدبلوماسيين والقنصليين من الاختصاص القضائي وإجراءات الإنفاذ في القضايا المدنية والتجارية. وخلص إلى أن نظرية الحصانة المطلقة تتعارض مع المصالح الوطنية للاتحاد الروسي. يتم تقديم توصيات عملية للأشخاص المحليين المهتمين بالإيداع بيان الدعوىفي محكمة إنجليزية أو الاعتراف بحكم صادر عن محكمة محلية أو أجنبية وتنفيذه ضد الأشخاص الذين يتمتعون بالحصانة في إنجلترا.

على مدى السنوات العشر الماضية من الألفية الثانية ، شهد بلدنا تغيرات عميقة في جميع المجالات الحياة العامةبما في ذلك أنشطة التجارة الخارجية. في سياق التحولات والإصلاحات الاقتصادية ، حصلت الشركات المحلية في الخارج والشركات الأجنبية في الاتحاد الروسي على المزيد من الفرص للاستثمار والأنشطة التجارية ، والتي كانت بدورها ذات أهمية كبيرة لتعزيز دور القانون الدولي الخاص في الدعم القانوني للاقتصاد ، التعاون العلمي والتقني والإنساني بين الخاضعين للقانون في الدول المختلفة. قد تكون الدولة الروسية ومواطنوها ورجال الأعمال والمنظمات مهتمون برفع دعوى أمام محكمة إنجليزية أو الاعتراف وتنفيذ قرار صادر عن محكمة محلية أو أجنبية ضد الأشخاص الذين يتمتعون بالحصانة في إنجلترا. في هذه الحالات ، يجب أن يأخذوا في الاعتبار قواعد القانون الإنجليزي التي تمنح الحصانة للحكام الأجانب ، دول ذات سيادةوالموظفين الدبلوماسيين والقنصليين.

تمنح القاعدة الأساسية للقانون الإنجليزي الحكام الأجانب والدول ذات السيادة الحصانة من الولاية القضائية وإجراءات الإنفاذ ، ومع ذلك ، تمارس المحكمة الإنجليزية الولاية القضائية إذا أعرب صاحب السيادة نفسه أو المفوضون لدولة أجنبية عن موافقتهم على الخضوع لهذه الولاية القضائية. تمتد الحصانة لتشمل الدعاوى الموجهة مباشرة ضد دولة ذات سيادة أو دولة أجنبية ، والمطالبات المتعلقة بممتلكاتهم. تستند حصانة الدولة إلى سيادة الدولة والمساواة بين جميع الدول ، استنادًا إلى مبدأ "المساواة في parem non habet imperium" (لا يملك متساوٍ سلطة على مساوٍ) ، والذي يتبع منه القاعدة التي تنص على أن دولة أو سيادة واحدة ليس لها ولاية قضائية على محاكم دولة أخرى - "المساواة في المساواة ليس لها اختصاص قضائي" (المساواة على المساواة ليس لها اختصاص). 1 X. Koch و W. Magnus و P. Winkler von Mohrenfels كتبوا: "الحصانة عقبة أمام الإجراءات القانونية ، نظرًا لأن الشخص الذي لديه لا يمكن إجباره على الخضوع للولاية القضائية المحلية دون موافقته. إذا لم يتم أخذ هذا الظرف في الاعتبار ، فإن أي إجراء قضائي يصبح عديم الفائدة ". 2 البيان الأخير ينطبق بالكامل على أي الإجراء الإجرائيالمتعلقة بالاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها. في هذه الحالة ، يجب اتخاذ القرار نيابة عن السلطة العليا السيادية للدولة الأجنبية. وهذا الشرط معروف لفقه عدد من الدول

1 انظر حول هذا: Boguslavsky M.M. القانون الدولي الخاص. م ، 1998. ص 150.

2 KochH. ، Magnus W. ، Winkler von Mohrenfels P. ، القانون الدولي الخاص والقانون المقارن. (ترجمه من الألمانية Yu.M Yumashev) M.، 2001. S. 48.49.

3 في فرنسا ، أصدرت محكمة النقض قرارًا: القرار الصادر في عام 1921 عن "المحكمة القنصلية الروسية" ، التي أنشأها المهاجرون الروس في القسطنطينية ، ليس قرار أجنبيلأنه لم يصدر باسم دولة ذات سيادة. انظر: Trib. السين ، 6 ديسمبر 1934. 1935 ، ص 106 ،

تلقى القانون الإنجليزي الأساس التشريعيعلى هذه المسألةمع اعتماد القانون

بشأن حصانة الدولة (قانون حصانة الدولة) لعام 1978. استنساخ أحكام الاتفاقية الأوروبية بشأن حصانة الدولة (الاتفاقية الأوروبية بشأن حصانة الدولة) لعام 1972 (اتفاقية بازل) .1 ويتضمن القانون أيضًا أحكام اتفاقية بروكسل بشأن الحصانة. محاكم الولاية(اتفاقية بروكسل بشأن حصانة محاكم الولايات) لعام 1926 وبروتوكولها لعام 1934.2 تمتد الحصانة التي يمنحها قانون عام 1978 إلى جميع الدول ، طالما أنها لا تقتصر على الدول الأطراف في اتفاقية عام 1972.

وفقا للفن. 14 (1) من القانون ، ينطبق على كل دولة ، أو صاحب سيادة ، أو رئيس دولة ، وحكومة تلك الدولة وأي من إداراتها. يكتب م. يسعد: “فكرة التمثيل تكمن وراء منح الامتيازات والحصانات للملوك ورؤساء الدول ، وكذلك امتيازات وحصانات المبعوثين الدبلوماسيين. يجب أن يتمتع الملك بالحصانة من الولاية القضائية ، كما هو الحال بالنسبة لأولئك الذين يمثلون دولة أجنبية ، إلى الحد الذي يكون فيه أول الممثلين .3 إذا قام رئيس الدولة أو صاحب السيادة برحلة خاصة إلى أراضي دولة أجنبية ، والمحاكم الإنجليزية ، على العكس من ذلك ، تعترف بالحصانة.

تقتصر أحكام قانون 1978 في تأثيرها فقط على تلك الدول الأطراف في اتفاقية بازل لعام 1972. الفقرة 5 من المادة. ينص القانون رقم 14 من قانون 1978 على إمكانية تمديد تأثيره من خلال إصدار أمر في المجلس ليشمل الأقاليم التي تشكل جزءًا من الدولة الفيدرالية. يرجع تقديم النص القانوني إلى حقيقة أن هذه الأراضي التي تشكل الاتحاد ، وفقًا لاتفاقية عام 1972 ، لا تتمتع بالحصانة تلقائيًا ، ولكن فقط عندما يتم توفيرها من قبل الدولة الفيدرالية نفسها ، على سبيل المثال ، على أساس اتفاق على تحديد الصلاحيات بين الاتحاد وموضوعات الاتحاد

في الفن. يكرس 1 من القانون الحكم الأساسي الذي بموجبه تتمتع دولة أجنبية بالحصانة من اختصاص المحاكم الإنجليزية ويجب الاعتراف بهذه الحصانة بغض النظر عما إذا كانت الدولة تشارك في الإجراءات أم لا. لأغراض رفع دعوى أو للاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها ضد دولة ذات سيادة أو دولة أجنبية ، فإن القائمة المهمة من الاستثناءات من مبدأ حصانة الدولة الواردة في هذا القانون مهمة.

أولا ، في الفقرة 1 "أ" من الفن. تنص المادة 3 من قانون 1978 على أن الدولة الأجنبية لا تتمتع بالحصانة في الإجراءات القانونية المتعلقة بصفقة تجارية تدخل فيها الدولة. قبل إقرار القانون في إنجلترا ، بموجب القانون العام ، كان الموقف من النوع الذي يتمتع فيه بلد أجنبي بالحصانة حتى فيما يتعلق بمعاملاته التجارية البحتة. وخلصت المحكمة ، بأغلبية الأصوات ، إلى القول المأثور: لا تمتد الحصانة إلى الدعاوى الشخصية ضد العمليات التجارية للدولة

بحكم التعريف ، الفن. 3 (3) من القانون ، لا يشمل مفهوم المعاملة التجارية توريد السلع أو الخدمات فحسب ، بل يشمل أيضًا التمويل من خلال القروض ، فضلاً عن الضمان أو

1 انظر حول هذا: بوين. المجلة الكندية للقانون. ت ، 1978 ، ص 193 ؛ أبيض. M.L.R.، 1979، No. 42. p72.

2 انظر حول هذا الموضوع: سنكلير. ربع سنوي في القانون الدولي والمقارن. 1973 ، رقم 22 ، ص 254 ؛ مان إم إل آر ، 1973 ، رقم 36.

3 إسعد م ، القانون الدولي الخاص. (ترجمه من الفرنسية AL. Afanasyeva and E.B. Gendzekhadze) M.، 1989. S. 240.

4 إسعد م ، مرجع سابق. المرجع 241.

3 انظر حول هذا الموضوع: سنكلير. أب. cit.، P.254، 279-280؛ // انظر أيضًا Trendtex Trading Corporation v. البنك المركزي النيجيري (1977) Q.B. ، 529 ؛ (1977) I All E.R. 881 / م. لا: شمال P.M. قانون شيشاير الدولي الخاص. 9 "" محرر. بتروورثس ، إل ، 1974. 113.

6 كاهان ضد. الاتحاد الباكستاني (1951) 2 K.B.، 1003 // Cit. لا: P.M. شمال. المرجع نفسه.

7 الأميرال الفلبيني (1977) ، أ سي 373 ؛ (1976) 1 All E.R.، 78، Trendtex Trading Corporation v. البنك المركزي

نيجيريا (1977) Q.B.، 529 // Cit. لا: P.M. شمال. المرجع نفسه.

ضمان لمثل هذه المعاملات. كما أنه يغطي "أي معاملة أو معاملة أخرى (سواء كانت ذات طبيعة تجارية أو صناعية أو ذات طبيعة مماثلة) تدخل فيها أو تنفذها دولة غير ممارسة سلطتها السيادية." (1)

علاوة على ذلك ، فإن الاستبعاد من حصانة الدولة له حدود أوسع بسبب الحكم المنصوص عليه في و. 1 "ج" فن. 3 من قانون 1987 ، لأنه يتضمن أيضًا أي التزام لدولة أجنبية يكون ، بموجب عقد ، سواء أكان معاملة تجارية أم لا ، واجب التنفيذ كليًا أو جزئيًا في أراضي المملكة المتحدة.

ثانيا ، وفقا للفقرة 1 من الفن. 4 من القانون ، في حالة عقود العمل الشخصية ، لا تمتد الحصانة لتشمل النزاعات والقضايا بين الدولة والشخص العادي في الحالات التي يتم فيها إبرام العقد في المملكة المتحدة أو عندما يتم تنفيذ العمل كليًا أو جزئيًا في ذلك البلد. ومع ذلك ، لا ينطبق هذا الحكم إذا كانت الأطراف جاري الكتابةوافق على خلاف ذلك ، أو إذا كان الموظف مواطنًا لدولة أجنبية أو ليس مواطنًا أو مقيمًا في المملكة المتحدة (المادة 4 (2)).

ثالثًا ، لا توجد حصانة في حالات الوفاة أو الإصابة الشخصية ، وكذلك الضرر أو فقدان الممتلكات المادية ، نتيجة فعل أو تقصير في المملكة المتحدة (المادة 5).

رابعًا ، لا تنطبق حصانة الدولة في القضايا المتعلقة ببراءات الاختراع الإنجليزية والعلامات التجارية والحقوق المماثلة المملوكة للدولة ، والانتهاكات في المملكة المتحدة من قبل دولة أجنبية لهذه الحقوق ، بما في ذلك حقوق النشر (المادة 7).

الخامس ، في الفن. تنص المادة 6 (1) من هذا القانون على عدم وجود حصانة فيما يتعلق بالمصلحة العامة في الممتلكات غير المنقولة الكائنة في إنجلترا أو التزام ناشئ عن هذه المصلحة.

سادساً ، لا تتمتع دولة أجنبية بالحصانة من اختصاص المحاكم الإنجليزية في القضايا التي تنطوي على مصلحتها في الممتلكات المنقولة أو غير المنقولة بموجب خلافة وراثيةأو هدية (المادة 6 (2)). في هذه الحالة ، ليس من الضروري أن يكون مكان العقار في إنجلترا ، ولكن الحكم القائم على هذا الاستثناء لا يتم الاعتراف به إلا في عدد محدود من القضايا (القسم 19 (3)).

سابعا ، وفقا للفقرة 3 من الفن. رقم 6 من قانون 1978 ، حيث يتعلق الأمر بإدارة ملكية أو ائتمان أو ممتلكات المدين المعسر ، لا يتم استبعاد اختصاص المحكمة الإنجليزية من حقيقة أن الدولة تطالب بمصلحة في الممتلكات .2

ثامناً ، لا تنطبق الحصانة عندما تكون الدولة عضوًا في جمعية أو شراكة مؤسسة أو غير مدمجة يكون أعضاؤها من غير الدول ، والتي تم تأسيسها بموجب قوانين المملكة المتحدة أو التي تخضع لسيطرة المملكة المتحدة ، أو المباني الرئيسية في المملكة المتحدة (المادة 8).

تاسعاً ، لا توجد حصانة من اختصاص المحاكم الإنجليزية في قضايا استرداد ضريبة القيمة المضافة في الاتحاد الأوروبي (VAT) ، والجمارك ورسوم الإنتاج ، فضلاً عن التعريفات الجمركية على مرافق عامةفي أماكن العمل (المادة 11).

عاشرًا ، فيما يتعلق بالسفن المستخدمة أو المعدة للاستخدام التجاري ، لا توجد حصانة من القضايا الأميرالية (أو القضايا التي قد تكون موضوع إجراءات الأميرالية) المرفوعة من خلال دعوى عينية ضد سفينة مملوكة لدولة أجنبية ، أو من قبل دولة أجنبية. العمل في شخص إجباريالمطالبات المرتبطة بهذه السفينة (المادة 10 (1.2)).

أخيرًا ، بالنسبة للدائن بموجب حكم أجنبي ، من المهم ، وفقًا للفقرة 1 من الفن. 2 من هذا القانون ، يتوقف تطبيق حصانة الدولة إذا كانت الدولة نفسها قد خضعت للاختصاص القضائي للمحاكم الإنجليزية. أيضا ، وفقا للفقرة 1 من الفن. 9 من قانون 1978 ، تنتهي حصانة الدولة عندما توافق الدولة كتابةً على إحالة النزاع إلى التحكيم ،

1 قارن: Shershenevich G.F. كتاب القانون التجاري. م ، 1994 (1914). ص 48 ؛ إلى جانب. ياكوفليفا ف. إلخ. القانون التجاري. SPb.، 1998 S. 190-193.

2 United S / ales of America and Republic of France v Dollfus Meig el Cie S.A. وبنك إنجلترا (1952) AC. 582 ، 617-618 // Cit. لا: P.M. شمال. أب. المرجع نفسه ، ص 16.

لأنه في مثل هذه الحالة لا توجد حصانة من إجراءات التحكيم.

يحتوي قانون 1978 على قواعد تفصيلية بشأن متى يجب اعتبار الدولة قد خضعت للاختصاص القضائي للمحكمة الإنجليزية. لذلك ، وفقًا للفن. 2 (2) ، يجوز إعطاء الموافقة على الخضوع للاختصاص كتابة قبل نشوء النزاع أو بعده. 2 ومع ذلك ، يمكن اعتبار هذا الشرط خاضعًا للاختصاص القضائي ، ولكن فقط إذا كان اختيار القانون الإنجليزي يعني اختيارًا ضمنيًا للاختصاص القضائي للمحاكم الإنجليزية وإذا كان يمكن اعتبار ذلك الخضوع الضمني لتلك الولاية القضائية 3

الفقرة 4 من الفن. 2 من قانون 1978 ينص على أن مثول دولة أجنبية أمام المحكمة فقط لغرض تأكيد مطالبة باحترام حصانتها أو إعلان مصلحة الدولة فيها في الظروف التي يكون فيها لتلك الدولة الحق في الحصانة إذا كانت هذه القضية تم رفعها ضدها ، لا تخضع لاختصاص المحكمة الإنجليزية. ومع ذلك ، يُعتبر أن الدولة الأجنبية قد خضعت للاختصاص القضائي للمحكمة الإنجليزية عندما تبدأ هي نفسها الإجراءات أو إذا تدخلت ، ما لم تفعل ذلك "في جهل معقول بالوقائع التي تمنحها الحق في الحصانة وتطالب بالحصانة". في أقرب وقت ممكن عمليًا "(المادة 2 (6)).

توفر جميع الاستثناءات المذكورة أعلاه لمبدأ حصانة الدولة للأطراف الروسية المهتمة الفرصة لتأسيس دعواهم بحرية في المحكمة الإنجليزية على قرار محكمة أي دولة طرف في الاتفاقية (على سبيل المثال ، فرنسا) الصادر ضد دولة أجنبية ذات سيادة أو دولة ذات سيادة .4 تتمتع الأخيرة بالحصانة فقط "... في الحالات التي يتصرفون فيها بصفتهم صاحب سيادة وتكون أنشطتهم ذات طبيعة القانون العام (acta jure imperii) ، وليس كشخص خاص يعمل في هذا المجال القانون المدني(acta jure gestionis) * ومع ذلك ، يجب أن نتذكر أن الحصانة من التنفيذ هي بالإضافة إلى الحصانة من الولاية القضائية. حتى لو تنازلت المحكمة عن الحصانة الثانية المذكورة ، فإن الطرف الذي صدر القرار لصالحه سيواجه آثار الأولى. يكتب م.سعد: "العواقب التي تؤثر على حصانة الدولة أثناء الإعدام أخطر من تلك التي تنشأ فقط عن اتخاذ القرار. يُستبعد الإنفاذ فيما يتعلق بممتلكات دولة أجنبية حتى عندما يتم إصدار حكم واجب النفاذ بشأن موضوع تستبعد فيه الحصانة من الولاية القضائية. لذلك ، فإن نطاق الحصانة من الإنفاذ أوسع من نطاق الحصانة من الولاية القضائية. "6

في الجزء 1 من الفن. تنص المادة 20 من اتفاقية عام 1972 على أنه يجب على الدولة المتعاقدة تنفيذ حكم صادر ضدها من قبل محكمة دولة متعاقدة أخرى إذا:

(أ) مع مراعاة أحكام المواد من 1 إلى 13 ، لا يجوز لها الاحتجاج بالحصانة من الولاية القضائية ؛ 7

ب) لا يجوز الطعن في الحكم إذا صدر غيابيًا أو مستأنفًا أو شكوى بالنقضأو استخدام أي طرق استئناف عادية أخرى.

1 انظر أيضا الفن. 17 (2) ، المادة 23 (3 "أ") ؛ كاهان ضد. الاتحاد الباكستاني (1951) 2 Q.V.، 1003 // Cit. بواسطة: P.M. شمال. أب. المرجع نفسه ، ص .116.

2 Baccus S L R.v. Servicio National del Trigo (1957) 1 Q.B.، 438، 473 // Cit. لا: P.M. شمال. المرجع نفسه.

3 Fox H. "سلطة الإنفاذ وممتلكات الدولة الأجنبية والحصانة الدبلوماسية." ربع سنوي في القانون الدولي والمقارن. 1985 ، رقم 34. P.l. 15 وما يليها.

4 ولكن ليس قرار المحكمة المحلية ، لأن الاتحاد الروسي لا يشارك في الاتفاقية.

5 KochH.، Magnus W.، Winkler von Mohrenfels P.، op. مرجع سابق ص 48.

6 إسعد م ، مرجع سابق. مرجع سابق ص 250.

7 - الإعفاءات من مبدأ حصانة الدولة ، المنصوص عليها في الفن. 1-13 من اتفاقية بازل بشأن حصانة الدولة (الاتفاقية الأوروبية لحصانة الدولة) لعام 1972 مستنسخة في الأحكام المذكورة لقانون حصانة الدولة لعام 1978.

في الجزء 2 من الفن. 20 من الاتفاقية تحدد أسس رفض تنفيذ قرارات صادرة عن محكمة دولة متعاقدة أخرى. يجوز للدولة الطرف أن ترفض تنفيذ القرار إذا:

أ) سيكون تنفيذه في تناقض واضح مع سياسة عامةهذه الدولة

ب) لم تكتمل الإجراءات التي تشمل نفس الأطراف ، بناءً على نفس الوقائع ولها نفس الموضوع (وتنطبق الفقرة في حالتين - عندما لا تكتمل في محكمة هذه الدولة التي بدأت الإجراءات لأول مرة ؛ عندما لم يكتمل في محكمة الدولة المتعاقدة الأخرى التي بدأت الإجراءات أولاً وقد ينتج عنها حكم يكون ، بموجب هذه الاتفاقية ، ملزمًا للدولة الطرف في تلك الإجراءات) ؛

ج) لا يتوافق إنفاذ قرار التحكيم مع تنفيذ حكم آخر صادر بين نفس الأطراف (تنطبق الفقرة أيضًا في حالتين - عندما يتم إصدارها من قبل محكمة دولة متعاقدة ، إذا بدأت تلك المحكمة الإجراءات أولاً ، أو إذا صدر هذا الحكم الآخر قبل أن يفي الحكم الأول بشروط الفقرة 1 من الفقرة الفرعية ب ؛ عندما يتم إصداره من قبل محكمة دولة متعاقدة أخرى ، يكون أول من يستوفي الشروط المنصوص عليها في هذه الاتفاقية) ؛

ه) أحكام الفن. 16 وإذا لم تمثل الدولة أمام المحكمة أو لجأت إلى استئناف ضد حكم صادر غيابيًا

بالإضافة إلى ذلك ، في الجزء 3 من الفن. 20 من الاتفاقية تنص على أنه "في الحالات المنصوص عليها في الفن. 10 ليست الدولة المتعاقدة مطالبة بإنفاذ مثل هذا الحكم: 2

(أ) عندما تصبح محاكم الدولة التي تجري فيها الدعوى غير مختصة بموجب تطبيق قواعد الاختصاص بخلاف القواعد المنصوص عليها في ملحق هذه الاتفاقية المعمول به في الدولة التي صدر الحكم.

ب) عندما يؤدي تطبيق المحكمة لقانون ليس قانونًا كان سيطبق وفقًا لقواعد القانون الدولي الخاص لتلك الدولة إلى نتيجة مختلفة عن تلك التي كان يمكن الحصول عليها في تطبيق القانون الذي تحدده القواعد المذكورة أعلاه.

ومع ذلك ، لا يجوز لدولة متعاقدة أن تبرر رفضها بأحكام الفقرتين الفرعيتين (أ) و (ب) من هذه الفقرة إذا كانت مرتبطة بالدولة التي تجري فيها الإجراءات باتفاق بشأن الاعتراف بالأحكام وإنفاذها ، وإذا يستوفي الحكم الشروط المنصوص عليها في هذه المعاهدة فيما يتعلق بالاختصاص ، وعند الاقتضاء ، القانون الواجب التطبيق ".

على عكس إنجلترا ، حيث يتم تقييد حصانة دولة أجنبية بشكل كبير بموجب أحكام قانون 1978 ، فإن الاتحاد الروسي يهيمن عليه مبدأ الحصانة المطلقة للدولة ، والذي حصل على توطيده التشريعي في الفن. 435 قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية والفن. 213 ص 1 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، حيث لا يُسمح بالإعفاءات من حصانة الدولة إلا بموافقة الدولة الأجنبية ذات الصلة ، ما لم ينص على خلاف ذلك القوانين الفدراليةأو المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي. إذا وافقت دولة أجنبية على الخضوع للسلطة القضائية المحكمة الروسيةقد يكون قراره دون عائق أساسًا لإجراء في محكمة إنجليزية.

في الوقت الحالي ، لا يوجد قانون واحد في الاتحاد الروسي ينص على أي استثناءات لمبدأ حصانة الدولة ، باستثناء المادتين المذكورتين والفن. 23 من قانون الاتحاد الروسي بشأن اتفاقيات تقاسم الإنتاج لعام 1995 ، التي تنص على حالة الخضوع الطوعي للولاية القضائية للاتحاد الروسي. هذا الوضع يضع روسيا في موقف سيء للغاية ، حيث توجد حالة تكون فيها المحاكم الإنجليزية ، وفقًا للنظرية

1 في الوقت الحاضر ، يُفهم مثول الدولة أمام المحكمة على أنه إجراءات استجابة لممثليها المفوضين ، حيث تم استبدال مفهوم "المثول أمام المحكمة" في القانون الإنجليزي بمفهوم "الاعتراف بالتسليم" ، انظر: Puchinsky V.K. الاستئناف إلى المحكمة في الإجراءات المدنية الإنجليزية. الدورة التعليمية. م ، 1983. ص 25. // في الفن. 16 قواعد إجراءات التقاضي في محكمة إحدى الدول المتعاقدة ضد دولة متعاقدة أخرى.

2 الفن. 10 ، يتم استبعاد حصانة دولة متعاقدة إذا كانت الإجراءات تتعلق بحق الملكية ، المنقولة أو غير المنقولة ، التي تعتمد على حق الميراث أو الهبة ، أو الممتلكات غير المالكة.

حصانة الدولة المحدودة وقانون 1987 ، له الحق في الممارسة

الإجراءات القانونية ضد الاتحاد الروسي دون موافقته في عدد كبير من القضايا ، ولا يمكن للمحاكم الروسية أن ترفعها ضد المملكة المتحدة ، لأن نظرية الحصانة المطلقة تهيمن على عقيدة وتشريعات الاتحاد الروسي.

في الجزء 3 من الفن. 435 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ينص على حق روسيا في الرد ، والذي يمكن أن تمارسه هيئة مخولة في الحالات التي لا يتم فيها منح الدولة المحلية أو ممتلكاتها أو ممثليها نفس الحصانة القضائية كما هو منصوص عليه للدول الأجنبية أو ممتلكاتها أو ممثليها في الاتحاد الروسي. لكن، الاستخدام العمليالمخصصات صعبة ، لأن عملية تطبيق الإعادة يتم تمديدها بشكل كبير في الوقت المناسب وتتطلب تكاليف معينة.

خلال مناقشة الفن. 1232 من مشروع الجزء الثالث من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لوحظ أنه على الرغم من إدراج الحكم الخاص بالإعادة في القانون التمهيدي لـ GGU في طبعة 1900 ، إلا أنه لم يتم تطبيقه أبدًا في ممارسة اللغة الألمانية المحاكم 1. في الواقع ، هذا البيان خاطئ. على وجه الخصوص ، بعد تطبيق طويل من قبل المحاكم الفرنسية لنظام مراجعة الأحكام الأجنبية بشأن الأسس الموضوعية وانتقادها القاسي في العقيدة الأجنبية ، وسعت المحاكم الألمانية ، على أساس المعاملة بالمثل ، نظام الرد إلى الأحكام الفرنسية. نتيجة لذلك ، في قرار Münzer 1964 محكمة النقضوقضت فرنسا بأن مراجعة الأحكام الأجنبية بشأن الأسس الموضوعية أمر غير مقبول ووافقت على تطبيق نظام للرقابة. وقد غيّر الفقه الألماني موقفه أيضًا (2). ربما يكون الفقه العالمي على دراية بحالات أخرى من الاستخدام الناجح للرد في الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها. في الاتحاد الروسي ، يتم استخدامه في الغالب كأداة للتأثير السياسي ، الأمر الذي يتطلب إنفاق الوقت والجهد والمال. في هذه الحالة ، يتم إعطاء الدور الريادي لوزارة الخارجية ، والمحاكم ، كقاعدة عامة ، مرتبطة فيما بعد.

ترد استثناءات معينة لمبدأ حصانة الدولة في الفن. 23 من قانون الاتحاد الروسي بشأن اتفاقيات تقاسم الإنتاج لعام 1995 ، ومع ذلك ، فهي تهدف إلى التنازل الطوعي للدولة عن الحصانة القضائية ، والحصانة فيما يتعلق بالحكم الأولي للمطالبة وتنفيذ المحكمة و / أو قرار التحكيم . لفت التعليق على هذا القانون الانتباه إلى حقيقة أن مفهوم الحصانة المطلقة لم يعد يعكس ممارسة المشاركة الدولة الروسيةفي العلاقات الاقتصادية والتجارية مع الدول الأجنبية .3 من الناحية العملية ، يؤدي هذا فقط إلى حقيقة أن الاتحاد الروسي ، في عدد من معاملات التجارة الخارجية مع الأطراف المقابلة الأجنبية ، يعزز التنازل عن حصانته. يسمح لنا ما تقدم أن نستنتج أن نظرية حصانة الدولة المطلقة اليوم لا تتوافق مع المصالح الوطنية للاتحاد الروسي وتضعه في وضع غير متكافئ مع الدول الأخرى المشاركة في أنشطة التجارة الخارجية. في هذا الصدد ، يُقترح:

أ) التخلي عن نظرية الحصانة المطلقة لصالح مفهوم حصانة الدولة المحدودة ؛

ب) اعتماد قانون بشأن حصانة الدولة مشابه للقانون الساري في إنجلترا ودول الاتحاد الأوروبي ، والذي يجب أن يحدد قائمة واسعة من الحالات التي لا تنطبق فيها حصانة الدولة ؛

ج) إجراء التغييرات والإضافات المناسبة على APC و GG1K RF.

تتجلى مزايا هذه الابتكارات في الاتحاد الروسي في حقيقة أن المحاكم الروسية ستكون أيضًا قادرة على إقامة العدل فيما يتعلق بالدول الأجنبية المشاركة في أنشطة التجارة الخارجية ، كما تفعل المحاكم الأجنبية فيما يتعلق بروسيا وممتلكاتها ، أي ، في عدد من الحالات - بغض النظر عن وجود أو عدم وجود موافقة من دولة أجنبية. بالإضافة إلى وحدة المفهوم وتوحيد القواعد التشريعية التي تحكم هذا المجال العلاقات العامة، ستؤدي إلى اختفاء عدد من المشاكل المتعلقة بالاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها.

"انظر: النظام القانوني المرجعي للضامن GARANT 5.1، Document:" نحن نناقش مسودة الجزء الثالث من القانون المدني: القانون الدولي الخاص ". 12 أبريل / نيسان 2001. S.Z.

2 انظر المزيد: Francfort-sur-le-Main. 6 يوليو 1966 ؛ Issad M. Le jugement étranger devant le jude de l'execvature، P. 51. // Cited. نقلاً عن: م. إسعد. مرسوم. المرجع السابق ، ص 263 ، 270.

انظر حول هذا: Boguslavsky M.M. مرسوم. المرجع نفسه ، ص 157 - 158.

المواطنين الروسيجب على رواد الأعمال والمنظمات الذين يعتزمون رفع دعوى أمام محكمة إنجليزية أو تنفيذ قرار صادر عن محكمة محلية في إقليم إنجلترا في الحالات التي يكون فيها خصمهم موظفًا دبلوماسيًا أو قنصليًا معتمدًا في أراضي المملكة المتحدة أن يتذكروا ذلك. أنهم يتمتعون أيضًا بحصانة معينة من اختصاص المحاكم الإنجليزية. لفترة طويلة تم ترسيخه بقوة في القانون العام في إنجلترا قاعدة ثابتةأنشأتها السابقة في The Parliament Beige ، حيث ترسل الدول الأجنبية ممثليها إلى المملكة المتحدة على أساس أنها ستتمتع بحصانة من الولاية القضائية للمحاكم المحلية. قانون الامتيازات لعام 1708 ، ينص ، على وجه الخصوص ، على أن جميع مذكرات الاستدعاء والأوامر الموجهة إلى سفير أجنبي أو وكيل دبلوماسي آخر "لاغية وباطلة". 2 القانون العامتمديد الحصانة أيضًا لتشمل أفراد عائلات المبعوث الدبلوماسي الأجنبي والموظفين الدبلوماسيين والعاملين في الخدمة.

وحدت اتفاقية فيينا بشأن العلاقات الدبلوماسية والحصانات (اتفاقية فيينا بشأن العلاقات الدبلوماسية والحصانات) لعام 1961 القواعد القانونية لمختلف البلدان. في المملكة المتحدة ، دخلت هذه الاتفاقية حيز التنفيذ بموجب قانون الامتيازات الدبلوماسية لعام 1964 ، الذي ألغى تمامًا جميع القوانين واللوائح السابقة التي تحكم العلاقات المذكورة .3 تم تعديل هذا القانون بشكل طفيف بواسطة الامتيازات الدبلوماسية وغيرها (قانون الامتيازات الدبلوماسية وغيرها) 1971 4 قانون 1964 في الفن. 8 (1) يلغي قانون الحصانات الدبلوماسية (الكومنولث وجمهورية أيرلندا) لعام 1952 ويمتد تأثيره ليشمل الممثلين الدبلوماسيين لهذه البلدان ، ويحد من حصانة موظفي اللجان العليا للكومنولث. تنقسم الحصانة إلى ثلاث فئات ، وتعتمد الامتيازات والحصانات التي يتمتعون بها بشكل مباشر على الفئة التي تقع فيها

1) الوكلاء الدبلوماسيون. وفقا للفن. 1 من قانون 1964 ، ويشمل هؤلاء رئيس البعثة وأعضاء طاقمها الدبلوماسي ، مثل السكرتارية والمستشارين والملحقين.

تنص المادة 31 (1) من القانون على أن الشخص الذي هو مبعوث دبلوماسي يتمتع بالحصانة من الولاية القضائية المدنية والجنائية للمحاكم الإنجليزية فيما يتعلق بالأفعال التي يقوم بها في العلن والخاصة ، وعلى الرغم من أنه يجوز له أن يقدم الإجراءات في المحكمة الإنجليزية ، فهي ليست مسؤولة في محاكم المملكة المتحدة سواء أمام الأفراد أو الدولة

ومع ذلك ، فإن الحصانة الدبلوماسية لا تنطوي على حصانة من المسؤولية القانونية، أي إذا ارتكب وكيل دبلوماسي ، على سبيل المثال ، ضررًا مدنيًا قام بالتأمين ضده ، فقد يطلب من شركة التأمين دفع تعويض تأميني. الوكيل هو أحد مواطني بريطانيا العظمى أو المستعمرات ، أو إذا كان مقيماً في بريطانيا العظمى ، فعندئذ حصانته من الولاية القضائية المدنية

"The Parliament Belge (1880)، 5 P.D.، 197، 207 // Cit. no: P.M. North. Op. cit.، p. 111.

2 القسم 3 ؛ انظر أيضا: تعليقات بلاكستون. المجلد. IP.255 ؛ أيضا: العمارون (1940). ص 40 ؛ (1940) 1 أيل

Ü.R. ، 239 // Cit. ريو: P.M. شمال. المرجع نفسه.

1 باكلي. B.Y.B.I.L .. L .. 1965-1966، N 41 P.321؛ هاردي. القانون الدبلوماسي الحديث. ل .. 1966. ص 52 - 68 صموئيلس. مراجعة القانون الحديث. 1964 ، العدد 27 ، ص 52 - 68. // مقتبس. لا: P.M. شمال. المرجع نفسه.

4 انظر أيضًا: قانون حصانة الدولة لعام 1978 ، مادة. 16 (1) ، 20.

5 إمبسون ضد. Smith (1966)، Q.B.، 426 (1965) 2 All E.R.، 881 // Cit. لا: P.M. شمال. المرجع نفسه.

6 أي شك فيما إذا كان أي شخص يتمتع بامتياز معين (حصانة)

إما أن يتم حل المشكلة نهائيًا على أساس شهادة من وزارة الخارجية ؛ انظر: R.v. حاكم سجن بينتوفيل ، Ex parte Teja (1971) 2 Q.B.، 274 // Cit. بواسطة: P.M. الشمال. أب. المرجع نفسه ، ص 12.

7 Agbor v. مفوض شرطة العاصمة (1969) 2 All E.R.، 707 ؛ بارون بينيدو ضد. جونسون (1873) ، 29L.T. ، 452 ؛ عمري ضد. مفوضية أوغندا العليا (1973) 8 I.T.R.، 14 // Cit. بواسطة: P.M. شمال. المرجع نفسه.

* ديكنسون ضد. Del Solar (1930) 1 K B.، 376، 380 // Cit. بواسطة: P.M. شمال. المرجع نفسه.

ينطبق فقط على الأعمال الرسمية التي يؤديها في أداء واجباته.

لأغراض الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها في الإجراءات الجديدة بموجب القانون العام الإنجليزي ، فإن الاستثناءات من مبدأ الحصانة من الولاية القضائية المدنية للوكلاء الدبلوماسيين مهمة. يجب أن يكون دائن قرار تحكيم أجنبي أو قرار تحكيم أجنبي (1) يرغب في تنفيذه في المملكة المتحدة من خلال رفع دعوى جديدة على علم بأنه ، كاستثناء لمبدأ الحصانة من الولاية القضائية المدنية ، لا يمكن رفع سوى ثلاثة أنواع من الدعاوى ضد دبلوماسي. وكيل المنصوص عليها في الفن. 31 (1) من قانون عام 1964 ، وهي:

أ) مطالبات حقيقيةالمتعلقة بالممتلكات غير المنقولة الخاصة الكائنة في إنجلترا ، ما لم يحتفظ بها نيابة عن الدولة المرسلة لأغراض التمثيل ؛

ب) المطالبات المتعلقة بالميراث التي يتصرف المبعوث الدبلوماسي بشأنها بصفته منفذًا للوصية ، أو وصيًا على التركة ، أو الوريث أو المندوب (مفوض) كشخص خاص ؛

ج) الدعاوى المتعلقة بأي نشاط مهني أو تجاري يقوم به المبعوث الدبلوماسي في المملكة المتحدة خارج مهامه الرسمية

حقيقة أن الوكيل الدبلوماسي المعتمد في إنجلترا كان بالفعل مدعى عليه في محكمة أجنبية (على سبيل المثال ، فرنسية) وأن القرار يتوافق تمامًا مع معايير دولة أجنبية لا يهم في الحالات التي يتعين فيها تنفيذ إجراءات الإنفاذ على أراضي البلد المضيف. إذا تم السماح بدعاوى أخرى ضد وكلاء دبلوماسيين في دولة أجنبية وتم اقتناعهم في محكمة هذه الدولة ، فمن المستحيل تنفيذ مثل هذا القرار في أراضي إنجلترا ، حيث يتمتع المدين أيضًا بالحصانة. ل الموضوعات الروسيةحقوق أولئك الذين يجدون أنفسهم في مثل هذه الحالة ، تبقى الإمكانية الوحيدة لإنفاذ القرار - على أراضي الدول الأخرى (تلك التي لا يتمتع فيها المدين بحصانة دبلوماسية). إذا لم يكن للمدين حصانة في إنجلترا ، فسيتم الاعتراف بالقرار وتنفيذه الاراضي المشتركة.

تنص الفقرة 3 من المادة 31 من القانون تحديدًا على أنه لا يمكن اتخاذ أي إجراء تنفيذي ضد وكيل دبلوماسي ، إلا في الحالات التي يتم فيها اتخاذ قرار ضده في دعوى تتعلق بالعقار أو الميراث أو أي معاملة تجارية خاصة. ومع ذلك ، أي إجراء تنفيذي قسريفي الحالات المذكورة ، لا يجوز تطبيقه إلا بشرط عدم انتهاك حرمة شخصه وإقامته

2) أعضاء الجهاز الإداري والفني. بالمعنى المقصود في الفن. 1 من قانون عام 1964 ، تشمل الفئة أشخاصًا مثل الكتبة ، وآباء الطباعة ، وأمناء المحفوظات ، ومشغلي الراديو ، ومشغلي التلغراف.

جميع هؤلاء الأشخاص وأفراد أسرهم ، الذين ليسوا من مواطني المملكة المتحدة والمستعمرات وليسوا مقيمين بشكل دائم في أراضي بريطانيا العظمى ، معفون من الولاية القضائية المدنية للمحاكم الإنجليزية ، ولكن فقط فيما يتعلق بالأفعال التي يرتكبونها في سياق مهامهم الرسمية. أما بالنسبة للباقي ، فإن إجراءات التنفيذ فيما يتعلق بالأشخاص المذكورين تتم على أساس عام.

1 إمكانية إنفاذ قرار تحكيم أجنبي في إجراء قانوني جديد منصوص عليه في الفن. 104 من قانون التحكيم لعام 1996 الذي ينص على أنه "لا يوجد في قانون 1996 ما ينتقص من حق أي طرف في إنفاذ أو الاحتجاج بقرار التحكيم بموجب القانون العام". على الأرجح ، سيكون الإجراء أطول وأكثر تكلفة. يفضل كثيرًا إجراء التسجيل للتنفيذ المنصوص عليه في Art. 101-103 من القانون المذكور

2 ترجع بعض الصعوبات في تطبيق الفقرة الأخيرة إلى حقيقة أن أحكامها تتعارض مع الفن. 42 من الاتفاقية التي تحظر على الدبلوماسيين مزاولة الأنشطة التجارية. انظر: Blishchenko I.P. القانون الدبلوماسي. م ، 1990. س 84.

3 انظر: Blishchenko I.P. مرسوم. المرجع نفسه ، ص .84.

مسؤوليات الحفاظ على المهمة "، أي الأشخاص مثل المديرين والطهاة والخادمات والسائقين.

لا يتمتع هؤلاء الأشخاص بالحصانة على الإطلاق إذا كانوا من مواطني المملكة المتحدة والمستعمرات أو إذا كانوا يقيمون بشكل اعتيادي في أراضي المملكة المتحدة. وبخلاف ذلك ، فإنهم يتمتعون بالحصانة من الولاية القضائية المدنية للمحاكم الإنجليزية ، لكن هذه الحصانة لا تمتد إلا فيما يتعلق بالأفعال التي يرتكبونها في سياق واجباتهم الرسمية.

تنتهي الامتيازات والحصانات التي يتمتع بها أي من الأشخاص المدرجين في القائمة عادةً في اللحظة التي يغادر فيها الحدود الإقليمية للمملكة المتحدة ، أو عند انتهاء " وقت مناسب"من أجل تركهم ، بشرط أن تكون مهامه قد انتهت. 2 وفي نفس الوقت ، الفن. تنص المادة 39 (2) من قانون عام 1964 على استمرار الحصانة فيما يتعلق بالأفعال التي يقوم بها هذا الشخص أثناء ممارسة وظائفه كعضو في البعثة. ومع ذلك ، لم يعد هذا الشخص يتمتع بالحصانة فيما يتعلق بالأفعال التي يرتكبها بصفته فردًا خاصًا

في الحالات التي تنشأ فيها الحصانة الدبلوماسية بعد بدء الإجراءات القانونية (أيضًا عندما يرفعها الدائن بموجب حكم أو تحكيم أجنبي) "لغرض إنفاذها في أراضي المملكة المتحدة) ، يستلزم وقوعها وقف الإجراءات حتى لحظة الإنهاء المحتمل للحصانة الدبلوماسية. على سبيل المثال ، فرنسا) ، ولكن لديها موطن أو أي ممتلكات في أراضي إنجلترا ، ثم في سياق الإجراءات القانونية الإنجليزية لا تثير أي مشاكل تتعلق بالحصانة ، ويتم تنفيذ إجراءات الإنفاذ بالطريقة المعتادة.

بالإضافة إلى جميع الاستثناءات المذكورة أعلاه لمبدأ الحصانة الدبلوماسية ، هناك احتمال آخر ، وإن كان أقل احتمالا ، لدائن بموجب حكم أجنبي أو قرار تحكيم أجنبي ليتم إنفاذها في المملكة المتحدة عندما يتم التنازل عن الحصانة. إمكانية رفع الحصانة منصوص عليها في المادة 32 (1 ، 2 ، 3) من قانون 1964 ، والتي تنص على أنه يجوز للدولة المرسلة التنازل عن الحصانة وتنص على أن رفض رئيس البعثة يعتبر رفضًا من قبل الدولة. . نظرًا لأن الحصانة هي امتياز للدولة المرسلة ، وليس لدبلوماسي معين ، فإن موافقة الدولة المرسلة مطلوبة للتنازل عنها في الحالات التي تنطوي على إجراءات ضد دبلوماسي أدنى رتبة .5 الحصانة من الإنفاذ الممنوحة للدول أيضًا يمتد إلى الوكلاء الدبلوماسيين. في الوقت نفسه ، الفقرة 4 من الفن. 32 من الاتفاقية تنص على أن التنازل عن الحصانة من الولاية القضائية لا يعني التنازل عن الحصانة من تنفيذ الحكم.

يجب على المواطنين الروس ورجال الأعمال والمنظمات المهتمة بتنفيذ حكم أجنبي في إجراء قانوني جديد ضد قنصل أو مسؤول قنصلي أجنبي (معتمد في إنجلترا) أن يتذكروا أن هؤلاء الأشخاص يخضعون لحصانة قنصلية ، وهي أقل من الحصانة الدبلوماسية. . تخضع الحصانة القنصلية لقانون العلاقات القنصلية لعام 1968 الذي يسري في المملكة المتحدة لاتفاقية فيينا للعلاقات القنصلية لعام 1963 (6).

في الأمور المدنية والتجارية ، لا يخضع الضباط القنصليون ، بما في ذلك القنصل ، للاختصاص القضائي للمحاكم الإنجليزية فيما يتعلق بالأعمال التي يقومون بها في أداء الوظائف القنصلية. الاتفاقية القنصلية الثنائية بين روسيا وبريطانيا العظمى 1966

1 قانون الامتيازات الدبلوماسية لعام 1964 ، جدول. أنا الفن. 37 (2).

2 شو ضد. شو (1979) ، 123 سول. جو ، 142 // مصدر سابق. لا: P.M. شمال. أب. المرجع نفسه ، ص .113.

1 Zoemsch v. والدوك (1964) 2 All E.R.، 256، 265، 266 ؛ (1964) 1 Wales Law Review، 675، 695 // Cit. لا: P.M. شمال. أب. المرجع نفسه ، ص .114.

4 جشوش ضد. D "Rozario (1963) 1 Q.B.، 106؛ (1962)، 2 All E.R.، 640 // Cit. no: P.M. North. المرجع نفسه.

5 ر. مادان (1961) 2 Q.BI ؛ (1961) 1 All ER، 640 // Cit. لا: مقتبس لا: P.M. شمال. أب. استشهد. ر 16.

6 وودليف. M.L.R.، 1969، N 32. P.59 and P.M. شمال. المرجع نفسه.

منح المسؤولين والموظفين في القنصلية حصانة من الولاية القضائية يحتوي على إشارة إلى الفن. 31 من اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية (البند 1 أ ، ج.ج ، والفقرة 3 ، المادة 1) ، مع التأكيد على أن شخصية الموظف القنصلي والموظف القنصلي مصونة (البند 1 ، المادة 17). ومع ذلك ، لا تنطبق الحصانة في حالة وجود مطالبة ناشئة عن اتفاق مبرم من قبل القنصلية الرسميةأو خادمًا ، ولكن لم يتحمل هذا الشخص التزامًا صريحًا أو ضمنيًا بصفته وكيلًا للدولة المرسلة (إلزامي) ، باستثناء حالة مطالبة طرف ثالث بالتعويض عن الضرر الناجم عن حادث في المملكة المتحدة سببه بواسطة مركبة برية أو سفينة أو طائرة. علاوة على ذلك ، لا يميز القانون بين ما إذا كانت السيارة مملوكة للقنصل كشخص خاص أم لا ؛ وقع حادث فيما يتعلق بأداء المهام القنصلية أم لا.

يجوز للدولة الموفدة رفع الحصانة القنصلية. الأجزاء 1 و 2 من الفن. تنص المادة 45 من الاتفاقية على أن رفض الدولة يجب أن يتم التعبير عنه بوضوح وإبلاغ الدولة المضيفة كتابيًا. في هذه الحالة ، سيكون الموظف القنصلي خاضعًا تمامًا للاختصاص القضائي للمحاكم الإنجليزية ، والتي بدورها ستفتح إمكانية رفع دعوى والاعتراف بحكم أو قرار تحكيم أجنبي وإنفاذه في المملكة المتحدة بطريقة جديدة. إجراءات القانون العام. ومع ذلك ، ينبغي أن نتذكر أن التنازل عن الحصانة من الولاية القضائية لا يعني التنازل عن الحصانة من تنفيذ القرار (الجزء 4 من المادة 45 من الاتفاقية). الاتفاقية القنصلية الثنائية لروسيا وبريطانيا العظمى لعام 1966 تضع قاعدة مماثلة. لذلك ، الكيانات القانونية الروسية والأفراد المهتمين إجراءات الإنفاذفي إنجلترا ضد الأشخاص الذين يتمتعون بالحصانة هناك ، سيكون من الضروري أيضًا التنازل الكتابي والصريح عن الحصانة من الإنفاذ.

الأشخاص الذين لديهم حصانة من اختصاص المحاكم الإنجليزية وإجراءات التنفيذ في القضايا المدنية والتجارية

في. شيرباكوف

قسم القانون المدني وقانون العمل الجامعة الروسية للصداقة بين الشعوب Mik.luho-Mak.laya str.، 6، 117198، Moscow، Russia

المادة مكرسة لقواعد القانون التشريعي والقانون العام للقانون الإنجليزي التي توفر حصانة الدول ، والسيادة ، ورؤساء الدول ، والموظفين الدبلوماسيين والقنصليين من اختصاص المحكمة الوطنية وإجراءات الإنفاذ في المسائل المدنية والتجارية. تم التوصل إلى استنتاج مفاده أن مبدأ الحصانة المطلقة يتعارض مع المصالح الوطنية للاتحاد الروسي. يتم تقديم التوصيات العملية لأفراد البلد الأصلي المهتمين برفع دعوى في المحكمة الإنجليزية أو الاعتراف بحكم أجنبي أو محلي وإنفاذه ضد الأشخاص الذين يتمتعون بحصانة في ولاية إنجلترا.

1. كان ظهور نظرية المناعة الوظيفية استجابة للحاجة إلى الحد من الحصانة المطلقة للدولة. إن جوهر نظرية الحصانة الوظيفية للدولة بسيط للغاية: كل تصرفات الدولة مقسمة إلى قانون عام (Acta jure imperii) وقانون خاص (acta jure qestionis). نتيجة لذلك ، في إجراءات القانون العام ، عندما تمارس الدولة وظائفها على أساس السيادة ، فإنها تحتفظ بالحصانة ، وبالتالي ، فهي خارج اختصاص المحاكم الأجنبية ، ومن المستحيل اتخاذ تدابير لتأمين دعوى ضدها ، من المستحيل تنفيذ حكم صادر عن محكمة أجنبية. في حالة الإجراءات ذات طبيعة القانون الخاص ، تفقد الدولة حصانتها وتتصرف على قدم المساواة في العلاقات مع نظيراتها الأجنبية.

جرت المحاولة الأولى لصياغة نظرية الحصانة الوظيفية للدولة في عام 1891 في مشروع اللوائح الخاصة بمعهد القانون الدولي الخاص ، والتي سمحت بدعاوى ضد التجارة أو المؤسسات الصناعيةمملوكة لدولة أجنبية.

كانت الخطوة التالية هي اتفاقية توحيد بعض القواعد المتعلقة بحصانة المحاكم العامة المؤرخة في 10 أبريل 1926 ، والتي تم تبنيها في بروكسل والمكملة ببروتوكول 24 مايو 1934 ، والذي أرسى قاعدة الحصانة الوظيفية للدولة.

في مايو 1952 ، أعلنت وزارة الخارجية الأمريكية رسميًا أنها ستسترشد بنظرية الحصانة الوظيفية عند إصدار استنتاجات بشأن وجود حصانة في دولة أجنبية.

2. كان أول عمل دولي ينظم حصانة الدولة الاتفاقية الأوروبيةبشأن حصانة الدولة ، الموقعة في 16 مايو 1972 في إطار مجلس أوروبا.

تضمنت الديباجة الأساس المنطقي لاعتماد الاتفاقية: "... إن هدف مجلس أوروبا هو تحقيق اتحاد أوثق بين أعضائه. هناك اتجاه في القانون الدولي للحد من الحالات التي يمكن فيها لدولة أن تحتج بالحصانة في محاكم أجنبية ؛ وضع قواعد مشتركة مع بعضها البعض فيما يتعلق بمدى الحصانة من الولاية القضائية التي تتمتع بها الدولة في محاكم دولة أخرى ".

ويورد الفصل الأول من الاتفاقية ، "الحصانة من الولاية القضائية" ، الشروط التي بموجبها لن تتمتع دولة متعاقدة بالحصانة من محاكم دولة متعاقدة أخرى. تشمل هذه الشروط:

تقديم دعوى مقابلة ضد دولة متعاقدة تعمل كمدعي أو طرف ثالث في إجراءات أمام محكمة طرف متعاقد آخر (المادة 1) ؛

وجود اتفاقية دولية ، أو نص صريح وارد في اتفاقية مكتوبة ، أو موافقة صريحة تُعطى بعد نشوء النزاع (المادة 2) ؛

لا تتمتع دولة متعاقدة بالحصانة أمام محاكم دولة متعاقدة أخرى إذا احتجت بالحصانة من الولاية القضائية بعد اتخاذ قرار بشأن الأسس الموضوعية (المادة 3) ؛

إذا كانت المحاكمة مرتبطة بالتزام الدولة ، الذي يجب ، بموجب الاتفاقية القائمة ، إجراؤها على أراضي الدولة التي تجري فيها المحاكمة (المادة 4) ؛

عندما ينطوي التقاضي اتفاق العملالمبرمة بين الدولة و فرد، والعمل خاضع للتنفيذ في إقليم الولاية التي تجري فيها المحاكمة (المادة 5) ؛

إذا شاركت الدولة المتعاقدة مع شخص واحد أو أكثر في جمعية أو جمعية أو شخص اعتباري يقع مقره الحقيقي أو الرسمي أو مؤسسته الرئيسية في إقليم الدولة التي تجري فيها الإجراءات (المادة 6) ؛

إذا كان لدى الدولة المتعاقدة ، في إقليم الدولة التي تجري فيها الإجراءات ، مكتب أو وكالة أو مؤسسة أخرى تمارس من خلالها ، بنفس الطريقة التي يمارسها شخص عادي ، صناعيًا أو تجاريًا أو النشاط الماليوإذا كانت الإجراءات تتعلق بهذا النشاط (المادة 7) ؛

أ) براءة اختراع أو رسم أو نموذج صناعي أو تصنيع أو علامة تجاريةأو الاسم التجاري أو أي حق مشابه آخر ؛

ب) عدم احترام الدولة في الدولة التي تجري فيها الإجراءات للحق المذكور ، المحمي هناك والذي ينتمي إلى طرف ثالث ؛

ج) عدم امتثال الدولة في الدولة التي تجري فيها الإجراءات ، حقوق النشر، وهو محمي فيه وينتمي إلى طرف ثالث ؛

د) الحق في استخدام اسم الشركة في الدولة التي تجري فيها الإجراءات (المادة 8) ؛

إذا كان التقاضي يتعلق بما يلي:

أ) حقوق الولاية في الممتلكات غير المنقولة ، وحيازة أو استخدام هذه الممتلكات غير المنقولة من قبل الولاية ؛ أو

ب) الالتزام الذي يقع على عاتقه ، إما بصفته مالكًا للحق في الممتلكات غير المنقولة ، أو بصفته مالكًا أو مستخدمًا لهذه الممتلكات غير المنقولة ، وإذا كانت الممتلكات غير المنقولة تقع في إقليم الدولة التي تجري فيها الإجراءات (المادة) .9) ؛

إذا كانت الإجراءات القانونية تتعلق بالحق في الملكية ، المنقولة أو غير المنقولة ، التي تعتمد على حق الميراث أو التبرع ، أو الملكية غير المالكة (المادة 10) ؛

إذا كان التقاضي يتعلق بالتعويض عن إصابة شخصية أو أضرار ماديةناجمة عن حقيقة حدثت في إقليم الولاية التي تجري فيها الإجراءات ، وإذا كان الشخص الذي تسبب في الضرر موجودًا في الوقت الذي حدثت فيه هذه الحقيقة (المادة 11) ؛

إذا وافقت دولة متعاقدة كتابيًا على الخضوع للتحكيم منازعات نشأت بالفعل أو قد تنشأ في مسائل مدنية أو تجارية (المادة 12).

تم التصديق على الاتفاقية الأوروبية لعام 1972 بشأن حصانة الدولة من قبل عدد قليل من دول مجلس أوروبا ودخلت حيز التنفيذ فقط في عام 1990 ، على الرغم من أن هذا لم يتطلب سوى ثلاث صكوك للتصديق. رسميا ، ثماني دول فقط هي أطراف في الاتفاقية. على الرغم من ذلك ، فإن نظرية المناعة الوظيفية للدولة صالحة حاليًا في الأنظمة القضائيةألمانيا ، النمسا ، فرنسا ، بلجيكا ، اليونان ، سويسرا ، إيطاليا ، الدنمارك ، فنلندا ، النرويج ودول أوروبية أخرى.

3. من بين القوانين الوطنية التي كان لها تأثير كبير على الموافقة على نظرية الحصانة الوظيفية ، تبرز القوانين المعتمدة في الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا العظمى.

تم تبني قانون الولايات المتحدة "بشأن حصانة الدول الأجنبية" في عام 1976 وأضفى الطابع الرسمي على انتقال هذا البلد إلى نظرية الحصانة الوظيفية للدولة ، والتي تم تطبيقها عمليًا ، كما لوحظ بالفعل ، منذ عام 1952. الفن. أكد 1604 من القانون وجود حصانة للدول الأجنبية في محاكم الولايات المتحدة ومحاكم الدول الفردية. يتم سرد استثناءات الحصانة من الولاية القضائية لدولة أجنبية في الفن. 1605 و 1607.

حسب الفن. 1605 لا تتمتع دولة أجنبية بحصانة من الولاية القضائية في محاكم الولايات المتحدة في أي حالة:

1) تنازلت فيه عن الحصانة ؛

2) التي تستند فيها المطالبة إلى الأنشطة التجارية لدولة أجنبية في الولايات المتحدة ؛

3) في حالة انتهاك حقوق الملكية موضوع الدعوى وتقع هذه الممتلكات في الولايات المتحدة وتستخدمها دولة أجنبية في أنشطة تجارية ؛

4) التي يتم فيها الحصول على حق الملكية في الولايات المتحدة عن طريق التوريث أو الهبة ، أو يكون موضوع الإجراءات هو حق ملكية الممتلكات غير المنقولة الموجودة في الولايات المتحدة ؛

5) رفعت فيها دعوى التعويض التعويض النقديعن الأذى الجسدي أو الوفاة ، أو أضرار الممتلكات أو الخسائر الناجمة عن مخالفات دولة أجنبية أو أي مسؤول أو صاحب عمل في تلك الدولة يتصرف بصفته الرسمية ؛

6) التي يتم فيها رفع دعوى إلى الأميرالية للاعتراف بحق الاحتفاظ بسفينة أو حمولة دولة أجنبية فيما يتعلق بأنشطتها التجارية.

حسب الفن. 1607 دولة أجنبية ليست محصنة ضد الدعوى المضادة.

صدر قانون الحصانة الوطنية في المملكة المتحدة في 22 نوفمبر 1978. وقد تأثر بشكل كبير بقانون الولايات المتحدة. يحدد قانون المملكة المتحدة أيضًا قاعدة عامة بشأن تأثير حصانة دولة أجنبية (المادة 1) ، ثم يتبع قائمة الاستثناءات من هذه القاعدة (المواد 2-11).

الاستثناء الأهم هو الإعفاء من حصانة المعاملات التجارية والتزامات الدول الأجنبية (المادة 3). تُعرَّف المعاملة التجارية بأنها أي عقد لتوريد سلع أو خدمات ، أو أي قرض أو معاملة أخرى لتقديم الخدمات المالية ، وكذلك أي معاملة أو نشاط آخر ذي طبيعة تجارية أو صناعية أو مالية أو مهنية أو أي طبيعة أخرى مماثلة. ، التي تدخل فيها الدولة خارج نطاق ممارسة سلطتها السيادية.

في نفس الوقت ، الفن. يؤكد القانون رقم 16 من قانون المملكة المتحدة الحصانات الدبلوماسية والقنصلية ، وحرمة حقوق الدولة فيما يتعلق بالقوات المسلحة ، والمنشآت النووية ، في مسائل الإجراءات الجنائية والضرائب.

هتاف ، الولايات المتحدة الأمريكية ، جنوب إفريقيا ، الممارسة القضائية للنمسا ، اليونان ، إيطاليا ، سويسرا ، ألمانيا. تستند أحكام المشروع بالكامل على مبدأ الحصانة الوظيفية ؛ تم تبني العديد من المعايير من الاتفاقية الأوروبية لعام 1972.

في الوقت الحاضر ، تتمثل الوسيلة الرئيسية للتغلب على الطبيعة الإقليمية لقانون حق المؤلف وبراءات الاختراع في إبرام الاتفاقات بين الدول بشأن الاعتراف المتبادل وحماية حقوق الملكية الفكرية. يسمح تطويرها واعتمادها للحقوق الناشئة بموجب قوانين دولة ما بالعمل والحماية على أراضي دولة أخرى وفقًا لتشريعاتها. يحصل الأجانب في هذه الحالة على فرصة الحصول على الصلاحيات الممنوحة بموجب القوانين المحلية ، وكقاعدة عامة ، لا تؤخذ قوانينهم الوطنية بعين الاعتبار ولا يتم تطبيقها.

من أجل القضاء على ممارسة التقليد (وليس إعادة الطباعة القانونية أعمال أدبية) منذ النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، اتجاه إبرام اتفاقيات ثنائية بين الدول بشأن حماية حقوق التأليف والنشر لمواطنيها ، وذلك في عام 1886. تم تبني أول معاهدة دولية متعددة الأطراف في هذا المجال ، اتفاقية برن لحماية الأدب و الأعمال الفنية. بعد ذلك ، تمت مراجعة هذه الوثيقة مرارًا وتكرارًا في المؤتمرات الدولية التي عقدت في الأعوام 1896 و 1908 و 1914 و 1928 و 1948 و 1967. آخرها حدث في عام 1971. في باريس. لذلك ، بالنسبة للدول المشاركة ، الاتفاقية صالحة في طبعات مختلفة. بالنسبة لروسيا ، فإن هذه الوثيقة القانونية الدولية سارية المفعول منذ 13 مارس 1995.

وفقًا لهذه الوثيقة ، تعد حقوق الطبع والنشر للأعمال والمجموعات الأدبية والفنية ، بما في ذلك منتجات الإبداع السينمائي والتصوير الفوتوغرافي والرقص والموسيقي والدراما ، من بين الحقوق المحمية.

عند تحديد موضوعات الحماية ، تسترشد اتفاقية برن بمعيار جغرافي ، يتم بموجبه إعطاء الأفضلية لبلد المنشأ (أول نشر) للعمل ، لذلك ، على سبيل المثال ، إذا كان مواطنًا من دولة ليست نشر عضو في اتحاد برن عملاً لأول مرة في إقليم دولة طرف في الاتفاقية ، ومن ثم يجب احترام حقوق التأليف والنشر الخاصة به في هذا البلد بالطبع.

يتم تحديد مدة حماية حقوق التأليف والنشر خلال حياة المؤلف وبعد خمسين عامًا من وفاته. ومع ذلك ، قد تحدد الدول الأعضاء فترات أطول. في حالة وجود نزاع معين ، قد لا تكون هذه الفترة أطول من فترة سريان حق المؤلف ، والتي تم تأسيسها في الدولة التي تم فيها نشر العمل المتنازع عليه لأول مرة. وهذا يعني ، على سبيل المثال ، أنه في ألمانيا ، التي بموجب تشريعها تكون مدة حماية المصنفات هي فترة حياة المؤلف و 70 عامًا بعد وفاته ، لن يتم حماية الأعمال المعاد طبعها للمؤلفين الروس إلا لمدة 50 عامًا بعد وفاتهم ، حيث هذا هو مصطلح حماية حقوق التأليف والنشر المعمول به في قوانين بلدنا. تحدد اتفاقية برن أيضًا شروطًا مختصرة لحماية ممارسة حق المؤلف الحصري في ترجمة مصنفه.

تحتوي اتفاقية برن على قواعد مفصلة تحكم محتوى حق المؤلف. أولا ، إنها ملكية شخصية و حقوق اخلاقيةيجب تحديد نطاق وإجراءات الحماية القضائية بموجب التشريع الوطني للدولة التي يتم فيها طلب الحماية. ثانياً ، هذه حقوق خاصة نصت عليها الاتفاقية نفسها ، ويمكن أن يتم تنفيذها دون الرجوع إلى تشريعات الدول الأعضاء فيها. يتضمن هذا الأخير الحق الحصري للمؤلف في ترجمة أعماله ، واستنساخ نسخ من العمل ، وأداء الأعمال الموسيقية والدرامية علنًا ، وبث أعماله في الإذاعة والتلفزيون ، وقراءتها علنًا ، وإعادة إنتاجها ، وتسجيلها ، و عدد الحقوق الأخرى.

تقيد اتفاقية برن الاستخدام الحر للمصنفات الأدبية والفنية في الخارج من خلال اشتراطها شروط إلزاميةالحصول على موافقة أصحاب حقوق التأليف والنشر ، ونشر مثل هذه الأعمال ، ودفع الإتاوات ، وما إلى ذلك ، وبالتالي ، فإن الاتفاقية لا تفي بمصالح البلدان النامية في بعض الحالات ، حيث يكون المستوى العالي من حماية حقوق المؤلفين غير مربح اقتصاديًا أو لا يمكن تحقيقه.

ثاني أهم معاهدة دولية متعددة الأطراف تم تبنيها لحماية حق المؤلف كانت الاتفاقية العالمية (جنيف) لحق المؤلف لعام 1952 ، والتي تم تطويرها تحت رعاية اليونسكو (تم تعديلها في عام 1971 في مؤتمر دبلوماسي في باريس). المبادرون إلى اعتماد الاتفاقية الجديدة هم تلك الدول التي اعتبرت أنه من غير المرغوب فيه أن تشارك في اتفاقية برن ، والتي تضمنت متطلبات صارمة إلى حد ما للتشريعات الوطنية للبلدان المشاركة فيها. حاليًا ، تشارك أكثر من 90 دولة حول العالم في اتفاقية جنيف. للاتحاد الروسي منذ 13 مارس 1995. وهي سارية المفعول بصيغتها المعدلة في عام 1971.

يتمثل الاختلاف الرئيسي بين اتفاقيتي برن وجنيف في أنه إذا كانت الأولى تهدف إلى إنشاء نظام قانوني موحد نسبيًا لحماية حق المؤلف في البلدان المشاركة ، فإن الهدف الرئيسي من الثانية هو ضمان حماية حقوق التأليف والنشر للأجانب في وفقا للتشريعات الوطنية للدول الأعضاء. وبالتالي ، تتطلب اتفاقية جنيف ، بدرجة أقل من اتفاقية برن ، توحيد القواعد القانونية الوطنية للدول المشاركة. من حيث محتواه ، فهو أكثر عالمية بطبيعته ، مما يجعل من الممكن للدول التي لديها تشريعات مختلفة في مجال حق المؤلف أن تشارك فيه.

حقوق المؤلفين وأصحاب حقوق النشر الآخرين ، كما هو مذكور في الفن. أنا من الاتفاقية ، يجب حمايتها من حيث صلتها بالأعمال الأدبية والعلمية والفنية ، بما في ذلك الأعمال المكتوبة والموسيقية والدرامية والسينمائية ، وكذلك أعمال الرسم والرسومات وما إلى ذلك. التماثيل. يحق للدول في تشريعاتها الوطنية توسيع هذه القائمة. ومع ذلك ، يجب حماية الحقوق في فئات المصنفات المذكورة أعلاه من خلال تشريعاتها دون إخفاق.

تنص الاتفاقية على حماية حقوق المصنفات المنشورة وغير المنشورة لمواطني الدول المشاركة ، حتى لو تم نشر هذا العمل لأول مرة في إقليم بلد غير مشارك في الاتفاقية (المادة الثانية). في نفس الوقت ، وفقًا للفن. رابعًا ، يجب أن يُفهم إطلاق العمل في العالم على أنه "استنساخ بأي شكل مادي وتقديم نسخ من عمل إلى دائرة غير محددة من الأشخاص لقراءتها أو التعرف عليها من خلال إدراك المتفرج". ويترتب على ذلك ، على وجه الخصوص ، أنه سيتم اعتبار قطعة موسيقية معروضة للجمهور ليس في لحظة عرضها ، ولكن في الوقت الحالي نفدت النغمات الموسيقية.

اتفاقية جنيف تكرس هذا المبدأ المعاملة الوطنيةحماية حقوق التأليف والنشر للأجانب. يكمن معناه في حقيقة أن أعمال المؤلفين الأجانب من البلدان المشاركة المنشورة في الخارج في هذه الدولة يجب أن تحظى بنفس الحماية التي تُمنح بالفعل ، بموجب قانونها المحلي ، لأعمال مواطنيها المنشورة لأول مرة في هذه الدولة. بلد. في ظل نفس الظروف ، تخضع الأعمال غير المنشورة لمواطني الدول الأطراف في الاتفاقية للحماية.

تحدد المادة الثالثة من الاتفاقية الإجراء الخاص بتبسيط الإجراءات اللازمة لاكتساب حماية حق المؤلف. وبالتالي ، إذا كان شرط حماية حق المؤلف ، بموجب القانون المحلي لدولة طرف ، هو الامتثال لعدد من الإجراءات الشكلية (الإيداع ، التسجيل ، التوثيق ، دفع الرسوم ، وما إلى ذلك) ، ثم فيما يتعلق بجميع الأعمال المحمية من قبل الاتفاقية ، تعتبر هذه المتطلبات مستوفاة في حالة الشرطين التاليين:

أولاً ، إذا تم نشر العمل المعين لأول مرة خارج إقليم الدولة التي يُطلب فيها الحماية ، وإذا لم يكن المؤلف من مواطني تلك الدولة ؛

ثانيًا ، إذا كانت جميع نسخ العمل المنشورة بإذن المؤلف أو أي مالك آخر لحقوقه ، بدءًا من النشر الأول للمصنف ، تحمل علامة تشير إلى اسم صاحب حق المؤلف وسنة الأول. نشر العمل.

إذا كانت هذه الشروط غائبة ، فقد تتطلب الحالة التي تُلتمس فيها الحماية الامتثال لجميع الإجراءات والشروط اللازمة لاكتساب وممارسة حقوق الطبع والنشر ، بما في ذلك الطبيعة الإجرائية عند النظر في قضايا حقوق النشر في المحكمة. في الوقت نفسه ، يجب على الدولة الطرف في الاتفاقية ، وفقًا لأحكامها ، وبدون أي إجراءات رسمية ، إنشاء وسائل قانونية لحماية الأعمال غير المنشورة لمواطني الدول الأطراف الأخرى.

تستند القاعدة الأساسية للاتفاقية التي تنطبق على تحديد مدة حماية حق المؤلف ، مثل الاتفاقية بأكملها ، على مبدأ المعاملة الوطنية وهي كما يلي: يجب حماية المصنفات التي تغطيها أحكام الاتفاقية في الدولة لنفس الفترة وأعمال المؤلفين الوطنيين. ومع ذلك ، هناك استثناءان لهذه القاعدة:

لا تلتزم أي دولة طرف بحماية أعمال المؤلفين الأجانب المشمولة بالاتفاقية لفترة زمنية أطول من الفترة التي يحددها قانون بلد منشأ العمل.

الحق الوحيد للمؤلف ، الذي تنظمه الاتفاقية مباشرة ، هو حق الترجمة (المادة الخامسة). إنه حصري وبدون إذن المؤلف أو مالك حقوق النشر الآخر ، فإن أي ترجمة للعمل ستكون غير قانونية. إذا كان الإذن بالنقل

2. المصادر الوطنية والدولية لتنظيم حصانة الدولة.

التشريع الوطني.في القانون الروسيترد القواعد الخاصة بحصانة الدول الأجنبية في قانون الإجراءات المدنية (المادة 401 من قانون الإجراءات المدنية والمادة 251 من قانون الإجراءات المدنية).

وفقًا للمادة 127 من القانون المدني ، فإن تفاصيل مسؤولية الدولة في العلاقات التي تنظمها القانون المدنيوبمشاركة كيانات قانونية أجنبية ، يحدد قانون حصانة الدولة وممتلكاتها المواطنين والدول. ومع ذلك ، لم يتم بعد اعتماد قانون الحصانة في الاتحاد الروسي.

تمت مناقشة مشروع القانون الاتحادي "بشأن حصانة الدولة وممتلكاتها من الولاية القضائية" في دوما الدولةفي عام 2005 في القراءة الأولى ، ولكن لم يتم اعتمادها بعد.

يحتوي القسم السادس من القانون المدني "القانون الدولي الخاص" على مادة واحدة عن مشاركة الدولة في علاقات القانون المدني التي يعقدها عنصر أجنبي. بموجب المادة 1204 من القانون المدني ل علاقات القانون المدنيمعقدًا من قبل عنصر أجنبي ، بمشاركة الدولة ، يتم تطبيق قواعد هذا القسم على أساس عام ، ما لم ينص القانون على خلاف ذلك. بالمعنى المقصود في المادة ، لا يعترف الاتحاد الروسي بحصانة الدولة من تطبيق التشريعات الأجنبية ، باستثناء الاستثناءات التي ينص عليها القانون.

في النصف الثاني من القرن العشرين ، تبنت العديد من الدول قوانين تتعلق بحصانة الدولة:

الولايات المتحدة ، قانون حصانات الدول الأجنبية ، 1976

المملكة المتحدة ، قانون حصانة الدولة ، 1978

سنغافورة ، قانون حصانة الدولة ، 1979

باكستان ، قانون حصانة الدولة ، 1981

جنوب أفريقيا ، قانون حصانة الدول الأجنبية ، 1981

كندا ، قانون منح الحصانة لدولة أجنبية في المحاكم الكندية ، 1982

أستراليا ، قانون حصانة الدولة الأجنبية ، 1984 ، إلخ.

^ المعاهدات الدولية. كانت المعاهدة الدولية الأولى في هذا المجال هي اتفاقية بروكسل لتوحيد بعض القواعد المتعلقة بحصانة السفن التجارية التابعة للدولة.

كانت الاتفاقية الثانية هي الاتفاقية الأوروبية بشأن حصانة الدول بتاريخ 16 مايو 1972 ، والتي اعتمدتها الدول الأعضاء في مجلس أوروبا. روسيا لا تشارك في الاتفاقية.

منذ عام 1979 ، استمر عمل لجنة الأمم المتحدة للقانون الدولي بشأن مشاريع المواد المتعلقة بالحصانات من الولاية القضائية ، وفي 2 ديسمبر / كانون الأول 2004 ، وافقت الجمعية العامة للأمم المتحدة على اتفاقية الأمم المتحدة بشأن حصانات الولاية القضائية للدول وممتلكاتها. اعتبارًا من 1 ديسمبر 2006 ، تم التوقيع على الاتفاقية من قبل 24 دولة ، بما في ذلك الاتحاد الروسي ، وصدقت عليها 3 دول. اعتبارًا من 1 يناير 2011 ، لم تدخل الاتفاقية حيز التنفيذ ، حيث لم تحصل على عدد كافٍ من التصديقات (يلزم 30 تصديقًا).

مع ذلك، المحكمة العلياقررت السويد ، في قرارها المؤرخ 1 يوليو 2011 ، أنه يمكن مصادرة العقارات الدبلوماسية للاتحاد الروسي في هذا البلد - مباني المبنى السكني للممثل التجاري في السويد - وبيعها قسراً في مزاد علني. روسيا لن تمتثل لقرار المحكمة الصادر في إطار ما يسمى “Zedelmeier v. وعلى وجه الخصوص ، أشارت المحكمة إلى اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الحصانات من الولاية القضائية المؤرخة 2 ديسمبر / كانون الأول 2004 ، والتي لم تدخل حيز التنفيذ بعد.

ظل رجل الأعمال الألماني فرانز سيدلمير يقاضي روسيا منذ سنوات عديدة. في رأيه ، يجب على موسكو أن تعوضه عن الضرر الذي لحق به ، كما يدعي هو نفسه ، عندما حاول تنظيم عمله في سانت بطرسبرغ في التسعينيات. 1 . تمثل روسيا في الخلافات مع زيدلمير وزارة الخارجية الروسية والإدارة الرئاسية.

^ 3. حصانة الدولة: المفهوم والأنواع

مفهوم المناعة.تعني الحصانة كحق لدولة ما في الإعفاء من الولاية القضائية لدولة أخرى في نفس الوقت رفض هذه الدولة الأخرى ممارسة ولايتها القضائية على دولة أجنبية.

يبدو أن موقف G.K. ديمترييفا ، الذي يكتب عن تعريفين لحصانة الدولة ، اعتمادًا على موقف الدولة التي تعتبرها: من موقع الدولة التي تمارس أنشطة على أراضي دولة أجنبية ، أو من موقع الدولة المضيفة. 2 يبدو أنه لا يوجد تعريفان لمفهوم واحد ، ولكن هناك جوهر مزدوج لنفس المفهوم ، والذي يمكن أن ينعكس في تعريف واحد.

لا تنشأ مسألة حصانة الدول إلا فيما يتعلق بالولاية القضائية الأجنبية.

^ أنواع الحصانة. يميز بين الحصانة القضائية للدولة وحصانة ممتلكات الدولة. تشمل الحصانة القضائية الحصانة من المحكمة ، والحصانة من تطبيق التدابير القسرية لتأمين المطالبة ، والحصانة من تنفيذ الحكم. يتضمن محتوى الحصانة أيضًا الحصانة من تطبيق القانون الأجنبي ، والتي تسمى أيضًا حصانة المعاملات التي تشمل الدولة.

^ مفهوم الدولة فيما يتعلق بحصانة الدولة. وفقًا لاتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 ، تعني "الدولة":

1. 
   الدولة ومجالس إدارتها المختلفة ؛
2. 
   الأجزاء المكونة للدولة الفيدرالية أو التقسيمات الفرعية السياسية للدولة ، المختصة بالتصرف في ممارسة السلطة السيادية والتصرف بهذه الصفة ؛
3. 
   مؤسسات أو مؤسسات الدولة أو غيرها

الكيانات بقدر ما تكون مخولة للقيام بأعمال وتنفيذها فعليًا في إطار ممارسة السلطة السيادية للدولة ؛

1. 
   ممثلو الدول الذين يتصرفون بهذه الصفة.

تنطلق الاتفاقية الأوروبية لعام 1972 من مفهوم مختلف للدولة. حسب الفن. 28 وحدة مستقلة تشكل جزءًا من دولة اتحادية لا تتمتع بالحصانة. لا يشمل مصطلح "دولة متعاقدة" قسماً فرعياً مستقلاً لأية دولة مُنحت الأهلية القانونية لرفع دعوى حتى لو عُهد إلى هذا التقسيم الفرعي بأداء وظائف خدمة عامة. يمكن مقاضاة أي وحدة من هذا القبيل كفرد خاص. ومع ذلك ، لا يمكن لهذه المحاكم التعامل مع الأعمال التي ارتكبتها في ممارسة سلطتها العامة (acta jure imperii).

^ الموافقة على ممارسة الاختصاص (التنازل عن الحصانة). يجوز لدولة ما أن تتنازل عن الحصانة بالموافقة الصريحة على ممارسة المحكمة اختصاصها على مسألة أو قضية معينة. يجوز منح هذه الموافقة بموجب معاهدة دولية أو عقد مكتوب أو إعلان في المحكمة أو اتصال مكتوب في إجراء معين. التنازل عن نوع واحد من الحصانة لا يعني التنازل عن أنواع أخرى من الحصانة (المادة 20).

لا ينبغي فهم موافقة الدولة على تطبيق قانون دولة أخرى على أنها موافقة على ممارسة الاختصاص القضائي من قبل محاكم تلك الدولة الأخرى (المادة 7 من اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004). لا يجوز لدولة أن تحتج بالحصانة إذا كانت هي نفسها قد بدأت إجراءات أو شاركت في إجراءات ، إلخ.

لا يُعتبر أن الولاية قد وافقت على ممارسة الاختصاص القضائي من قبل محكمة دولة أخرى إذا تدخلت أو اتخذت أي إجراء آخر لغرض وحيد هو:

أ) الاحتجاج بالحصانة ؛ أو

ب) تقديم دليل على حقه أو مصلحته فيما يتعلق بالممتلكات التي تتعلق بها الإجراءات (الفقرة 2 من المادة 8)

^ محتوى الحصانات القضائية للدولة.

الحصانة من الدعوى (الحصانة القضائية)يعني أن دولة ما ليس لها اختصاص على محاكم دولة أخرى. هذه الحصانة في العقيدة الروسية تسمى الحصانة القضائية.

تتمتع الدولة بالحصانة ، فيما يتعلق بنفسها وممتلكاتها ، من الولاية القضائية لمحاكم دولة أخرى.

يقع توفير الحصانة على عاتق دولة المحكمة ، التي يجب أن تمتنع عن ممارسة الولاية القضائية في الإجراءات أمام محاكمها في القضايا المرفوعة ضد دولة أخرى ، وتحقيقا لهذه الغاية ، يجب أن تضمن أن محاكمها ، في دولها ، مبادرة خاصةحكمت على احترام حصانة دولة أخرى.

^ حصانة الدولةمن التدابير القسرية المتعلقة بالإجراءات في المحكمة.

1. 
   حصانة الدولة من الإجراءات القسرية للمقاضاة.

لا يجوز اتخاذ أي إجراء قسري ، مثل الرهن أو الحجز ، في انتظار صدور حكم ، ضد ممتلكات الدولة فيما يتعلق بالإجراءات في محكمة دولة أخرى ، ما لم:

1) وافقت الدولة صراحة على اعتماد مثل هذه الإجراءات المنصوص عليها في الاتفاقية الدولية ؛ اتفاق التحكيمأو في عقد مكتوب ؛ أو في بيان أمام محكمة أو في اتصال مكتوب بعد نشوء نزاع بين الطرفين ؛ أو

2) احتفظت الدولة بالممتلكات أو خصصت لها

إرضاء الادعاء الذي هو موضوع هذه الإجراءات (المادة 18)

1. 
   حصانة الدول من الإجراءات القسرية بعد الفصل.

لا يجوز اتخاذ أي تدابير قسرية بعد صدور حكم ، مثل حبس الرهن ومصادرة وإنفاذ حكم ضد ممتلكات الدولة ، فيما يتعلق بإجراءات في محكمة دولة أخرى.

الاستثناءات هي نفس الحالات المشار إليها فيما يتعلق بالحصانة من إجراءات الإنفاذ المعلقة. بالإضافة إلى ذلك ، لا تنطبق الحصانة إذا تم استخدام الممتلكات بشكل مباشر أو النية لاستخدامها من قبل الدولة لأغراض أخرى غير الأغراض الحكومية غير التجارية. يقع العقار في أراضي دولة المحكمة. التدابير القسريةبعد صدور حكم ، لا يمكن اتخاذها إلا فيما يتعلق بالممتلكات التي لها صلة بالكيان الذي تم توجيه الإجراءات ضده (المادة 20).

^ حصانة ممتلكات الدولة - إنه نظام قانوني لحرمة ممتلكات الدولة الواقعة على أراضي دولة أجنبية. تتمتع ممتلكات الدولة بالحصانة بغض النظر عما إذا كانت محاكمة قضائية(على سبيل المثال ، قرار المحكمة الإنجليزية في قضية السفينة "كريستينا" عام 1938). حصانة ممتلكات الدولة هي عنصر مستقل في مضمون الحصانة. ليس للمحاكم صلاحية الأمر بالاستيلاء على الممتلكات أو حجزها ، سواء كانت في حوزة الدولة أو تحت سيطرتها.

حاليًا ، في عدد من البلدان (بريطانيا العظمى ، كندا ، الولايات المتحدة الأمريكية ، أستراليا ، سنغافورة) لا تتمتع ممتلكات دولة أجنبية بالحصانة إذا تم استخدامها لأغراض تجارية.

كما تنص اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 على أن ممتلكات دولة أجنبية لا تتمتع بالحصانة إذا تم استخدامها لأغراض تجارية. لا يجوز للدولة الاحتجاج بالحصانة في القضايا المتعلقة (المادة 13):

1. 
   أي حقوق للدولة فيما يتعلق بالعقارات الواقعة في إقليم ولاية المنتدى ؛
2. 
   أي حقوق للدولة فيما يتعلق بالمنقول و العقاراتالتي تنشأ بسبب الميراث ، والهبة ، وظهور الممتلكات غير المالكة ؛
3. 
   أي حقوق للدولة فيما يتعلق بإدارة الممتلكات (الأملاك الاستئمانية ، ممتلكات المفلس ، ممتلكات الشركة نتيجة تصفيتها).

تتمتع بعض الممتلكات بحصانة كاملة من التدابير المؤقتة وإجراءات الإنفاذ:

مباني البعثات الدبلوماسية والقنصلية ؛ الممتلكات الأخرى المستخدمة لممارسة الأنشطة الدبلوماسية والقنصلية. حصانة هذه الممتلكات مكفولة بموجب اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية لعام 1961 ، واتفاقية فيينا للعلاقات القنصلية لعام 1963 ، واتفاقية البعثات الخاصة لعام 1969 ؛

الممتلكات التي تُستخدم أو يُعتزم استخدامها فيما يتعلق بالأنشطة العسكرية وتكون ذات طبيعة عسكرية أو تخضع لسيطرة السلطات العسكرية.

حددت اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 فئتين أخريين من الممتلكات التي تتمتع بالحصانة المطلقة:

الممتلكات التي تمثل جزءًا من التراث الثقافي لدولة أجنبية أو جزءًا من محفوظاتها ؛

الممتلكات التي تشكل جزءًا من معرض لأشياء ذات أهمية علمية أو ثقافية أو تاريخية.
^ 4. مذاهب الحصانة المطلقة والوظيفية والمحدودة للدولة

مناعة مطلقةيعني حق الدولة في التمتع بالحصانة في كليا، كل العناصر التي يتألف منها محتواها. يمتد ليشمل أي نشاط للدولة وممتلكاتها. لفترة طويلة ، كانت الحصانة تعتبر على وجه التحديد مطلقة. كان القيد الوحيد لها هو الموافقة الصريحة للدولة على عدم استخدامها.

^ مناعة وظيفية يقوم على التمييز الأساسي بين وظائف الدولة إلى نوعين: القانون العام والقانون الخاص.

إذا كانت الدولة تتصرف بصفتها دولة ذات سيادة ، وتقوم بعمل من أعمال الهيمنة (acta imperii) ، فإنها تتمتع بالحصانة ، بما في ذلك في المجال الخاص للعلاقات. إذا كانت الدولة تعمل كشخص خاص (acta gestionis) ، وتشترك في أنشطة تجارية ، فإن الدولة لا تتمتع بالحصانة. لأول مرة ، تم تطبيق نهج وظيفي لحصانة الدولة في قرار محاكم بلجيكا (1857) وإيطاليا (1883). بدأ تطويره بنشاط بعد ظهور الدولة السوفيتية. في السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين ، تم تكريس المناعة الوظيفية في تشريعات عدد من البلدان بشأن الحصانة (الولايات المتحدة الأمريكية وكندا وأستراليا). في العلوم الروسية ، تم التعبير عن انتقاد النظرية الوظيفية للحصانة مرارًا وتكرارًا بسبب صعوبة التمييز الموضوعي بين مجالات القانون العام والقانون الخاص لنشاط الدولة (مثال: مواطن أسترالي ضد الولايات المتحدة).

^ حصانة محدودة. يأتي هذا النوع من المناعة ، وكذلك وظيفيًا ، من الحاجة إلى الحد من المناعة. ومع ذلك ، فإن الحصانة الوظيفية محدودة على أساس مبدأ عام (معيار) - تقسيم وظائف الدولة إلى قانون عام وقانون خاص.

لا تستخدم الحصانة المحدودة معايير رسمية عامة ، لكنها تصوغ قائمة بالقضايا المحددة عندما لا تستطيع الدولة الاحتجاج بحصانتها. يمكن صياغة هذه الحالات من قبل الدولة في تشريعاتها الوطنية ، على أساس ثنائي ومتعدد الأطراف في المعاهدات الدولية. وفقا للعلماء الروس ، تجربة ناجحة في خلق الإطار القانونيحصانة محدودة على أساس متعدد الأطراف (إقليمي) - الاتفاقية الأوروبية لعام 1972 ، التي دخلت حيز التنفيذ في عام 1976.

كما تنبثق اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 من حصانة محدودة. بعد أن أعلن المبدأ العامحصانة الدولة وممتلكاتها من الولاية القضائية الأجنبية (المادة 5) ، تحدد الاتفاقية أيضًا تلك الحالات التي لا يحق فيها للدولة الاحتجاج بالحصانة (الجزء الثالث من الاتفاقية). على وجه الخصوص ، لا تنطبق الحصانة عندما تدخل دولة في معاملات تجارية مع أفراد أجانب و الكيانات القانونية(الإصدار 10).