المكاتب التمثيلية والفروع في عملية التحكيم. الكيانات القانونية الأجنبية

مرحبا تاتيانا فلاديميروفنا!

لحل مسألة تنفيذ قرار المحكمة الروسية في الإقليم بلد أجنبيوفقًا للاتفاقية الحالية ، يجب على المسترد (فرد أو كيان قانوني) الذي صدر حكم لصالحه ، أن يتقدم بطلب إلى القاضي الذي أصدر الحكم مع طلب كتابي للاعتراف والإذن بتنفيذ قرار المحكمة الروسية في أراضي دولة أجنبية. يتم توجيه الالتماس إلى المحكمة المختصة في الدولة الأجنبية.

يجب أن يحتوي طلب المدعي على المعلومات التالية:

اسم المدعي ، وكذلك ممثله ، إذا تم تقديم الطلب من قبل ممثل ، مع الإشارة إلى مكان إقامتهم الدائم ، لكيان قانوني - قانوني و العنوان الفعلي;

اسم المدين الذي يشير إلى مكان إقامته الدائم أو المؤقت ، لكيان قانوني - عنوانه القانوني والفعلي ؛

طلب المدعي للحصول على إذن للتنفيذ حكم، جوهر القرار ، من قبل من ومتى تم اتخاذه ؛

التفاصيل المصرفيةلتحويل الأموال.

المستندات التالية مرفقة بعريضة المدعي:

• نسخة مصدقة من قرار المحكمة ؛
• شهادة تفيد بأن القرار قد دخل حيز التنفيذ ، إذا كان ذلك لا يتبع من نص القرار نفسه ؛
• شهادة تفيد بأن الطرف الذي اتخذ القرار ضده والذي لم يشارك في العملية قد تم إخطاره في الوقت المناسب وبالشكل المناسب لوقت ومكان المحاكمة ؛
• شهادة تنفيذ أو عدم تنفيذ قرار محكمة في الإقليم الاتحاد الروسيفي يوم تقديم الطلب (لقرارات استرداد النفقة - لأي فترة تم تحصيلها) ؛
• ترجمة موثقة للوثائق إلى لغة الدولة التي يُطلب تنفيذ الحكم في أراضيها ، إذا كان ذلك منصوصًا عليه في معاهدة دولية.

جميع الوثائق ، بما في ذلك الالتماس ، مصدق عليها بختم المحكمة.

وتجدر الإشارة إلى أن قضايا التحقق من صحة تقديم الطلبات وإرسالها إلى السلطات المختصة في الدول الأجنبية هي من اختصاص وزارة العدل الروسية. في هذا الصدد ، يجب أن يتم تنفيذ التطبيق وفقًا للمتطلبات المحددة.

عند تنفيذ القرارات الصادرة عن محاكم التحكيم التابعة للاتحاد الروسي على أراضي دولة أجنبية ، ينبغي ملاحظة ما يلي.

الاتحاد الروسي طرف في اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها (نيويورك ، 06/10/1958) ، ومع ذلك ، لا يخضع إلا لقرارات المحاكم التجارية (هيئات التحكيم الدائمة) والمحكمين المعينين في كل حالة فردية لهذه الاتفاقية.

محاكم التحكيم العاملة في الاتحاد الروسي ليست كذلك ، منذ ذلك الحين ، وفقًا للفن. 1 من القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 28 أبريل 1995 رقم 1-FKZ "بشأن محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي" ، فإن محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي هي المحاكم الاتحاديةويتم تضمينها في النظام القضائيالاتحاد الروسي.

تي وبالتالي ، إذا تم اتخاذ القرار من قبل محكمة التحكيم التابعة للاتحاد الروسي ، يتم إعداد التماس للحصول على إذن لتنفيذ القرار المذكور على أراضي دولة أجنبية وفقًا لمتطلبات الاتفاقية بشأن مساعدة قانونيةالاتحاد الروسي مع هذه الدولة. لا يوجد حاليا أي اتفاق بين الاتحاد الروسي وألمانيا بشأن الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها.

وفقًا للجزء 1 §1061 من قانون الإجراءات المدنية الألماني ، يتم تحديد إجراءات الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها وفقًا لاتفاقية نيويورك لعام 1958 ، فضلاً عن المعاهدات الدولية الأخرى المتعلقة بالاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها. قرارات التحكيم.

طلب الاعتراف وتنفيذ أجنبي جائزة التحكيمخدم في المحكمة العلياالأرض في موقع (إقامة) المدعى عليه أو مكان إقامته الأساسي أو موقع ممتلكاته أو الشيء المتعلق بالمتطلبات بيان الدعوى، وفي حالة عدم وجود هذه الارتباطات - من قبل محكمة العدل في برلين (الجزء 2 من §1062 من قانون GPO الألماني). يجب إرفاق حكم التحكيم أو صورة مصدقة منه بطلب الاعتراف والتنفيذ. يمكن أيضًا إجراء التصديق على نسخة من قبل محامٍ تم قبوله بالمشاركة فيها دعاوى قضائية(الجزء 1 §1064 GPO من ألمانيا).

بموجب §1063 من قانون الإجراءات الجنائية لألمانيا ، تحل المحكمة مسألة الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها من خلال إصدار حكم ، وإعطاء المدعى عليه الفرصة لتقديم تفسيرات. يمكن تنفيذ قرار الاعتراف بقرار التحكيم الأجنبي وتنفيذه على الفور (الجزء 2 من §1064 GPO ألمانيا). هذا التعريفيمكن الاستئناف أمام الفيدرالية المحكمة العلياألمانيا (§1065 GPO من ألمانيا). يُسمح بالاستئناف فقط في الحالات التي تكون فيها الأسئلة المطروحة ذات طبيعة أساسية أو تعمل على ضمان التوحيد الممارسة القضائية، خاصة إذا نحن نتكلمحول انتهاك المبادئ أو المتطلبات الإجرائية سياسة عامة.

تنقسم أسباب رفض الاعتراف بقرار التحكيم الأجنبي وتنفيذه إلى مجموعتين: تلك المسموح بها بمبادرة من الأطراف وتلك المسموح بها بمبادرة من المحكمة.

1. عدم أهلية أحد أطراف اتفاق التحكيم.

2. بطلان اتفاقية التحكيم.

3. عدم وجود فرصة للطرف لتقديم تفسيراته بشأن تعيين هيئة التحكيم أو إجراءات التحكيم.

4. خروج محكمة التحكيم خارج حدود اتفاق التحكيم.

لا يمكن الاعتراف بقرار التحكيم الأجنبي وتنفيذه إلا ضمن الحدود الموضحة في قرار التحكيم. لا يمكن الإنفاذ لغرض تحصيل الفائدة على أصل الدين إلا إذا تم النص على دفعها بموجب قرار التحكيم.

5. مخالفة إجراءات تشكيل التحكيم أو إجراءات التحكيم.

6. عدم إلزام حكم التحكيم أو إلغائه.

7. مخالفة قواعد التحكيم في المنازعات.

8. الإخلال بالنظام العام.

في حالة رفض الاعتراف بقرار التحكيم الخاص بك وإنفاذه ، يحق لك رفع دعوى في محكمة ألمانية لاسترداد الديون من الشركة الألمانية.

وبالتالي ، تحتاج الآن إلى تقديم طلب لتنفيذ قرار محكمة التحكيم في ألمانيا ، وكذلك ترجمة جميع المستندات المذكورة أعلاه إلى اللغة الألمانية وتوثيقها.

سأكون قادرًا على تقديم خدمة صياغة طلب وفقًا للمتطلبات المحددة ، بالإضافة إلى تقديم المشورة بشأنه هذه المسألة.

مع خالص التقدير ، ف. تمارا

حتى المحامين الذين يتمثل مجال نشاطهم الرئيسي في العمل مع نظراء دوليين ، كقاعدة عامة ، ليس لديهم أي فكرة عن كيفية رفع دعوى أمام محكمة التحكيم من أجل شركة أجنبية.
فيما يلي قائمة بالأسئلة الأكثر شيوعًا:
1. تم إجراء المراسلات عن طريق البريد الإلكتروني. تقبل محاكمنا المراسلات عبر البريد الإلكتروني كأدلة ظرفية ، أي من الناحية العملية لا يعني أي شيء ، لأنه لا يمكن إثبات صحة المرسلين. ومع ذلك ، كيف تترجم الحروف؟ فقط اطبعها وأعطها للمترجم؟
2. تم تبادل جميع الوثائق في شكل مسح عن طريق البريد الإلكتروني. ليس لدينا وثائق أصلية. هل يمكن استخدام النسخ المطبوعة كدليل بدون أصول؟
3. يجب ترجمة جميع الوثائق إلى اللغة الإنجليزية؟ من يمكنه ترجمة مثل هذه المستندات (هل هناك متطلبات محددة للمترجم)؟ وفقًا لمعلوماتي ، فهذه وكالات ترجمة احترافية ، ويمكن لكاتب العدل تقديم معلومات عنها. هل هو كذلك أم لا؟
4. العقد محرر بلغتين (الروسية - على اليمين والإنجليزية - على اليسار). يتم إعداد بيان الدعوى بنفس الطريقة (باللغتين الروسية والإنجليزية) أو باللغة الروسية فقط ويتم تقديمه إلى المترجم للترجمة في النموذج وثيقة منفصلة?
5. سؤال مماثل فيما يتعلق بتسوية المطالبة: بلغتين أو باللغة الروسية فقط وتسليمها إلى المترجم؟
6. هل جميع المستندات المرفقة ببيان الدعوى مترجمة؟
7. بيان سعر العقد بالجنيه الإسترليني (يورو ، دولار). ومع ذلك ، وفقًا لتشريعاتنا ، فإن المستوطنات في الاتحاد الروسي بالروبل ويتم دفع واجب الدولة من مبلغ الروبل. كيفية تحديد الطلب بشكل صحيح: "نطلب استرداد ____ روبل" ، أو "نطلب استرداد ____ روبل ، وهو ما يعادل ___ جنيه إسترليني في تاريخ إعداد بيان المطالبة" ، أو "نطلب استرداد ____ روبل" ____ جنيه إسترليني "؟
8. فور دخول القرار حيز التنفيذ يصدر أمر تنفيذي. كيف وأين تقدمه؟ ما هو الإجراء (القاعدة)؟ ما هي المستندات المطلوبة؟ هل هناك بعض وثيقة معياريةوفق إجراءات عرض أمر الإعدام على دولة أخرى؟
9. كيفية تحديد القانون الذي سيتم تطبيقه في أي بلد؟
10. في أي محكمة يجب رفع دعوى إذا لم يكن للمدعى عليه عنوان قانوني في روسيا؟

سيتم الرد على كل هذه الأسئلة من قبل محامينا الدوليين.

يشهد كاتب العدل على صحة الترجمة من لغة إلى أخرى ، إذا كان كاتب العدل يعرف اللغات ذات الصلة. إذا كان كاتب العدل لا يتحدث لغات أجنبية ، فيمكن أن تتم الترجمة بواسطة مترجم تم توثيق توقيعه من قبل كاتب العدل. مطلوب نسخ مطبوعة فقط ، وليست هناك حاجة للمصادقة بشكل منفصل على الصفحة من الإنترنت.
تعتمد إمكانية استخدام نسخ بدون أصول في المنازعات من قبل مقاولين أجانب على القاضي الذي ينظر في القضية. كقاعدة عامة ، لا تُطلب المستندات الأصلية ، إلا في الحالات التي يدعي فيها المدعى عليه تزوير الأدلة. لكن بعض القضاة يطلبون تقديم الوثائق الأصلية دون قيد أو شرط ، حيث كقاعدة عامة: المحكمينليس في حق إلغاء الاشتراك القرار بشأن الوقائع ، مؤكدة بنسخة واحدة فقط. ولكن ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أن Incoterms 2010 تسمح بالنسخ في المراسلات الإلكترونية.
ترجمة المطالبة إلى اللغة الإنجليزية غير مطلوبة. تم تحرير بيان الدعوى باللغة الروسية ، ويتم ترجمة الطلب إلى المحكمة من اللغة الروسية. نظرًا لأن الإجراءات تتم باللغة الروسية ، يحق للمدعى عليه الاستعانة بخدمات مترجم شفوي ، فإن المدعي ليس ملزمًا بترجمة المستندات للمدعى عليه.
لا يتم تقديم أمر الإعدام في دولة أخرى. يتم الاعتراف بقرار المحكمة وتنفيذه في محكمة بلد المدين وفقًا للاتفاقية الدولية بين الدولتين.

نظرت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في الممارسة القضائية بشأن بعض القضايا المتعلقة بالنظر في القضايا من قبل محاكم التحكيم التي تنطوي على: أشخاص أجانبووفقًا للمادة 16 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي" يُبلغ محاكم التحكيم بالتوصيات المقدمة.

إعادة النظر
الممارسة القضائية في بعض القضايا المتعلقة بنظر محاكم التحكيم في القضايا التي تشمل أشخاصًا أجانب

اختصاص محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي للنظر في القضايا بمشاركة أشخاص أجانب

1. تقر محكمة التحكيم أنها تمتثل للمادة 249 من التحكيم الكود الإجرائيفي الاتحاد الروسي ، وهو اتفاق يقرر بموجبه الأطراف الأجانب أن محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مختصة بالنظر في النزاع الذي نشأ أو قد ينشأ بينهم.

تم إبرام اتفاق بين شركتين أجنبيتين (البائع والمشتري) لتوريد منتجات الطعام، والتي تضمنت شرط أن يتم النظر في جميع النزاعات الناشئة عن هذه الاتفاقية في محكمة التحكيم لمدينة موسكو.

لم يدفع المشتري ثمن البضائع المسلّمة ، الأمر الذي استُخدم كأساس للبائع لكي يتقدم إلى المحكمة المحددة ببيان بالمطالبة.

قبلت محكمة التحكيم بيان الدعوى للإجراءات مسترشدة بما يلي.

بموجب الجزء 1 من المادة 249 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي) ، يجوز للأطراف ، على الأقل أحدهم أجنبيًا ، تحديد محكمة التحكيم في يعتبر الاتحاد الروسي مختصًا بالنظر في النزاع الذي نشأ أو قد ينشأ.

لا تستبعد هذه المادة إمكانية إبرام اتفاق امتياز (اتفاق بشأن اختيار محكمة للنظر في النزاعات التي نشأت أو قد تنشأ) بين شخصين أجنبيين ، على سبيل المثال ، من أجل اختيار محكمة محايدة ويمكن الوصول إليها لحل النزاعات .

كما تم تأسيسها من قبل محكمة التحكيم ، بما في ذلك على أساس المستندات المقدمة من قبل المدعي على المحتوى قانون أجنبي، اتفاقية الامتياز المبرمة بين الطرفين ، الواردة في الاتفاقية المذكورة ، لم تنتهك الاختصاص الحصري للمحاكم الأجنبية سواء في دولة المدعي أو دولة المدعى عليه.

في مثل هذه الحالة ، اعترفت هيئة التحكيم بأنها مختصة بالنظر في النزاع.

2 - تقر محكمة التحكيم باتفاق التأجيل على أنه صالح ونافذ ، والذي بموجبه يجب النظر في المنازعات الناشئة عن العلاقات القانونية للطرفين في محكمة بلد أحدهما الذي سيعمل كمدعي (أو مدعى عليه) فى المستقبل.

أبرمت شركة أجنبية (بائع) وشركة روسية (مشتر) اتفاقية لتوريد قطع غيار للمعدات المعدنية ، تعهد بموجبها البائع بالتوريد ، والمشتري - بقبول ودفع ثمن المنتجات المحددة في المواصفات .

كان الوفاء غير السليم بالالتزام بالدفع مقابل المنتجات المذكورة هو الأساس لاستئناف البائع أمام محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مع مطالبة مقابلة.

أشار المدعي ، في إثبات اختصاص المحكمة ، إلى حكم الاتفاق المبرم بينه وبين المدعى عليه ، والذي نص على أنه "إذا كان المدعى عليه في النزاع هو المشتري ، فسيتم حل هذا النزاع في محكمة الولاية بلد المشتري وفقًا للقواعد المعمول بها في هذه المحكمة ؛ إذا كان المدعى عليه هو البائع ، فسيتم تسوية النزاع في المحكمة الوطنية لبلد البائع وفقًا للقواعد السارية في تلك المحكمة ".

اعترض المدعى عليه على الاعتراف باختصاص محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي على أساس الحكم المذكور - اتفاق الامتياز ، الذي حفز موقفه بالحجج التالية.

استنادًا إلى محتوى المادة 249 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يجب أن تحدد اتفاقية الامتياز محكمة محددة لديها اختصاص النظر في النزاع ذي الصلة. اتفاقية الامتياز المبرمة بين الطرفين الواردة في العقد غير صالحة ، لأنها لا تمتثل لها هذا المتطلب، لا يستنتج من محتواه أن الطرفين اتفقا على اختصاص محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي.

بالإضافة إلى ذلك ، يعتقد المدعى عليه أنه إذا تبين أن اتفاقية حل النزاع هذه صالحة وقابلة للتنفيذ ، فسيتم حرمانه من فرصة تقديم دعوى مضادة ، لأنه سيتعين عليه تقديم مثل هذه الدعوى إلى محكمة امن الدولةبلد البائع.

لم توافق محكمة التحكيم على حجج المدعى عليه ، وأعطت تفسيرًا مختلفًا للمادة 249 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

بموجب الجزء 1 من المادة 249 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يجوز للأطراف ، على الأقل أحدهما أجنبي ، تحديد محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي باعتبارها مختصة للنظر في النزاع الذي نشأ أو قد ينشأ بينهم.

بموجب اتفاق الامتياز الوارد في العقد ، اتفق الطرفان على أن محكمة الدولة لبلد المشتري ستكون مختصة بالنظر في نزاعهما إذا كان المشتري هو المدعى عليه. بالنظر إلى أن الأخير كان كيانًا قانونيًا كان قانون الأحوال الشخصية القانون الروسي (وجه روسي) ، خلصت هيئة التحكيم إلى أنه في وقت رفع الدعوى ، كان لها اختصاص للنظر في النزاعات بين الأطراف.

وفي الوقت نفسه ، لاحظت محكمة التحكيم أنه بعد بدء الإجراءات على أساس قواعد الاختصاص الدولي بشأن الدعوى الأولية ، فإن الدعوى المضادة فيما يتعلق بالجزء 10 من المادة 38 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، بغض النظر عن من اختصاصها ، إلى محكمة التحكيم في مكان النظر في الدعوى الأولية.

3. إذا لم يكن هناك ما يشير في اتفاق الامتياز إلى المحكمة الروسية لمحكمة معينة في الاتحاد الروسي ، فإن الاختصاص المحلي والاختصاص القضائي لمحكمة التحكيم يتحددان على أساس قواعد التحكيم قانون الإجراءات للاتحاد الروسي.

تقدمت شركة (مُقرض) روسية ذات مسؤولية محدودة إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي ببيان مطالبة ضد شركة أجنبية (مقترض) لاسترداد ديون بموجب اتفاقية قرض.

وبحكم صادر عن المحكمة الابتدائية ، تم إنهاء الإجراءات على أساس الفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 150 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

توصلت المحكمة ، بعد تقييم اتفاقية الامتياز الواردة في اتفاقية القرض ، والتي بموجبها اتفق الطرفان على النظر في المنازعات من قبل المحكمة الروسية ، إلى أنها غير صالحة. اعتبرت المحكمة ، على أساس هذا الاتفاق ، أنه من المستحيل تحديد أي محكمة معينة في الاتحاد الروسي حددها الطرفان على أنها مختصة ، ولم تجد أسبابًا أخرى لاختصاصها

نقضت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية وأعادت القضية لمحاكمة جديدة ، مسترشدة بما يلي.

من اتفاق الامتياز المبرم بين الطرفين ، يتبع ذلك أن إرادة الطرفين كانت تهدف إلى حل النزاع على وجه التحديد في محكمة الاتحاد الروسي.

في حالة عدم وجود إشارة في اتفاق الامتياز لصالح المحكمة الروسية لمحكمة معينة في الاتحاد الروسي ، يتم تحديد الاختصاص المحلي والاختصاص القضائي للنزاع أمام محكمة التحكيم على أساس معايير المحكمة الروسية القانون الإجرائي(المواد 34-38 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).

ينص الجزء 4 من المادة 36 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي على أنه يجوز رفع دعوى ناشئة عن عقد ، يُشار فيه إلى مكان تنفيذه ، إلى محكمة تحكيم في مكان تنفيذ العقد.

في اتفاقية القرض المبرمة بين الطرفين ، ثبت أن سداده يجب أن يتم عن طريق تحويل الأموال المقترضة والفوائد المتراكمة من قبل المدعى عليه إلى حساب تسوية المدعي في بنك يقع في موسكو.

في مثل هذه الظروف ، مع مراعاة القواعد المنصوص عليها في الروسية القانون الإجرائي، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن هذا النزاع يجب أن تنظر فيه محكمة التحكيم في موسكو.

4. لا يحق للأطراف تغيير القواعد الإلزاميةقانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، الذي يحدد الولاية القضائية المحلية والاختصاص القضائي للقضايا أمام محاكم التحكيم.

شركة أجنبية - بائع بموجب العقد بيع دوليالبضائع - تم تقديم طلب إلى محكمة التحكيم الفيدرالية في منطقة موسكو مع بيان دعوى ضد رجل أعمال فردي ، عمل كمشتري بموجب هذه الاتفاقية ، فيما يتعلق بفشل الأخير في الوفاء بالتزاماته بدفع ثمن البضائع المسلمة.

أشار المدعي ، دعمًا للاختصاص القضائي للمحكمة المذكورة ، إلى اتفاقية الامتياز ، والتي بموجبها يجب النظر في جميع النزاعات الناشئة عن عقد البيع الدولي للبضائع المبرمة بين الطرفين في محكمة التحكيممقاطعة موسكو أو محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي باختيار المدعي.

أعادت محكمة التحكيم بيان الدعوى بالإشارة إلى الفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 129 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، مشيرة إلى ما يلي.

يحتوي الاتفاق بشأن إجراءات حل النزاعات المبرمة بين الأطراف على حكم بشأن تغيير اختصاص محاكم التحكيم ، الذي تم إنشاؤه بموجب الجزء 1 من المادة 34 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، وهو أمر إلزامي ولا يمكن تغييره باتفاق الاطراف.

وفي الوقت نفسه ، لا يترتب على بطلان الاتفاق بشأن إجراءات النظر في المنازعات من حيث تغيير قواعد الاختصاص المحلي للقضايا بطلان اتفاق الامتياز المبرم بين الطرفين لصالح محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي. لا يُحرم المدعي من فرصة التقدم ، على أساس اتفاق الامتياز المبرم ، إلى محكمة التحكيم المختصة في الاتحاد الروسي ، والتي يتم تحديدها وفقًا لقواعد قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

5. عند التنازل عن حقوق المطالبة من العقد ، فيما يتعلق بالمنازعات التي أبرم منها اتفاق التأجيل ، يحتفظ الأخير به قوة قانونيةللمدين والدائن الجديد.

أبرمت شركة روسية ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم الشركة الروسية) وشركة أجنبية 1 اتفاقية بشأن إيجار من الباطن للعربات ، ينص أحد بنودها على اختيار القانون الروسي المعمول به وحل النزاعات الناشئة بين الأطراف بموجب هذه الاتفاقية في محكمة التحكيم منطقة سفيردلوفسك.

في وقت لاحق ، بموجب اتفاقية التنازل عن حقوق المطالبة من اتفاقية الإيجار من الباطن ، تنازلت الشركة الروسية عن حقها في المطالبة إلى كيان قانوني أجنبي آخر (يشار إليه فيما بعد - الشركة الأجنبية -2).

تقدمت الشركة الأجنبية -2 إلى المحكمة المذكورة بدعوى ضد شركة أجنبية -1.

اعترضت الشركة الأجنبية -1 على نظر هذه المحكمة في النزاع ، حيث رأت أن اتفاقية الامتياز الواردة في اتفاقية إيجار العربة من الباطن ، بعد التنازل عن الحقوق بموجب الاتفاقية المذكورة ، أصبحت باطلة ولا يمكن تنفيذها.

اعترفت محكمة التحكيم في منطقة سفيردلوفسك بأنها مختصة بالنظر في هذا النزاع ، مسترشدة بما يلي.

اختار طرفا اتفاقية الإيجار من الباطن الأصلية محكمة تحكيم محددة في الاتحاد الروسي مختصة بالنظر في النزاعات التي نشأت والتي قد تنشأ بينهما بموجب هذه الاتفاقية. تتوافق الاتفاقية المحددة للأطراف مع المادة 249 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.

عند التنازل عن حقوق المطالبة من اتفاقية الإيجار من الباطن ، يتم نقل الحقوق والالتزامات المتعلقة بإجراءات حل النزاعات إلى الدائن الجديد (الشركة الأجنبية -2) والاحتفاظ بقوتها القانونية للمدين (الشركة الأجنبية -1) و دائن جديد.

في هذا الصدد ، كان الخلاف حول عدم التنفيذ أو الأداء غير السليم لاتفاقية الإيجار من الباطن خاضعًا للنظر في محكمة التحكيم في منطقة سفيردلوفسك ، بالإضافة إلى النزاعات الأخرى الناشئة عنه ، والتي يكون فيها المدعى عليه شركة أجنبية -1.

6- لا تعترف هيئة التحكيم بأنها مختصة إذا أثبتت ، بناءً على طلب أحد الأطراف ، أن اتفاقًا واجب النفاذ وساريًا قانونيًا قد أبرم بين طرفي العلاقة القانونية بشأن النظر في النزاع من قبل محكمة تابعة حصريًا دولة أجنبية.

تقدمت شركة روسية ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم الشركة) بطلب إلى محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي مع طلب إلى شركة أجنبية للاعتراف بالاتفاق المبرم بينهما على أنه غير صالح.

اعترضت الشركة الأجنبية على النظر في القضية في محكمة التحكيم ، مشيرة إلى وجود اتفاقية امتياز ، والتي بموجبها يجب على جميع المنازعات الناشئة عن العقد المذكور والمتعلقة به ، بما في ذلك تلك المتعلقة بقضايا صلاحيته ، أن يتم النظر فيه من قبل محكمة منطقة طوكيو ، التي أبرمت ولايتها القضائية هذا العقد وتعهد الأطراف صراحة بالاعتراف به.

وافقت المحكمة الابتدائية على حجة المدعى عليه مسترشدة بما يلي.

كان اتفاق الامتياز يهدف إلى تحديد اختصاص محكمة أجنبية واستبعاد اختصاص محاكم الدول الأخرى للنظر في نزاع ينشأ بين الأطراف ، بما في ذلك اختصاص محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي. حيث هذه الاتفاقيةلم ينتهك الاختصاص الحصري لمحاكم التحكيم في الاتحاد الروسي ، الذي أنشأته المادة 248 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.

استنادًا إلى مبدأ استقلالية الاتفاق بشأن إجراءات حل النزاعات ، فإن بيان المدعي حول بطلان العقد الرئيسي لا يستلزم تلقائيًا الطعن في صحة اتفاقية الامتياز.

لم يكن هناك نزاع بين الطرفين حول صحة اتفاقية التأجيل.

بالنظر إلى الظروف المذكورة أعلاه ، وجدت المحكمة أن اتفاقية الامتياز قابلة للتنفيذ وصالحة من الناحية القانونية.

إذا كان هناك اتفاق صالح على إحالة النزاع إلى المحكمة المختصة لدولة أجنبية ، فإن محكمة التحكيم ، بناءً على طلب المدعى عليه ، تركت بيان الدعوى دون اعتبار على أساس القانون المطبق بالقياس ، الفقرة 5 من الجزء 1 من المادة 148 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.

في حالة أخرى ، راعت محكمة التحكيم ، التي تقيم اتفاقية الامتياز القابلة للتنفيذ والصحيحة قانونًا المبرمة بين الطرفين بشأن حل النزاع الذي نشأ بينهما حصريًا في محكمة دولة أجنبية ، أن الأطراف في العلاقة القانونية المتنازع عليها اقتصادية كيانات الدول - المشاركون في اتفاق كومنولث الدول المستقلة المؤرخ 03/20/1992 "بشأن إجراءات حل النزاعات المتعلقة بالتنفيذ النشاط الاقتصادي"(يشار إليها فيما بعد باتفاقية بلدان رابطة الدول المستقلة لعام 1992 ، الاتفاقية).

في مثل هذه الحالة ، طبقت هيئة التحكيم الفقرة الثانية من الفقرة 2 من المادة 4 من الاتفاقية ، والتي تنص على أن تنهي المحكمة الإجراءات في القضية إذا كان هناك اتفاق تأجيل لصالح محكمة دولة أخرى طرف في الاتفاق.

7- إن عدم وجود اعتراضات بشأن مسألة اختصاص محكمة التحكيم من جانب الشخص المشارك في القضية ، قبل البيان الأول بشأن موضوع النزاع ، يؤكد إرادة هذا الطرف للنظر في النزاع من قبل هذه المحكمة.

رفعت شركة روسية ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم الشركة) دعوى قضائية ضد شركة أجنبية أمام محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي لاسترداد الخسائر المتكبدة فيما يتعلق بالأضرار التي لحقت بالشركة من قبل شركة أجنبية نتيجة لذلك حادث مروري على أراضي دولة أجنبية.

قبلت المحكمة الابتدائية طلب الإجراءات ونظرت في القضية من حيث الموضوع. بعد تقييم الأدلة المقدمة والاستماع إلى حجج الطرفين ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن الشرط المذكور مبرر واستوفى الادعاء.

استأنفت الشركة الأجنبية قرار المحكمة الابتدائية ، مشيرة إلى عدم اختصاصها ، مبررة ذلك بحقيقة أن المطالبة نشأت عن إلحاق ضرر بممتلكات الشركة من خلال إجراء تم على أراضي دولة بلد أجنبي. اعتقدت الشركة الأجنبية أنه يجب النظر في النزاع في الدولة الأجنبية التي وقع فيها حادث المرور ، وفي مثل هذه الحالة ، لا ينبغي لمحكمة التحكيم أن تقبل بيان الدعوى للإجراءات أو كان ينبغي إنهاء الإجراءات.

رفضت محكمة الاستئناف هذه الحجج للأسباب التالية.

شارك ممثل شركة أجنبية مفوض حسب الأصول في النظر في القضية في المحكمة الابتدائية ، وطرح الحجج بشأن موضوع النزاع ، والتي نظرت فيها المحكمة وقيّمتها. في الوقت نفسه ، لم تطعن الشركة الأجنبية في اختصاص محكمة التحكيم بالنظر في هذه القضية.

وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن مشاركة شركة أجنبية في دعوىوعدم وجود اعتراضات على اختصاص محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي قبل البيان الأول بشأن مزايا النزاع يؤكد رغبته في أن تنظر المحكمة المحددة في النزاع وينطوي على خسارة الشركة الأجنبية لـ الحق في الإشارة إلى عدم اختصاص هذه المحكمة(مبدأ فقدان الحق في الاعتراض). مثل هذا السلوك الإجرائي للمدعى عليه في المحكمة الابتدائية لا يعطي أسبابًا لإنهاء الإجراءات وفقًا للفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 150 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

8. اختصاص محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي على أساس الفقرة 2 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي يشمل القضايا إذا كانت الهيئة الإدارية أو الفرع أو المكتب التمثيلي لشخص أجنبي موجودًا في أراضي الاتحاد الروسي ، شريطة أن تنشأ الدعاوى المعلنة ضد الشخص الأجنبي من أنشطة هذه الهيئة الإدارية أو الفرع أو المكتب التمثيلي لشخص أجنبي.

بين الروس شركة مساهمة(العميل ؛ المشار إليه فيما يلي باسم الشركة الروسية) ووقعت شركة أجنبية (مقاول) اتفاقية لإجراء اصلاحوتحديث الآبار في أراضي دولة أجنبية.

وفي وقت لاحق ، تقدمت الشركة الروسية إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي بدعوى ضد الشركة الأجنبية بسبب الأداء غير السليم لالتزاماتها بموجب الاتفاق المذكور.

اعتقد المدعي أن محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مختصة بالنظر في النزاع المعلن بموجب الفقرة 2 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي فيما يتعلق بموقع فرع شركة أجنبية في أراضي الاتحاد الروسي.

لم تتفق محكمة التحكيم مع حجج المدعي ، وأنهت الإجراءات ، معترفة بأنها لا تتمتع بالاختصاص للنظر في هذا النزاع ، بناءً على ما يلي.

في الحالات التي لا يشارك فيها فرع (مكتب تمثيلي) في إبرام وتنفيذ معاملة ، فإن معيار تحديد الولاية القضائية الدولية في موقع الفرع (مكتب تمثيلي) لكيان قانوني ، المنصوص عليه في الفقرة 2 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، لا يمكن تطبيقها ، لأنه من أجل الاعتراف باختصاص المحكمة ، من الضروري الحصول على دليل على اتصال فرع (مكتب تمثيلي) لشخص أجنبي مع قانوني محل نزاع علاقة (على سبيل المثال ، عقد ، ضرر).

إن مجرد وجود فرع لشركة أجنبية في أراضي الاتحاد الروسي لا يشكل حتى الآن سبباً كافياً للاعتراف باختصاص محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي.

في القضية قيد النظر ، أخذت محكمة التحكيم في الاعتبار أن المطالبات المذكورة نشأت من أنشطة شركة أجنبية في الخارج ، وأن التنفيذ بموجب العقد المتنازع عليه تم تنفيذه على أراضي دولة أجنبية ، وتقع معظم الأدلة في إقليم دولة أجنبية ، كان القانون المنطبق على العقد هو قانون دولة أجنبية ، ولم يتم تقديم دليل على وجود علاقة قانونية متنازع عليها مع أراضي الاتحاد الروسي. فيما يتعلق بهذه الظروف ، لم تعترف محكمة التحكيم بأنها مختصة بالنظر في هذا النزاع إما على أساس البند 2 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، أو على أساس البند 10 من الجزء 1 من نفس المقالة.

لم تكن الأسباب الأخرى لاختصاص محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي ، المنصوص عليها في المواد 247 ، 248 ، 249 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، غائبة أيضًا في هذه القضية.

9. يجوز لمكان العمل الدائم الذي يتم من خلاله تنفيذ الأنشطة التجارية لشخص أجنبي كليًا أو جزئيًا على أراضي الاتحاد الروسي ، لأغراض البند 2 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يتم الاعتراف بها كفرع أو مكتب تمثيلي لهذا الشخص ، بغض النظر عن حقيقة تسجيله رسميًا وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون.

رفعت الشركة المساهمة الروسية (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة الروسية) دعوى قضائية ضد شركة أجنبية أمام محكمة التحكيم والاتحاد الروسي لاسترداد عقوبة فيما يتعلق بفشلها في الوفاء بشكل صحيح بالالتزامات التعاقدية المتعلقة بـ تقديم خدمات استشارية لاختيار الأشياء العقاراتفي أراضي دولة أجنبية أ.

اعترضت الشركة الأجنبية على اختصاص محكمة التحكيم ، مشيرة إلى حقيقة أنه نظرًا لعدم وجود فروع أو مكاتب تمثيلية أو هيئات إدارية على أراضي الاتحاد الروسي ، كان يجب أن يكون مكان تنفيذ العقد المتنازع عليه هو إقليم الدولة الأجنبية حيث كان مطلوبًا التقاط الكائن العقاري. أسباب أخرى لاختصاص محكمة التحكيم ، المنصوص عليها في المقالات 247 و 243 و 249 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، كما لم ير المدعى عليه.

لم توافق المحكمة الابتدائية على هذه الحجج واعترفت بأنها مختصة بالنظر في هذا النزاع ، مسترشدة بما يلي.

واستناداً إلى الأدلة التي قدمها المدعي ، يتبين أن الشركة الأجنبية كانت تمارس أنشطة تجارية في السوق الروسية خلال العامين السابقين لتقديم بيان الدعوى. تم تأكيد هذه الحقيقة من خلال تواريخ عقود تقديم الخدمات الاستشارية ، التي أبرمها موظفو شركة أجنبية بالوكالة في مبنى يقع في موسكو. كما تم الدفع مقابل تقديم الخدمات على أراضي الاتحاد الروسي. تم تقديم معلومات حول أنشطة شركة أجنبية باللغة الروسية على موقع ويب مسجل في منطقة المجال "RU" ، بينما في قسم "جهات الاتصال" ، تمت الإشارة إلى عنوان في الاتحاد الروسي كعنوان للشركة.

كما أخذت محكمة التحكيم في الحسبان ، أثناء النظر في قضية أخرى بشأن نزاع ضريبي بمشاركة المدعى عليه ، أن المحكمة ، على أساس معاهدة دولية بشأن القضاء على الازدواج الضريبي بين الاتحاد الروسي و أنشأت دولة أجنبية ، كانت الشركة الأجنبية مقيمة فيها ضريبيًا ، موقع مكتب ممثلها الدائم في أراضي الاتحاد الروسي لأغراض ضريبية.

في مثل هذه الحالة ، توصلت محكمة التحكيم إلى استنتاج مفاده أن للمدعى عليه مكان عمل دائم يمارس من خلاله أنشطة تجارية على أراضي الاتحاد الروسي.

على الرغم من حقيقة أن تسجيل مكتب تمثيلي أو فرع لشركة أجنبية ، وكذلك حقيقة أن هيئة إدارتها كانت موجودة في الاتحاد الروسي ، لم يتم ، فإن محكمة التحكيم لأغراض الفقرة 2 من أقر الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، بالاقتران مع الفقرة 10 من الجزء 1 من نفس المادة ، بوجود فرع للكيان الأجنبي المذكور على أراضي الاتحاد الروسي.

في ظل هذه الظروف ، اعترفت هيئة التحكيم بأنها مختصة بالنظر في هذا النزاع.

ووافقت محكمة الاستئناف والنقض على استنتاجات المحكمة الابتدائية.

10- عند تطبيق البند 10 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، تثبت محكمة التحكيم وجود علاقة وثيقة بين العلاقة القانونية المتنازع عليها مع أراضي الاتحاد الروسي في كل حالة محددة ، مع الأخذ في الاعتبار في الاعتبار مجمل ظروف القضية.

رفعت شركة روسية ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم الشركة الروسية) دعوى أمام محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي ضد شركة أجنبية فيما يتعلق بفشلها في الوفاء بشكل صحيح بالتزاماتها بموجب عقد تركيب وإصلاح المعدات الخاصة بـ مجمع فندقي على أراضي دولة أجنبية.

في بيان الدعوى ، أشارت الشركة الروسية ، من أجل إثبات اختصاص النزاع إلى محكمة التحكيم ، إلى حقيقة أن مدير الشركة الأجنبية الذي وقع العقد نيابة عنها قد تم تسجيله في وقت إبرامها. في مكان الإقامة في شقة تقع في الموضوع المقابل للاتحاد الروسي. وفقًا للمدعي ، تشير هذه الحقيقة إلى أن الهيئة الإدارية للشركة الأجنبية - المدعى عليه موجودة في الاتحاد الروسي ، والتي بموجب الفقرة 2 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم الروسي الاتحاد ، النزاع ضمن اختصاص محكمة التحكيم الروسية.

لم تعترف محكمة التحكيم بأنها مختصة بالنظر في هذا النزاع للأسباب التالية.

لم يتم تقديم دليل للمحكمة على أن الهيئة الإدارية للشركة الأجنبية كانت موجودة في أراضي الاتحاد الروسي. مجرد حقيقة التسجيل فردالعمل كهيئة إدارية في مكان الإقامة في شقة على أراضي الاتحاد الروسي لا يمكن أن يكون مثل هذا الدليل.

لم يُقدَّم إلى المحكمة أي دليل آخر يؤكد اختصاص المحكمة الروسية في القضايا التي تشمل أشخاصًا أجانب مدرجين في المواد 247 و 248 و 249 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

بعد إنهاء الإجراءات ، لاحظت المحكمة الابتدائية على وجه التحديد عدم وجود علاقة وثيقة بين العلاقة القانونية المتنازع عليها مع أراضي الاتحاد الروسي ، على النحو المطلوب في الفقرة 10 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي . تختلف أشكال هذا الارتباط ، ويجب أن توضح المحكمة وجودها في كل قضية محددة ، مع مراعاة مجمل ظروف القضية.

في إطار هذه القضية ، ثبت أن العلاقة القانونية المتنازع عليها (تركيب وإصلاح المعدات) ترتبط ارتباطًا وثيقًا بحالة مكان العمل بموجب العقد ، والهدف الذي كان من المقرر تنفيذ العمل بشأنه ، يقع الدليل في القضية في إقليم دولة أجنبية ، والقانون المنطبق على العقد هو أيضًا قانون دولة أجنبية.

وبناءً على ما تقدم ، ذكرت المحكمة أن العلاقة القانونية المتنازع عليها ليس لها علاقة وثيقة بأراضي الاتحاد الروسي وأن محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي لن تكون المكان المناسب لحل هذا النزاع.

ميزات تحديد القانون المعمول به

11. إذا كان الصراع يحكم على التعريف القانون الواجب التطبيقبموجب معاهدة دولية للاتحاد الروسي ، تسترشد محكمة التحكيم بقواعد المعاهدة الدولية.

أبرمت شركة أجنبية (بائع) مسجل في جمهورية بيلاروسيا وشركة مساهمة روسية (المشتري) عقد توريد يتعهد البائع بموجبه بتصنيع المكونات وتوريدها ، ويتعهد المشتري بدفع ثمنها.

فيما يتعلق بعدم قيام المشتري بدفع المنتجات الموردة ، قدم البائع دعوى إلى محكمة التحكيم التابعة للاتحاد الروسي لاسترداد الدين الأصلي والفائدة مقابل استخدام أموال الآخرين.

بقرار من المحكمة الابتدائية بالرضا المطالباترفض بسبب انتهاء الصلاحية فترة التقادمللأسباب التالية.

يشارك الاتحاد الروسي وجمهورية بيلاروس في اتفاقية الأمم المتحدة لعام 1980 بشأن عقود البيع الدولي للبضائع (المشار إليها فيما يلي باسم الاتفاقية) ، والتي تنطبق على العلاقات القانونية المتنازع عليها وفقًا للفقرة الفرعية "أ" من الفقرة 1 من المادة 1 من الاتفاقية.

ومع ذلك ، فإن قضايا تقييد الإجراءات بموجب المادة 4 من الاتفاقية ليست مدرجة في موضوع تنظيمها.

ينبغي تحديد القانون الواجب التطبيق على العلاقة القانونية قيد النظر من حيث فترة التقادم على أساس قواعد التعارض (قواعد تحديد القانون الواجب التطبيق) ، التي لا تتضمنها الاتفاقية أيضًا.

في مثل هذه الحالة ، في حالة عدم وجود اتفاق بين الأطراف على القانون المعمول به ، استرشدت المحكمة بقواعد تنازع القوانين الواردة في المادتين 1211 و 1208 القانون المدنيالاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي - القانون المدني للاتحاد الروسي) ، الذي توصل على أساسه إلى استنتاج مفاده أن قانون جمهورية بيلاروسيا يُطبق على العلاقات القانونية المتنازع عليها باعتباره قانون بلد البائع .

ووجدت المحكمة أنه بموجب المواد 196-209 من القانون المدني لجمهورية بيلاروسيا ، انتهى قانون التقادم ، وأدلى المدعى عليه ببيان مماثل.

محكمة مثيل النقضألغى قرار المحكمة الابتدائية وأرسل القضية لمحاكمة جديدة مسترشدين بما يلي.

كما يشارك الاتحاد الروسي وجمهورية بيلاروسيا في اتفاقية عام 1992 لبلدان رابطة الدول المستقلة. يحتوي الأخير على قواعد النزاع الدولي التي تختلف عن قواعد النزاع القانوني الوطنية الواردة في القسم السادس ، الجزء الثالث من القانون المدني للاتحاد الروسي. إذا كانت الاتفاقية قابلة للتطبيق على العلاقات القانونية المتنازع عليها ، فإن محكمة التحكيم تسترشد بقواعد تنازع القوانين ذات الصلة المنصوص عليها في هذه الاتفاقية ، وليس بموجب القانون المدني للاتحاد الروسي.

ينص البند "هـ" من المادة 11 من الاتفاقية على أن حقوق والتزامات الأطراف في الصفقة تحددها التشريعات الخاصة بمكان التنفيذ ، ما لم ينص على خلاف ذلك باتفاق الطرفين. وأكدت مواد القضية أن الصفقة تمت في مدينة موسكو بالاتحاد الروسي. وبالتالي ، فإن القانون الروسي ينطبق على العلاقات القانونية المتنازع عليها.

في الوقت نفسه ، وبموجب الفقرة "ح" من المادة 11 من الاتفاقية ، يتم حل قضايا تقييد الإجراءات وفقًا لتشريعات الدولة المستخدمة لتنظيم العلاقة ذات الصلة. وبالتالي ، كان ينبغي تقييم قضايا قانون التقادم أيضًا على أساس القانون الروسي المعمول به.

بعد نشوء النزاع ، ولكن قبل التقدم إلى محكمة التحكيم ، أبرم الطرفان اتفاقًا بشأن إجراء الوساطة ، والذي ، وفقًا للفقرة الفرعية 5 من الفقرة 1 من المادة 202 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، هو أساس تعليق فترة التقادم.

ولم تأخذ المحكمة الابتدائية هذه الظروف بعين الاعتبار.

12- إن اختيار الأطراف لمحكمة دولة أو أخرى مختصة للنظر في نزاعهم لا يعني في حد ذاته أن الخيار ينطبق على العلاقات القانونية المتنازع عليها القانون الموضوعيالولاية التي لا يزال النزاع معلقًا في محكمتها.

أبرمت شركة أجنبية (بائع) وشركة روسية (مشتر) عقد بيع دولي للبضائع.

نظرًا لأن البضائع التي تم تسليمها لم يتم دفع ثمنها في كليا، تقدمت الشركة الأجنبية بطلب إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مع مطالبة مقابلة.

أشارت الشركة الأجنبية ، في إثبات ادعائها ، إلى قواعد القانون الروسي ، دون توضيح سبب وجوب تطبيق القانون الروسي على العلاقات القانونية المتنازع عليها.

أخطر المدعى عليه حسب الأصول جلسة المحكمةلم يشارك ، لم يرسل ممثلين ، لم يقدم ملاحظات.

وانطلقت المحكمة الابتدائية ، التي رفضت استيفاء الشرط المذكور ، من قواعد القانون الروسي ، التي رأت أنها تنطبق على العلاقات القانونية المتنازع عليها.

كان قرار المحكمة بشأن القانون الروسي ، حسب الاقتضاء ، راجعا إلى حقيقة أن الأطراف في العقد أشارت إلى أن محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مختصة بالنظر في النزاع. بالإضافة إلى ذلك ، تم وضع الاتفاقية والتوقيع عليها من قبل الطرفين باللغة الروسية في مدينة موسكو. في حالة عدم وجود اتفاق بين الطرفين بشأن القانون الواجب التطبيق ، قيمت المحكمة الابتدائية هذه الظروف على أنها تشير إلى وجوب تطبيق القانون الروسي على العقد.

اختلفت محكمة الاستئناف مع المحكمة الابتدائية ، وجاء فيها ما يلي.

اختيار أطراف اتفاق محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي كمكان للنظر في المنازعات لا يعني التبعية التلقائية العلاقات التعاقديةأطراف في القانون الموضوعي الروسي. يعني عدم وجود تعبير عن إرادة الأطراف فيما يتعلق بالقانون المعمول به أن المحكمة المختصة للنظر في هذا النزاع تحددها ، مسترشدة بقواعد تنازع القوانين المعمول بها في القانون الدولي أو الوطني.

بحسب الروسية قواعد الصراعفي حالة عدم وجود اتفاق بين الطرفين بشأن القانون الواجب تطبيقه ، يتم تطبيق قانون البلد الذي يرتبط به العقد ارتباطًا وثيقًا بالعقد (المادة 1211 من القانون المدني للاتحاد الروسي). بالنسبة لعقد بيع البضائع ، يكون هذا القانون هو قانون بلد البائع.

إن صياغة عقد باللغة الروسية ، وإبرامها على أراضي الاتحاد الروسي ، وكذلك انتخاب محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي مختصة بحل النزاع لا يدحض افتراض المادة 1211 من القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن الارتباط الوثيق لعقد البيع بقانون بلد مكان النشاط الرئيسي للبائع.

فيما يتعلق بما سبق ، خلصت محكمة الاستئناف إلى أنه لا ينبغي تطبيق القانون الروسي ، ولكن القانون الأجنبي على العقد المتنازع عليه.

13. يعتبر الاتفاق على القانون المعمول به منتهيًا إذا أشارت أطراف العلاقة القانونية المتنازع عليها ، عند إثبات ادعاءاتهم واعتراضاتهم (على سبيل المثال ، في بيان الدعوى والرد عليها) ، إلى نفس القانون المعمول به.

تقدمت شركة أجنبية ، بائع بموجب عقد بيع دولي للبضائع ، بطلب إلى محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي ضد شركة ذات مسؤولية محدودة روسية ، المشتري بموجب هذا العقد ، مع بيان مطالبة لاسترداد دين نشأت فيما يتعلق بالدفع غير المكتمل للبضائع المسلمة.

وقبلت المحكمة الابتدائية الادعاء على أساس قواعد القانون الروسي.

استأنفت الشركة الروسية قرار المحكمة الابتدائية بالإشارة إلى أنه ، في انتهاك لأحكام المادة 1211 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، طبقت المحكمة القانون الموضوعي الروسي ، وليس قانون البائع. بلد.

رفضت محكمة الاستئناف حجة المجتمع الروسي هذه بناءً على ما يلي.

بموجب الفقرة 1 من المادة 1210 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجوز لأطراف العقد اختيار القانون الواجب التطبيق عند إبرام العقد وبعد ذلك. تنص الفقرة 2 من المادة 1210 من نفس القانون على أن اتفاق الأطراف على اختيار القانون الواجب تطبيقه يجب أن يتم التعبير عنه بشكل مباشر أو يجب أن يتبع بالتأكيد من شروط العقد أو مجمل ظروف القضية.

دفع المدعي في بيان الدعوى دعواه بالإشارة إلى قواعد القانون الروسي. وفي الوقت نفسه ، أشار المدعى عليه ، في رده على بيان الدعوى ، أيضًا إلى أحكام القانون المدني للاتحاد الروسي لدعم ادعاءاته. عند النظر في القضية في المحكمة الابتدائية ، لم يذكر المجتمع الروسي حجة أن العلاقة القانونية يجب أن تطبق بموجب قانون مختلف عن القانون الروسي.

وفي هذا الصدد ، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن أطراف النزاع قد توصلوا إلى اتفاق بشأن القانون الواجب تطبيقه على حقوقهم والتزاماتهم.

أخذت المحكمة في الاعتبار أحكام الفقرة 3 من المادة 1210 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها يكون اختيار الأطراف للقانون الواجب تطبيقه ، بعد إبرام العقد ، اثر رجعيوصالحة ، دون المساس بحقوق الأطراف الثالثة ، من لحظة إبرام العقد.

14. في اتفاق بشأن القانون المعمول به ، يحق للأطراف في علاقة قانونية استخدام أي شروط وصياغات تشير إلى اختيارهم لقانون دولة أو أخرى.

تقدم بنك أجنبي (يُشار إليه فيما يلي باسم البنك) بطلب إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي كجزء من قضية إفلاس شركة مساهمة روسية مفتوحة (يشار إليها فيما يلي باسم الشركة) مع بيان لتضمين مطالبة البنك بناءً على الديون الائتمانية في سجل مطالبات الدائنين للشركة التي عملت كضامن لعقد القرض.

وبقرار صادر عن المحكمة الابتدائية ، أيّدته محكمة الاستئناف ، رُفض الدعوى.

توصلت المحكمة الابتدائية إلى استنتاج مفاده أن التزامات الشركة تجاه البنك بموجب اتفاقية الضمان قد توقفت ، لأن الدائن لم يقدم دعوى ضد الضمان خلال عام من تاريخ الاستحقاق للوفاء بالالتزام المضمون من قبل الضمان (البند 4 من المادة 367 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

في الوقت نفسه ، طبقت المحكمة القانون الروسي على العلاقات القانونية المتنازع عليها ، مسترشدة بالفقرة 3 من المادة 1211 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها ، في حالة عدم وجود اتفاق بين الطرفين بشأن القانون المعمول به ، يطبق قانون بلد الضمان على اتفاقية الضمان. اعتبرت المحكمة أن الأطراف ، عند إبرام اتفاقية الضمان ، لم يختروا القانون الذي يخضع لتطبيق حقوقهم والتزاماتهم بموجب هذه الاتفاقية ، لأن الإشارة في اتفاقية الضمان لتطبيق الإجراءات القانونية الفعالة للجمهورية لاتفيا ليس اتفاقًا بين الطرفين على القانون المعمول به بسبب غموض وغموض الصياغة. الارتباط الحالي الأعمال القانونيةلا تعني جمهورية لاتفيا أن الطرفين قد اتفقا على قانون لاتفيا حسب الاقتضاء.

لم توافق محكمة النقض على رأي محاكم الدرجة الأولى والاستئنافية مسترشدة بما يلي.

بموجب الفقرة 2 من المادة 1210 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجب التعبير عن اتفاق الأطراف بشأن اختيار القانون الواجب تطبيقه بشكل مباشر أو يجب أن يتبع بالتأكيد من شروط العقد أو مجمل ظروف القضية.

يعبر اتفاق الضمان صراحة عن إرادة الأطراف في اختيار القانون الواجب التطبيق ، حيث أشار الطرفان على وجه التحديد إلى تطبيق الإجراءات التنظيمية لجمهورية لاتفيا. أي متطلبات خاصةبالنسبة للمصطلحات المستخدمة في بند القانون المعمول به ، لا ينص القانون ، لذلك ، يمكن للأطراف استخدام ليس فقط مصطلح "القانون" ، ولكن أيضًا مصطلحات مثل " أنظمة»من هذه الدولة أو تلك« تشريعات »هذه الدولة أو تلك وغيرها.

في هذا الصدد ، توصلت محكمة النقض إلى نتيجة مفادها أن الطرفين قد اتفقا على تطبيق قانون لاتفيا على اتفاقية الكفالة ، وبما أن الكفالة اعتبرت سارية على أساس قانون لاتفيا ، فإن طلب البنك لإدراج مطالباته في سجل مطالبات دائني الشركة اقتنعت.

15. يحق للطرف ، حسب الاقتضاء ، اختيار قانون دولة الطرف الذي سيعمل في المستقبل ، في حالة حدوث نزاع ، كمدّعى عليه (أو مدّعي).

أبرمت شركة روسية (بائع) وشركة أجنبية (مشتر) عقد بيع دولي للبضائع لتوريد سلع بكمية متفق عليها. كان عدم تسليم البضائع المدفوعة بالكامل بمثابة الأساس الذي استندت إليه الشركة الأجنبية للتقدم بطلب إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي بمطالبة مقابلة. تقدمت الشركة الروسية بطلب إلى محكمة التحكيم بدعوى مقابلة.

نصت اتفاقية القانون الواجب التطبيق الواردة في العقد على تطبيق القانون الموضوعي للمدعى عليه. نظرًا لأن المدعى عليه في المطالبة الأصلية كان كيانًا قانونيًا كان قانونه الشخصي هو القانون الروسي (شركة روسية) ، فقد وجدت محكمة التحكيم أن القانون الواجب التطبيق في هذه القضيةينبغي اعتباره قانون الاتحاد الروسي.

وخلصت المحكمة إلى أن تقديم الدعوى الأصلية أوجد شرطًا يحدد القانون المعمول به ، وبالتالي فإن تقديم دعوى مضادة بادر بها البائع لا يغير القانون المعمول به. في مثل هذه الحالة ، ينبغي أن تنظر المحكمة في المطالبات الرئيسية والمضادة في وقت واحد ، وينبغي أن يكون القانون الواجب التطبيق هو قانون الاتحاد الروسي. يتحمل الأطراف أنفسهم الذين دخلوا في اتفاق بشأن ينطبق قانون.

كما أشارت محكمة التحكيم إلى أن تحديد القانون الواجب التطبيق على العلاقة القانونية المتنازع عليها التي حدثت بعد إبرام العقد لا يتعارض مع قواعد المادة 1210 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

16. تطبق محكمة التحكيم قواعد إلزامية فائقة على العلاقات القانونية المتنازع عليها (المادة 1192 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، بغض النظر عن القانون الذي اختاره الطرفان حسب الاقتضاء.

أقامت شركة روسية دعوى قضائية ضد عدد من الشركات الأجنبية في محكمة تحكيم تسعى إلى إبطال أحكام اتفاقية إنشاء مشروع مشترك مبرم بين الشركات المدعى عليها ، بسبب بطلانها ، من حيث أنها تنص على الالتزامات من أطراف هذه الاتفاقية للمساهمة بأسهمهم المملوكة بشكل مباشر أو غير مباشر في شركة مساهمة روسية ، وهي شركة تعمل في سوق خدمات الاتصالات (المشار إليها فيما يلي باسم مشغل الاتصالات الروسي) ، في شركة جديدةوتحديد شروط وإجراءات هذه المساهمة ، فضلاً عن الإجراءات الخاصة بالشركة الجديدة لممارسة الرقابة على مشغل الاتصالات الروسي.

استوفت المحكمة الابتدائية المطالبات ، وأبطلت أحكام الاتفاقية في هذا الجزء.

وفقًا لما قررته المحكمة ، نصت اتفاقية إنشاء مشروع مشترك على أن تساهم أطرافه في الشركة المنشأة حديثًا في أسهم شركة الاتصالات الروسية التي يمتلكونها هم أو الشركات التابعة لهم وقت المعاملة. كانت الاتفاقية خاضعة للقانون الإنجليزي.

بناءً على تفسير شروط هذه الاتفاقية ، خلصت المحكمة إلى أن ممارسة المشاركين لحقوقهم تؤدي إلى إقامة سيطرة على الشركة الجديدة ، وبالتالي على مشغل الاتصالات الروسي بسبب حقيقة أن الحصة المسيطرة في شركة الاتصالات الروسية يتم نقلها إلى الشركة الجديدة.

في الوقت نفسه ، كان مشغل الاتصالات الروسي مشروعًا استراتيجيًا روسيًا ، حيث قام بأنشطة ذات أهمية استراتيجية لضمان الدفاع عن البلاد وأمن الدولة ، المدرجة في الفقرات 11-13 ، 37 من المادة 6 قانون اتحاديبتاريخ 29 أبريل 2008 رقم 57-FZ "بشأن إجراءات القيام باستثمارات أجنبية في كيانات تجارية ذات أهمية استراتيجية لضمان الدفاع عن البلاد وأمن الدولة" (المشار إليه فيما بعد بالقانون).

في الوقت نفسه ، كان المتهمون منظمات أجنبية خاضعة لسيطرة دول أجنبية. بموجب الجزء 2 من المادة 2 من القانون ، لا يحق للدول الأجنبية ، والمنظمات الدولية ، وكذلك المنظمات الخاضعة لسيطرتها ، بما في ذلك تلك المنشأة على أراضي الاتحاد الروسي ، إجراء المعاملات التي تنطوي على فرض السيطرة على كيانات الأعمال التي لها أهمية إستراتيجية لضمان أمن الدولة والدولة.

سمحت هذه الظروف للمحكمة بأن تستنتج أن الاتفاق في الجزء المتنازع عليه لا يتوافق مع قواعد القانون الذي ينص على حظر المعاملات التي تنطوي على إقامة سيطرة على دول أجنبية ، منظمات دوليةأو المنظمات الخاضعة لسيطرتها على الكيانات التجارية ذات الأهمية الاستراتيجية.

حجة المدعى عليهم بأن الاتفاقية ونتائجها يجب تقييمها على أساس قواعد القانون الإنجليزي التي تخضع لها هذه الاتفاقية قد أُعلن أنها غير مقبولة. اعترفت محكمة التحكيم بقواعد القانون باعتبارها قواعد فائقة الإلزام (قواعد التطبيق المباشر) ، والتي ، بموجب الفقرة 1 من المادة 1192 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تنطبق على العلاقات بين الأطراف في الاتفاق ، بغض النظر عن القانون الذي اختاره. وفقًا للجزء 1 من المادة 168 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، استرشدت المحكمة ، عند الفصل في القضية ، بمعايير القانون.

في الوقت نفسه ، لا يُخضع تطبيق القواعد الحتمية القصوى للقانون الروسي على العلاقات القانونية المتنازع عليها الجزء الحقيقي من الاتفاقية المتنازع عليها للقانون الروسي ولا يستبعد تطبيق القانون الإنجليزي الذي اختاره الأطراف فيه.

ووافقت محاكم الاستئناف والنقض على هذه الاستنتاجات.

في قضية أخرى تنطوي على نزاع بين رجل أعمال أجنبي (المدعي) وشركة روسية (المدعى عليه) بموجب اتفاقية التنازل ، والتي كانت خاضعة للقانون الإنجليزي ، جادل المدعى عليه بأن قواعد المادتين 196 و 198 من القانون المدني الروسي الاتحاد في فترة التقادم ذو طبيعة حتمية للغاية ويجب تطبيقه على العلاقات القانونية المتنازع عليها ، بغض النظر عن القانون الذي اختاره الطرفان حسب الاقتضاء. كان أساس ذلك ، في رأيه ، هو حكم الجزء 1 من المادة 198 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والذي بموجبه لا يمكن تغيير فترات التقادم وإجراءات حسابها باتفاق الطرفين.

ولم توافق محكمة التحكيم على موقف المدعى عليه هذا ، وذكرت ما يلي.

وفقًا للمادة 1208 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم تحديد فترة التقادم بموجب قانون البلد الذي سيتم تطبيقه على العلاقة ذات الصلة. إنه يتبع هذا التشريع الروسييسمح بتطبيق القانون الأجنبي على قضايا التقادم ، والتي لا يمكن اعتبار أحكام المادتين 196 و 198 من القانون المدني للاتحاد الروسي بمثابة قواعد ملزمة للغاية.

لفتت المحكمة الانتباه إلى حقيقة أنه لا يمكن اعتبار جميع القواعد الإلزامية للتشريعات الروسية على أنها إلزامية فائقة. هذه الأخيرة ، بموجب المادة 1192 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تشمل فقط قواعد القانون الإلزامية التي ، بسبب الإشارة إليها في حد ذاتها أو بسبب أهميتها الخاصة ، بما في ذلك ضمان الحقوق والمصالح المحمية قانونًا للمشاركين التداول المدني، تحكم العلاقات المعنية بغض النظر عن القانون المعمول به.

ترسيخ محتوى القانون الأجنبي

17. يحق لمحكمة التحكيم أن تفرض التزامًا بتقديم معلومات عن محتوى قواعد القانون الأجنبي (لإثبات محتوى القانون الأجنبي) على الأطراف التي تصدر بشأنها حكمًا مناسبًا.

رفعت شركة روسية ذات مسؤولية محدودة دعوى قضائية ضد شركة أجنبية أمام محكمة التحكيم التابعة للاتحاد الروسي فيما يتعلق بـ التنفيذ غير السليمالالتزام الأخير بتسليم البضائع.

اعترفت المحكمة الابتدائية بأنها مختصة بالنظر في النزاع على أساس الفقرة 3 من الجزء 1 من المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي وتوصلت إلى استنتاج مفاده أن قانون بلد البائع يخضع للعلاقات القانونية المتنازع عليها في حالة عدم وجود اتفاق بشأن القانون المعمول به وبموجب الفقرة 3 من المادة 1211 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

في الوقت نفسه ، لم يشارك المدعى عليه في المحاكمة ولم يقدم ردًا ، بعد إبلاغه على النحو الواجب. أشار المدعي ، دعمًا لموقفه ، إلى قواعد القانون الروسي ، ولم يقدم معلومات حول محتوى القانون الأجنبي.

توصلت محكمة التحكيم ، في تفسيرها للجزء 2 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والمادة 2 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إلى نتيجة مفادها أنه عند النظر في النزاعات في محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي ، يتم إسناد واجب إثبات محتوى قواعد القانون الأجنبي إلى الأطراف.

نظرًا لأن الطرفين لم يقدما معلومات عن محتوى القانون الأجنبي ، فإن محكمة التحكيم ، مسترشدة بالجزء 3 من المادة 14 من APC للاتحاد الروسي والفقرة 3 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يطبق القانون الروسي على العلاقات القانونية للطرفين ، لأن محتوى قواعد القانون الأجنبي لم يكن متاحًا في غضون فترة زمنية معقولة مثبتة.

استأنف المدعي قرار المحكمة ، مشيرًا إلى عدم إثبات محتوى القانون الأجنبي والتطبيق غير المعقول للقانون الروسي في انتهاك للمواد المذكورة أعلاه من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والقانون المدني للاتحاد الروسي.

ألغت محكمة النقض قرار المحكمة الابتدائية على ضوء ما يلي:

استنادًا إلى معنى الجزء 2 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والفقرة 2 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق لمحكمة التحكيم فرض التزام بتقديم معلومات عن المحتوى من قواعد القانون الأجنبي على الأحزاب. هذا الحقنفذتها المحكمة وفقًا لتقديرها ، مع مراعاة مجمل ظروف القضية (على سبيل المثال ، وجود اتفاق بشأن القانون المعمول به) ، وكذلك مبادئ حسن النية والمعقولية والإنصاف.

وبالتالي ، فإن عبء تقديم المعلومات حول محتوى قواعد القانون الأجنبي لا يمكن اعتباره يقع تلقائيًا على عاتق الأطراف. بالإضافة إلى ذلك ، فإن فرض هذا العبء على الأطراف لا يعني إعفاء المحكمة من واجب إثبات مضمون القانون الأجنبي.

لم تصدر المحكمة الابتدائية حكمًا بشأن التزام الأطراف بتقديم معلومات حول محتوى القانون الأجنبي ، بينما لم تتخذ هي نفسها أي إجراءات لتحديد محتوى القانون الأجنبي ، فيما يتعلق بـ "سريع" لا يمكن اعتبار الانتقال إلى القانون الروسي على أساس الجزء 3 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والفقرة 3 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي قانونيًا.

في ظل هذه الظروف ، تم إلغاء قرار المحكمة الابتدائية ، وأحيلت القضية لمحاكمة جديدة.

18- لا يحق للطرف الذي لم يف بالالتزام الذي فرضته عليه المحكمة بتقديم معلومات عن محتوى قواعد القانون الأجنبي أن يشير لاحقًا إلى عدم قيام محكمة التحكيم بإنشاء محتوى القانون الأجنبي ، إذا كانت محكمة التحكيم قد اتخذت تدابير كافية لإنشائها.

أجنبي رجل أعمال فرديأقام دعوى أمام محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي ضد شركة روسية لاسترداد ديون لسلع سلمت ولكن لم يُدفع ثمنها بموجب عقد بيع دولي.

استوفت المحكمة الابتدائية الادعاءات بالكامل في ضوء ما يلي.

وبما أن الطرفين اتفقا على القانون الأجنبي الذي ينطبق على عقد البيع الدولي للبضائع ، فقد ألقى قرار هيئة التحكيم على عاتق الطرفين عبء تقديم معلومات عن محتوى قواعد القانون الأجنبي. وفي غضون ذلك ، لم يف أي من الأطراف بالتزاماته.

في مثل هذه الحالة ، على أساس الجزء 2 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والمادة 2 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، أرسلت محكمة التحكيم طلبًا إلى وزارة العدل في الاتحاد الروسي ، وكذلك إلى قنصلية دولة أجنبية ، والتي كان رائد الأعمال المذكور من مواطنيها ، لتقديم معلومات تحتوي على محتوى القانون الأجنبي. ومع ذلك ، فإن الإجابات في وقت مناسبلم تقدم.

مسترشدة بالجزء 3 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والمادة 3 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، طبقت محكمة التحكيم القانون الروسي على العلاقات القانونية المتنازع عليها واستوفت المطالبات.

استأنف المدعى عليه قرار المحكمة الابتدائية ، مشيرًا إلى عدم إثبات محتوى القانون الأجنبي.

أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية ، مشيرة إلى أنه بموجب الجزء 2 من المادة 9 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، يتحمل الأشخاص المشاركون في القضية مخاطر عواقب ارتكاب أو لا تلتزم الإجراءات القانونية.

لفتت محكمة الاستئناف الانتباه إلى حقيقة أن المدعى عليه لم يقدم إلى المحكمة الابتدائية أي معلومات حول محتوى القانون الأجنبي: نصوص الأفعال القانونية الأجنبية ، والإشارات إلى مصادر نشر الأعمال القانونية الأجنبية ، والآراء حول المحتوى القانون الأجنبي ، من قبل أشخاص ذوي معرفة خاصة في هذا المجال.

في القضية قيد النظر ، اتخذت المحكمة الابتدائية تدابير معقولة وكافية ، المنصوص عليها في المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والمادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لتحديد محتوى القانون الأجنبي .

19. عند إثبات محتوى القانون الأجنبي ، يحق للأشخاص المشاركين في القضية تقديم آراء حول محتوى القانون الأجنبي ، التي وضعها أشخاص لديهم معرفة خاصة في هذا المجال.

تقدمت شركة أجنبية بطلب إلى محكمة التحكيم مع بيان مطالبة بالاسترداد المشترك والمتعدد لديون من كيان قانوني روسي نشأ فيما يتعلق بالأداء غير السليم لاتفاقية بيع وشراء دولية.

وبقرار المحكمة الابتدائية ، الذي أيدته محكمتا الاستئناف والنقض ، تمت تلبية الدعوى بالكامل.

واستيفاءً للمتطلبات المذكورة ، توصلت محكمة التحكيم إلى استنتاج مفاده أن القانون الأجنبي قد طُبق على العقد.

عند تحديد محتوى القانون الأجنبي ، استخدمت المحكمة الاستنتاج الذي قدمه المدعي بشأن محتوى القانون ذي الصلة ، والذي أعده محامو شركة محاماة أجنبية.

استأنف المدعى عليه قرار المحكمة الابتدائية ، مشيرًا إلى حقيقة أنه تم الحصول على هذا الرأي في انتهاك للمواد 55 و 82 و 83 و 86 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بشأن تعيين فحص خبير ، و لذلك لا يمكن للمحكمة استخدامه لإثبات محتوى القانون الأجنبي.

وقد رفضت هذه الحجة محكمتا الاستئناف والنقض مشيرة إلى ما يلي:

تم تقديم الرأي حول محتوى قواعد القانون الأجنبي ، الذي أعده أشخاص لديهم معرفة خاصة في هذا المجال ، من قبل المدعي من أجل مساعدة المحكمة في تحديد محتوى القانون الأجنبي ، والذي تنص عليه الفقرة الثانية من الجزء 2 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والفقرة الثانية من الجزء 2 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

لم يكن هذا الرأي رأي خبير بالمعنى المقصود في المواد 55 و 82 و 83 و 86 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، ولم تنطبق قواعد تعيين الفحص على هذا النوعاستنتاجات بشأن محتوى قواعد القانون الأجنبي.

20- يحق لمحكمة التحكيم النظر في محتوى القانون الأجنبي كما هو مقرر إذا كان الرأي المقدم من أحد الطرفين بشأن محتوى القانون الأجنبي يحتوي على معلومات ضرورية وكافية ولم يدحضه الطرف الآخر بتقديم معلومات تشير إلى محتوى مختلف من القانون الأجنبي.

تقدم بنك أجنبي بطلب إلى محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي كجزء من قضية إفلاس (إفلاس) لمصنع روسي (يشار إليه فيما يلي باسم المصنع) مع بيان: لإدراج مطالبته في سجل مطالبات دائني المصنع .

توصلت المحكمة الابتدائية إلى استنتاج مفاده أن القانون الأجنبي يتم تطبيقه على العلاقات القانونية المتنازع عليها بين البنك الأجنبي والمصنع ، وبالتالي يجب إجراء تقييم صحة المطالبات على أساس القانون الأجنبي.

قدم البنك الأجنبي ، دعماً لمزاعمه ، رأياً حول محتوى القانون الأجنبي ، أعده شخص أجنبي شركة محاماة. لم يقدم الطرفان أي معلومات أخرى حول محتوى القانون الأجنبي.

حددت المحكمة محتوى القانون الأجنبي على أساس الرأي المقدم وخلصت إلى أن ادعاءات البنك الأجنبي صحيحة.

دائن الإفلاسطلب المدين مع مناشدةالذي طلب فيه حكم المحكمة الابتدائية بالإلغاء. وأشار دائن الإفلاس إلى حقيقة أن المحكمة أخطأت في تحديد محتوى القانون الأجنبي وفشلت في الوفاء بالتزامها بتقديم طلب إلى وزارة العدل في الاتحاد الروسي من أجل إثبات محتوى القانون الأجنبي.

ورفضت محكمة الاستئناف هذه الحجة على النحو التالي.

وفقًا للفقرات 1 و 2 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وكذلك الفقرة الثانية من الجزء 2 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يجوز للأشخاص المشاركين في القضية تقديم مستندات تؤكد محتوى قواعد القانون الأجنبي الذي يشيرون إليه لدعم ادعاءاتهم أو اعتراضاتهم ، ويساعدون المحكمة في إثبات محتوى هذه القواعد.

الاستنتاج الذي يؤكد محتوى قواعد القانون الأجنبي يتوافق مع أحكام المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي. يحتوي الملف على أدلة على حالة ومؤهلات المحامين الأجانب الذين أعدوا رأيًا حول محتوى القانون الأجنبي نيابة عن شركة محاماة أجنبية.

وفي الوقت نفسه ، لم يكن لدى المحكمة أي سبب للشك في صحة المعلومات المقدمة بشأن محتوى قواعد القانون الأجنبي.

وهكذا ، أقرت المحكمة الابتدائية بحق الاستنتاج السابق ذكره على أنه كافٍ ، مما يسمح للشخص بتحديد مضمون قواعد القانون الأجنبي بشكل موثوق لتطبيقه على العلاقات القانونية المتنازع عليها. وفي هذا الصدد ، لم تكن المحكمة بحاجة إلى تقديم طلب إلى وزارة العدل في الاتحاد الروسي وغيرها من السلطات أو المنظمات المختصة الروسية والأجنبية ، وكذلك إشراك الخبراء من أجل إثبات محتوى القانون الأجنبي.

أيدت محكمة النقض حكم المحكمة الابتدائية.

21. في حالة وجود معلومات متضاربة في القضية حول محتوى القانون الأجنبي ، يحق لمحكمة التحكيم التقدم بطلب إلى السلطات المختصة المدرجة في الفقرة الأولى من البند 2 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي وفي الفقرة واحد من الجزء 2 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، وكذلك لإشراك الخبراء.

قدم بنك أجنبي (يشار إليه فيما يلي باسم البنك) طلبًا إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي ضد شركة روسية ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم الشركة كضامن مع مطالبة باسترداد الديون بموجب اتفاقية قرض.

استوفت محكمة التحكيم الادعاءات مسترشدة بما يلي.

وجدت المحكمة أن اتفاقية القرض واتفاقية الضمان احتوت على اتفاقيات بشأن اختيار الدولة الأجنبية نفسها مثل القانون المعمول به.

من أجل تحديد محتوى القانون الأجنبي ، قدم البنك رأيًا حول محتوى قواعد القانون الأجنبي ، والذي يحتوي على تفسير وتوضيح لتشريع دولة أجنبية فيما يتعلق باتفاقيات القروض واتفاقيات الضمان.

يحتوي الاستنتاج المذكور على معلومات حول محتوى قواعد القانون الأجنبي وتفسيرها ، والتي بموجبها تكون اتفاقية الضمان سارية المفعول قانونًا. في هذا الصدد ، اعتقد المدعي أنه في حالة عدم الوفاء بالالتزامات بموجب اتفاقية القرض ، فإن المتطلبات المنصوص عليها كانت مشروعة.

وفي الوقت نفسه ، قدمت الشركة رأيًا بديلاً حول محتوى القانون الأجنبي ، والذي تضمن تفسيرًا مختلفًا لقواعد القانون الأجنبي المعمول به والذي بموجبه يعتبر الضمان منتهيًا. بناءً على هذا الاستنتاج ، اعتقد المدعى عليه أنه يجب رفض مطالبات البنك.

وبالنظر إلى أن المعلومات المستخلصة من الاستنتاجات بشأن محتوى قواعد القانون الأجنبي التي قدمها الأطراف في ملف القضية كانت متناقضة ، خلصت المحكمة إلى أنه من المستحيل إثبات محتوى قواعد القانون الأجنبي بشكل صحيح على أساس هذه الاستنتاجات فقط.

عينت محكمة التحكيم ، على أساس الجزء 2 من المادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والمادة 2 من المادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، خبرة مستقلةبشأن محتوى قواعد القانون الأجنبي المعمول به.

مع مراعاة أحكام الجزء 1 من المادة 55 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، اعتبرت محكمة التحكيم أن المواطن الروسي أو الأجنبي الذي لديه معرفة خاصة في مجال القانون الأجنبي يمكن أن يكون خبيرًا في مجال القانون الأجنبي ، والذي يمكن أن يؤكده بحث علميفي مجال القانون الأجنبي أو الأنشطة العمليةفي هذه المنطقة. يجب تأكيد وجود معرفة خاصة للخبير بالأدلة المناسبة (دبلومات التعليم والتدريب المتقدم ، وثائق على الدرجة الأكاديمية ، المنشورات العلمية، وثائق تؤكد خبرة العمل العملي في مجال القانون الأجنبي ، وما إلى ذلك). قد يُعهد بالامتحان أيضًا إلى المؤسسة التعليمية أو العلمية أو التعليمية الرائدة في الاتحاد الروسي ، والتي لديها الوحدات الهيكليةمنخرط في أبحاث القانون الأجنبي.

وبناءً على ما تقدم ، أمرت محكمة التحكيم بالفحص مواطن أجنبيالذي عمل كمدرس في الروسية العليا مؤسسة تعليميةوكان متخصصًا مؤهلًا في القانون الأجنبي ، وكان من الضروري تحديد محتوى قواعده.

أكد رأي الخبير محتوى قواعد القانون الأجنبي ، المسجلة في الرأي الذي قدمه المدعي.

22- إن عدم وفاء المحكمة أو وفائها بشكل غير لائق بالتزام تحديد محتوى قواعد القانون الأجنبي في انتهاك للمادة 14 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والمادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي هو أساس تغيير أو إلغاء إجراء قضائي.

تم إبرام اتفاقية قرض بين شركة أجنبية (مُقرض) وشركة روسية (يُشار إليها فيما يلي باسم الشركة). رفعت شركة أجنبية دعوى قضائية ضد الشركة في محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي فيما يتعلق بفشلها في الوفاء بالتزاماتها بموجب العقد. وتقدمت الشركة بدورها بطلب إلى محكمة التحكيم مع دعوى مقابلة لإعلان بطلان الصفقة المتنازع عليها.

استرشدت المحكمة الابتدائية ، عند النظر في الدعاوى ، بمعايير القانون الأجنبي ، التي تم تحديدها على أنها قابلة للتطبيق على أساس الجزء 3 من المادة 1211 من القانون المدني للاتحاد الروسي (قانون بلد المُقرض ).

تم إلقاء عبء إثبات محتوى القانون الأجنبي من قبل المحكمة على عاتق الأطراف التي لم تقدم المعلومات ذات الصلة.

من أجل إثبات محتوى القانون الأجنبي ، عينت المحكمة ، وفقًا للمادة 82 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، اختبارًا خبيرًا ، بناءً على الاستنتاجات التي تم رفض الدعوى الأولية المتعلقة بها ، والدعوى المضادة لإبطال تم إرضاء الصفقة.

أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية.

محكمة النقض ، في إشارة إلى عدم استيفاء محكمة الدرجة الأولى للالتزام بإثبات محتوى القانون الأجنبي ، ألغت قرار المحكمة الابتدائية وقرار محكمة الاستئناف وأرسلت القضية إلى تجربة جديدة.

أشارت محكمة النقض إلى أن المحكمة الابتدائية قد حسمت النزاع ليس بالإشارة إلى قواعد القانون الأجنبي ، ولكن على أساس رأي الخبراءتم الحصول عليها من نتائج فحص الطب الشرعي. في الوقت نفسه ، طرحت المحكمة أسئلة على الخبير ليس حول محتوى قواعد القانون الأجنبي ، ولكن حول التقييم القانوني للعلاقات بين الأطراف والأدلة المقدمة (على وجه الخصوص ، حول صحة العقد المتنازع عليه) .

لم يكن رأي الخبراء المذكور معلومات حول محتوى قواعد القانون الأجنبي (على وجه الخصوص ، الإشارات إلى قواعد القانون ، وممارسة تفسيرها الرسمي وتطبيقها ، بما في ذلك التوضيحات المحاكم، أمثلة على حل حالات الصراع المماثلة ، مقتطفات من عقيدة قانونية) ، ولكن تحليلا للعلاقات بين الطرفين والأدلة المقدمة في القضية.

أشارت محكمة النقض إلى انتهاك المحكمة الابتدائية للمادة 14 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي والمادة 1191 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

إثبات مكانة الأشخاص الأجانب

23- عند تحديد الوضع القانوني والأهلية القانونية الإجرائية والأهلية القانونية لشخص أجنبي مشارك في قضية ما ، تطبق محاكم التحكيم القواعد المتعلقة بقانون الأحوال الشخصية الخاص به.

تقدمت شركة أجنبية بطلب إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مع بيان مطالبة ضد شركة روسية ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم الشركة الروسية) فيما يتعلق بأداء هذه الأخيرة غير السليم للالتزامات الناشئة عن عقد البيع الدولي للبضائع .

تركت محكمة التحكيم بيان الدعوى دون اعتبار على أساس البند 7 من الجزء 1 من المادة 148 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، مسترشدة بما يلي.

بموجب الجزء 2 من المادة 254 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، يحق للأجانب التقدم إلى محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي وفقًا لقواعد الاختصاص والاختصاص القضائي المنصوص عليها في هذا القانون ، من أجل حماية حقوقهم المنتهكة أو المتنازع عليها و المصالح المشروعةفي مجال الأعمال وغيرها النشاط الاقتصادي.

وفقًا للجزء 3 من نفس المادة ، يجب على الأشخاص الأجانب المشاركين في القضية تقديم أدلة إلى محكمة التحكيم تؤكد وضعهم القانوني وحقهم في الانخراط في الأعمال التجارية وغيرها من الأنشطة الاقتصادية.

في الوقت نفسه ، بموجب المادة 1202 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن قانون الأحوال الشخصية للكيان القانوني هو قانون البلد الذي يتم فيه إنشاء الكيان القانوني ، وبالتالي ، يجب أن يكون الوضع القانوني لشركة أجنبية يحددها قانون دولة مكان إنشائها.

الشركة الروسية (المدعى عليه) المقدمة إلى المحكمة مصدقة حسب الأصول مستندات رسمية، مبينا أنه في وقت تقديم مطالبة من قبل شركة أجنبية ، تم استبعادها من سجل شركات دولة أجنبية بسبب عدم دفع الرسوم السنوية.

على النحو التالي من قواعد القانون الأجنبي المعمول به لمكان تأسيس الشركة ، الكيانات القانونيةقد يتم حذفهم من سجل الشركة الأجنبية ذات الصلة بسبب عدم دفع الرسوم السنوية ، وبعد ذلك لا يجوز لهم الاستمرار في ممارسة الأعمال التجارية أو الانخراط في معاملات الأصول ، وتقديم المطالبات وبدء الإجراءات القانونية نيابة عنهم وبصفتهم. في الوقت نفسه ، لا تفقد الشركات المستبعدة بهذه الطريقة من السجل فرصة استعادتها لاحقًا في السجل بعد سداد الديون عند سداد رسوم التسجيل السنوية.

وبالتالي ، ووفقًا لقانون الأحوال الشخصية للشركة الأجنبية ، فقد حُرمت الأخيرة من الشخصية القانونية الإجرائية الفعالة. نتيجة لهذه الظروف ، توصلت محكمة التحكيم إلى نتيجة مفادها أن الشركة الأجنبية ، قبل إعادة تسجيلها في سجل شركات دولة أجنبية ، لم يكن لها الحق في المشاركة في النظر في القضايا في محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي. كمدعي.

24. عند إثبات الوضع القانوني لمنظمة أجنبية ، يجب على محكمة التحكيم أن تأخذ في الاعتبار أن الدليل الذي يؤكد الموقع الدائم للمنظمة لأغراض ضريبية ليس دليلاً كافياً لإثبات قانون الأحوال الشخصية الخاص بها.

تقدمت شركة أجنبية بطلب إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مع بيان مطالبة ضد شركة روسية ذات مسؤولية محدودة لاسترداد ديون بموجب عقد بيع دولي للبضائع.

لتأكيد وضعهم القانوني وحقهم في الممارسة النشاط الرياديقدمت شركة أجنبية شهادة مصدقة من مدير مكتب الضرائب لدولة أجنبية بأن الشركة تقع في أراضي هذه الدولة الأجنبية. تم إصدار هذه الشهادة على أساس اتفاقية عام 1998 بشأن تجنب الازدواج الضريبي فيما يتعلق بالضرائب على الدخل ورأس المال ، التي أبرمتها حكومة الاتحاد الروسي مع حكومة جمهورية قبرص ، لغرض تأكيد الإقامة الضريبية الشركة.

تركت محكمة التحكيم بيان الدعوى دون تحريك ، لأنها لم تعترف بالشهادة المذكورة كدليل كافٍ يؤكد الوضع القانوني لشركة أجنبية ، ولفت الانتباه إلى ما يلي.

بموجب المادة 1202 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن قانون الأحوال الشخصية للكيان القانوني هو قانون البلد الذي يتم فيه تأسيس الكيان القانوني. وبالتالي ، لتأكيد وضعه ، يجب على الكيان القانوني تقديم مستندات رسمية مصدقة حسب الأصول لحالة مكان تأسيس الشركة ، تشير إلى تسجيل الشركة وحالتها في وقت تقديم المطالبة.

الأدلة التي تؤكد الموقع الدائم لمنظمة لأغراض ضريبية ليست دليلاً كافياً لإثبات قانون الأحوال الشخصية وقدرتها الإجرائية. في الوقت نفسه ، وفقًا لتشريعات جمهورية قبرص ، فإن المستندات الخاصة بتسجيل الشركة والشهادة التي تؤكد الإقامة الضريبية للشركة ليست متطابقة.

25. يجب أن تأتي المستندات الرسمية التي تؤكد وضع كيان قانوني أجنبي من السلطة المختصة لدولة أجنبية ، وأن تحتوي على معلومات محدثة وقت النزاع ، ويجب أن تكون مصدق عليها أو مرتدة بشكل صحيح ، ويجب أن تكون مصحوبة أيضًا ترجمة معتمدة بشكل صحيح إلى اللغة الروسية.

تقدمت شركة أجنبية بطلب إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مع بيان مطالبة ضد شركة روسية ذات مسؤولية محدودة فيما يتعلق بإخفاق هذه الأخيرة في دفع ثمن البضائع المسلمة إليها بموجب العقد.

لتأكيد وضعها القانوني ، قدمت الشركة الأجنبية نسخًا ضوئية الوثائق التأسيسية، مصدق عليها بختمها ، وكذلك مستخرج من السجل التجاري لجمهورية بنما قبل عامين ، والذي تم إرفاق أبوستيل صادر في سويسرا.

لم تقبل محكمة التحكيم المستندات التي قدمها المدعي لتأكيد وضعه القانوني ، لافتًا الانتباه إلى حقيقة أن المستندات الرسمية التي تؤكد وضع كيان قانوني أجنبي يجب أن تأتي من السلطة المختصة لدولة أجنبية ، وتحتوي على ما يصل إلى- معلومات التاريخ في وقت النزاع ، يجب أن تكون أصالتها مصدقة بشكل مناسب من خلال التصديق أو أبوستيل ، ويجب أن تكون مصحوبة بترجمة معتمدة بشكل صحيح إلى اللغة الروسية.

نظرًا لأن المستندات التي تؤكد الوضع القانوني للمدعي قد صدرت في أراضي دولة طرف في اتفاقية إلغاء شرط التصديق على المستندات العامة الأجنبية المبرمة في لاهاي في عام 1961 (يشار إليها فيما يلي باسم اتفاقية لاهاي لعام 1961) ، يجب لصق المستندات لتأكيد أصالتها الخاصة ختم - أبوستيل.

في هذه الأثناء ، صدرت علامة أبوستيل المرفقة بمستخلص السجل التجاري لجمهورية بنما في سويسرا ولا تتوافق مع المستند المصدق عليها. وجدت محكمة التحكيم أن أبوستيل غير لائق ، ليس لأنه صدر على أراضي دولة أجنبية (وهو أمر لا يتم استبعاده إذا اعترفت الدولة كهيئة مختصة بوضع أبوستيل ، المكاتب القنصليةموجود في الخارج) ، ولكن لأنه يشير إلى وثيقة رسمية مختلفة ، وليس إلى المستند المقدم في ملف القضية. في مثل هذه الحالة ، خلصت المحكمة إلى أنه لم يتم التحقق من صحة المستخرج من السجل التجاري لبنما في في الوقت المناسبولم يتم تنفيذ المستندات المقدمة بشكل صحيح.

كما أشارت المحكمة إلى أنه يجب تقييم درجة ملاءمة المعلومات المقدمة مع مراعاة مجمل ملابسات القضية. يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار ، على وجه الخصوص ، الوقت اللازم لتنفيذ التصديق القنصليأو إلصاق أبوستيل ، وتسليم المستندات من أراضي دولة أجنبية إلى أراضي الاتحاد الروسي ، وترجمة المستندات وشهاداتها.

المستخرج المحدد من السجل التجاري قبل عامين لم يستوف متطلبات ملاءمة المعلومات الواردة فيه عن الكيان القانوني وقت النزاع ، حتى مع مراعاة الظروف المذكورة.

بالإضافة إلى ذلك ، لفتت المحكمة الانتباه إلى حقيقة أن المستندات المقدمة لم تكن مصحوبة بترجمة معتمدة بشكل صحيح إلى اللغة الروسية. في غضون ذلك ، وبموجب الجزء 1 من المادة 12 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، تتم الإجراءات القانونية في محكمة التحكيم باللغة الروسية. ينص الجزء 2 من المادة 255 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي على أن المستندات التي يتم إعدادها بلغة أجنبية ، عند تقديمها إلى محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي ، يجب أن تكون مصحوبة بترجمتها المعتمدة حسب الأصول إلى اللغة الروسية.

تركت محكمة التحكيم الدعوى دون تحرك ، بشرط الوقت اللازملتصحيح أوجه القصور.

26. إلصاق نقش تصديق أو أبوستيل على تسجيل تصديق الموثق ، الذي يشهد على صحة التوقيع والختم الرسميةفي وثيقة رسمية تؤكد حالة الشخص الأجنبي ، يتوافق مع متطلبات المادة 255 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

تم إبرام اتفاقية قرض بين بنك أجنبي (بنك) وكيان قانوني روسي (مقترض) ، بموجب شروطه قدم البنك قرضًا للمقترض. تم الوفاء بالتزام إصدار قرض للمقترض من قبل البنك.

كان عدم الوفاء بالتزامات سداد الدين من قبل كيان قانوني روسي بمثابة أساس لاستئناف البنك أمام محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مع دعوى ضد المقترض.

وتأكيدًا على وضعه القانوني ، قدم البنك لمحكمة التحكيم مستخرجًا موثقًا من سجل الكيانات القانونية. نظرًا لأن كل من دولة منشأ الوثيقة والاتحاد الروسي ملتزمان باتفاقية لاهاي لعام 1961 ، فقد قامت السلطة المختصة في الدولة الأجنبية (وزارة الشؤون الخارجية) بوضع علامة أبوستيل على المستخرج المقدم من سجل الكيانات القانونية.

عند تقييم هذه الوثيقة ، لفتت محكمة التحكيم الانتباه إلى حقيقة أنه عند التصديق على مقتطف من سجل الكيانات القانونية ، صادق كاتب عدل أجنبي على صحة التوقيع وختم المسؤول الذي قام بتجميع وإصدار المستخرج. هذه السلطة ، بحكم قواعد القانون الأجنبي ، هي من اختصاص كاتب العدل. في مثل هذه الحالة ، فإن الأبوستيل الذي تم إلصاقه من قبل وزارة الشؤون الخارجية لدولة معينة على مقتطف موثق من سجل الكيانات القانونية يؤكد ليس فقط صحة تسجيل شهادة كاتب العدل ، ولكن أيضًا صحة التوقيع وختم المسؤول الذي قام بتجميع وإصدار مستخرج من سجل الكيانات القانونية.

في ضوء ما سبق ، اعتبرت هيئة التحكيم أن الوثيقة الرسمية الأجنبية المقدمة يمكن أن تكون بمثابة دليل مناسب لتأكيد الوضع القانوني لمصرف أجنبي.

وفي قضية أخرى ، تركت محكمة التحكيم دعوى شركة أجنبية دون تحرك بسبب عدم تقديم دليل يؤكد وضعها القانوني.

من الوثائق التي قدمتها الشركة الأجنبية ، يتبع ذلك أنه تم تأسيسها بموجب قوانين دولة أجنبية - إقليم خارجي.

لم يكن البلد الأجنبي (مكان تأسيس الشركة) طرفًا في اتفاقية لاهاي لعام 1961. لم يكن لدى الاتحاد الروسي اتفاقيات ثنائية بشأن مسألة إضفاء الطابع الرسمي على الوثائق الرسمية مع هذه الدولة. في مثل هذه الحالة ، نظرًا لمتطلبات المادة 255 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أنه يجب تقنين المستندات الرسمية التي تؤكد الوضع القانوني لشركة أجنبية ؛ التصديق القنصلي.

قدمت شركة أجنبية ، لتأكيد وضعها القانوني ، نسخة من مستخرج من سجل الكيانات القانونية. على النحو التالي من هذه النسخة ، لم يتم التصديق على صحة توقيع وختم المسؤول على المستند الأصلي في أمر التصديق القنصلي. في الوقت نفسه ، تم توثيق النسخة المقدمة من كاتب عدل من دولة ثالثة (وليس دولة منشأ المستند) ، وهي طرف في اتفاقية لاهاي لعام 1961 ، والتي تم لصق أبوستيل بها على كاتب العدل. نقش الشهادة.

لم تقبل محكمة التحكيم الوثيقة المذكورة كدليل على الوضع القانوني للبنك الأجنبي.

على النحو التالي من محتوى تسجيل الشهادة ، قام كاتب العدل في هذه الحالة فقط بالتصديق على هوية النسخة وأصل المستند الرسمي ، لكنه لم يتحقق من صحة توقيع وختم المسؤول على المستخرج الأصلي.

أشارت محكمة التحكيم إلى أنه في القضية قيد النظر ، فإن الأبوستيل الملصقة على النسخة الموثقة من المستخرج يؤكد فقط صحة توقيع وختم كاتب العدل الأجنبي ، ولكن ليس من الشخص الذي أصدر ووقع المستخرج من السجل من الكيانات القانونية.

توصلت المحكمة إلى نتيجة مفادها أن المستخرج من سجل الكيانات القانونية لم يتم تصديقه بشكل صحيح ، وبالتالي لا يمكن أن تكون نسخه بمثابة دليل يؤكد الوضع القانوني للبنك.

وفي الوقت نفسه ، لفتت المحكمة الانتباه إلى حقيقة أن البنك لا يحرم من فرصة تقديم ملف القضية نسخًا بسيطة أو موثقة من مستخرج مصدق بشكل صحيح من السجل وفقًا للقواعد التي يحددها قانون إجراءات التحكيم. من الاتحاد الروسي لتقديم نسخ من الوثائق (المادة 75 من القانون).

27. التوكيل الرسمي نيابة عن شخص أجنبي ، الصادر على أراضي دولة أجنبية ، ليس وثيقة رسمية ، وكقاعدة عامة ، لا يتطلب تصديقًا إلزاميًا في شكل تصديق قنصلي أو تثبيت أبوستيل.

تقدمت الشركة الأجنبية بطلب إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي بشكوى ضد إجراءات أمين إفلاس الشركة المساهمة الروسية المفتوحة ، والتي رفضت إدراج مطالبات الشركة المذكورة في سجل مطالبات دائني المدين .

تركت المحكمة الابتدائية الشكوى بلا حراك ، مشيرة إلى حقيقة أنه ، في انتهاك للفقرة 5 من الجزء 1 من المادة 126 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، توكيل رسمي أو مستندات أخرى تؤكد سلطة الممثل من شركة أجنبية لتقديم هذه الشكوى لم يتم إرفاقها بالشكوى. لم تقبل المحكمة ، كوثيقة تم تنفيذها بشكل صحيح ، التوكيل المرفق بالشكوى باسم ممثل الشركة الأجنبية الذي وقع الشكوى ، بسبب حقيقة أن هذا التوكيل لم يكن لديه أبوستيل. ورأت المحكمة أن هذا التوكيل لا يفي بمتطلبات اتفاقية لاهاي لعام 1961.

لم توافق محكمة النقض على استنتاجات المحكمة الابتدائية وألغت عمل قضائيفيما يلي.

تنطبق اتفاقية لاهاي لعام 1961 على المستندات العامة المشار إليها في المادة 1 ، وهي: المستندات الصادرة عن سلطة أو مسؤول يخضع لاختصاص الدولة ، بما في ذلك المستندات الصادرة عن مكتب المدعي العام أو كاتب المحكمة أو حاجب، على ال المستندات الإدارية، وسندات التوثيق ، وكذلك العلامات الرسمية ، مثل علامات التسجيل ، والتأشيرات التي تؤكد تاريخًا معينًا ، وشهادة التوقيع على مستند غير معتمد من كاتب العدل.

أصدر المدير التنفيذي للشركة الأجنبية التوكيل الرسمي الذي على أساسه قدم الممثل طلبًا إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي. يتم تأكيد صلاحيات المدير من خلال المستندات المنفذة حسب الأصول (قرار من مجلس إدارة الشركة ومستخرج موثق من السجل التجاري للكيانات القانونية) ، وبموجبها يحق للشخص الذي أصدر التوكيل أن التصرف نيابة عن هذه الشركة.

نظرًا لأن التوكيل الرسمي يصدر نيابة عن شركة خاصة من قبل مدير تنفيذي ، فإن توقيع الأخير ، وفقًا لاتفاقية لاهاي لعام 1961 ، لا يحتاج إلى رد. مطلوب الأبوستيل فقط على سند التوثيق الذي يشهد على التوكيل الرسمي ، إذا كان هناك واحد.

ما سبق لا يمنع المحكمة ، في حالة الشك في صحة التوقيع ، أو مكانة الشخص الذي وقع على التوكيل ، من طلب أدلة إضافية تؤكد سلطة الشخص المشترك في القضية. قد تتضمن هذه الأدلة توكيلًا رسميًا موثقًا صادرًا عن شخص أجنبي لممثله مع أبوستيل أو تسجيل تصديق من القنصل.

28- عند إثبات الوضع القانوني لشخص أجنبي ، يجب على محكمة التحكيم أن تأخذ في الاعتبار أنه قد تكون هناك طرق مختلفة لكتابة اسم الشخص الأجنبي نفسه: بلغة الدولة في بلد قانون الأحوال الشخصية للشخص ، بحروف لغة أخرى ، في الترجمة.

رفعت شركة يابانية دعوى قضائية ضد شركة روسية ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم الشركة الروسية) إلى محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي لاسترداد ديون بموجب اتفاقية قرض.

بقرار من المحكمة الابتدائية ، تم رفض المطالبات بسبب حقيقة أن مستندات الدفع المقدمة لا تسمح بإثبات أن العمليات المصرفية المتعلقة بالتحويل مال، بموجب اتفاقية قرض مبرمة بين شركة يابانية (المدعي) وشركة روسية (المدعى عليه).

خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن اسم المدعي ، المشار إليه رسميًا في المستخرج من السجل باللغة اليابانية ، لا يتوافق مع اسم الشخص الأجنبي باللغة الإنجليزية ، المشار إليه في كلا المستندات البنكية المقدمة من المدعي لدعم المطالبة ، وفي جواز سفر المعاملة الاقتصادية الأجنبية لتأكيد معاملة العملة المتنازع عليها.

نقضت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية للأسباب التالية.

يتم تحديد متطلبات اسم الكيان القانوني وفقًا للفقرتين 1 و 2 من المادة 1202 من القانون المدني للاتحاد الروسي بموجب قانون الأحوال الشخصية للكيان القانوني ويتم تحديدها بموجب القانون الذي يتم فيه إنشاء الكيان القانوني.

تم تحديد اسم شركة يابانية في نظامها الأساسي ومستخرج من سجل الكيانات القانونية باللغة اليابانية.

في التداول التجاري ، عند إبرام العقود ، والتفاوض ، تستخدم الشركة الترجمة اسم العلامة التجاريةإلى الانجليزية. تم تحديد استخدام الاسم الإنجليزي من قبل الشركة اليابانية ، من بين أمور أخرى ، من خلال متطلبات العمليات المصرفية الدولية.

في اتفاقية القرض التي أبرمها الطرفان ، تزامن عنوان المُقرض مع العنوان الوارد في المقتطف من سجل تسجيل الكيانات القانونية للشركة اليابانية.

لذلك ، فإن استنتاج المحكمة الابتدائية بأن المقتطف من سجل الكيانات القانونية اليابانية المقدم من المدعي لا يؤكد تسجيل شركة تحمل اسمًا إنجليزيًا في اليابان يتعارض مع مواد القضية.

وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن المدعي والشركة المحددين في اتفاقية القرض متطابقان ، كما أشارت إلى وجود طرق مختلفة لكتابة اسم كيان قانوني مسجل في الدولة ، لغة رسميةالتي لا تستخدم الأبجدية اللاتينية كأبجدية رسمية ، يجب ألا تمنع كيانًا قانونيًا من ممارسة الفعالية الحماية القضائيةحقوقه ومصالحه المشروعة في حالة التعدي عليها سوء السلوكالنظراء.

خصوصيات تطبيق محاكم التحكيم للإجراءات المؤقتة في القضايا التي تشمل أشخاصًا أجانب

29- يمكن أن تتخذ محكمة تحكيم تدابير مؤقتة في نزاع يقع ضمن اختصاص التحكيم التجاري الدولي الأجنبي في مكان أو مكان إقامة المدين ، أو في موقع ممتلكات المدين.

تقدمت شركة أجنبية بطلب إلى محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي مع طلب اتخاذ تدابير مؤقتة في شكل مصادرة ممتلكات مواطن روسي من أجل ضمان النظر في مطالبة على أساس الأسس الموضوعية في تحكيم تجاري دولي أجنبي عند الطلب من هذه الشركة الأجنبية إلى مواطن روسيفيما يتعلق بالأداء غير السليم للالتزامات التعاقدية من قبله.

أنهت محكمة التحكيم الإجراءات في القضية ، بعد أن اعترفت بأنها غير مؤهلة للنظر في القضية على أساس طلب لتأمين مطالبة ينظر فيها التحكيم التجاري الدولي في الخارج بناءً على الأسس الموضوعية ، منذ المادة 90 من قانون إجراءات التحكيم في روسيا. لا يشير الاتحاد مباشرة إلى اختصاص محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي لقبولها تدابير مؤقتةدعمًا للتحكيم التجاري الدولي الأجنبي.

لم توافق محكمة النقض على هذا النهج فيما يتعلق بما يلي.

ينظم الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي المسائل المتعلقة بتطبيق تدابير مؤقتة من قبل محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي. وفقًا للجزء 3 من المادة 90 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، تتخذ محكمة التحكيم تدابير مؤقتة بناءً على طلب الطرف في إجراءات التحكيم في الموقع محكمة التحكيم، أو في مكان أو مكان إقامة المدين ، أو في موقع ممتلكات المدين.

بناءً على التفسير المنهجي لقواعد قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، خلصت المحكمة إلى أن أحكام الجزء 3 من المادة 90 من القانون تنطبق على كل من التحكيم التجاري الدولي الروسي والأجنبي.

وفقًا للإيضاحات الواردة في البند 34 من القرار رقم 55 للجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 أكتوبر 2006 "بشأن تطبيق التدابير المؤقتة من قبل محاكم التحكيم" ، يتعين على محكمة التحكيم اتخاذ تدابير مؤقتة في طلب أحد أطراف إجراءات التحكيم بتاريخ قواعد عامةالمنصوص عليها في قواعد قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، مع مراعاة خصوصيات شكل التحكيم لتسوية المنازعات بناءً على اتفاق الطرفين (اتفاق التحكيم (التحكيم)). عند النظر في مثل هذه الالتماسات ، يجب على محكمة التحكيم التحقق من صحة اتفاق التحكيم (اتفاق التحكيم).

وهكذا ، توصلت محكمة النقض إلى استنتاج مفاده أن طلب شركة أجنبية لاتخاذ تدابير مؤقتة لتأمين مطالبة ناشئة عن أنشطة ريادية وأنشطة اقتصادية أخرى والتي يتم النظر فيها بناءً على الأسس الموضوعية في التحكيم التجاري الأجنبي يمكن أن تنظر فيه محكمة التحكيم إما في مكان أو مكان إقامة المدين ، أو في موقع ممتلكات المدين.

في مثل هذه الحالة ، تتخذ محكمة التحكيم تدابير مؤقتة ، مسترشدة بأحكام الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، وفي نفس الوقت تتحقق مما إذا كان النزاع قابلاً للتحكيم ، وما إذا كان اتفاق التحكيم، ويأخذ أيضًا في الاعتبار ، عند تقييم أسباب اتخاذ تدابير مؤقتة ، ما إذا كانت التدابير المؤقتة قد اتخذت من قبل التحكيم التجاري الأجنبي وما إذا كانت قد نفذت على أساس طوعي.

30- يجوز أن تتخذ محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي تدابير مؤقتة بشأن مطالبة يجري النظر فيها على أساس الأسس الموضوعية في محكمة دولة أجنبية إذا كان لها اختصاص فعال ، أي في مكان مقدم الطلب ، أو في مكان وجوده. الأموال أو الممتلكات الأخرى ، التي يطلب مقدم الطلب بشأنها اتخاذ تدابير لضمان مصالح الملكية ، أو في مكان انتهاك حقوق مقدم الطلب.

تقدم عدد من الشركات الأجنبية (المتقدمين) بطلب إلى محكمة أجنبية بطلب للتصفية القسرية لشركة أجنبية فيما يتعلق بفشل الأخيرة في الوفاء بالتزاماتها بدفع السندات.

بناءً على هذا الطلب ، حكمت المحكمة الأجنبية أمر المحكمةمنع شركة أجنبية من اتخاذ أي إجراءات تستلزم عزل و (أو) نقل أي ممتلكات و (أو) أصول ، بما في ذلك الأسهم و (أو) حصص المشاركة المملوكة لها في شركتين روسيتين ذات مسؤولية محدودة.

لأن قرار محكمة أجنبية بشأن اعتماد تدابير مؤقتة لم يكن خاضعا له إجباريعلى أراضي الاتحاد الروسي ، تقدم مقدمو الطلبات إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي مع طلب اتخاذ تدابير مؤقتة في شكل حجز أسهم في رأس المال المصرح به للشركات الروسية وحظر على شركة أجنبية من التصويت على بعض القضايا التي تدخل في اختصاصها الاجتماعات العامةالمشاركين في هذه الكيانات القانونية الروسية.

رفضت المحكمة الابتدائية اتخاذ تدابير مؤقتة ، وخلصت إلى أنه ليس لها اختصاص في هذه المسألة ، مسترشدة بحقيقة أن محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي لا يمكنها اتخاذ تدابير مؤقتة إذا كان النظر في نزاع اقتصادي يدخل أساسًا في اختصاص محكمة دولة أخرى.

نقضت محكمة النقض قرار المحكمة الابتدائية للأسباب التالية.

التدابير المؤقتة كوسيلة للحماية المستخدمة في المعجل الإجراءات القضائيةعند تقييم مجموعة محدودة من الأدلة ودون استدعاء الطرف الآخر ، يمكن أن تتخذها محكمة ذات اختصاص قضائي فعال ، أي الولاية القضائية التي يمكن من خلالها إنفاذ التدابير المؤقتة بشكل فعال. في هذا الصدد ، قد لا يكون الاختصاص القضائي لتطبيق التدابير المؤقتة هو نفسه الاختصاص القضائي بشأن مزايا النزاع.

لذلك ، حتى لو المحكمة الروسيةليس لديه اختصاص النظر في النزاع الرئيسي وفقًا لقواعد الولاية القضائية الدولية ، فهذه الحقيقة لا تمنعه ​​من اتخاذ تدابير مؤقتة لتأمين مطالبة تنظر فيها محكمة أجنبية بشأن الأسس الموضوعية.

وفقًا للجزء 3 من المادة 90 والجزء 3 من المادة 99 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يمكن تقديم طلب لتأمين المصالح العقارية إلى محكمة التحكيم في موقع مقدم الطلب أو المدين ، أو في موقع الأموال أو الممتلكات الأخرى التي يتقدم مقدم الطلب بشأنها للحصول على تدابير لتأمين مصالح الملكية ، أو في مكان انتهاك حقوق مقدم الطلب.

بناءً على ما سبق ، خلصت محكمة النقض إلى أن محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي لديها اختصاص فعال للنظر في طلب اتخاذ تدابير مؤقتة ، مشيرةً إلى أن المحكمة الابتدائية ، عند اتخاذ مثل هذه التدابير المؤقتة ، يجب أن تتحقق من أن المحكمة الأجنبية لديها اختصاص النظر في القضية على أساس مزايا النزاع ، سواء كان الاختصاص الحصريمحاكم التحكيم في الاتحاد الروسي من خلال النظر في القضية في محكمة أجنبية.

31- ترفض محكمة التحكيم تنفيذ أمر محكمة أجنبية بشأن اعتماد تدابير مؤقتة ، تُرسل في إجراءات تقديم المساعدة القانونية.

قدمت المحكمة الاقتصادية في كييف (المشار إليها فيما يلي باسم المحكمة الأوكرانية) طلبًا إلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي بأمر من المحكمة لتقديم المساعدة القانونية بدلاً من الاستيلاء على ممتلكات شركة روسية ، وهي المدعى عليه في القضية في المحكمة الأوكرانية.

عند التقدم بطلب للحصول على مساعدة قانونية ، أشارت المحكمة الأوكرانية إلى اتفاقية رابطة الدول المستقلة لعام 1992.

قرار المحكمة الابتدائية قيد التنفيذ خطاب طلبرفض.

بموجب المادة 5 من الاتفاقية ، تتعهد المحاكم المختصة والهيئات الأخرى في الدول الأعضاء في كومنولث الدول المستقلة بتقديم المساعدة القانونية المتبادلة. وفي الوقت نفسه ، يشمل تقديم المساعدة القانونية المتبادلة تسليم المستندات وإحالتها وتنفيذ الإجراءات الإجرائية الأخرى ، ولا سيما إجراء الفحص وسماع الأطراف والشهود والخبراء وغيرهم من الأشخاص.

وفي الوقت نفسه ، فإن تطبيق التدابير المؤقتة (وكذلك الشروع في الإجراءات القانونية بناءً على طلب محكمة أجنبية لصالح شخص خاص) لا يتم تضمينه في نطاق المساعدة القانونية المتبادلة ولا يمكن تنفيذه بأمر من توفيرها من قبل محكمة ولاية واحدة على أساس تعليمات من محكمة دولة أخرى.

وفقًا للجزء 1 من المادة 90 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، يجوز لمحكمة التحكيم اتخاذ تدابير مؤقتة ، أي تدابير مؤقتة عاجلة تهدف إلى تأمين مطالبة (تدابير لتأمين مطالبة) ، وتأمين مصالح ممتلكات مقدم الطلب (تدابير مؤقتة أولية) أو تأمين تنفيذ الإجراءات القضائية (تدابير لتأمين تنفيذ الإجراءات القضائية) فقط بناءً على طلب الشخص المشارك في القضية ، وفي الحالات التي ينص عليها القانون المذكور ، ومن شخص آخر.

وبالتالي ، فإن تلبية طلب اتخاذ تدابير مؤقتة بناءً على طلب محكمة أجنبية لا يخضع لأحكام القانون المعمول به المعاهدات الدوليةالاتحاد الروسي ، ولا أحكام قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.

32- إن التدابير المؤقتة التي تتخذها محكمة أجنبية في شكل حظر على المشاركة في النظر في نزاع أمام محاكم الاتحاد الروسي لا تمنع محكمة روسية مختصة من النظر في النزاع.

تقدمت الشركة الروسية إلى محكمة التحكيم ببيان دعوى ضد بنك أجنبي وشركة روسية لإبطال ضمان فيما يتعلق ببعض الالتزامات (اتفاقية الضمان) المبرمة بين البنك المذكور والشركة.

بقرار من المحكمة الابتدائية ، تم رفض الدعوى بسبب عدم وجود أساس للمتطلبات المذكورة ، وكذلك بسبب مرور فترة التقادم. أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية.

واستأنفت الشركة الروسية هذه الإجراءات القضائية أمام محكمة النقض بشكوى طالبت فيها بإصدار قانون قضائي جديد للوفاء بالطلبات.

أثناء النظر في القضية في محكمة النقض ، التمس البنك الأجنبي إنهاء المحاكمة بسبب عدم اختصاص محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي للنظر في القضية بسبب حقيقة أن المحكمة الأجنبية ، في بمبادرة من البنك الأجنبي ، أصدرت أمر قضائيبشأن مشاركة شركة روسية في دعوى قضائية بتاريخ هذه القضيةفي ولايات قضائية غير الاختصاص القضائي لمحكمة أجنبية (أمر زجري ضد الدعوى).

لم توافق محكمة النقض على حجج البنك الأجنبي ، مما حفز موقفه على النحو التالي. بموجب مبدأ المساواة في السيادة بين الدول كمبدأ أساسي من مبادئ القانون الدولي ، فإن الدول متساوية قانونًا وتتمتع كل دولة بالحقوق المتأصلة في سيادة الدولة. يتضمن هذا المبدأ ، من بين أمور أخرى ، أن محكمة دولة واحدة لا يحق لها ممارسة صلاحيات السلطةفيما يتعلق بمحكمة دولة أخرى ، وتنص على هذه الأخيرة تنفيذ إجراءات معينة (مبدأ "لا يتمتع المتساوي بسلطة على متساوٍ").

يمكن لأمر قضائي "مضاد للمطالبة" صادر عن محكمة أجنبية ، لا بحكم طبيعته ولا بحكم قواعد القانون الدولي والروسي ، أن يمنع النظر في قضية في محكمة تحكيم في الاتحاد الروسي ويؤدي إلى إلى الآثار القانونيةعلى أراضي الاتحاد الروسي.

في حالة عدم تنفيذ مثل هذا الحظر من قبل محكمة أجنبية ، يحدد الأفراد والكيانات القانونية الذين يتم توجيه هذا الحظر إليهم ويتحملون مخاطر العواقب السلبية المحتملة خارج الاتحاد الروسي.

نظرة عامة على المستند

يتم تحليل ممارسة النظر في القضايا التي تنطوي على أشخاص أجانب.

على سبيل المثال من حالات محددة ، والاستنتاجات بشأن القضايا الخلافيةالمتعلقة بتحديد اختصاص المحاكم الروسية.

على وجه الخصوص ، يشار إلى بعض التفاصيل الدقيقة المتعلقة بتطبيق الاتفاقات الامتيازية (بشأن اختيار اختصاص المحكمة).

لذلك ، من أجل النظر في نزاع في محكمة بلدنا ، لا يمكن إبرام مثل هذا الاتفاق إلا من قبل أشخاص أجانب (أي بدون مشاركة روسية).

يتم تحليل الموقف عندما لا يشير الطرفان في اتفاقية الامتياز إلى المحكمة التي اختاروها في روسيا.

بالإضافة إلى ذلك ، تم التطرق إلى سمات اختيار القانون الأجنبي كما هو مطبق في الحالة ، وإنشاء محتوى مثل هذه القواعد ، وكذلك تحديد وضع الأشخاص الأجانب.

إذا اختار الأطراف محكمة دولة أو أخرى ، فإن هذا لا يعني أنهم حددوا قانون هذا البلد على أنه ينطبق على نزاعهم.

يتم إعطاء الظروف التي قد تشير إلى اختيار أطراف القانون لتطبيقه في النزاع.

يتم التأكيد على أن الالتزام بتقديم معلومات حول محتوى قواعد القانون الأجنبي لا يتم إسناده تلقائيًا إلى الأطراف. يجب أن تصدر المحكمة حكمًا منفصلاً في هذا الشأن.

عند تحديد وضع الشخص الأجنبي ، يجب أن تسترشد المحاكم بقانون الأحوال الشخصية الخاص به.

علاوة على ذلك ، لا يمكن وضع قانون الأحوال الشخصية هذا على أساس الأدلة التي تؤكد الموقع الدائم للمؤسسة لأغراض ضريبية.

ويسلط الضوء على سمات تطبيق المحاكم للتدابير المؤقتة في قضايا هذه الفئة.

على وجه الخصوص ، يُذكر أن الإجراءات المؤقتة في نزاع يقع ضمن اختصاص التحكيم التجاري الدولي الأجنبي يمكن أن تتخذها محكمة تحكيم في مكان إقامة أو مكان المدين أو ممتلكاته.

لا تتخذ محاكم التحكيم في بلدنا تدابير مؤقتة بناءً على طلب المحاكم الأجنبية. لا المعاهدات الدولية لروسيا ولا المجمع الزراعي والصناعي للاتحاد الروسي تنص على ذلك.

وقعت الشركة الروسية اتفاقية مع طرف غربي. إذا خالف الطرف المقابل التزاماته. كيف تتعافى من شركة أجنبية.

عند تحضير المواد ، نستخدم المعلومات فقط

غالبًا ما تدخل الشركات الروسية في معاملات مع نظراء أجانب. يقومون بتصدير المواد الخام والمعدات والسلع النهائية من الخارج وطلب الخدمات ودعوة الشركاء الأجانب للعمل. ومع ذلك ، في كثير من الأحيان الشركات الروسيةإنهم يتغاضون عن حقيقة أنه من الصعب استرداد الأموال من شركة أجنبية أكثر من استرداد الأموال من الطرف المقابل الروسي. في حالة خرق الطرف الآخر للالتزام في المعاملة ، يجب مراعاة القانون الدولي وقوانين البلد الأصلي للشركة المدعى عليها.

اختصاص المنازعات

حتى في مرحلة توقيع العقد ، يجب الانتباه إلى اختصاص المنازعات. لتقليل مخاطرها ، تحتاج الشركة المحلية إلى الإصرار على شرطين مهمين:

• عند تنفيذ العقد ، يطبق الطرفان القانون الروسي ،
• سيتم النظر في النزاعات الناشئة عن هذه الاتفاقية من قبل محاكم التحكيم التابعة للاتحاد الروسي.

إذا لم يوافق الطرف المقابل على هذه الشروط ، يمكنك إضافة نص الاتفاقية شرط التحكيمواختيار المنظمة التي ستحل النزاعات المحتملة. يجب أن تناسب المنظمة كلا الطرفين. خلافًا لذلك ، سيتم النظر في المنازعات الناشئة عن عقد مع شركة أجنبية وفقًا للقواعد الإجرائية لبلد منشأ المدعى عليه.

إذا انتهك الطرف المقابل الأجنبي التزاماته ، وتعتزم التعافي من شركة أجنبية ، فراجع كيف تم تحديد اختصاص النزاع. إذا أشارت الشركات إلى محكمة روسية (على سبيل المثال ، محكمة التحكيم في موسكو) ، فتحقق من موضوع النزاع (المادة 247 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي) وقم بتقديم مطالبة (الفصل 33 من قانون إجراءات التحكيم الخاص بـ الاتحاد الروسي). إذا كان النزاع خارج اختصاص محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي ، فيجب أن يتم اتخاذ القرار من قبل محكمة دولة أجنبية وفقًا لقانون الإجراءات المعمول به في أراضي هذه الدولة. من أجل استرداد الأموال من شركة أجنبية في مثل هذه الحالة ، سيكون من الضروري دعوة متخصصين في مجال القانون في هذه الدولة.

يشترط القانون إرفاق الطلب مقتطف من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية(الجزء 9 ، الفقرة 1 ، المادة 126 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي). لن تكون هناك حاجة إذا كان المدعى عليه كيانًا قانونيًا أجنبيًا (الفقرة 9 ، البند 3).

تحتاج إلى طلب مستخرج من السجل التجاري لبلد الشركة المستجيبة

سيساعد مستخرج من السجل التجاري لبلد منشأ المدعى عليه في تأكيد الوضع القانوني وعنوان الخصم الأجنبي. إذا لم يتمكن المدعي من الحصول على مثل هذا المستند ، فيجوز له أن يتقدم إلى الدرجة الأولى للحصول على المساعدة في الحصول على مستخرج من السجل التجاري لبلد المدعى عليه أو أي دليل معادل آخر على وضعه القانوني. إذا تركت المحكمة الدعوى دون تحريك على هذا الأساس ، فعليك الطعن في الحكم ذي الصلة.

تم الحصول على مستخرج من السجل التجاري لبلد الشركة المدعى عليها من خلال المحكمة

لذلك ، قدم مقدم الطلب مستندات دون مقتطف من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية للمدعى عليه. تركت المحكمة الطلب بلا حراك وحددت موعدًا نهائيًا للتحصيل مستندات إضافية. طعن المدعي في قرار الاستئناف. واعتبر أن المحكمة لم تأخذ في الاعتبار ملابسات القضية. لا يمكن لمقدم الطلب تقديم مقتطف من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية ، لأن المدعى عليه شركة تقع في ولاية أخرى. في هذه الحالة ، يقع الالتزام بتأكيد الوضع القانوني والحق في نشاط ريادة الأعمال على عاتق الشخص الأجنبي. إذا لم يقدم المدعى عليه معلومات ، يحق للمحكمة أن تطلبها من تلقاء نفسها (الجزء 3 من المادة 254 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).

ووافقت محكمة الاستئناف على حجج المدعي. وأخذت في الاعتبار أن مقدم الطلب قد طلب من المحكمة المساعدة في الحصول على مستخرج من السجل التجاري لبلد المدعى عليه أو أي دليل آخر مماثل على وضعه القانوني. لم تفعل المحكمة الابتدائية ذلك ، ونتيجة لذلك ، حرمت المدعي من حقه في الحماية القضائية. نقض الاستئناف الحكم (البند 2 ، الجزء 4 ، المادة 272 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي). أعادت القضية لمحاكمة جديدة إلى المحكمة الابتدائية ().

جميع التغييرات في القوانين من 1 يناير 2020

الاسترداد من شركة أجنبية يتم تنفيذه بواسطة المحضر

عندما يدخل الإجراء القضائي لصالح المدعي حيز التنفيذ ، تقدم بطلب أمر الإعدام. من الممكن الحصول على إنفاذ في أراضي الاتحاد الروسي إذا كانت الشركة الأجنبية المدعى عليها تمتلك ممتلكات في أراضي الاتحاد الروسي. هناك حالات يكون فيها من الممكن حبس الرهن فقط على الأصول الموجودة في بلد آخر. في هذه الحالة ، من الضروري متابعة إجراءات الاعتراف وتنفيذ قرار محكمة التحكيم التابعة للاتحاد الروسي على أراضي دولة أجنبية. سوف يعتمد على القواعد والمعاهدات الدولية السارية في دولة أجنبية.

إذا كنت تتعامل مع شركات أجنبية ، فمن المحتمل أنك عاجلاً أم آجلاً ستواجه نزاعًا في سياق عملك. في نفس الوقت ، استقر إجراء ما قبل المحاكمةلم تنجح كل الخلافات. وقد يكون الأمر أكثر صعوبة مع الشركاء الأجانب. سوف يتعين عليك الذهاب إلى المحكمة ، ولكن أي واحدة - محلية أم أجنبية؟ وكيف ستسير الامور محكمة مع منظمة أجنبية؟ ما هي قواعد القانون التي ستطبق؟ موافق ، هناك الكثير من الأسئلة. سنحاول الرد عليهم في هذا المقال.

متى يمكنني مقاضاة شركة أجنبية؟

المواقف التي تحتاج فيها إلى مقاضاة شركة التسجيل الأجنبي، يمكن أن يكون مختلفًا جدًا:

• انتهاك شروط العقد - إذا انتهك الطرف المقابل الشروط المنصوص عليها في العقد ، فسيؤدي ذلك بالتأكيد إلى تعارض ، ولا يهم إذا كنا نتحدث عن مؤسسة محلية أو أجنبية. إذا تعذر حل النزاع سلميًا ، فيجب عليك رفع دعوى لحماية مصالحك ؛
• تحصيل الديون - النزاعات حول التزامات الديون ليست نادرة بالنسبة للمنظمات المحلية والشركات المسجلة في الخارج. إذا لم يكن من الممكن إعادة الأموال بطرق أخرى ، فسيبقى فقط محكمة أجنبيةوالتحصيل القسري للمال ؛
• النزاعات حول العقارات - غالبًا ما تنشأ النزاعات حول الأشياء العقارية التي تم شراؤها معًا ، أو يطالب بها طرفان - الشركات المحلية والأجنبية. نظرًا لارتفاع تكلفة العقارات ، لا يمكن حل هذه النزاعات بسهولة وغالبًا ما يتم إحالتها إلى المحكمة ؛
• إجراءات غير قانونية - يحدث أحيانًا أن ينتهك ممثلو شركة أجنبية القوانين المعمول بها في بلدنا. لتقديمهم إلى العدالة وحماية مصالحهم ، عليك الذهاب إلى المحكمة ؛
• نزاعات الشركات - تنشأ غالبًا إذا كان لدى الشركة استثمارات أجنبية أو كانت مشروعًا مشتركًا تم إنشاؤه بواسطة كيان قانوني محلي وأجنبي. في مرحلة معينة من النشاط ، قد ينشأ نزاع بين الأطراف ، مما قد يطول ويصل إلى المحكمة ؛
• النزاعات المتعلقة بالإفلاس - يمكن أن يواجه كلا الطرفين صعوبات مالية: شركة أجنبية وشريكها المحلي. وإذا كان أحد الطرفين دائنًا للطرف الآخر ، ففي حالة الإفلاس يكون هناك دائمًا نزاع حول كيفية إعادة الأموال. يتم النظر في جميع النزاعات المتعلقة بالإفلاس والتصفية اللاحقة للكيان القانوني في المحاكم.

بالطبع ، هذه ليست قائمة كاملة من النزاعات التي قد تنشأ مع شركة لديها تسجيل أجنبي. في الواقع ، يمكن أيضًا مواجهة أي نزاعات تنشأ بين الكيانات القانونية المحلية عند العمل مع الأجانب ، وتضاف حالات محددة إلى هذه القائمة: التناقض بين قوانين البلدين ، والاستثمارات ، والمشاريع المشتركة ، وما إلى ذلك ، وإذا لم يكن كذلك من الممكن التوصل إلى اتفاق سلمي ، والطريقة الوحيدة لحماية مصالحهم هي من خلال التقاضي.

إجراءات الذهاب إلى المحكمة

هناك رأي مفاده أنه من الأصعب بكثير مقاضاة الشركات الأجنبية بسبب التشريعات المختلفة ، والصعوبات في تحديد الاختصاص القضائي والمسائل الأخرى ذات الصلة ، ومع ذلك ، مع الإعداد المناسب ، لا يزال من الممكن تحقيق نتيجة إيجابية. إذن ، إليك إجراء تقريبي ، إذا لزم الأمر ، لمقاضاة شركة مسجلة في الخارج:

1. تعريف الاختصاص. أحد أصعب الأسئلة ، نظرًا لأن المخطط الكلاسيكي - التقديم في مكان تسجيل المدعى عليه - قد لا يعمل ، نظرًا لأن الشركة الأجنبية قد لا يكون لها فرع في الاتحاد الروسي. ومع ذلك ، بشكل عام ، يسمح القانون الروسي برفع دعاوى ضد الشركات الأجنبية في المحاكم المحلية. العنوان القانوني للفرع الروسي ، موقع الممتلكات المتنازع عليها (إذا كان سبب النزاع فيه) ، يمكن اختيار عنوان تسجيل المدعي كمرجع إقليمي. أيضًا ، يمكن تحديد آلية تسوية المنازعات والمحكمة المحددة حيث يتم النظر في المطالبات في العقد. على أي حال ، مع اختصاص الشركات الأجنبية لمحكمة التحكيموهو الذي يتولى هذه القضايا.
2. إعداد المستندات والأدلة الأخرى. يعد الإعداد الصحيح لقاعدة الأدلة خطوة مهمة للغاية. نظرًا لأننا نتحدث عن علاقات مع شركة أجنبية ، يمكن افتراض أن جزءًا (مهمًا في بعض الأحيان) من جميع المستندات يتم إصداره في لغات اجنبية. في المحاكم المحلية ، لن يتم قبول هذه الأوراق ببساطة: وفقًا للقانون ، يجب تقديم جميع الوثائق باللغة الروسية. لكي تستخدم مستندات أجنبيةفي قاعة المحكمة، ستكون الترجمة الأولية مطلوبة ، ويجب أن يتم إجراؤها بواسطة متخصص لديه الترخيص المناسب ، وبعد ذلك يتم التصديق على صحة الترجمة من قبل كاتب عدل. بالنسبة للبعض ، معظم وثائق مهمة، قد تكون هناك حاجة إلى إجراء تحضير أكثر تعقيدًا - التصديق أو أبوستيل. في هذه الحالة ، هناك خدمة خاصة تابعة لوزارة الخارجية ، بالإضافة إلى سفارة (قنصلية) البلد المسجل فيه المدعى عليه. بعد الحصول على ختم خاص ، يمكن استخدام هذه الوثيقة مع الترجمة الرسمية في المحكمة.
3. تحرير الدعوى ورفعها في المحكمة. بعد تحديد الاختصاص القضائي وإعداد المستندات ، لا تختلف العملية الإضافية عمليًا عن المعتاد دعوى قضائية. عند إعداد بيان الدعوى ، يجب عليك تحديد معلومات حول المدعى عليه ، وظروف النزاع ، والحجج لصالحك ، وكذلك المتطلبات (على سبيل المثال ، تحصيل الديون ، وإنهاء المعاملة ، وما إلى ذلك). من الضروري أيضًا مراعاة أحكام القوانين الأجنبية في الدعوى ، إذا كانت تؤثر بطريقة ما على النزاع الخاص بك ، وتوفير روابط لها. علاوة على ذلك ، يتم نقل الدعوى ، مع المستندات المصاحبة ، إلى محكمة التحكيم ، ويتم إرسال نسخة إلى الطرف الثاني في النزاع.
4. النظر في الدعوى في محكمة التحكيم. في الوقت المحدد ، من الضروري المثول أمام المحكمة ، وتأكيد الموقف المعلن مسبقًا ، وتقديم الأدلة لصالحها. يجوز لطرف المدعى عليه ، إذا لزم الأمر ، الاستعانة بخدمات مترجم شفوي ، ولكن لا يطلب أن تتم الإجراءات بلغتهم الأم. بعد أن تستمع المحكمة إلى كلا الجانبين ، سيتم اتخاذ قرار: ما إذا كان يجب تلبية المطالبات.

كما ترى ، إذا لزم الأمر ، يمكنك رفع دعوى قضائية ضد شركة أجنبية وحتى الفوز بها. ماذا إذا استخدام خدمات محام قانون دولي, يمكنك الاعتماد على حماية موثوقة لمصالح الشركة في المحكمة.