شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن الفصل غير القانوني. تقديم شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. الحق في عدم الإجبار على الانضمام إلى نقابة عمالية

الصفحة الحالية: 4 (يحتوي الكتاب على 9 صفحات إجمالاً) [مقطع القراءة المتاح: 7 صفحات]

الخط:

100% +

3.2. الاستئناف ضد الفصل غير القانوني على أساس الفن. 8 على الحق في الاحترام خصوصيةوالفن. 9 ـ الحق في حرية الفكر والضمير والدين

فن. 9 الاتفاقية الأوروبيةتمت صياغته بشكل مشابه للفن. 8 ويسمح بالتدخل في ممارسة الحق في حرية الفكر والضمير والدين، عندما ينص القانون على ذلك ويكون ضروريا في مجتمع ديمقراطي لمصلحة الشعب. الأمن القوميو نظام عام، لمنع الفوضى أو الجريمة، لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية حقوق الآخرين وحرياتهم. على عكس الفن. 8 الفقرة 2 الفن. 9 يسمح بإدخال قيود على هذه الحقوق فيما يتعلق بالأشخاص المنتمين إلى القوات المسلحة أو الشرطة أو الهيئات الإداريةتنص على.

على النحو التالي من ممارسة المحكمة في النظر في قضايا الفصل غير القانوني على أساس الفن. 8 والفن. 9 من الاتفاقية الأوروبية، يجب على المحكمة أن تحدد في كل قضية إلى أي مدى ينبغي للحكومة أن تضع سياسات معقولة لضمان احترام المعتقدات الدينية المختلفة في مكان العمل، وموازنة حقوق المتقدمين و المصالح المشروعةأصحاب عملهم 104
نظرة عامة على السوابق القضائية للمحكمة بشأن حرية الدين. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قسم البحوث. مجلس أوروبا، 2011. ص 22.

3.2.1. وكمثال على إيجاد المحكمة توازناً بين حقوق الموظف في حرية الضمير وحقوق صاحب العمل، سنذكر قضية، على الرغم من أنها لا تتعلق بالفصل، إلا أنها توضح نهج المحكمة في قضايا إظهار الموظف لانتماءه الديني . في قضية دهلاب ضد. سويسرا 105
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قضية دهلاب ضد. سويسرا (42393/98) 15/02/2001.

استأنفت المدعية الحظر الذي فرضه صاحب العمل على ارتداء غطاء الرأس المنصوص عليه في الشريعة الإسلامية. عمل المتقدم مدرساً في مدرسة إبتدائيةولعدة سنوات كانت ترتدي وشاحًا على رأسها بحرية أثناء العمل. واعتبرت المحكمة الطلب لا أساس له من الصحة، حيث اعتبر التدخل في حق المدعية قانونيا ومبررا، حيث أن أعمار طلابها تتراوح بين 4 و8 سنوات، أي في السن الأكثر عرضة للتأثيرات الخارجية. تم أملى قرار صاحب العمل بسبب الرغبة في حماية الأطفال من التأثير الذي يمكن أن يمارسه المعلمون لمشاعرهم الدينية.

3.2.2. وفي القرار الأخير في قضية عويضة وآخرين ضد. المملكة المتحدة 106
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، عويضة وآخرون ضد. المملكة المتحدة (رقم 48420/10) 15.1.2013.

نظرت المحكمة في أربعة طلبات مقدمة من موظفين بشأن انتهاك أصحاب العمل لحقوقهم بموجب المادة. 9 من الاتفاقية الأوروبية. تم إيقاف المدعية الأولى عن عملها من قبل الخطوط الجوية البريطانية لرفضها الامتثال لمتطلبات صاحب العمل بإزالة صليبها الصدري خلال يوم العمل، وهو ما يمليه عليها المتطلبات العامةإلى الزي الرسمي للعمال. تم تعليق الموظف عن العمل حتى يتم اعتماد التغييرات في هذه المتطلبات، والتي سمحت الآن بارتداء صليب صدري. وفي الوقت نفسه، رفض صاحب العمل تعويض مقدم الطلب عن الأجور التي لم يتقاضاها أثناء إيقافه عن العمل. وعندما استأنفت المدعية أمام المحكمة الوطنية، تمت تلبية مطالبها في المحكمة الابتدائية، لكن القرار أبطلته محكمة أعلى.

وجدت المحكمة الأوروبية أن تصرفات المملكة المتحدة تنتهك المادة. 9 من الاتفاقية، على الرغم من أن مقدم الطلب كان موظفا في شركة خاصة. ورأت المحكمة أن السلطات المحلية فشلت في توفير الحماية الكافية لمقدمة الطلب لحقها في إظهار دينها، وهو ما يشكل انتهاكًا للالتزام الإيجابي بموجب المادة 9. ورأت المحكمة أنه على الرغم من إمكانية الاعتراف بوضع متطلبات موحدة للزي الرسمي للموظفين كهدف مشروع، فقد بالغت المحاكم الوطنية في تقدير أهميته في هذه القضية.يرتدي متواضعة الصليب الصدريلا يمكن أن يؤثر سلبًا على علامة الخطوط الجوية البريطانية.

نحن نصدق ذلك في هذه الحالة، من المهم أن تعترف المحكمة بانتهاك الاتفاقية في الظروف التي حدثت فيها الانتهاكات المتنازع عليها في شركة خاصة، الأمر الذي، في رأينا، يوسع إمكانيات استئناف الإجراءات غير القانونية لأصحاب العمل الروس.

من المثير للاهتمام بشكل خاص المتقدمين الثالث والرابع في هذه الحالة. شغلت السيدة لاديل، التي تعتنق الديانة المسيحية، منصب مسجل الزواج منذ عام 2002؛ وفي عام 2005، دخل قانون يسمح بالزواج بين الأشخاص من نفس الجنس حيز التنفيذ في المملكة المتحدة. لأن الاستنتاج الزواج من نفس الجنستتعارض مع المعتقدات الدينية لمقدمة الطلب، فرفضت تسجيلها وتعرضت لإجراءات تأديبية ونُقلت إلى وظيفة أخرى لا تتعلق بتسجيل الزيجات ولكنها ذات طبيعة مؤقتة. ادعت المدعية أن صاحب عملها انتهك أحكام المادة. 9 والفن. 14 من الاتفاقية.

أما مقدم الطلب الرابع، السيد ماكفارلين، فهو يعتنق أيضًا الديانة المسيحية، ويشغل منصب مستشار في شركة تقدم خدمات الدعم النفسي والاستشارة للمتزوجين، بما في ذلك الأزواج من نفس الجنس. ونتيجة لرفضه تقديم المشورة للأزواج المثليين، تم فصله من العمل، وهو قرار من صاحب العمل أيدته المحاكم المحلية.

في تحديد ما إذا كان التدخل يتوافق مع المتطلبات المنصوص عليها في الفقرة 2 من الفن. 8 والفقرة 2 من الفن. في 9 سبتمبر، أكدت المحكمة أن هدف السلطات الوطنية المتمثل في ضمان المعاملة المتساوية للأزواج المثليين هو هدف مشروع. وفي تقرير مدى تناسب وسائل تحقيق هذا الهدف في هذه القضايا المحددة، أشارت المحكمة إلى أنه، بناءً على الممارسة، في حالة وجود تعارض بين الحقوق المختلفة المنصوص عليها في الاتفاقية، تتمتع الدول بدرجة واسعة من السلطة التقديرية في حل هذه النزاعات. . ورأت المحكمة أن السلطات الوطنية، التي رفضت مطالبات مقدمي الطلبات، لم تتجاوز حدود سلطتها التقديرية، وبالتالي لم تنتهك قواعد الاتفاقية. 3.2.3. وفي قضية أخرى، إيفانوفا ضد. بلغاريا 107
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، إيفانوفا ضد. بلغاريا (52435/99) 12.4.2007.

وأعلنت المحكمة أن فصل المعلم غير قانوني، وقررت ذلك رغم الالتزام بالمعايير تشريعات العملوذريعة قانونية للفصل، والسبب الحقيقي هو انتمائها إليها منظمة دينية، والتي كان لها وضع غير قانوني بسبب رفض السلطات التسجيل. تم الفصل على أساس عدم كفاية مقدم الطلب للمنصب الذي يشغله، لأنه كان مطلوبا تعليم عالىالتي لم يكن لديها. عند اتخاذ هذا القرار، تركز اهتمام المحكمة الرئيسي على سلوك السلطات فيما يتعلق بهذه المنظمة الدينية، على محاولات إجبار مقدم الطلب على ترك عضويته. واعتبرته المحكمة ثابتا التسبب بالشىءبين هذه الأفعال التي قامت بها السلطات والفصل اللاحق لمقدم الطلب، على الرغم من أن هذا الارتباط لم يكن واضحًا جدًا.

وبالحديث عن هذه القضية، أود أن أشير إلى اهتمام المحكمة بالتفاصيل التي يبدو أنها لا تتعلق بشكل مباشر بالفصل. نادراً ما يُرى مثل هذا النهج الواسع في التعامل مع حالات الفصل غير القانوني في المحاكم الروسية، خاصة عندما يتم إضفاء الطابع الرسمي على الفصل بما يتوافق بشكل صارم مع القانون.

3.3. الاستئناف ضد الفصل غير القانوني على أساس الفن. 10 بشأن الحق في حرية التعبير

هذه الفئة من الحالات معقدة بشكل خاص، منذ صياغة المادة. 10 يختلف عن المواد السابقة من خلال إمكانية ليس فقط تقييد الحق، ولكن أيضًا وجود بعض الإجراءات أو الشروط أو القيود أو العقوبات التي ينص عليها القانون والضرورية في مجتمع ديمقراطي. وبالإضافة إلى ذلك، تؤكد المادة على أن ممارسة هذه الحريات يترتب عليها واجبات ومسؤوليات.

ونظراً للاحتمالات الواسعة لتقييد هذه الحقوق، يمكننا أن نستنتج أن الدول تُمنح درجة واسعة من السلطة التقديرية في تنفيذها وحمايتها. في حالة التدخل في الحق المنصوص عليه في المادة. 9، يجب على الدولة أن تثبت أن ذلك قانوني وضروري في مجتمع ديمقراطي ومتناسب مع الهدف المشروع المنشود.

3.3.1. على سبيل المثال، دعونا نذكر القرار في قضية Vogt v. ألمانيا 108
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فوجت ضد. ألمانيا (17851/91) 26.09.1995.

حيث اعتبرت المحكمة، بعد أن اعترفت بأن التدخل قانوني، أنه غير متناسب مع الهدف المنشود. استأنفت المدعية فصلها لعدم الولاء. شغلت منصب معلمة اللغة الألمانية والفرنسية وكانت عضوًا نشطًا في المعارضة حزب سياسي. وكما يتبين من مواد القضية، فإنها لم تستخدم منصبها الرسمي لنشر معتقداتها السياسية بين تلاميذ المدارس. وفقا للقانون الألماني، كان الولاء المتطلبات المسبقةالعمل في الخدمة العامة، والتي تضمنت، من بين أمور أخرى، منصب المعلم. ونتيجة لرفضها ترك الحزب السياسي، تم فصل المدعية. وتم استئناف قرار صاحب العمل أمام المحاكم الوطنية، ولكن تم رفض الادعاء بأن الفصل كان غير قانوني.

الفيدرالية محكمة دستوريةواعترفت ألمانيا، بالنظر إلى دستورية إمكانية الفصل لأسباب سياسية القاعدة الدستوريةعلى ولاء موظفي الخدمة المدنية. وجدت المحكمة الأوروبية، التي نظرت في هذه القضية، انتهاكات للمادة. 10 و11 من الاتفاقية، مع ترك تهمة انتهاك المادة. 14 دون مقابل، حيث أن المدعي لم يصرح بذلك مباشرة أمام المحكمة (الفقرة 69). المحكمة، بعد أن اعترفت بأنها قانونية بشكل عام و شرط مبررالولاء السياسي من جانب موظفي الخدمة المدنية الألمان، مع الأخذ في الاعتبار السمات التاريخية لتطورها باعتبارها "ديمقراطية قادرة على الدفاع عن نفسها"، رأت أن درجة مسؤولية المدعية (فصلها) لم تكن متناسبة مع الهدف المشروع المنشود من الحماية للقانون الدستوري والنظام.

وهكذا أكدت المحكمة الأوروبية على ضرورة التناسب بين مقياس المسؤولية وخطورة الانتهاك، فضلا عن أهمية اتباع نهج فردي في تنفيذ أحكام القانون، مع مراعاة ظروف حالة معينة .

3.3.2. في قضية كودشكينا ضد روسيا 109
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، كوديشكينا ضد. روسيا (29492/05) 26/02/2009، القرار باللغة الروسية متاح على http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Kudeshkina_v_russia_26_02_2009.pdf (تم الاطلاع عليه في 20/09/2014).

كما اعتبر فصل المدعي، وهو قاض في محكمة مدينة موسكو، غير متناسب. وبالإضافة إلى ذلك، تم التأكيد على أن هذا الإجراء ليس ضروريا في مجتمع ديمقراطي وتوازن المصالح العامة للحماية القضاءوالحق الخاص في حرية التعبير. وتم فصل المدعية من منصبها كقاضية الإجراء التأديبيلانتقادها رئيسة المحكمة والادعاء العلني بأنها تعرضت لضغوط أثناء نظرها في قضية جنائية تتعلق بإساءات مفتش شرطة. بعد محاولات فاشلة لاستئناف القرار المستوى الوطنيقدم O. Kudeshkina شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR). واعترفت المحكمة الأوروبية، التي نظرت في القضيةتلك الإقالة كان سببها تصريحاتها في الصناديق وسائل الإعلام الجماهيرية. وبناء على ذلك، فإن الإجراء الذي اشتكت منه السلطات العامة ضدها يتعلق أساساً بحرية التعبير. وفي تقييم معقولية التدخل، لاحظت المحكمة أنه كان قانونيًا (بمعنى أنه تم وفقًا للقانون المحلي) ودرست بشكل أعمق مسألة ما إذا كان التدخل ضروريًا في مجتمع ديمقراطي. واعترفت المحكمة بأن حرية التعبير ينبغي أن تنطبق أيضاً على موظفي الخدمة المدنية.في نفس الوقت وأشارت المحكمة إلى أن الموظفين ملزمون بالحفاظ على الولاء لأصحاب العمل وممارسة ضبط النفس والحكمة. ويجب على القضاة، عند التعبير عن آرائهم، أن يفعلوا ذلك "بضبط النفس واحترام قواعد اللياقة".ومن خلال فحص ملابسات القضية، أقنعت المحكمة بأن المدعي لديه أسباب لانتقاد رئيس المحكمة. ولوحظ أنه في كلمتها، التي أصبحت فيما بعد أساس الفصل، أثارت المدعية للغاية سؤال مهمذات مصلحة عامة ويجب أن تكون مفتوحة للنقاش الحر في مجتمع ديمقراطي. وفقًا لممارسة المحكمة الأوروبية، يتمتع الخطاب السياسي بحماية أكبر بموجب المادة. 10 من الاتفاقية. وفي هذا الصدد، تم تقييم خطاب مقدم الطلب باعتباره تعليقًا حقيقيًا على قضايا ذات أهمية عامة كبيرة.

ورأت المحكمة الأوروبية أن إجراءات فرض عقوبة تأديبية على المدعية لا توفر ضمانات إجرائية مهمة لأنها رفضت إحالة القضية إلى محكمة أخرى. وبالإضافة إلى ذلك، اعتبرت المحكمة أن الطرد عقوبة قاسية بشكل غير متناسب. ولوحظ أن مثل هذه العقوبة يمكن بلا شك أن تثني قضاة آخرين في المستقبل - تحت وطأة فقدان مناصبهم كقضاة - عن الإدلاء ببيانات تحتوي على انتقادات وكالات الحكومةأو السياسة.وعلى هذه الأسباب، وجدت المحكمة أن السلطات المحلية لم تحقق التوازن الصحيح بين الحاجة إلى حماية سلطة القضاء أو سمعة الآخرين أو حقوقهم، من ناحية، وحماية حقوق الآخرين من ناحية أخرى. حق مقدم الطلب في حرية التعبير.

3.3.3. في قضية لومباردي فالوري ضد. إيطاليا 110
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، لومباردي فالوري ضد. إيطاليا (39128/05) 20/10/2009.

عند النظر في بيان أن عدم إبرام العقد ل مصطلح جديدتم تحديده من خلال الآراء الفلسفية لمقدم الطلب، وبالتالي انتهك حقوقه بموجب المادة. 10 من الاتفاقية، استخدمت المحكمة آلية راسخة: فقد حددت ما إذا كان هناك تدخل في الحقوق المنصوص عليها في المادة. 10، بحثت في مسألة شرعيتها. والجديد في هذه القضية هو تخصيص الجزء الإجرائي من الضمانات المنصوص عليها في المادة. 10.وفي هذا الجزء حددت المحكمة الانتهاك. لمزيد من الوضوح، دعونا ننظر إلى ملابسات القضية. وكان المدعي يحاضر منذ عام 1979 في الفلسفة القانونية في كلية الفقه بجامعة القلب المقدس الكاثوليكية في ميلانو بموجب عقد يتجدد سنويا. عند الإعلان عن وظيفة تدريس شاغرة للعام الدراسي 1998/1999، قام المتقدم بتقديم أوراقه. أخبر مجمع التعليم الكاثوليكي، وهو مؤسسة تابعة للفاتيكان، عميد الجامعة أن بعض آراء مقدم الطلب "تتعارض بشكل مباشر مع التعاليم الكاثوليكية" وأنه "من أجل الحقيقة ورفاهية الطلاب والجامعة" يجب على مقدم الطلب ألا يقوم بالتدريس هناك. اجتمعت لجنة الكلية، وقررت، بعد أن لاحظت أن الفاتيكان لم يوافق على تعيين مقدم الطلب، عدم النظر في ترشيحه. شكاوى مقدم الطلب إلى الإقليمية المحكمة الرقابيةورفض مجلس الدولة.

ورأت المحكمة أن التدخل في حقوق المدعي منصوص عليه في القانون ويمكن أن يكون بسبب حماية مصالح أشخاص آخرين. ومع ذلك، عند اتخاذ قرارها، لم تقدم الجامعة مبررًا كافيًا لكيفية تأثير آراء مقدم الطلب، التي يُزعم أنها تتعارض مع آراء الكنيسة الكاثوليكية، على مصالح الجامعة. وبالإضافة إلى ذلك، لوحظ أنه كان ينبغي للمحكمة المحلية أن تلاحظ أوجه القصور في مبرر رفض النظر في ترشيح مقدم الطلب. ورأت المحكمة أن اهتمام الجامعة بتوفير التعليم على أساس التعاليم الكاثوليكية لا ينبغي أن ينتهك جوهر الضمانات الإجرائية الممنوحة لمقدم الطلب بموجب المادة 10 من الاتفاقية. لم يكن التدخل في حقه في حرية التعبير ضروريًا في مجتمع ديمقراطي وينتهك المادة. 10 من الاتفاقية في الجزء الإجرائي منها.

نعتقد أن موقف المحكمة المنصوص عليه في هذا القرار يمكن تفسيره في إطار قانون العمل كشرط لتبرير واضح لقرار صاحب العمل عندما يؤثر هذا القرار على حقوق الموظف بموجب الاتفاقية الأوروبية.

3.4. الاستئناف ضد الفصل غير القانوني على أساس الفن. 11 بشأن الحق في حرية التجمع وتكوين الجمعيات

3.4.1. ولنأخذ القضية كمثال ريدفيرن ضد المملكة المتحدة111
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قضية ريدفيرن ضد المملكة المتحدة، (47335/06) 6.11.2012.

تم فحصه في عام 2012 عقب طلب سائق بريطاني تم فصله بسبب آرائه السياسية. وبما أن المدعي قد تم فصله من شركة خاصة، فقد تركز اهتمام المحكمة على وفاء الدولة بالواجب الإيجابي المتمثل في خلق نظام فعالحماية الحق في حرية تكوين الجمعيات في في هذه الحالةفي سياق الفصل من العمل بسبب العضوية في حزب سياسي. وجدت المحكمة أن مقدم الطلب لم يتمكن من الاستفادة من سبل الانتصاف المحلية للفصل التعسفي لأن خدمته لدى صاحب العمل كانت أقل من سنة واحدة. وفقا للقانون البريطاني الفصل غير القانونييجوز الطعن إذا الأقدميةالموظف في هذه المؤسسة سنة واحدة على الأقل. واعتبرت المحكمة أن هذا الحكم، في حالة الفصل بسبب آراء الشخص السياسية، ينتهك المادة. 11 الاتفاقية الأوروبية. أدى هذا الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة على الفور تقريبًا إلى مراجعة القاعدة الوطنية، وفي عام 2013 تم بالفعل تغيير قانون حقوق العمل، والذي، في الواقع، أساس قانون العمل في المملكة المتحدة. وفقا للصياغة الجديدة 112
قانون إصلاح المؤسسات والتنظيم لعام 2013، http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/section/13/enacted

عند الاستئناف على الفصل بسبب أو ما يتعلق بآراء الموظف السياسية وانتمائه المنظمات السياسية، لا يشترط خبرة عمل لمدة عام واحد.

تظهر هذه القضية بوضوح أهمية ممارسة المحكمة الأوروبية لقانون العمل، ليس من الناحية الموضوعية فحسب، بل من الناحية الإجرائية أيضًا. وبالإضافة إلى ذلك، تؤكد المحكمة الأوروبية مرة أخرى على أهمية الجانب الإجرائي للتنفيذ الفعال وحماية حقوق المواطنين.

3.5. النظر في حالات الفصل غير القانوني في ضوء انتهاكات الفن. 6 من اتفاقية الحق في محاكمة عادلة والفن. 13 بشأن الحق في الحصول على سبيل انتصاف فعال الحماية القانونية (الجانب الإجرائيحماية)

3.5.1. واحدة من أولى حالات انتهاك الفن. وقد نظرت المحكمة في المادة 6 من مجلس حقوق الإنسان، عند النظر في نزاع بشأن الفصل في محكمة وطنية، في عام 1981. مقدم الطلب في قضية BUCHHOLZ v. ألمانيا 113
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قضية بوشهولز ضد. ألمانيا (759/77) 05/06/1981.

استأنف طول النظر في قضية الفصل غير القانوني بسبب التخفيض. ورأت المحكمة أن مدة نظر النزاع في محاكم ثلاث درجات بلغت 4 سنوات و9 أشهر. ولاحظت المحكمة الطول المفرط للعملية، ورأت أن أسباب التأخير كانت عوامل موضوعية تتعلق بالعبء الزائد محكمة الاستئنافخلال تلك الفترة الصعبة التي مرت بها ألمانيا، وكذلك سلوك المدعي في هذه العملية. فيما يتعلق بهذه الظروف، قضت المحكمة بأن التأخير في النظر في القضية لا يشكل انتهاكا للفقرة 1 من الفن. 6 الاتفاقية الأوروبية (الحق في محاكمة عادلة وعلنية في وقت مناسب).

قرارات لاحقة بشأن انتهاكات الفن. 6، عند النظر في حالة الفصل غير القانوني، غالبًا ما تكون مصحوبة بمطالب الاعتراف بانتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة، الذي تكفله المادة. 8 من الاتفاقية. من السهل تفسير هذا الاتجاه. في معظم دول مجلس أوروبا، تعتبر قرارات المحكمة الأوروبية هي الأساس لمراجعة القضايا. إذا تم إثبات الانتهاكات الإجرائية فقط عند النظر في قضية الفصل غير القانوني، فيمكن إعادة النظر فيها مع مراعاة ملاحظات المحكمة الأوروبية. ولكن بما أن المحكمة في مثل هذه الحالات لا تعبر عن مواقف قانونية فيما يتعلق بالفصل نفسه، فيمكن للمحكمة الوطنية أن تتخذ نفس القرار، مع تصحيح الجزء الإجرائي فقط. إذا أشار مقدم الطلب إلى أن الفصل ينتهك حقه في احترام الحياة الخاصة، تقوم المحكمة بدراسة ظروف الفصل والتحقق من توافقه مع أحكام الاتفاقية. وإذا تبين أن الفصل مخالف لأحكام الاتفاقية، فإن المحكمة، إلى حد ما، تلزم المحاكم الوطنية بإعلان عدم مشروعية الفصل. وبالتالي، ومع الأخذ في الاعتبار الممارسة المتبعة المتمثلة في النظر في المنازعات المتعلقة بالفصل على أساس المادة المتعلقة بالحق في احترام الحياة الخاصة، فمن الأكثر تطلعية، حتى في حالة الانتهاكات الإجرائية الواضحة، الإشارة في الطلب إلى ما يلي: انتهاك كما الفن. 6 والفن. 8 من الاتفاقية.

ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن القضاة المتقدمين يتميزون بأكبر قدر من "البصيرة". ونظرت المحكمة الأوروبية في عدة قضايا لفصل قضاة بناء على طلبات ضد أوكرانيا وتركيا.

3.5.2. في قضية أوزبينار ضد تركيا 114
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أوزبينار ضد. تركيا (20999/04) 19-10-2010.

وتبين أن إقالة القاضي تتعارض مع الاتفاقية الأوروبية لأن التدخل في الحق في احترام الحياة الخاصة لم يكن متناسباً مع الهدف المشروع المنشود. تم فصل المدعي بسبب المساس بشرف المهنة وكرامتها. وخلصت الإجراءات التأديبية إلى أنها كانت على علاقة وثيقة مع محام يبدو أن موكليه حصلوا على قرارات إيجابية منها نتيجة لذلك، وأنها تأخرت مراراً وتكراراً عن العمل وارتدت ملابس ومكياج غير لائقين. ولم يتم إبلاغ مقدم الطلب بالمعلومات التي تم الحصول عليها أثناء التحقيق. وشددت المحكمة في هذا القرار على أن مفهوم الحياة الخاصة لا يستبعد النشاط المهنيتؤثر القيود في هذا المجال على تطور العلاقات مع الآخرين وبالتالي الجانب الاجتماعي للفرد. وبالإضافة إلى ذلك، لوحظ أن الفن. 8 يتضمن أيضًا الحق في حماية السمعة. ومع ذلك، فإن التدخل في حق المدعي يمكن تبريره بهدف مشروع يتمثل في فرض قيود على القضاة من أجل الحفاظ على استقلالهم والحفاظ على سلطة قراراتهم. ولاحظت المحكمة أن اتخاذ القرار لتحقيق المصلحة الذاتية قد يكون سببًا لفصل القاضي، لكن التحقيق التأديبي لم يثبت هذه التهمة، مع التركيز على سلوك القاضي خارج الخدمة. وتم التأكيد على حرمان مقدم الطلب من الضمانات الإجرائية، في حين ينبغي أن يحظى كل قاض يتم فصله لأسباب خاصة أو عائلية بجلسة استماع عادلة من قبل محكمة مستقلة في عملية خصومة.وعلى هذا الأساس، وجدت المحكمة انتهاكا للمادة. 8، لأن التدخل لم يكن متناسبًا مع الهدف المشروع المنشود، وكذلك المادة. 13 بالتزامن مع الفن. 8- في شأن عدم جواز الطعن في قرار الفصل.

ونحن نعتقد أن ل الممارسة الروسيةما يهم هو موقف المحكمة من ضرورة إجراء تحقيق يزن كل تفاصيل الانتهاك، حيث أن مبررات الرفض في المحكمة الوطنية ستكون بمثابة أحد مصادر تحديد مدى تناسب التدخل.

3.5.3. وفي قضايا الفصل غير القانوني التي نظرت فيها المحكمة الأوروبية، تبرز قضية ألكسندر فولكوف الأخيرة ضد أوكرانيا. 115
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أولكسندر فولكوف ضد. أوكرانيا (رقم 11/21722)، 2013/09/01.

وفي قرارها في هذه القضية، أظهرت المحكمة النهج الأوسع لحماية الحقوق الاجتماعية، ولأول مرة في ممارستها، قررت بشكل مباشر إعادة موظف تم فصله بشكل غير قانوني إلى عمله.

وقائع القضية: منذ عام 2003 كان مقدم الطلب قاضيا المحكمة العلياأوكرانيا. في عامي 2008 و2009، وجد اثنان من أعضاء المجلس الأعلى للقضاء، بناءً على نتائج الفحوصات الأولية للانتهاكات المحتملة التي ارتكبها المدعي، أنه كان يراجع القرارات التي اتخذها صهره، والتي سمحت بارتكاب انتهاكات إجرائية جسيمة. وبعد هذه التحقيقات، قدم رئيس محكمة العدل العليا التماسين إلى البرلمان لإنهاء صلاحيات مقدم الطلب كقاضي كإجراء تأديبي بسبب الانتهاكات. وفي عام 2010، صوت البرلمان على إنهاء صلاحيات مقدم الطلب بسبب "الإخلال بالقسم". وزعم المدعي أنه أثناء التصويت الإلكتروني، تغيب أغلبية أعضاء البرلمان واستخدم الحاضرون بطاقات التصويت الخاصة بزملائهم الغائبين. وبالتالي، عند اتخاذ قرار إقالته، فإن قاعدة الفن. 6 من اتفاقية الحق في محاكمة عادلة. درست المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان شرعية كل مرحلة من مراحل قرار فصل مقدم الطلب ووجدت العديد من الانتهاكات، على وجه الخصوص، المشاركة في النظر في قضية الأشخاص الذين قاموا بالتحقق الأولي من الانتهاكات (الفقرة 115)، ومواصلة النظر في وتتناقض القضية المطروحة أمام البرلمان مع متطلبات اتفاقية حق الشخص في محاكمة مستقلة وموضوعية. ولاحظت المحكمة بشكل خاص أن عدم وجود قانون التقادم الذي ينص عليه القانون عند تطبيق عقوبات تأديبية ضد القضاة يشكل تهديدا خطيرا لمبدأ اليقين القانوني.

عند النظر في انتهاكات الدولة المدعى عليها لحق المدعي في حماية الحياة الخاصة، ذكرت المحكمة أن هذا الحق يشمل الحق في إقامة وتطوير العلاقات مع أشخاص آخرين، بما في ذلك العلاقات ذات الطبيعة المهنية والتجارية. انتهاك الفن. كان السبب رقم 8 في هذه القضية هو تأثير الفصل على علاقات مقدم الطلب مع مجموعة واسعة من الأشخاص، والعواقب المادية للفصل التي تؤثر على رفاهية أسرته، والضرر الذي لحق بسمعته المهنية.

ومما يثير الاهتمام بشكل خاص في هذه القضية تبرير المحكمة لإجراء استعادة الحقوق المنتهكة لمقدم الطلب: أشارت المحكمة إلى أنه على الرغم من الاختيار التقليدي لإجراء محدد لاستعادة الحقوق إلى الدولة المدعى عليها، فإنه في بعض الحالات يمكن تحديده مباشرة من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. ورأت المحكمة، بعد أن أخذت في الاعتبار الحاجة إلى إصلاح نظام مساءلة القضاة، أن إعادة النظر في قضية مقدم الطلب من قبل محكمة وطنية لا يمكن أن تكون وسيلة فعالة لاستعادة الحقوق. وبالنظر إلى الظروف الاستثنائية للقضية وضرورة وقف انتهاك حقوق المدعي، أمرت المحكمة الدولة المدعى عليها بضمان إعادة المدعي إلى منصب قاض في المحكمة العليا في أقرب وقت ممكن. 116
لم يتم تنفيذ القرار في هذه القضية بعد، راجع http://zib.com.ua/ru/89381-ukraina_ne_vipolnyaet_reshenie_espch_v_dele_volkova.html

ونحن نعتقد أن هذا القرار ثوري بطريقته الخاصة، لأنه نظراً لارتباط المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بقراراتها السابقة، يمكن لمقدمي الطلبات الآن، في ظروف استثنائية، أن يطلبوا من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مباشرة إعادتهم إلى مناصبهم. وقد يكون هناك ظرف استثنائي، من بين أمور أخرى، عدم فعالية الحماية القضائية الوطنية التي تعترف بها المحكمة الأوروبية.

3.5.4. وقد نظرت المحكمة في مشروعية التعليق في قضية D.M.T. و د.كي. الخامس. بلغاريا 117
دي إم تي. و د.كي. الخامس. بلغاريا (رقم 29476/06) 24 يوليو 2012.

تم إيقاف مقدم الطلب من الخدمة المدنيةمنذ أكثر من 6 سنوات على ذمة التحقيقات الجنائية الجارية ضده. طوال هذا الوقت كان هناك حظر على توظيفه، سواء في الخدمة العامة أو في القطاع الخاص، باستثناء التدريس والوظيفة. الأنشطة البحثية. وجدت المحكمة انتهاكا للفن. 8 والفن. 6 من الاتفاقية، بعد أن قررت أن الحظر من شغل أي منصب وهذا الإيقاف الطويل عن العمل ليسا ضروريين ولا يتناسبان مع الهدف المنشود المتمثل في التحقيق بشكل صحيح في القضية الجنائية المرفوعة ضد مقدم الطلب.

3.5.5. أخيرًا، لننظر في قضية تريبون ضد. رومانيا 118
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، تريبون ضد. رومانيا (27062/04) 7 فبراير 2012.

وفي إطار ذلك تم النظر في مسألة مشروعية فصل المدعي في ضوء انتهاك قرينة البراءة المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة. 6 من الاتفاقية. وعلى الرغم من أن المحكمة أعلنت عدم قبول الطلب، إلا أن ظروف القضية ومنطق المحكمة لهما أهمية كبيرة. وقد تم فصل مقدم الطلب من منصبه كموظف جمارك لأنه ظل رهن الاحتجاز السابق للمحاكمة لأكثر من 60 يومًا، وهو ما يشكل، وفقًا لقانون العمل الروماني، سببًا قانونيًا للفصل. لاحظت المحكمة أن أحكام قانون العمل تتوافق مع الحاجة إلى حماية مصالح صاحب العمل فيما يتعلق بالغياب طويل الأمد للموظف ولا علاقة لها بإدانته قبل اتخاذ قرار المحكمة ذي الصلة. على الرغم من أن التشريع الروماني لا ينص على إعادة الموظف إلى عمله في حالة عدم إدانة الموظف، إلا أن المحكمة لم تجد انتهاكًا لحقوق مقدم الطلب بموجب الاتفاقية في هذه القضية، لأنه في هذه الحالة كان بإمكانه رفع دعوى ضد الدولة.

ويشير قرار المحكمة إلى أن مقدم الطلب في هذه القضية أُدين فيما بعد وحُكم عليه بالسجن. ونعتقد أن هذا الظرف أثر على حل القضية من حيث الأسس الموضوعية. إن فصل الشخص الذي كان رهن الاحتجاز السابق للمحاكمة ثم ثبتت براءته، في رأينا، ينتهك حق الشخص في احترام الحياة الخاصة المنصوص عليه في المادة. 8 من الاتفاقية. الإمكانية التي أشارت إليها المحكمة للمطالبة بالتعويض عنها إخفاق العدالةغير قادر على حماية واستعادة حق مثل هذا الشخص بشكل فعال.

تلخيصًا موجزًا ​​لمراجعة ممارسة المحكمة الأوروبية في النظر في قضايا الفصل غير القانوني، نلاحظ أن أساس النظر، كقاعدة عامة، هو الفن. 8 بشأن الحق في احترام الحياة الخاصة. تفسر المحكمة هذا الحق على أنه الحق في حماية سمعة الفرد، وكذلك الحق في إقامة وتطوير العلاقات مع الناس، بما في ذلك في المجال المهني. عند صياغة توصيات للطعن في الفصل غير القانوني في المحكمة الأوروبية، نلاحظ الاعتبارات التالية. إذا تم ارتكاب انتهاكات، أثناء نظر محكمة وطنية في قضية الفصل غير القانوني، مما يشير إلى عدم العدالة أو الطول المفرط للإجراءات، يجوز استكمال الطلب بشرط النظر في القضية، بما في ذلك في ضوء المادة. 12 بشأن الحق في محاكمة عادلة، وكذلك المادة. 13. إذا كان الفصل ناتجًا عن ممارسة الموظف لحقوق أخرى بموجب الاتفاقية (على سبيل المثال، الحق في حرية الفكر والدين وتكوين الجمعيات)، فيمكن استكمال الطلب بشرط الاعتراف بانتهاكات المواد ذات الصلة من الاتفاقية. الاتفاقية. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان الفصل غير القانوني نتيجة للتمييز ضد مقدم الطلب في ممارسة حقوقه المنصوص عليها في الاتفاقية، إشارة إلى المادة. 8 يُستكمل بإشارة إلى انتهاك الفن. 14 بشأن حظر التمييز.

كما تظهر الممارسة، غالبًا ما ترتبط الطعون المقدمة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بانتهاكات الحد الزمني المعقول لتنفيذ قرار المحكمة الصادر بالفعل في قضية ما، 1 بالإضافة إلى الشكاوى حول ظلم قرار المحكمة نفسه بسبب عدم الامتثال المبادئ القانونيةخلال الإجراءات. بالإضافة إلى ذلك، يصل مقدمو الطلبات إلى المحكمة الأوروبية في الحالات التي يعتقدون فيها أن هناك انتهاكًا لحقوقهم في الحرية التي تكفلها اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (المشار إليها فيما يلي باسم الاتفاقية). ولنتذكر أن الاتحاد الروسي صدق عليها في عام 1998.

فيما يلي نظرة عامة على أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في الفترة 2009-2010، والتي توضح المؤشرات التي تشير إلى عدم الامتثال للمبادئ القانونية وانتهاكات الحق في حرية التنقل وتكوين الجمعيات.

مبدأ تكافؤ وسائل الدفاع، أو إذا كان المدعي العام مشتركا في القضية

وقائع القضية 2 . وفي فبراير/شباط 1998، كان ك.، الذي كان يخدم في الجيش، في إجازة. ومع ذلك، تم حرمانه من تذكرة طيران مجانية بسبب الديون الكبيرة التي تراكمت على وزارة الدفاع الروسية لشركات النقل الجوي. K. اشترى التذكرة ل الصناديق الخاصة، متوقعًا أن يقوم صاحب العمل لاحقًا بسداد نفقاته.

في سبتمبر/أيلول 1998، حصل "ك"، بصفته متقاعدًا عسكريًا، على تذكرة دخول إلى دار ضيافة مع إصدار وثائق النقل العسكرية، التي باعها.

ونتيجة لذلك، رفضت الإدارة تعويضه عن تذكرة الطيران التي اشتراها في فبراير، حيث كان يحق له الحصول على تذكرة واحدة فقط. تقويم سنويالاستفادة من الحق في السفر المجاني إلى مكان لقضاء العطلات.

ولم تنجح محاولة ك. لاسترداد تكلفة التذكرة من خلال المحكمة، لأنه لم يقدم دليلاً على حقيقة طلبه للحصول على وثائق النقل العسكري.

في يونيو 2001، استأنف ك. أمام المحكمة العسكرية للحامية بشكوى بشأن سوء السلوكالمسؤولون العسكريون مرتبطون بإبرام اتفاقية بين شركة الطيران والعميل في عام 1996، في هذه الحالة - رئيس خدمة الاتصالات العسكرية لمنطقة الأورال العسكرية. وطلب الاعتراف بعدم قانونية اتفاقية عام 1996 هذه، وكذلك التعويض عن الخسائر والأضرار المعنوية التي لحقت به. لكن في 15 مارس 2002، تلقى رفضًا من المحكمة بسبب تفويت الموعد النهائي لرفع الدعوى لسبب غير مبرر.

قدم ك. استئنافًا بالنقض إلى المحكمة العسكرية بالمنطقة. واستمعت المحكمة في الجلسة إلى مقدم الطلب، وممثل مساعد قائد المنطقة العسكرية، وكذلك المدعي العام لقسم مكتب المدعي العام العسكري للدائرة العسكرية، الذي أصدر رأيه على أساس قانون الإجراءات الجنائية. الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية التي كانت سارية في ذلك الوقت.

ومع ذلك، لم تتاح الفرصة لـ K. للتعليق على هذا الاستنتاج، وبالتالي، في رأيه، كان هناك انتهاك للفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية بسبب عدم الالتزام بمبدأ تكافؤ وسائل الدفاع أمام محكمة النقض.

موقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.إن مبدأ تكافؤ وسائل الدفاع هو أحد عناصر المفهوم الأوسع للعدالة. المحاكمة القضائيةبالمعنى المقصود في الفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية. فهو يتطلب أن يكون لدى كل طرف فرصة معقولة لعرض قضيته في ظل ظروف لا تضعه في وضع غير مؤات بشكل كبير مقارنة بالطرف الآخر.

في هذه القضية، قامت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتقييم ما إذا كان التوازن المحايد الذي ينبغي تطبيقه بين الأطراف قد تم مراعاته، مع الأخذ في الاعتبار مشاركة المدعي العام في الإجراءات.

وكما أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن دعم المدعي العام لأحد الأطراف في الإجراءات قد يكون له ما يبرره في ظروف معينة (على سبيل المثال، لحماية الأشخاص الذين يتبين أنهم غير قادرين على الدفاع عن مصالحهم بأنفسهم، أو عندما تؤثر الجريمة المعنية على مصالح عدد كبير من الأشخاص، أو عندما تحتاج ممتلكات أو مصالح الدولة إلى الحماية 3). لكن في هذه القضية، كما نرى، كان معارضو المدعية هم سلطات الدولة، التي دافع ممثلوها عن مصالحهم في المحاكم المحلية، وكان أحدهم على الأقل محاميًا.

واختار المدعي العام دعم موقفهم في محكمة النقض. ويبدو أنه في استنتاجه في نهاية المحاكمة أيد قرار المحكمة الابتدائية بشأن تطبيق هذه القضيةالمواعيد النهائية التي ينص عليها القانون فترة التقادم.

ولم تجد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أسبابًا تبرر مشاركة المدعي العام في محكمة النقض في قضية مدنية عادية. وبما أنه لا خلاف على أن المدعي العام لم يقصر مشاركته في الإجراءات على بيان بسيط بالموافقة على قرار المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بتطبيق قانون التقادم، فقد خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن مبدأ المساواة بين ولم يتم احترام الأسلحة في هذه الحالة. وبناء على ذلك، كان هناك انتهاك للفقرة 1 من الفن. 6 من الاتفاقية.

مبدأ اليقين القانوني، أو إذا تم إلغاء الفعل القضائي عن طريق المراجعة الرقابية

وقائع القضية 4 . قدم ضابط الاحتياط في القوات المسلحة للاتحاد الروسي ب. دعوى ضد المفوضية العسكرية في المنطقة يطالب فيها بإعادة حساب معاشه التقاعدي على أساس زيادة في البدل اليومي المستحق للأفراد العسكريين في مجمع الأسلحة النووية في الاتحاد الروسي. وفي 12 مايو/أيار 2003، أيدت المحكمة المطالبة وأمرت المفوضية العسكرية الإقليمية بزيادة معاش "ب".

في إجراء النقضولم يتم استئناف القرار ودخل حيز التنفيذ. أثناء سريان قرار المحكمة، دفعت المفوضية لمقدم الطلب 39171.16 روبل.

ومع ذلك، في أكتوبر 2003، بدأ مكتب التسجيل والتجنيد العسكري الإقليمي بمراجعة قرار المحكمة عن طريق الإشراف، مشيرًا إلى عدم وجود أسباب كافية لزيادة معاش B. 12/08/2003 المحكمة الإقليميةنقض القرار محكمة المقاطعةبتاريخ 12.05.2003 بناءً على طلب غير صحيح القانون الموضوعي. وبعد ذلك طالبت المفوضية باسترداد المبالغ المدفوعة له بموجب قرار المحكمة الصادر في 12/5/2003، وقد استجابت المحكمة لهذا الطلب.

موقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.إلغاء المفعول والموضوع التنفيذ الإلزاميقد يؤدي قرار المحكمة من خلال مراجعته عن طريق المراجعة الإشرافية إلى حقيقة أن حق الأطراف في ذلك الحماية القانونيةسوف تصبح وهمية، وسيتم انتهاك مبدأ اليقين القانوني 5. الانحرافات عن هذا المبدأ لها ما يبررها إلا إذا كانت ناجمة عن ظروف ذات طبيعة هامة وغير قابلة للدحض. في مثل هذه الحالات، تقوم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، على وجه الخصوص، بتقييم ما إذا كان قد تم تحقيق توازن عادل بين مصالح مقدمي الطلبات والحاجة إلى ضمان حسن سير العدالة، والذي يتضمن أهمية احترام مبدأ اليقين القانوني.

وفي القضية قيد النظر، لم تستأنف المفوضية العسكرية الإقليمية قرار المحكمة الصادر في 12 مايو/أيار 2003 أمام محكمة النقض. وشددت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أنها كثيرا ما تجد في الشؤون الروسيةانتهاك الحق في اللجوء إلى المحكمة، عندما يتم إلغاء قرار المحكمة الذي دخل حيز التنفيذ ويخضع للتنفيذ بقرار من محكمة عليا بناءً على طلب من موظف حكومي أو أحد الأطراف، على الرغم من أن الأخير لم يمارس هذا الحق الاستئناف بالنقض 6 .

ولم تحيد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عن العوامل المذكورة أعلاه في هذه القضية، حيث لم تشر السلطات إلى أي ظروف استثنائية تمنع المدعى عليه من إثارة مسألة مشروعية تطبيق القانون الوطني في إجراءات النقض.

وبالإضافة إلى ذلك، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن القرار الصادر في 12 مايو/أيار 2003 قد أُلغي عن طريق المراجعة الإشرافية على أساس التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي من قبل المحكمة الابتدائية. ولكن في ظل عدم وجود عيوب كبيرة في قرار المحكمة الذي تم اعتماده مسبقًا، لا يمكن اعتبار الخلاف معه من قبل أحد الأطراف ظرفًا ذا طبيعة مهمة وغير قابلة للدحض، مما يتطلب إلغاؤه وفتح إعادة المحاكمة بشأن مطالبة مقدم الطلب.

بالإضافة إلى ذلك، تم انتهاك البروتوكول رقم 1 للاتفاقية، لأنه نتيجة لقرار المحكمة الصادر في 12 مايو 2003، ارتفع معاش ب. بشكل ملحوظ، وإلغاء هذا القرار حرمه من الحق في استخدام إجراءات الإنفاذوفقا لها وفرصة الحصول على الأموال المستحقة بموجب القانون. علاوة على ذلك، أمرت المحكمة ب. بتعويض المدعى عليه عن المبلغ الذي حصل عليه بالفعل وفقًا للقرار الصادر في 12 مايو 2003.

في مثل هذه الظروف، وحتى على افتراض أن التدخل كان مشروعًا ويسعى إلى تحقيق هدف مشروع، نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في إلغاء الحكم الملزم الصادر في 05/12/2003 من خلال مراجعته وفقًا للإجراءات الإشراف القضائيعبء لا يطاق على B.

الحق في حرية التنقل، أو إذا كان هناك إمكانية الوصول إلى أسرار الدولة

وقائع القضية 7 . س. خدم في الجيش الوحدات العسكريةتتمركز القوات المسلحة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (فيما بعد - الاتحاد الروسي) على أراضي مجمع بايكونور. تم التوقيع عليه العقد القياسيبشأن الوصول إلى أسرار الدولة، والذي ينص الجزء ذو الصلة منه على فرض قيود على الحق في السفر إلى الخارج لمدة خمس سنوات. وفي مايو 2004 تم نقله إلى الإحتياط بسبب الإنجاز الحد العمرييجري في الخدمة العسكرية. وتمت مصادرة وتدمير جواز سفره الأجنبي الرسمي.

في تشرين الثاني (نوفمبر) 2004، قدم "س" طلبًا إلى إدارة الجوازات والتأشيرات التابعة لمديرية الشؤون الداخلية الروسية في مجمع بايكونور لطلب تسليمه. جواز سفر أجنبي، لكنه لم يتلق سوى إخطارًا بأن حقه في السفر خارج الاتحاد الروسي محدود حتى أغسطس/آب 2009.

وفقًا للمعلومات المقدمة من السلطات، فإن تاريخ آخر معرفة لـ "س" بالمعلومات السرية هو 16 ديسمبر 2003، وبالتالي فإن فترة القيود المحتملة على الحق في الإجازة هي حتى 16 ديسمبر 2008.

اعترفت المحكمة العسكرية برفض إصدار جواز سفر أجنبي باعتباره قانونيًا. وفي الاستئناف، ترك القرار دون تغيير.

موقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. مع. اشتكى من أنه بعد إقالته، بسبب عدم وجود جواز سفر أجنبي، لم يتمكن من العودة إلى روسيا من أراضي مجمع بايكونور الواقع في كازاخستان، وكذلك زيارة قبر والده المريض وأمه في أوكرانيا أو السفر إلى تأشيرة أخرى- بلد رابطة الدول المستقلة الحرة.

وقد نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في الشكوى من وجهة نظر الفقرات والفن. 2 من البروتوكول رقم 4 للاتفاقية.

وزعمت السلطات أن ن. لم يستنفد سبل الانتصاف المحلية لأنه لم يتقدم بطلب إلى اللجنة المشتركة بين الإدارات للنظر في الطعون المقدمة من مواطني الاتحاد الروسي فيما يتعلق بالقيود المفروضة على حقهم في مغادرة الاتحاد الروسي.

وفي هذا الصدد، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن تقديم طلب إلى هذه اللجنة يشكل التماسًا السلطة الإشرافيةمع عرض استخدام صلاحياته إذا رأى ذلك مناسبًا. علاوة على ذلك، فإن الإجراءات في حالة رفع الدعوى تتم حصريًا بين اللجنة والأطراف المعنية. المسؤولين. لن يتمكن "س" من المشاركة في مثل هذه الإجراءات، لكن سيتم إبلاغه فقط بقرار اللجنة. ولذلك، لا يمكن اعتبار مثل هذه الشكوى وسيلة انتصاف فعالة بالمعنى المقصود في الاتفاقية 8 .

وبمبادرة من س.، نظرت المحكمتان في شكاواه من حيث الأسس الموضوعية، لكن وجدت أنها لا أساس لها من الصحة. وبالتالي، ووفقاً للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فقد استنفدت سبل الانتصاف المحلية.

فيما يتعلق بأسس الشكوى، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أنه وفقًا للسوابق القضائية، فإن قواعد الفقرات والفن. تهدف المادة 2 من البروتوكول رقم 4 إلى ضمان حق كل فرد في حرية التنقل داخل بلده والحق في الذهاب إلى البلد الذي يختاره والذي سيتم السماح له بالدخول إليه. وعلى وجه الخصوص، فإن الإجراء الذي يتم بموجبه حرمان شخص ما من استخدام وثيقة تسمح له بمغادرة البلاد إذا رغب في ذلك، يشكل تقييدًا لهذا الحق بالمعنى المقصود في البروتوكول رقم 4 9 .

بعد إقالة س. في عام 2004، تمت مصادرة وتدمير جواز سفره الأجنبي الرسمي، الذي سمح له بالسفر إلى الخارج. واعتبرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن رفض إصدار جواز سفر أجنبي جديد له حتى أغسطس/آب 2009 يشكل قيداً بالمعنى المقصود في البروتوكول رقم 4.

وفيما يتعلق بتبرير التدخل، لاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه من أجل الامتثال للبروتوكول رقم 4، يجب أن يكون هذا التدخل منصوصًا عليه بموجب القانون، وأن يحقق واحدًا أو أكثر من الأهداف المحددة في الفقرة 3 من هذه المادة، وأن يكون ضروريًا في مجتمع ديمقراطي. مجتمع.

في هذه الحالة، فإن إمكانية فرض قيود لمدة خمس سنوات على حق "س" في المغادرة بعد الفصل منصوص عليها في قوانين "بشأن إجراءات مغادرة الاتحاد الروسي ودخول الاتحاد الروسي" و"بشأن أسرار الدولة"، وكذلك عقد عمله. وبحسب السلطات، فإن هذه الفترة انتهت في 16 ديسمبر/كانون الأول 2008. أسباب قانونيةولم يكن هناك بند لتمديده حتى أغسطس 2009. وبالتالي، فإن القيود المفروضة على السفر إلى الخارج بعد 16 ديسمبر 2008 لا ينص عليها القانون.

وبالتالي، قامت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتقييم الحاجة إلى هذا التقييد فيما يتعلق بالفترة الزمنية الممتدة من لحظة فصل مقدم الطلب في عام 2004 حتى 16.12.2008.

قبلت المحكمة أن مصالح الأمن القومي قد تشكل هدفًا مشروعًا في التدخل في الحقوق المعترف بها في البروتوكول رقم 4. ولاختبار مدى ضرورة اتخاذ إجراء ما، من الضروري تحديد ما إذا كان يسعى إلى تحقيق هدف مشروع وما إذا كان التدخل في ولم تتجاوز الحقوق المحمية العتبة اللازمة لتحقيق هذا الهدف.

وقد نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بالفعل في مثل هذه القيود من وجهة نظر شرط التناسب في قضية بارتيك ضد روسيا (رقم 55565/00).

ومن ثم، فإن الحظر المفروض على السفر إلى الخارج لأغراض خاصة كان يهدف إلى منع مقدم الطلب من نقل المعلومات المواطنين الأجانبولكن في مجتمع ديمقراطي حديث، لا يمكن لمثل هذا التقييد أن يخدم الغرض الوقائي الذي كان مرتبطًا به سابقًا. وتشترك لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة في هذا النهج: لا يتم استيفاء شرط الضرورة وشرط التناسب، على سبيل المثال، إذا مُنع شخص ما من مغادرة البلاد فقط على أساس أنه يحمل أسرار الدولة (الفقرة 16 من التعليق العام رقم 27 "حرية التنقل"، الذي اعتمدته اللجنة المعنية بحقوق الإنسان في 2 نوفمبر/تشرين الثاني 1999 وفقا للفقرة 4 من المادة 40 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية).

تظهر مراجعة الوضع في الدول الأعضاء في مجلس أوروبا أن روسيا تظل الدولة العضو الوحيدة التي فرضت قيودًا على السفر الدولي لأغراض شخصية للأشخاص الذين سُمح لهم سابقًا بالوصول إلى المعلومات التي تشكل أسرار الدولة. وتدين اللجنة المعنية بحقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة استخدام مثل هذه القيود: فحرمان أي شخص من الحق في مغادرة البلاد لمجرد أنه على علم بأسرار الدولة لا يفي بشرطي الضرورة والتناسب. ومع ذلك، فإن القيود المتنازع عليها في روسيا لا تزال سارية المفعول.

ويمكن نقل المعلومات السرية التي بحوزة "ن" بطرق مختلفة لا تتطلب تواجده في الخارج أو حتى الاتصال الجسدي المباشر مع أي شخص.

إن وضع ن. كجندي عسكري وحقيقة أنه كان على علم بإمكانية فرض حظر عليه منذ عام 1999 لم يؤثرا على استنتاج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن هذا التقييد لا يمكن أن يفي بوظيفة الحماية التي كانت مقررة له في السابق.

في السابق، اعترفت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن حقوق الأفراد العسكريين في ظروف خاصة قد تكون محدودة إلى حد أكبر مما هو مسموح به فيما يتعلق بالمدنيين، ولكن يجب أن يكون هذا التقييد في جميع الحالات متناسبًا مع وظيفة الحماية.

على عكس القواعد الأخرى للاتفاقية، الفرعية. "د" البند 3 من الفن. 4 أو البند 2 من الفن. 1، البروتوكول رقم 4 يضمن حرية التنقل للجميع ولا يفرق بين أحد المدنيينوأفراد القوات المسلحة. وكان "ن" يخضع لقيود على حقه في السفر إلى الخارج لأكثر من خمس سنوات من تاريخ فصله من الخدمة، أي أنه كان عليه أن يتحمل عبئاً غير متناسب يقوض جوهر حقه وفقاً للبروتوكول رقم 4.

وبذلك حدث انتهاك للبروتوكول رقم 4.

الحق في الانضمام إلى النقابات العمالية، أو في حالة ظهور علامات التمييز

وقائع القضية 10 . في عام 1995، تم إنشاء فرع لنقابة عمال الرصيف الروسية (المشار إليها فيما يلي باسم RPD) في ميناء كالينينغراد التجاري البحري كبديل لنقابة التجارة البحرية. اشتكى 32 عضوًا من الجمعية الجديدة من ذلك في الفترة 1997-2001. سمحت السلطات بسياسة تمييزية لأصحاب العمل انتهكت حقهم في حرية تكوين الجمعيات، وهو ما تكفله المادة. والاتفاقية. علاوة على ذلك، فقد حرموا من النظر في شكواهم المتعلقة بالتمييز بسبب عدم وجود آلية قانونية فعالة في القانون المحلي.

زعم مقدمو الطلبات أن عضويتهم في RUP كان لها تأثير سلبي على عملهم ورواتبهم، واستخدم صاحب العمل تدابير ضغط مختلفة لفصلهم عن زملائهم غير النقابيين. وأشاروا إلى تعيين أعضاء من حزب الشعب الديمقراطي في أفرقة خاصة، وهو ما أكده كبار مديري ميناء كالينينغراد في الملاحظات الشفوية والكتابية المقدمة إلى المحكمة.

وفي قرار بتاريخ 22 مارس/آذار 2000، رأت المحكمة أن شكوى التمييز لا أساس لها من الصحة لأن مقدمي الطلبات لم يتمكنوا من إثبات أن الإدارة قامت بالتمييز المتعمد ضدهم. لكنه منحهم تعويضاً على شكل فارق في الأجور لمدة شهرين بعد انتقالهم إلى فرق جديدة.

وهكذا أكد قرار المحكمة هذا حقيقة تخفيض رواتبهم (كان حجم هذه الرواتب دائمًا أقل بكثير مما هو عليه في الألوية الأخرى). وأشاروا أيضًا إلى تقييمات السلامة المتحيزة وقرارات التسريح المتحيزة بسبب تخفيض عدد الموظفين.

موقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.البند 1 من الفن. وتنص المادة 11 من الاتفاقية على الحرية النقابية. عبارة "لحماية مصالحهم" في الفقرة 1 من الفن. تهدف المادة 11 من الاتفاقية إلى حماية المصالح المهنية لأعضاء النقابات العمالية وأنشطة النقابات العمالية وتطويرها.

وأشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن المتقدمين تلقوا حماية الدولةمن إجراءات أصحاب العمل الفردية التي تعتقد السلطات أنها تنتهك حقوقهم. ولذلك أمرت المحاكم المحلية بدفع تعويض قدره شهرين أجوربسبب تعيينهم في ألوية تتألف فقط من أعضاء حزب الشعب الديمقراطي، وهو ما زُعم أنه كان له تأثير على خفض دخلهم.

تم إجراء ذلك بطريقة متحيزة، كما هو مذكور في مواد الحالة، وتم إعادة تنظيم شهادة معرفة قواعد السلامة بأمر من مفتشية النقل الحكومية. ووجد المدعي العام أن تخفيض ساعات العمل كان تعسفيا، مما أدى إلى منح الأجور المفقودة والتعويضات الضرر المعنويمن قبل محكمة تعمل وفقا للقانون الوطني. كما تم تعويض الأجور والأضرار المعنوية التي خسرتها في الفترة من أغسطس إلى سبتمبر 1999 بقرار من المحكمة بتاريخ 24 مايو 2002.

وفي ديسمبر/كانون الأول 2000، عرضت إدارة الميناء على عمال الميناء انتقالاً مربحًا إلى شركة فرعية منظمة حديثًا (يشار إليها فيما يلي باسم TPK). الاستثناءات الوحيدة كانت أعضاء حزب RPD.

منذ يناير 2001 كل شيء عمل التحميلتم تنفيذ TPK في الميناء، وانخفضت أجور عمال RPD بشكل كبير، وفي فبراير 2002، تم تسريح 22 من عمال الميناء. قدمت RPD الحراك المدنيضد الميناء و TPK، مطالبين بإعادة أعضاء RPD إلى مناصبهم، ودفع الأجور المتأخرة والأضرار المعنوية. في 24 مايو 2002، تم استيفاء المطالبة.

وبتاريخ 10/07/2002 حكمت المحكمة بعدم تمكن المدعى عليه من الالتزام بهذا القرار وأمرت بتعويض الموظفين عن الأجور غير المدفوعة والأضرار المعنوية.

كما منحت معظم المحاكم تعويضات لأعضاء النقابات الأفراد الذين تضرروا من تصرفات أصحاب العمل.

علاوة على ذلك، نظرت المحاكم في شكاوى مقدمي الطلبات بشأن التحويل الخاص إلى TPK المقدم لزملائهم، واستردت الأجور المفقودة لصالحهم، كما أعادتهم إلى مناصبهم.

وفيما يتعلق بالجانب الموضوعي للحق النقابي المنصوص عليه في الاتفاقية، فإن للموظف أو العامل حرية الانضمام أو عدم الانضمام إلى النقابة دون فرض أي عقوبات أو عوائق عليه. وترى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه من المهم بشكل خاص أن يُتاح للأشخاص الذين تعرضوا لمعاملة تمييزية إمكانية الاستئناف ضدها وأن يكون لهم الحق في الذهاب إلى المحكمة للحصول على تعويض عن الأضرار وتلبية مطالباتهم.

وهكذا، وفقا للفن. والاتفاقية، تلتزم الدول ببناء اتفاقياتها الخاصة النظام القضائيبحيث يوفر حماية صالحة وفعالة ضد التمييز ضد النقابات.

في هذه الحالة، استخدم الميناء مجموعة متنوعة من الأساليب لتحريض العمال على الاستقالة من عضوية النقابة، بما في ذلك تعيينهم في فرق عمل خاصة ذات إمكانات محدودة للكسب، والفصل الذي قضت المحاكم لاحقًا بأنه غير قانوني، وتخفيض الأجور، والإجراءات التأديبية، والرفض. لإعادتهم إلى مناصبهم، بعد صدور قرار المحكمة، وما إلى ذلك.

ونتيجة لجميع الإجراءات غير القانونية المذكورة التي ارتكبها رب العمل، انخفض عدد أعضاء قسم حماية اللاجئين من 290 في عام 1999 إلى 24 في عام 2001.

وبالتالي، فإن العواقب السلبية الواضحة التي ترتبت على عضوية المتقدمين في قسم حماية اللاجئين كانت كافية لبدء قضية تمييز فيما يتعلق بالحقوق التي تكفلها المادة. 11 من قانون النقابات العمالية.

ومع ذلك، رفضت المحاكم في مرحلتين من الإجراءات النظر في شكاوى مقدمي الطلبات بشأن التمييز، وحكمت بأنه لا يمكن إثبات وجود التمييز إلا في إجراءات جنائية، ولا يمكن النظر في ادعاءات مقدمي الطلبات في إجراءات مدنية.

ولكن القصور الأساسي في سبل الانتصاف الجنائية يعني أن مبدأ المسؤولية الشخصية يتطلب تقديم دليل لا يدع مجالاً للشك على وجود نية مباشرة من جانب أحد مديري الشركة للتمييز ضد أعضاء النقابة. وأدى عدم إثبات وجود مثل هذه النية إلى اتخاذ قرارات برفض الدعوى الجنائية. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ليست مقتنعة بأن الملاحقة الجنائية، التي تعتمد على قدرة المدعي العام على اكتشاف وإثبات النية المباشرة للتمييز ضد أعضاء النقابات، يمكن أن تؤدي إلى تعويضات عن التمييز المزعوم.

وبدلاً من ذلك، فإن الإجراءات المدنية من شأنها أن تنجز المهمة الأكثر حساسية المتمثلة في تعويض المطالبين وفحص كافة جوانب العلاقة بينهم وبين صاحب العمل، بما في ذلك التأثير التراكمي للآليات المختلفة التي يستخدمها الأخير لحث عمال الرصيف على ترك برنامج عمل الرصيف.

إذا أخذ المرء في الاعتبار التأثير الموضوعي لسلوك صاحب العمل، فإنه يتوصل إلى استنتاج مفاده أن غياب مثل هذه الحماية يمكن أن يخلق بوضوح خوفًا من التمييز المحتمل ويثني الآخرين عن الانضمام إلى النقابة، مما يساهم في اختفاء برنامج عمل إعادة التوطين وبالتالي يؤثر سلبًا على الحق في حرية تكوين الجمعيات.

ويترتب على ما سبق أن هناك انتهاكا للمادة. 14 والاتفاقية.

مع نصوص جميع أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي ذكرها المؤلف في هذه المادة، مشتركين "TS"يمكن العثور عليها في قاعدة البيانات قرارات المحكمةبشأن النزاعات العمالية.

الاهتمام بالاتفاقية

"2. ولكل فرد الحرية في مغادرة أي بلد، بما في ذلك بلده.

3. لا يجوز إخضاع ممارسة هذه الحقوق لأية قيود غير تلك التي ينص عليها القانون والضرورية في مجتمع ديمقراطي لصيانة الأمن القومي أو السلامة العامة، أو للحفاظ على النظام العام، أو لمنع الجريمة، أو لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية حقوق الآخرين وحرياتهم. ...".

________________________
1 انظر: Karamysheva O.V. ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أو عندما لا يتم تنفيذ قرارات المحكمة خلال فترة زمنية معقولة // النزاعات العمالية. 2011. رقم 11.

2 قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان رقم 03/5447 بتاريخ 2010/04/01 "كوروليوف ضد آر إف".

3 قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 15 يناير 2009 رقم 42454/02 "Menchinskaya v. RF".

4 قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان رقم 04/17472 بتاريخ 2009/02/12 "بودروف ضد الترددات اللاسلكية".

5 قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان رقم 99/52854 بتاريخ 24 يوليو/تموز 2003 "ريابخ ضد روسيا".

6 انظر على سبيل المثال: حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان رقم 04/14502 بتاريخ 2006/11/02 "نيليوبين ضد روسيا".

إي في سيشينكو

ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مجال حماية حقوق العمل للمواطنين والحق في الضمان الاجتماعي

© جوستيتسينفورم ذ.م.م، 2014

كل الحقوق محفوظة. لا يجوز إعادة إنتاج أي جزء من النسخة الإلكترونية من هذا الكتاب بأي شكل أو بأي وسيلة، بما في ذلك النشر على الإنترنت وشبكات الشركات، للأغراض الخاصة والخاصة. الاستخدام العامدون الحصول على إذن كتابي من صاحب حقوق الطبع والنشر.

©تم إعداد النسخة الإلكترونية من الكتاب باللتر

مقدمة

وقد شهد تصديق الاتحاد الروسي على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المشار إليها فيما بعد بالاتفاقية). فترة جديدةفي تطوير اللغة الروسية نظام قانوني. على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية، دخلت قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المشار إليها فيما بعد بالمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان) بقوة في فئة الأفعال القانونية التي تحدد اتجاه تطور حقوق الإنسان في القرن الحادي والعشرين. ويتجلى تأثير المحكمة بشكل خاص في المجال الجنائي والمدني التشريع الإجرائي. إن التغييرات في التشريعات الإجرائية، التي تم إجراؤها استجابة للقرارات ضد روسيا، تقنعنا بسلطة المحكمة الأوروبية في نظر المشرع الروسي، في الاعتراف بمكانتها الرائدة في مجال حماية حقوق الإنسان.

تتحدد أهمية هذا الموضوع، في المقام الأول، من خلال حقيقة أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هي الرائدة بلا منازع في مجال حماية حقوق الإنسان في دول مجلس أوروبا. اعترفت روسيا باختصاص المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمواقف القانونية للمحكمة بشأن القضايا المتعلقة بقانون العمل أو القانون الضمان الاجتماعيقد تكون قابلة للتطبيق في روسيا. في الوقت نفسه، لا توجد في روسيا دراسة شاملة لهذه الطبقة المعقدة من الممارسة.

يحدد المؤلف لنفسه ثلاث مهام رئيسية. الأول هو دراسة ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مجال حماية حقوق العمل والحق في الضمان الاجتماعي، وتحديد المواقف القانونية للمحكمة بشأن القضايا الرئيسية. قضايا قانونيةفي هذه المنطقة. المهمة الثانية هي إثبات إمكانية التعامل معها المواطنين الروسإلى المحكمة الأوروبية لحماية هذه الحقوق، فضلا عن دراسة الشروط الأساسية للاستئناف الناجح. المهمة الثالثة هي إثبات قابلية التطبيق العملي لاستنتاجات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ممارسة إنفاذ القانون الروسي، لإثبات "الطبيعة التطبيقية" للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وتفسيراتها التي قدمتها المحكمة الأوروبية.

ويتم تحديد هيكل العمل على النحو التالي: دراسة مسألة الوضع القانونيسيتم تخصيص الفصل الأول للقرارات والمواقف القانونية للمحكمة الأوروبية ومكانتها في النظام القانوني الروسي. سيتم تقسيم مراجعة ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي سيتم إجراؤها في الفصول اللاحقة، إلى مؤسسات معينة لقانون العمل، مع تخصيص فصل منفصل للحق في الضمان الاجتماعي. معظم الحلول التي تمت مناقشتها في هذا العمل ستكون مصحوبة معلومات مختصرةعن ملابسات القضية. وبينما نستعرض سوابق المحكمة الأوروبية، سيتم التركيز على المواقف القانونية التي قد تكون مهمة بالنسبة للممارسة الروسية.

الفصل الأول. مكان القرارات والمواقف القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في النظام القانوني الروسي

ظلت مسألة مكان ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تشغل العلماء والممارسين لأكثر من 10 سنوات. إن الحل الواضح لهذه القضية أمر صعب للغاية، حيث يمكن تقسيم ممارسات المحكمة الأوروبية إلى 3 مجموعات على الأقل: 1) القرارات في قضايا محددة ضد روسيا، والتي تحتوي على القواعد التي تحكم العلاقات بين أطراف النزاع؛ 2) المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية، المعبر عنها في القرارات المرفوعة ضد روسيا؛ 3) المواقف القانونية للمحكمة، المعبر عنها في قرارات أخرى.

سننظر بالتسلسل إلى المجموعات الثلاث ونقيمها من وجهة نظر طبيعتها الإلزامية لإنفاذ القانون الروسي و القضاءمع تسليط الضوء على الجوانب النظرية والعملية.

1. الجانب النظري للممارسة الإلزامية للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

نعتقد أنه من الضروري تسليط الضوء والنظر بشكل منفصل في الجوانب النظرية والعملية للطبيعة الملزمة لممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بالنسبة للنظام القانوني الروسي، منذ عام 2010 (على وجه الخصوص، منذ اعتماد غرفة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لقرار ضد روسيا وفي حالة كونستانتين ماركين)، كان هناك بعض التناقض بين نظرية الطبيعة الملزمة لقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في روسيا والممارسة. لنبدأ بالتبرير النظري للطبيعة الإلزامية للعناصر الثلاثة المحددة لممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

ومن الأمور المشتركة في تحديد وضع المجموعات الثلاث تحليل صياغة قانون التصديق على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وفقا للفن. 1 من هذا القانون، اعترف الاتحاد الروسي بحكم الأمر الواقع (أي بحكم الواقع نفسه) وبدون اتفاق خاص، يكون اختصاص المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلزاميًا بشأن قضايا تفسير وتطبيق الاتفاقية وبروتوكولاتها في حالات انتهاكها المزعوم من قبل الاتحاد الروسي. يمكن أن نفهم كلمة "المزعوم" على أنها توسع الطبيعة الملزمة لكل من القرارات التي تثبت الانتهاكات والقرارات التي رفضت تلبية مطالبات مقدم الطلب.

ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه في تفسيرات هذه القاعدة التي قدمتها كل من المحكمة العليا للاتحاد الروسي في عام 2003 والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في عام 2007، في رأينا، أهمية تفسيرات المحكمة الأوروبية لروسيا تم التقليل من أهمية الممارسة إلى حد ما. في هذه القرارات الصادرة عن أعلى السلطات القضائية، تم تفسير "الاختصاص الإلزامي للمحكمة" على أنه ضرورة مراعاة، أو بعبارة أخرى، مراعاة تفسيرات المحكمة عند تطبيق قواعد القانون ذات الصلة. وفي الوقت نفسه، فإن التفسير الحرفي لهذا الحكم من القانون جعل من الممكن استخلاص استنتاج مفاده أن قرارات المحكمة الأوروبية في القضايا المرفوعة ضد روسيا إلزامية التطبيق في الممارسات القضائية وإنفاذ القانون.

قرار جديد للجلسة المكتملة للمحكمة العليا الاتحاد الروسيبتاريخ 27 يونيو 2013 رقم 21 "بشأن الطلب المقدم من المحاكم الاختصاص العام"اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية المؤرخة 4 نوفمبر 1950 وبروتوكولاتها" تشير إلى تغييرات إيجابية النهج القضائيإلى الاتفاقية. تعمل المحكمة العليا في هذا القرار وفقًا لمفهوم الموقف القانوني للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والذي لم يتم تقديم تعريف له، ولكن تجدر الإشارة إلى أن هذه المواقف واردة في القرارات النهائية للمحكمة الأوروبية.

تسلط الجلسة العامة الضوء على المواقف القانونية الملزمة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي ترد في القرارات النهائية للمحكمة المعتمدة فيما يتعلق بالاتحاد الروسي. وكذلك المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، المنصوص عليها في القرارات النهائية المعتمدة فيما يتعلق بالدول الأخرى الأطراف في الاتفاقية (الفقرة 2)، والتي يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار. وفي الوقت نفسه، كما هو مذكور في القرار، مثل الوضع القانونيتأخذها المحكمة في الاعتبار إذا كانت ظروف القضية التي تنظر فيها مماثلة للظروف التي أصبحت موضوع تحليل واستنتاجات المحكمة الأوروبية.

وبالعودة إلى تقسيم ممارسة المحكمة الأوروبية المذكور سابقًا، فلنبرر تحديدنا لكل مجموعة.

المجموعة الأولى(قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، باعتبارها مصادر للمعايير الملزمة للأطراف) تتميز بأكبر قدر من الإلزام والفعالية، حيث أن القواعد الجديدة للتشريع الإجرائي لروسيا تجعل من الممكن اعتبار قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان كظروف جديدة تؤدي إلى إمكانية إعادة النظر فيها. القضية. أوضح قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 يونيو 2013 رقم 21 للمحاكم إجراءات حل مسألة مراجعة القضية. ووفقاً للفقرة 17 من القرار المذكور، أساس المراجعة الفعل القضائيونظرًا للظروف الجديدة، لا تنظر المحكمة الأوروبية في كل انتهاك لأحكام الاتفاقية أو بروتوكولاتها من جانب الاتحاد الروسي. يخضع الإجراء القضائي للمراجعة إذا استمر مقدم الطلب في مواجهة عواقب سلبية لمثل هذا الفعل، ولا يضمن التعويض العادل الذي منحته المحكمة الأوروبية لمقدم الطلب، أو وسائل أخرى لا تتعلق بالمراجعة، استعادة الحقوق المنتهكة و الحريات.

وفي الوقت نفسه، من الضروري أن يسمح الانتهاك الذي أقرته المحكمة الأوروبية بالتوصل إلى واحد على الأقل من الاستنتاجات التالية: أن قرار المحكمة يتعارض مع الاتفاقية من حيث الأسس الموضوعية أو أن انتهاك الاتفاقية أو بروتوكولاتها، الذي ذات طبيعة إجرائية، تلقي بظلال من الشك على نتائج شؤون النظر. عند النظر في الحاجة إلى مراجعة عمل قضائي، يجب على المحاكم الروسية أن تأخذ في الاعتبار العلاقة السببية بين انتهاك الاتفاقية أو بروتوكولاتها التي حددتها المحكمة الأوروبية والعواقب السلبية التي لا يزال مقدم الطلب يعاني منها.

ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن المحكمة العسكرية استخدمت منطقًا مشابهًا عندما سمحت لطلب كونستانتين ماركين بمراجعة قرار المحكمة فيما يتعلق بالظروف الجديدة قبل اعتماد قرار الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي المذكور أعلاه. رفضت محكمة حامية سانت بطرسبرغ العسكرية، بموجب حكم بتاريخ 30 أغسطس 2012، مراجعة طلب كونستانتين ماركين لظروف جديدة لمراجعة قرار محكمة حامية بوشكين العسكرية بتاريخ 14 مارس 2006 في قضية مدنية بناءً على ادعاء K. A. Markin ضد قائد الوحدة العسكرية 41480 للاعتراف أعمال غير قانونيةالمدعى عليه وإلزام قائد الوحدة العسكرية 41480 بمنحه إجازة أبوة فورًا حتى يبلغ ابنه قسطنطين (من مواليد 30 سبتمبر 2005) سن 3 سنوات. ودافعت المحكمة عن قرارها بحقيقة أن الإجراءات الإضافية في هذه القضية لن تسعى إلى استعادة المتنازع عليها الحقوق الفرديةماركينا، منذ أن حصل مقدم الطلب على تعويض بموجب حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، استقال وفقًا لـ في الإرادةمن القوات المسلحة للاتحاد الروسي، أن يكون الطفل قد بلغ سن أكثر من 3 سنوات، أي. لا يواجه العواقب غير السارة للعمل المطعون فيه، والذي أعلنت المحكمة الأوروبية أنه غير قانوني.

من يمكنه استخدام النداء:ضحية الانتهاك وممثلها

في أي الحالات يمكن استخدام الاستئناف:انتهاك و (أو) تمييز في ممارسة الحقوق التي تكفلها الاتفاقية وبروتوكولاتها

في أي أشكال يمكن استخدام الاستئناف:شكوى فردية

ما هي نتائج استخدام المكالمة:الاعتراف بالمخالفة، التعويض عن الخسائر والأضرار المعنوية، التعويض نفقات قانونيةوالتكاليف

اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية لمجلس أوروبا

تم اعتماد اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية لمجلس أوروبا في 4 نوفمبر 1950 ودخلت حيز التنفيذ في 3 سبتمبر 1953. ووفقًا للاتفاقية، تم إنشاء هيئة لمراقبة حقوق الإنسان - المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

في 28 فبراير 1996، انضمت روسيا الاتحادية إلى مجلس أوروبا. اعتمد في 30 مارس 1998 القانون الاتحاديرقم 54-FZ "بشأن التصديق على اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية". وبموجب هذا القانون، اعترفت روسيا بالاختصاص الإلزامي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسائل تفسير وتطبيق الاتفاقية وبروتوكولاتها في حالات انتهاك الاتحاد الروسي المزعوم لأحكام هذه الصكوك التعاهدية، عند حدوث الانتهاك المزعوم. بعد دخولها حيز التنفيذ بالنسبة للاتحاد الروسي.

محتويات الاتفاقية: ما هي الحقوق المحمية؟

تنص اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية في المقام الأول على الحقوق المدنية والحريات الأساسية الحقوق السياسيةفهو لا يكرس معظم الحقوق الاجتماعية والاقتصادية، بما في ذلك الحقوق الاجتماعية وحقوق العمل.

ومع ذلك، وبما أن الاتفاقية هي صك متطور من خلال ممارسة المحكمة الأوروبية، فإن عدداً متزايداً من الحقوق يدخل تدريجياً تحت حمايتها. وفي وقت مبكر من عام 1979، خلصت المحكمة الأوروبية إلى أنه "لا يوجد خط فاصل بين الحقوق الاقتصادية والاجتماعية ونطاق الاتفاقية" ( إيري ضد. أيرلندا، 9 أكتوبر 1979، § 26، السلسلة أ رقم. 32).

وتشير قرارات المحكمة الأوروبية، على سبيل المثال، إلى أن الحق في العمل، والحق في الحصول على الأجر، والحق في المعاش، والحق في المطالبة من الدولة مساعدة ماليةالحفاظ على مستوى معيشي لائق لا تحميه الاتفاقية. وبالتالي، فإن الاتفاقية لا توفر أساسًا للانتصاف في معظم المنازعات الناشئة عن العلاقات الاجتماعية والعمالية.

ومع ذلك، فإن بعض الحالات في بعض الحالات قد تندرج تحت حماية الاتفاقية. كقاعدة عامة، في مثل هذه الحالات الفن. 6، 8، 11، 14 من الاتفاقية، وكذلك المادة. 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية. تم تقديم أكبر عدد من الشكاوى إلى المحكمة الأوروبية من قبل المتقاعدين الروس وضحايا الكارثة محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية. بمجرد أن وجدت المحكمة الأوروبية انتهاكًا للمادة. 4 من اتفاقية حظر السخرة في حالة رانتسيف ضد قبرص وتركيا. من خلال العديد من قرارات المحكمة، يمكن أيضًا استنتاج أن الشكوى الناشئة عن العلاقات الاجتماعية وعلاقات العمل قد تقع ضمن نطاق المادة. 3 من الاتفاقية.

فيما يلي قائمة عينة من الانتهاكات التي يمكن توجيهها إلى المحكمة الأوروبية. يمكن العثور على قاعدة البيانات الكاملة لأحكام وقرارات محكمة HUDOC على الموقع التالي: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

فن. 3. حظر التعذيب

ولا يجوز إخضاع أي شخص للتعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة.

في الاعمال بانتشينكو ضد. لاتفيالاحظت المحكمة الأوروبية أنه في ظل ظروف معينة، والتي يمكن أن تشمل أيضًا ممارسة الحقوق الاجتماعية وحقوق العمل، قد تصل الظروف المعيشية لمقدم الطلب إلى "الحد الأدنى من القسوة" بما يكفي للاعتراف بالمعاملة على أنها غير إنسانية ومهينة ( بانتشينكو ضد. لاتفيا(ديسمبر)، لا. 40772/98، 28 أكتوبر 1999).

تعترف المحكمة أنه في الحالات التي يكون فيها مبلغ المعاش أو الضمان الاجتماعي غير كاف على الإطلاق، فإن مسألة المعاملة اللاإنسانية والمهينة بموجب المادة. 3 الاتفاقية ( لاريوشينا ضد. روسيا(ديسمبر)، لا. 56869/00، 23 أبريل 2002).

فن. 4. حظر الاسترقاق والسخرة

1. لا ينبغي أن يكون أحد في العبودية أو الاستعباد.
2. ولا ينبغي إخضاع أي شخص للعمل القسري أو الإجباري.
3. لأغراض هذه المادة، لا تشمل عبارة "العمل القسري أو الإلزامي":
   1. جميع الأعمال التي يطلب عادة أن يقوم بها شخص مسجون بموجب أحكام المادة. 5 من هذه الاتفاقية أو الإفراج المشروط عن هذا السجن؛
   2. أي خدمة ذات طبيعة عسكرية، وفي تلك البلدان التي يرفض فيها الخدمة العسكريةعلى أساس الإدانة، الخدمة المعينة بدلاً من الخدمة العسكرية الإجبارية؛
   3. أي خدمة مطلوبة في حالة الطوارئ أو الكوارث التي تهدد حياة أو رفاهية السكان؛
   4. أي عمل أو خدمة تشكل جزءاً من الواجبات المدنية العادية.

أصبحت ابنة مقدم الطلب نيكولاي رانتسيف ضحية للاتجار بالبشر وتوفيت في قبرص. انتهاك الفن. تم إنشاء المادة 4 من الاتفاقية في هذه الحالة نظرًا لأن السلطات الروسية والقبرصية لم تقم بإجراء تحقيق مناسب في وفاة الفتاة والاتجار بالبشر ( رانتسيف ضد. قبرص وروسيا، لا. 25965/04، § 108، 7 يناير 2010).

الجزء الأول فن. 6. الحق في محاكمة عادلة

الجميع في حال وجود خلاف حوله حقوق مدنيهويحق له، عند مواجهة أي تهمة جنائية، الحصول على محاكمة عادلة وعلنية خلال فترة زمنية معقولة من قبل محكمة مستقلة ومحايدة منشأة بموجب القانون. ويتم إعلان الحكم علنا، ولكن لا يجوز السماح للصحافة والجمهور بالحضور. جلسات المحكمةأثناء المحاكمة كلها أو جزء منها لأسباب تتعلق بالآداب أو النظام العام أو الأمن القومي في مجتمع ديمقراطي، أو عندما تقتضي مصلحة القاصرين أو لحماية خصوصية الأطراف ذلك، أو إلى الحد الضروري للغاية في رأي المحكمة. المحكمة - في ظروف خاصة عندما تتعارض العلنية مع مصالح العدالة.

قد يتم الاعتراف ببعض النزاعات القانونية على أنها نزاعات حول "الحقوق والمسؤوليات المدنية"وبالتالي تقع تحت حماية الجزء 1 ص. 6 من الاتفاقية.

أما بالنسبة للنزاعات حول "الحقوق والمسؤوليات المدنية"، الجزء 1 من الفن. 6 من الاتفاقية تضمن:

• حق الوصول إلى المحكمة؛
• الحق في اليقين القانوني وفعالية القرارات القضائية؛
• الحق في عرض القضية على محكمة مستقلة ومحايدة؛
• الحق في المساواة والمنافسة بين الأطراف في العملية؛
• الحق في الحضور في جلسة المحكمة؛
• الحق في المشاركة بفعالية في جلسات المحكمة؛
• بيمين جلسة استماع علنيةأمور؛
• الحق في النظر في القضية خلال فترة زمنية معقولة؛
• الحق في تنفيذ قرار المحكمة خلال فترة زمنية معقولة.

المشكلة الأكثر شيوعًا بالنسبة للاتحاد الروسي هي مشكلة عدم تنفيذ قرارات المحكمة. ويتجلى كونه بنيوياً في ما لا يقل عن 200 حكم أصدرته المحكمة الأوروبية، ولم يؤثر ذلك على ضحايا حادث تشيرنوبيل فحسب، بل وأيضاً على مجموعات كبيرة أخرى من السكان الروس، بما في ذلك عدد من الفئات الضعيفة بشكل خاص. ومن ثم، فقد اعتُرف في كثير من الأحيان بأن الاتحاد الروسي سمح بحدوث تأخيرات كبيرة في تنفيذ قرارات المحاكم التي تلزم بالدفع المنافع الاجتماعيةمثل المعاشات التقاعدية أو إعانات الأطفال ( بوردوف ضد. روسيا (رقم 2)، لا. 33509/04، § 133، 15 يناير 2009).

إذا تم انتهاك أي من الحقوق المذكورة أثناء النظر في قضية قضائية ناشئة عن العلاقات الاجتماعية وعلاقات العمل، فهناك أسباب لتقديم شكوى إلى المحكمة الأوروبية.

وبالتالي، ستقوم المحكمة الأوروبية بتقييم الإجراءات السفن الروسيةعند النظر في حالات محددة. ولن تنظر في مسألة الحق في الحصول على الأجر، والحق في المعاشات التقاعدية والضمان الاجتماعي، وما إلى ذلك.

الخلافات المتعلقة بفصل موظفي السفارة (القنصلية). بلد أجنبي.

قضت المحكمة الأوروبية بأنه يجوز للدول المدعى عليها الاحتجاج بمبدأ الحصانة من الولاية القضائية للمحاكم الأجنبية عند النظر في قضايا فصل موظفي السفارة (القنصلية) في حالات معينة فقط. وتشمل هذه الحالات، على وجه الخصوص، حالات التوظيف، والتمييز في التوظيف، وإعادة العمل.

كان مقدم الطلب (فرنسي الجنسية) يعمل محاسباً في سفارة الكويت في باريس. وبعد إنهاء عقد عمله، قدم دعوى للحصول على تعويض عن الفصل من العمل. إلا أن المحاكم رفضت النظر فيه، حيث أعلنت السلطات الكويتية الحصانة من اختصاص المحاكم الفرنسية.

وقضت المحكمة الأوروبية بأن مبدأ حصانة الدولة لا ينطبق في هذه القضية. مسؤوليات العملولم يكن لمقدم الطلب أي صلة بالتنفيذ بأي حال من الأحوال سلطة الدولة; وكان النزاع القانوني يتعلق بالتعويض فيما يتعلق بالفصل. وبالتالي، فإن رفض النظر في مطالبة مقدم الطلب يعد انتهاكًا للحق في اللجوء إلى المحكمة ( صباح الليل ضد. فرنسا، لا. 34869/05، § 55-68، 29 يونيو 2011؛ أنظر أيضا كوداك الخامس. ليتوانيا، لا. 15869/02، § 60-75، 23 مارس 2010).

ومع ذلك، في حالات الإعادة إلى الوظيفة أو التوظيف، أو التمييز في التوظيف في سفارة (قنصلية) دولة أجنبية، يجوز لهذه الأخيرة التذرع بالحصانة من الولاية القضائية لمحاكم بلد الموقع. لن يتم انتهاك حق الوصول إلى المحكمة في هذه الحالة ( فوغارتي الخامس. ال متحد مملكة، لا. 37112/97، § 32-39، ECHR 2001–XI (مقتطفات).

خلافات بشأن إعادة التعيين

ض
ورفعت المدعية دعوى أمام المحكمة للمطالبة بالعودة إلى العمل واسترداد الأجر عن فترة الغياب القسري والتعويض عن الضرر المعنوي. في المجمل، تم النظر في القضية من قبل محكمتي الأول والثاني محكمةلمدة خمس سنوات وخمسة أشهر. واعترفت المحكمة الأوروبية بأن مثل هذه الفترة من المحاكمة ليست معقولة ( أخماتوفا الخامس. روسيا, لا. 22596/04، 21 أكتوبر 2010).

يعد إلغاء قرار المحكمة بشأن الإعادة إلى الوظيفة عن طريق المراجعة الإشرافية انتهاكًا للحق في محاكمة عادلة ( مورداتشيف ضد. روسيا، لا. 7944/05، 25 فبراير 2010).

خلافات بشأن فهرسة التعيينات المبكرة معاشات العملكبار السن

إن إلغاء قرار المحكمة بشأن ربط المعاشات التقاعدية لظروف تم اكتشافها حديثاً يشكل انتهاكاً لمبدأ "اليقين القانوني" ( غونشاروفا وآخرون و68 قضية أخرى تتعلق بـ "المتقاعدين المميزين" ضد. روسيارقم. 23113/08 وما إلى ذلك، 15 أكتوبر 2009؛ قضية بوتسكاليف وروستوفتسيفا و42 قضية أخرى تتعلق بـ "المتقاعدين المتميزين" ضد. روسيارقم. 22666/08 وآخرون، 26 نوفمبر 2009؛ ريابوف و151 قضية أخرى من "المتقاعدين المميزين" ضد. روسيارقم. 4563/07 وما إلى ذلك، 17 ديسمبر 2009؛ كولوسكوفا ضد. روسيا، 53051/08، 21 أكتوبر 2010؛ باتورلوفا ضد. روسيا، لا. 33188/08، § 45-50، 19 أبريل 2011).

المنازعات المتعلقة بالتنازل عن المعاشات التقاعدية ودفعها للمهاجرين

أصدرت المحكمة الأوروبية عدة أحكام لصالح المتقدمين للمهاجرين الذين حصلوا على معاشات الشيخوخة بموجب القانون السوفييتي. بعد أن هاجر المتقدمون واستقبلوا الجنسية الأجنبيةتوقف الاتحاد الروسي عن دفع المعاشات التقاعدية. واستأنفوا أمام المحاكم التي اتخذت قرارات باستئناف المدفوعات. كان موقف المحاكم الابتدائية هو أن المعاشات التقاعدية تم تخصيصها وفقًا للتشريع السوفييتي المطبق في الاتحاد الروسي. ومع ذلك، تم إلغاء جميع القرارات لاحقًا من خلال المراجعة الإشرافية. توصلت المحاكم الإشرافية إلى استنتاج مفاده أن دفع المعاشات التقاعدية للأشخاص الذين غادروا البلاد لا يتم إلا إذا تم تعيينهم وفقًا للتشريعات الروسية. واعتبرت المحكمة الأوروبية أن إلغاء القرارات الأولية يشكل انتهاكا لمبدأ اليقين القانوني ( تارنوبولسكايا وآخرون ضد. روسيارقم. 11093/07، 14558/07، 19660/07، 30166/07، 46736/07، 52681/07، 52985/07، 10633/08، 10652/08، 12694/08، 15437/08، 16691/08، 194 47 / 07، 19457/08، 20857/08، 20872/08، 22546/08، 25820/08، 25839/08 و25845/08، § 31-37، 7 يوليو 2009؛ إيدلمان وآخرون "المتقاعدون المهاجرون" ضد. روسيارقم. 7319/05، 9992/07، 10359/07، 13476/07، 3565/08، 10628/08، 33904/08، 33918/08، 40058/08، 42112/08، 42115/08، و60792/08، § 26-32، 4 نوفمبر 2010).

المنازعات المتعلقة بتخصيص ودفع المعاشات التقاعدية للعسكريين وأفراد أسرهم

قدم المتقدمون مطالبات أمام المحكمة لإحالة المعاشات التقاعدية وزيادة حجم المعاشات التقاعدية. وحكمت المحاكم الابتدائية لصالحهم. ولم يتم تنفيذ القرارات لمدة عام تقريبًا، ثم أبطلتها المحاكم بسبب التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي. واعترفت المحكمة الأوروبية بأن إلغاء القرارات عن طريق المراجعة الإشرافية ينتهك مبدأ اليقين القانوني، وأن الفترة التي لم يتم خلالها تنفيذ قرارات المحكمة الابتدائية ليست "معقولة" ( سيرجي بيتروف v. روسيا، لا. 1861/05، 10 مايو 2007؛ بارولوف ضد. روسيا، لا. 44543/04، 14 يونيو 2007، كولكوف وآخرون ضد. روسيارقم. 25114/03، 11512/03، 9794/05، 37403/05، 13110/06، 19469/06، 42608/06، 44928/06، 44972/06 و45022/06، 8 يناير 2009؛ كازاكيفيتش و9 قضايا أخرى من "متقاعدي الجيش" ضد. روسيارقم. 14290/03 وما يليها، § 15، 14 يناير 2010).

الخلافات المتعلقة بإعادة حساب المعاشات العسكرية

قدم مقدمو الطلبات، وهم أفراد عسكريون متقاعدون (87 شخصًا)، مطالبات إلى المحاكم لإعادة حساب المعاشات التقاعدية فيما يتعلق بزيادة الحد الأدنى للأجور في الفترة 1995-1998، وزيادة التعويض النقديللحصص الغذائية. لم يتم تنفيذ قرارات المحكمة لصالح مقدمي الطلبات لمدة عام تقريبًا، وتم إلغاؤها لاحقًا من خلال المراجعة الإشرافية. وجدت المحكمة الأوروبية أن الحق في تنفيذ قرار المحكمة خلال فترة زمنية معقولة والحق في الوصول إلى المحكمة قد انتهكا ( ستريلتسوف وآخرون في قضايا "المتقاعدين العسكريين في نوفوتشركاسك" ضد. روسيارقم. 8549/06 وآخرون، 29 يوليو 2010).

خلافات بشأن فهرسة المعاشات التقاعدية والضمان الاجتماعي للمشاركين في تصفية آثار كارثة محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية

قدم مقدمو الطلبات مطالبات أمام المحاكم من أجل فهرسة المعاشات التقاعدية والضمان الاجتماعي. وتمت مراجعة قرارات المحكمة الصادرة لصالحهم عن طريق المراجعة الإشرافية. وجدت المحكمة الأوروبية أنه كان هناك انتهاك لمبدأ اليقين القانوني ( أندروسوف ضد. روسيا، لا. 63973/00، 6 أكتوبر 2005؛ لا. 20887/03، 18 يناير 2007؛ فينكوف ضد. روسيا، لا. 03/27440، 8 أكتوبر 2009؛ دافليتخانوف وآخرون "متقاعدو تشيرنوبيل" ضد. روسيارقم. 7182/03، 10115/04، 21752/04، و22963/04، 23 سبتمبر 2010).

المنازعات المتعلقة بدفع التعويض النقدي الشهري للشراء منتجات الطعاموالتعويض السنوي عن الأضرار التي لحقت بالصحة، مع مراعاة فهرسة ضحايا الكارثة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية

إن الإلغاء عن طريق المراجعة الإشرافية لقرار المحكمة بمنح مدفوعات لضحايا كارثة تشيرنوبيل، مع مراعاة التضخم الناجم عن الحكم غير السليم للمدعى عليه من قبل المحكمة الابتدائية، يعد انتهاكًا لمبدأ اليقين القانوني ( بوجاتش وآخرون ضد. روسيارقم. 31799/08، 53657/08، 53661/08، 53666/08، 53670/08، 53671/08، 53672/08 و53673/08، § 23-26، 4 نوفمبر 2010).

النزاعات المتعلقة بدفع تعويض نقدي شهري كتعويض عن الضرر الذي لحق بالصحة فيما يتعلق بالتعرض للإشعاع بسبب كارثة تشيرنوبيل أو عند تنفيذ العمل للقضاء على عواقب الكارثة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية

إن المراجعة الإشرافية لقرار المحكمة بمنح الدفعة المحددة على أساس أن محكمة المقاطعة لا تتمتع بصلاحية النظر في القضية تعد أيضًا انتهاكًا لمبدأ اليقين القانوني. بالإضافة إلى ذلك، لم يتم تنفيذ قرار المحكمة بشأن المدفوعات لمدة عامين، وهو ما يعد انتهاكًا للمهلة الزمنية المعقولة لتنفيذ قرارات المحكمة ( بورشيفسكي ضد. روسيا، لا. 14853/03، § 41-50، 60-65، 21 سبتمبر 2006).

النزاعات المتعلقة بإعادة حساب معاشات العمل فيما يتعلق باستخدام الزيادة معامل إقليميللأشخاص الذين يعيشون في أقصى الشمال

ذهب المتقاعدون إلى المحكمة مع بيانات المطالبةبشأن إعادة حساب معاشات العمل واستخدام معامل 1.7 (بدلاً من 1.4) لحساب المعاشات التقاعدية. صدرت قرارات المحكمة لصالح مقدمي الطلبات، ولكن تم نقضها لاحقًا من خلال المراجعة الإشرافية ( سينتشينكو وآخرون و35 قضية أخرى من "متقاعدي ياقوت" ضد. روسيارقم. 32865/06 وآخرون، 28 مايو 2009؛ قضايا كراينوفا وكراينوف و9 آخرين من "متقاعدي ياقوت" ضد. روسيارقم. 7306/07 وآخرون، 17 ديسمبر 2009).

المنازعات المتعلقة بمتأخرات استحقاقات الأطفال

يعد عدم الامتثال لقرار المحكمة بتحصيل إعانات الأطفال لمدة أربع إلى خمس سنوات انتهاكًا للجزء الأول من الفن. 6 من الاتفاقية والفن. 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية ( براغينا ضد. روسيا، لا. 04/20260، 1 فبراير 2007؛ ديكينا ضد. روسيا، لا. 33689/05، 1 فبراير 2007؛ ليودميلا ألكسينتسيفا ضد. روسيا، لا. 33706/05، 1 فبراير 2007؛ نارتوفا ضد. روسيا، لا. 33685/05، 1 فبراير 2007؛ فولوسكوفا ضد. روسيا، لا. 33707/05، 1 فبراير 2007؛ فورونينا ضد. روسيا، لا. 33728/05، 1 فبراير 2007؛ زايتشينكو ضد. روسيا، لا. 33720/05، 1 فبراير 2007).

المنازعات المتعلقة بمتأخرات التقاعد والضمان الاجتماعي

المثال الأكثر وضوحا هو قضية بوردوف. حصل أناتولي بوردوف على تعويض فيما يتعلق بمشاركته في تصفية آثار الكارثة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية. ومع ذلك، الإدارة حماية اجتماعيةولم يسدد سكان مدينة شاختي أي مدفوعات. بعد ذلك، رفع المدعي دعوى أمام المحكمة لاسترداد التعويض غير المدفوع. ولم يتم تنفيذ قرار المحكمة لمدة خمس سنوات بسبب عدم كفاية الأموال من المدعى عليه. قضت المحكمة الأوروبية بأن الدولة المدعى عليها لا يمكنها الاعتماد على التمويل غير الكافي لتبرير عدم سداد الدين الذي حدده قرار المحكمة، ووجدت انتهاكًا للمادة. 6 والجزء 1 الفن. 1 شارع رقم 1 للاتفاقية.

فن. 8 . الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية

1. لكل فرد الحق في احترام شخصيته وشخصيته حياة عائليةوبيته ومراسلاته.
2. لا يجوز أن يكون هناك تدخل من قبل سلطة عامة في ممارسة هذا الحق إلا عندما يكون هذا التدخل وفقًا للقانون وضروريًا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي أو النظام العام أو الرفاهية الاقتصادية للبلاد أو منع الفوضى أو الجريمة، أو حماية الصحة أو الأخلاق أو حماية حقوق الآخرين وحرياتهم.

فن. 8 من الاتفاقية بالاشتراك مع الفن. 14 يضمن بعض الحقوق الاجتماعية. وتشمل هذه الحالات الحرمان التمييزي من إجازة الأبوة واستحقاقات رعاية الطفل.

الحق في إجازة الوالدين

قدم الجندي الروسي كونستانتين ماركين شكوى إلى المحكمة الأوروبية بعد ذلك السلطات الروسيةرفض منحه إجازة أمومة. ووفقاً للتشريع الروسي، تُمنح هذه الإجازة فقط للأفراد العسكريين الإناث. وجدت المحكمة أن ماركين كان ضحية للتمييز بين الجنسين ( كونستانتين ماركين ضد. روسيا، لا. 30078/06، § 59، 7 أكتوبر 2010).

الحق في فوائد رعاية الطفل

ولم تعترف المحكمة الأوروبية بعد بهذا الفن. وتضمن المادة 8 من الاتفاقية الحق في الحصول على إعانات رعاية الطفل. ومع ذلك، فقد خلص بالفعل إلى أن الحق في الحصول على إعانات رعاية الطفل "يندرج ضمن نطاق" المادة. ومع ذلك، فإن المادة 8 من الاتفاقية لا تشكل انتهاكًا إلا بالاشتراك مع المادة. 14. على سبيل المثال، في مجال الأعمال التجارية ويلر ضد. هنغارياوجدت المحكمة الأوروبية انتهاكا لحظر التمييز على أساس القرابة، لأنه وفقا للتشريع الهنغاري، لا يحق لوالد الطفل الحصول على استحقاقات رعاية الطفل، ولكن هذا الحق مُنح للأم ، وكذلك الآباء والأوصياء بالتبني (الأمناء) بغض النظر عن الجنس ( ويلر ضد. هنغاريا، لا. 44399/05، § 40، 31 مارس 2009).

فن. 11 حرية التجمع وتكوين الجمعيات

1. لكل شخص الحق في حرية التجمع السلمي وفي حرية تكوين الجمعيات مع الآخرين، بما في ذلك الحق في تكوين الجمعيات النقابات العماليةوالانضمام إليهم لحماية مصالحهم.
2. ولا يجوز أن تخضع ممارسة هذه الحقوق لأية قيود غير تلك التي ينص عليها القانون والضرورية في مجتمع ديمقراطي لصيانة الأمن القومي أو النظام العام، أو لمنع الفوضى أو الجريمة، أو لحماية الصحة أو الأخلاق أو حماية حقوق وحريات الآخرين. هذا المقالولا يمنع وضع قيود قانونية على ممارسة هذه الحقوق من قبل الأشخاص المنتمين إلى القوات المسلحة أو الشرطة أو الهيئات الإدارية للدولة.

فن. تحمي المادة 11 من الاتفاقية حقوق الأفراد والكيانات القانونية وأعضاء النقابات والجمعيات وكذلك النقابات العمالية نفسها.

الحق في الانضمام إلى النقابات العمالية

لا يمكن تفسير حق الشخص في الانضمام إلى نقابة عمالية "لحماية مصالحه" على أنه حق الانضمام إلى نقابة عمالية من اختياره دون النظر إلى ميثاق النقابة. وبالتالي فإن النقابة غير ملزمة بقبول أي عضو فيها ( تشيال ضد. المملكة المتحدة، لا. 10550/83، قرار اللجنة بتاريخ 13 مايو 1985، القرارات والتقارير 42، ص. 178؛ ، لا. 11002/05، § 39، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2007–II).

الحق في عدم الإجبار على الانضمام إلى النقابات العمالية

سيكون انتهاكًا للحرية النقابية إذا أُجبر شخص ما على الانضمام إلى نقابة عمالية إذا كان ذلك شرطًا للعمل ( سورنسن وراسموسن ضد. الدنماركرقم. 52562/99 و52620/99، § 59، ECHR 2006–I)، يرتبط بالتهديد بالفصل مما يؤدي إلى فقدان سبل العيش ( يونج، جيمس وبستر ضد. المملكة المتحدة, الحكم الصادر في 13 أغسطس 1981، السلسلة أ، رقم. 44، § 55)، مع الحرمان من الحق في ممارسة أي نشاط ( سيغورور أ. سيغورجونسون ضد. أيسلندا, الحكم الصادر في 30 يونيو 1993، السلسلة أ، رقم. 264، § 35)، وكذلك إذا كان الانضمام إلى النقابة يتعارض مع معتقدات الشخص.

الحق في تكوين نقابة عمالية

ينشأ الحق في الانضمام إلى النقابة منذ لحظة اتخاذ القرار بإنشائها وتحديد أهدافها وغاياتها، الهيكل الداخلي، ترتيب النشاط، الخ. وفقا للفن. 11 من الاتفاقية تسجيل الدولةليس ميزة إلزاميةذات الصلة. ومن ثم، فإن حقوقها تبدأ في الحماية بموجب الاتفاقية منذ لحظة اتخاذ قرار الإنشاء.

الحق في الحفاظ على العضوية النقابية

قد يتم انتهاك الحرية النقابية، على سبيل المثال، إذا قام صاحب العمل بتهيئة الظروف التي تصبح فيها عضوية النقابة عبئًا على الموظف ويضطر إلى ترك النقابة. ومن الأمثلة على ذلك الحالة التي بدأ فيها صاحب العمل في الدخول في اتفاق مع جميع الموظفين الذين ليسوا أعضاء في نقابة عمالية عقود توظيفمع شرط زيادة الأجور ( ويلسون، الاتحاد الوطني للصحفيين وآخرين ضد. المملكة المتحدةرقم. 30668/96، 30671/96 و30678/96، § 48، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2002–V).

الحق في الإضراب والمشاركة في الأعمال العامة

ولا تضمن الاتفاقية الحق في الإضراب في حد ذاته. تعترف المحكمة الأوروبية بأن التشريع قد يحظر الإضرابات الفئات الفرديةالأشخاص أما بالنسبة لإضرابات موظفي الخدمة المدنية، فلا ينبغي أن ينطبق الحظر عليها على جميع أنواع الخدمة المدنية ( إنرجي يابي-يول سين ضد. ديك رومى، لا. 68959/01، 21 أبريل 2009).

حق النقابة في اعتماد الدساتير وإدارة شؤونها (الجمعية المرتبطة بمهندسي القاطرات ورجال الإطفاء (ASLEF) ضد المملكة المتحدة، لا. 11002/05، § 38، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2007–III)، الحق في إنشاء جمعيات نقابية، والحق في الانضمام إلى النقابات العمالية، والحق في الانضمام إلى عضوية النقابات العمالية

وكلها مذكورة في ممارسة المحكمة وتحميها الاتفاقية.

إن الحق في الانضمام إلى النقابات العمالية ليس حق مطلق؛ ففي ظروف معينة قد يتعارض مع مصالح تلك المنظمة. عند قبول أعضاء جدد، يجب مراعاة قواعد الميثاق النقابي. يجوز للنقابة رفض قبول الأشخاص المشاهدات السياسيةوالتي تتعارض مع النقابة ( الجمعية المرتبطة بمهندسي القاطرات ورجال الإطفاء (ASLEF) ضد. المملكة المتحدة، لا. 11002/05، § 43، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2007-III).

حق الطرد من عضوية النقابة

ووفقاً لممارسة المحكمة الأوروبية، يجب اتخاذ قرار الطرد من النقابة على أساس ميثاق النقابة، ويجب ألا تكون أحكام الميثاق تقديرية. عند اتخاذ قرار الطرد يجب مراعاة مصالح الشخص المطرود من النقابة ( الجمعية المرتبطة بمهندسي القاطرات ورجال الإطفاء (ASLEF) ضد. المملكة المتحدة، لا. 11002/05، § 38، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2007-III).

حرية النقابات العمالية في حماية مصالح أعضائها

ووفقا للمحكمة الأوروبية، تتمتع النقابات العمالية بحرية حماية مصالح أعضائها. وسائل حماية المصالح النقابية تشمل الإضرابات، المفاوضة الجماعيةواستنتاجهم. في ظل ظروف معينة، قد يشكل عدم استخدام أحدها انتهاكًا للمادة. 11 من الاتفاقية.

تؤكد المحكمة على أن حق المفاوضة الجماعية وإبرامها هو الوسيلة الأساسية لحماية مصالح النقابة ( دمير وبايكارا ضد. ديك رومى، لا. 34503/97، § 153، 12 نوفمبر 2008). ومن المتوقع أن تولي المحكمة الأوروبية اهتماماً خاصاً للانتهاكات المزعومة لهذا الحق.

فن. 13. الحق في الحصول على سبيل انتصاف فعال

لكل شخص تنتهك حقوقه وحرياته المعترف بها في هذه الاتفاقية الحق في الحصول على سبيل انتصاف فعال وكالة حكوميةحتى ولو وقعت المخالفة من أشخاص يتصرفون بصفة رسمية.

وفي 15 يناير/كانون الثاني 2009، أصدرت المحكمة الأوروبية حكماً تجريبياً بشأن الشكوى الثانية المقدمة من أناتولي بوردوف. ذكرت المحكمة الأوروبية فيه أنه لا يوجد في روسيا علاج محلي فعال لعدم تنفيذ قرارات المحكمة لفترة طويلة ضد الدولة أو هيئاتها ( بوردوف ضد. روسيا (رقم 2)، لا. 33509/04، § 117، 15 يناير 2009).

بموجب هذا القرار، صدر في 30 أبريل 2010 القانون الاتحادي رقم 68-FZ المؤرخ 30 أبريل 2010 "بشأن التعويض عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية خلال فترة زمنية معقولة أو الحق في تنفيذ إجراء قضائي خلال فترة زمنية" تم اعتماد وقت معقول ". وبالتالي، في حالة انتهاك الحق في محاكمة عادلة بسبب قضية معلقة لفترة طويلة أو عدم تنفيذ قرار المحكمة على المدى الطويل في القضايا الناشئة عن العلاقات الاجتماعية وعلاقات العمل، سيتعين على المتقدمين الاستفادة من الجديد القانون، والذي، في رأي المحكمة الأوروبية، يمكن أن يصبح علاجًا فعالًا. وإلا فقد يتم إعلان عدم قبول الشكوى ( ناجوفيتسين ونالجيف ضد. روسيا(ديسمبر)، رقم. 27451/09 و60650/09، § 44-45، 23 سبتمبر 2010؛ فخر الدينوف وآخرون ضد. روسيا(ديسمبر)، رقم. 26716/09، 67576/09 و7698/10، الفقرات 33-34، 23 سبتمبر 2010).

فن. 14. حظر التمييز

يجب ضمان التمتع بالحقوق والحريات المعترف بها في هذه الاتفاقية دون تمييز من أي نوع على أساس الجنس، أو العرق، أو اللون، أو اللغة، أو الدين، أو الرأي السياسي أو غير السياسي، أو الأصل القومي أو الاجتماعي، أو الانتماء إلى أقلية قومية أو الملكية. أو الولادة أو لأي سبب آخر.

فن. ولا يمكن النظر في المادة 14 بشكل منفصل، بل فقط بالاشتراك مع مواد أخرى من الاتفاقية. وبالتالي، قد يصبح مقدم الطلب ضحية للتمييز في ممارسة الحق الذي تكفله الاتفاقية أو يقع ضمن نطاقها.

التمييز بسبب العضوية النقابية

وفي قضية نقابة عمال ميناء كالينينغراد، وجدت المحكمة الأوروبية أن أعضاء النقابة تعرضوا للتمييز بسبب عضويتهم في النقابة. تم الاعتراف بالنقاط التالية على أنها تمييز:

• تشكيل فرق احتياطية من الأعضاء، مما أدى إلى تخفيض الأجور؛
• الحفاظ على عدد صغير من الطواقم المكونة من أعضاء نقابة عمال الرصيف، مما أدى أيضًا إلى تخفيض الأجور؛
• تشكيل لجان التصديقبشأن لوائح السلامة بدون ممثلين عن النقابة وما يرتبط بذلك من عدم اعتماد عمال الرصيف الأعضاء في النقابة؛
• الفصل بسبب تخفيض عدد الموظفين، وخاصة أعضاء النقابات العمالية؛
• نقل الأشخاص الذين ليسوا أعضاء في النقابة إلى وظيفة أخرى ذات شروط أجور أكثر ملاءمة، وما إلى ذلك ( دانيلينكوف وآخرون ضد. روسيا، لا. 67336/01، § 124، 30 يوليو 2009).

التمييز على أساس الجنسية

عاش مقدم الطلب (مواطن تركي) وعمل في النمسا. رفضت السلطات النمساوية أن تدفع له معاشًا تقاعديًا بسبب عدم حصوله على الجنسية النمساوية. قضت المحكمة الأوروبية بوجود تمييز على أساس الجنسية ( جايغوسوز ضد. النمسا، 16 سبتمبر 1996، § 42-52، تقارير الأحكام والقرارات 1996-الرابع).

فن. 1 البروتوكول 1. حماية الملكية

كل جسدية أو كيانوله الحق في احترام ممتلكاته. لا يجوز حرمان أحد من ملكيته إلا لمصلحة المجتمع وبالشروط التي ينص عليها القانون المبادئ العامة قانون دولي.

لا تنتقص الأحكام السابقة من حق الدولة في إنفاذ القوانين التي تراها ضرورية للتحكم في استخدام الممتلكات بما يتوافق مع المصلحة العامة أو فرض دفع الضرائب أو الرسوم أو العقوبات الأخرى.

فن. 1 من البروتوكول 1 على هذا النحو لا يضمن الحق في الحصول على معاش تقاعدي أو الدفع الاجتماعيبحجم معين. ومع ذلك، فإن "المطالبات" الفردية لدفع المزايا الاجتماعية والمعاشات التقاعدية قد تشكل "ملكية" بالمعنى المقصود في المادة. 1 من البروتوكول الأول للاتفاقية، إذا ثبت بما فيه الكفاية أنه يمكن إنفاذه قانونًا ( سميرنيتسكايا وآخرون ضد. روسيا،لا. 852/02، § 48، 5 يوليو 2007).

وجدت المحكمة انتهاكا للفن. 1 من البروتوكول 1 مع الفن. 6 من الاتفاقية في حالات انتهاك الحق في محاكمة عادلة في القضايا المتعلقة بدفع المعاشات والمزايا، على النحو المبين أعلاه.

يعد إنهاء دفع المعاش التقاعدي انتهاكًا للمادة. 1 من البروتوكول 1. حصل مقدم الطلب على معاش العجز بسبب الخسارة الكاملة للقدرة المهنية على العمل. ولكن بعد ذلك، بسبب عدم كفاية الأموال في صندوق التقاعدتم تنقيح معايير الإعاقة. ووفقا للإجراء الجديد، تم دفع المعاشات التقاعدية فقط لأولئك الذين فقدوا قدرتهم العامة على العمل تماما. وفي هذا الصدد توقف صرف معاش مقدم الطلب ( كجارتان أسموندسون ضد. أيسلندا، لا. 60669/00، § 39-45، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2004-IX).

كيفية التقدم بطلب إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان؟

المحكمة الأوروبية تنظر في الشكاوى المقدمة من فرادىأو المنظمات غير الحكومية أو مجموعات الأفراد الذين وقعوا ضحايا انتهاك الدولة لحقوقهم المعترف بها في الاتفاقية أو بروتوكولاتها.

من يمكنه تقديم شكوى فردية؟

بواسطة قاعدة عامةيمكن إرسال شكوى إلى المحكمة الأوروبية الضحية المباشرةانتهاكات الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية أو بروتوكولاتها. الضحية هي فرد أو كيان قانوني أو منظمة تتأثر حقوقها بشكل شخصي ومباشر بالانتهاك الذي حدث.

قد يكون الوجه ضحية غير مباشرةالانتهاكات إذا لم يكن الانتهاك المزعوم يؤثر عليه بشكل مباشر، بل ينتهك، على سبيل المثال، حقوق أفراد أسرته.

ويمكن أيضا إرسال شكوى الضحية المحتملة. يجوز لمقدم الطلب استئناف القانون أو أي تنظيم آخر عمل قانونيالذي ينتهك في حد ذاته حقوقه، في حالة عدم اتخاذ أي إجراءات ضده، إذا كان هناك تهديد بالتطبيق المباشر لهذا الفعل فيما يتعلق به ( جونستون وآخرون ضد. أيرلندا, الحكم الصادر في 18 ديسمبر/كانون الأول 1986، السلسلة أ، رقم. 112، ص. 21، § 42؛ ماركس ضد. بلجيكا, الحكم الصادر في 13 يونيو 1979، السلسلة أ، رقم. 31، ص. 13، § 27).

يمكن أيضًا إرسال شكوى إلى المحكمة الأوروبية بواسطة ممثل عن شخص ما بالوكالة. يتم إصدار التوكيل الرسمي لرفع دعوى أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بطريقة بسيطة كتابةولا يتطلب أي شهادة غير توقيع مقدم الطلب والممثل.

في أي إطار زمني يمكن تقديم الشكوى؟

ويمكن تقديم الشكوى خلال ستة أشهر من تاريخ صدور القرار النهائي في الدعوى.

"النهائي" للقضايا في روسيا هو إصدار قرارات محكمة النقض (الاستئناف) بشأن القضايا المدنيةوالنقض في القضايا الجنائية. اعترفت المحكمة الأوروبية بأن الإشراف في عملية مدنيةقبل تعديلات قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي بتاريخ 9 ديسمبر 2010 ( مارتينيتس ضد. روسيا(ديسمبر)، لا. 29612/09، 5 نوفمبر 2009).

ومع ذلك، فإن الإجراءات الإشرافية في عملية التحكيمالمحكمة الأوروبية تنظر في سبيل انتصاف فعال ( كوفاليفا وآخرون ضد. روسيا(ديسمبر)، لا. 6025/09، 25 يونيو 2009).

في حالة عدم وجود سبل انتصاف قانونية فعالة، يجب تقديم الشكوى في غضون ستة أشهر من تاريخ الانتهاك أو من اللحظة التي علم فيها مقدم الطلب أو كان ينبغي له أن يعلم بانتهاك حقوقه.

إذا كانت المخالفة مستمرة، يتم احتساب مدة الستة أشهر من تاريخ انتهاء المخالفة.

كيفية استنفاد سبل الانتصاف المحلية

ولا يجوز للمحكمة أن تقبل القضية للنظر فيها إلا بعد استنفاد جميع سبل الانتصاف الداخلية، أي صدور قرارات من محاكم النقض أو محكمة الاستئناف، كما هو موضح أعلاه.

ما هي الشكاوى غير المقبولة؟

تعلن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الشكوى غير مقبولة إذا:

1. تتعلق الشكوى بانتهاك حدث قبل التصديق على الاتفاقية من قبل الاتحاد الروسي أو دولة مدعى عليها أخرى؛
2. تتعلق الشكوى بانتهاك لا يخضع للولاية القضائية للاتحاد الروسي أو دولة مدعى عليها أخرى؛
3. الشكوى مجهولة المصدر؛
4. الشكوى مشابهة إلى حد كبير لشكوى سبق أن نظرت فيها المحكمة، أو هي بالفعل موضوع إجراء آخر من إجراءات التحقيق الدولي أو التسوية الدولية، وإذا كانت لا تحتوي على وقائع جديدة ذات صلة؛
5. أن تكون الشكوى غير متوافقة مع أحكام الاتفاقية أو بروتوكولاتها؛
6. من الواضح أن الشكوى لا أساس لها من الصحة؛
7. أن تكون الشكوى إساءة استخدام للحق في تقديم شكوى فردية؛
8. ألا يتعرض مقدم الطلب لضرر كبير، ما لم تكن مبادئ احترام حقوق الإنسان، على النحو المحدد في الاتفاقية وبروتوكولاتها، تتطلب فحص الشكوى على أساس موضوعها، وبشرط أن يتم، على هذا الأساس، النظر في القضية التي تم النظر فيها ولم يتم فحصها على النحو الواجب من قبل محكمة محلية.

ويجوز للمحكمة الأوروبية أن تعلن عدم قبول الطلب في أي مرحلة من مراحل الإجراءات.

كيف يمكنك تقديم شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان؟

إجراءات التقديم لها تفاصيلها الخاصة. وتنظمها الاتفاقية السارية منذ 1 يونيو 2010، بصيغتها المعدلة بالبروتوكول رقم 14 للاتفاقية وقواعد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بصيغتها المعدلة بحلول 1 أبريل 2011.

الاستئناف أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هو إرسال إلى ستراسبورغ نص استمارة الشكوى مع 22 نقطة من الأسئلة مع الإجابات التي تحتوي عليها، والتي يجب أن تعطى مع مراعاة أحكام التعليمات للأشخاص الذين يملأون الشكوى نموذج ومذكرة توضيحية. يجوز لمقدم الطلب أن يرسل شكوى أوليةوبعد ثمانية أسابيع - شكوى نهائية مع النموذج المكتمل والمرفقات.

يمكن كتابة عنوان المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باللغة الإنجليزية: المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أو باللغة الفرنسية: Cour Européenne des Droits de l’homme، Strasbourg - CEDEX، France، F-67075.

يجب أن يتم الإرسال عن طريق البريد المسجل، أو الأفضل من ذلك عن طريق البريد المسجل مع الإخطار.هناك ممارسة تتمثل في تكرار الشكوى عبر الفاكس: 8-10-333-88-41-27-30. ومع ذلك، إذا كان الإطار الزمني لتقديم شكوى إلى المحكمة يسمح بذلك، فمن الأفضل إرسال النموذج على الفور لتجنب الارتباك، حيث أن قلم المحكمة، على أي حال، بعد استلام الفاكس، يرسل لمقدم الطلب شكوى نموذج لإرساله إلى المحكمة، وقد يتبين أنه سيتم إرسال نموذج الشكوى عدة مرات مرة واحدة.

الأسئلة الثلاثة عشر الأولى هي التفاصيل الشخصية لمقدم الطلب وممثله، وكذلك اسم الدولة أو الدول الأعضاء في مجلس أوروبا التي يتم تقديم الشكوى ضدها.

1. الاسم الأخير لمقدم الطلب
2. الاسم الأول (الأسماء) والعائلي
3. الجنس ذكر أنثى
4. المواطنة
5. إشغال
6. تاريخ ومكان الميلاد
7. العنوان الثابت
8. رقم التليفون
9. عنوان السكن الحالي

1. الاسم الأول والأخير للممثل
2. مهنة الممثل
3. عنوان الممثل
4. رقم الهاتف، رقم الفاكس

يشار إلى الدولة الطرف الاتحاد الروسيو (أو) دولة أخرى طرف في الاتفاقية.

في الفقرة 14 من النموذج، تحتاج إلى وصف ظروف القضية بالترتيب الزمني.

في الفقرة 15، يتعين عليك وصف الانتهاكات المزعومة للاتفاقية، والإشارة إلى الحق الذي تضمنه الاتفاقية وأي مادة من الاتفاقية تم انتهاكها. في هذا الجزء، عليك أن تقوم بإيجاز، ولكن إن أمكن، بالإشارة إلى سوابق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضايا مماثلة، لتبرير انتهاك الدولة للاتفاقية الذي حدث في قضيتك.

توفر الإجابة على السؤال رقم 16 معلومات حول آخر وسيلة انتصاف فعالة تستخدم لحماية الحق المنتهك. في القضايا المدنية عادة ما تكون هذه إشارة إلى حكم النقض.

تسرد الفقرة 17 القرارات الأخرى (قائمة بالترتيب الزمني، وتواريخ هذه القرارات، والهيئة - القضائية أو غيرها - التي اعتمدتها).

ومن الضروري أن نذكر في الفقرة 18 أنه لا توجد سبل انتصاف فعالة سوى الاستئناف أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

تحدد الفقرة 19 بإيجاز موضوع الشكوى - طلب الاعتراف بمقدم الطلب كضحية لانتهاك الحق (الحقوق) التي تكفلها الاتفاقية، وكذلك منح تعويض عادل عن الضرر الناجم. ليست هناك حاجة لتحديد مبلغ التعويض، لأن هذه المعلومات ستظل أولية، ويجب وصف المدى المحدد للضرر الناتج في الرد على مذكرة السلطات بعد إرسال الشكوى.

إذا وجدت المحكمة الأوروبية أن هناك انتهاكًا للاتفاقية أو بروتوكولاتها، وكان من الممكن فقط في روسيا إزالة عواقب هذا الانتهاك جزئيًا، فإن المحكمة، إذا لزم الأمر، تمنح تعويضًا عادلاً لمقدم الطلب (المادة 41 من النظام الأساسي) مؤتمر).

وتشمل المطالبة بالتعويض العادل المطالبة بالتعويض عن الأضرار المادية والمعنوية، واسترداد التكاليف والنفقات القضائية.

تعويض أضرار ماديةيتم منحه على أساس أنه ينبغي، قدر الإمكان، إعادة مقدم الطلب إلى الوضع الذي كان من الممكن أن يكون عليه الحال في حالة عدم وجود الانتهاك. ولذلك فهو يشمل التعويض ضرر حقيقيوالنفقات التي يجب إنفاقها لاستعادة الحق المنتهك في المستقبل، أي: الأرباح المفقودة.

يُمنح التعويض عن الضرر المعنوي لمقدم الطلب إذا تسببت المخالفة في معاناة جسدية ومعنوية لمقدم الطلب. ويتم تقدير مبلغ التعويض على أساس مبدأ العدالة ومع مراعاة الممارسات المتبعة.

ويتم سداد التكاليف والنفقات القانونية لإجراء القضية في روسيا، ثم في المحكمة الأوروبية. تشمل التكاليف عادة تكلفة تقديمها مساعدة قانونية، قسط واجب الدولةوما إلى ذلك وهلم جرا.

تطرح الفقرة 20 السؤال التالي: "هل قدمت شكوى تحتوي على المطالبات المذكورة أعلاه لتنظر فيها السلطات الدولية الأخرى؟ إذا كانت الإجابة بنعم، يرجى تقديم معلومات كاملة في هذا الصدد. ستعلن المحكمة أن الشكوى غير مقبولة إذا كانت مشابهة إلى حد كبير لشكوى كانت بالفعل أو لا تزال موضوعًا لإجراء آخر من إجراءات التحقيق الدولي أو التسوية الدولية. على سبيل المثال، يمكن أن يكون هذا الإجراء الخاص بالإجراءات الدولية بمثابة نظر في الاستئناف المقدم من لجنة الحرية النقابية منظمة عالميةتَعَب ( سيريسيدا مارتن وآخرون ضد. إسبانيا(ديسمبر)، لا. 16358/90، 12 أكتوبر 1992).

يسرد البند 21 نسخًا مرتبة زمنيًا من المستندات التي يتم إرسالها كمرفق بالشكوى. إذا تم إرسال الشكوى من قبل ممثل، فيجب الإشارة إلى إرفاق التوكيل. لا تحتاج نسخ المستندات المرسلة إلى التصديق. إذا تبين أن بعض المستندات المرسلة إلى المحكمة الأوروبية مزورة، فسيكون ذلك سبباً لإنهاء النظر في الشكوى، لأن ويعتبر هذا الظرف إساءة استخدام للحق في الاستئناف أمام المحكمة.

يشير البند 22 إلى مكان وتاريخ التوقيع على النموذج وتوقيع مقدم الطلب و (أو) الممثل.

لا يلزم ختم نموذج الشكوى والمستندات المرفقة به بأي شكل من الأشكال، لأنه عند استلام أمانة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، يتم مسح جميع المستندات ضوئيًا ويعمل الموظفون على نسخة إلكترونية من الطلبات المستلمة.

اللغات الرسمية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هي الإنجليزية والفرنسية، ولكن يمكن إرسال نموذج الشكوى بأي لغة من لغات دولة عضو في مجلس أوروبا، بما في ذلك اللغة الروسية.

إجراءات النظر في قضية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

منذ 1 يونيو 2010، بعد التصديق على البروتوكول رقم 14 الملحق بالاتفاقية، طلب جديدالنظر في الشكاوى أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

النظر في الشكوى من قبل القاضي وحده

تُعرض الشكوى أولاً على القاضي، الذي قد يحكم عليها بعدم المقبولية أو يحذفها من جدول الأعمال ما لم تكن هناك حاجة إلى مزيد من المراجعة للشكوى. هذا القرار نهائي. يتلقى مقدم الطلب خطابا المقابلة. ولا يجوز للقاضي النظر في شكوى واتخاذ قرارات بشأنها إذا كانت مرفوعة ضد الدولة التي انتخب منها هذا القاضي.

إذا لم يقبل القاضي أياً من القرارات المذكورة أعلاه، فإنه يحيل الشكوى إلى اللجنة أو الغرفة للنظر فيها.

نظر اللجنة في الشكوى

ويجوز للجنة أن تقرر بالإجماع، في أي مرحلة من مراحل النظر في الشكوى، إعلان عدم قبولها أو رفعها من قائمة الحالات إذا كان من الممكن اتخاذ هذا القرار دون إجراء مزيد من الدراسة للشكوى. قرار اللجنة نهائي.

ويجوز للجنة أيضًا إخطار سلطات الدولة المدعى عليها باستلام الشكوى، وتطلب تعليقات كتابية على الشكوى، وبعد استلامها، تطلب تعليقات كتابية من المشتكي عليها. ويجوز للجنة بعد ذلك أن تعلن قبول الطلب وأن تبت في نفس الوقت في موضوع الطلب وفي مسألة الترضية العادلة إذا كانت المسألة الأساسية المتعلقة بتفسير أو تطبيق أحكام الاتفاقية أو البروتوكولات الملحقة بها هي الموضوع بالفعل. من السوابق القضائية الراسخة للمحكمة. قرار اللجنة نهائي.

إذا لم يكن القاضي المنتخب من دولة طرف في النزاع عضوا في اللجنة، يجوز لهذا الأخير، في أي مرحلة من مراحل الإجراءات، أن يدعو ذلك القاضي ليحل محل أحد أعضاء اللجنة، مع مراعاة جميع الظروف ذات الصلة، بما في ذلك مسألة ما إذا كان الطرف الذي يطبق إجراء إعلان قبول الشكوى، واتخاذ قرار بشأن القضية من قبل اللجنة.

وإذا لم تتخذ اللجنة قراراً أو قراراً، تحال الشكوى إلى غرفة المحكمة.

نظر الغرفة في الشكوى

ويجوز للغرفة أن تعلن عدم قبول الشكوى وتحذفها من قائمة القضايا.

ويجوز للغرفة أو لرئيسها أيضًا أن يطلب من الأطراف أي معلومات واقعية أو وثائق أو مواد أخرى تعتبر ذات صلة بالقضية؛ إخطار الدولة المدعى عليها بالشكوى، وطلب تعليقات كتابية منها على الشكوى، وبعد استلامها، طلب تعليقات مقدم الطلب عليها، وكذلك طلب تعليقات كتابية إضافية من الأطراف. ويجوز للغرفة أن تقرر النظر في مقبولية الشكوى مع أسسها الموضوعية. وفي هذه الحالة، يدرج الطرفان في ملاحظاتهما الحجج المتعلقة بالتعويض العادل ومقترحات التسوية السلمية.

وقبل البت في مقبولية الشكوى، قررت غرفة المبادرة الخاصةأو يجوز لها، بناءً على طلب أحد الأطراف، أن تقرر عقد جلسة استماع إذا خلصت إلى أن ممارسة وظائفها بموجب الاتفاقية تتطلب ذلك. في مثل هذه الحالة، سيتعين على الأطراف أيضًا معالجة المشكلة المتعلقة بموضوع الشكوى.

ويجوز للمحكمة أن تقرر في أي وقت ضرورة اتخاذ قرار بشأن مقبولية الشكوى بشكل منفصل.

النظر في الشكوى من قبل الغرفة الكبرى

إذا أثارت قضية معروضة على إحدى الدوائر سؤالاً جدياً يتعلق بتفسير أحكام الاتفاقية أو البروتوكولات الملحقة بها، أو إذا كان من المحتمل أن يتعارض تحديد المسألة مع حكم سابق للمحكمة، يجوز للدائرة، قبل اتخاذ قرارها الحكم، التنازل عن الولاية القضائية لصالح الغرفة الكبرى، ما لم يعترض أحد الأطراف على ذلك.

ويجوز لمقدم الطلب أو الدولة المدعى عليها أيضًا استئناف قرار إحدى دوائر المحكمة أمام الغرفة الكبرى في غضون ستة أشهر بعد تسليمه.

إبرام اتفاق التسوية

في أي مرحلة من مراحل الإجراءات، يجوز للأطراف أن تختتم اتفاقية تسوية. ومن ثم، يجوز للدولة المدعى عليها أن تدعو مقدم الطلب للدخول في اتفاق تسوية. شروط الاتفاقية سرية. وفي حالة التوصل إلى تسوية، تقوم المحكمة بإزالة القضية من القائمة بإصدار قرار لا يقدم سوى ملخص للوقائع والقرار الذي تم التوصل إليه.

البت في موضوع الشكوى وحل مسألة التعويض العادل

وعند البت في موضوع الشكوى، تحدد المحكمة ما إذا كان هناك انتهاك للاتفاقية وبروتوكولاتها، وتبت أيضًا في مسألة التعويض العادل. إذا تم العثور على انتهاك، يجوز له أيضًا أن يوصي الدولة المدعى عليها باتخاذ التدابير اللازمة لتنفيذ القرار على أساس المادة. 46 من الاتفاقية.

الإشراف على تنفيذ أحكام المحكمة الأوروبية من قبل لجنة الوزراء

ويرسل القرار النهائي للمحكمة إلى لجنة الوزراء التي تشرف على تنفيذه. إذا رأت لجنة الوزراء أن الدولة المدعى عليها ترفض الامتثال لحكم نهائي في قضية هي طرف فيها، يجوز لها، بعد تقديم إشعار رسمي، أن تحيل إلى المحكمة مسألة ما إذا كان ذلك الطرف قد انتهك التزامه للامتثال للأحكام النهائية للمحكمة.

وإذا وجدت المحكمة الأوروبية أن هناك انتهاكًا للالتزام بالامتثال للأحكام النهائية، فإنها تحيل القضية إلى لجنة الوزراء للنظر في الإجراءات الواجب اتخاذها.

مراجعة القضية في روسيا وفقاً لأحكام المحكمة الأوروبية

قرارات المحكمة الأوروبية ملزمة وهي ظروف تم اكتشافها حديثًا ويمكن على أساسها مراجعة قرارات المحكمة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني في الإجراءات المدنية والتحكيمية. (اعتمدت المحكمة الدستورية الروسية بشأن مسألة المراجعة في الإجراءات المدنية قرارًا بتاريخ 26 فبراير 2010 رقم 4-P "في حالة التحقق من دستورية الجزء الثاني من المادة 392 من قانون الإجراءات المدنية للجمهورية" الاتحاد الروسي فيما يتعلق بالشكاوى المقدمة من المواطنين أ.أ. الآخرين لمخالفتهم الحقوق الدستوريةأحكام الفن. 392 والجزء 1 من الفن. 397 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.)

يتم تقديم طلب أو طلب لإعادة النظر في قرار أو حكم محكمة أو قرار هيئة رئاسة محكمة إشرافية بناءً على الظروف المكتشفة حديثًا من قبل الأطراف والمدعي العام والأشخاص الآخرين المشاركين في القضية إلى المحكمة التي اعتمدت قرار أو حكم أو حكم. يجوز تقديم هذا الطلب أو العرض في غضون ثلاثة أشهر من تاريخ تحديد أسباب المراجعة (المادة 394 من القانون المدني) الكود الإجرائيالترددات اللاسلكية).

تعتبر الشكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان من أكثر الآليات الدولية شعبية وفعالية لحماية حقوق الإنسان، حيث أنه في حالة الاعتراف بالانتهاك، يمكن للمحكمة أن تمنح تعويضاً عادلاً لمقدم الطلب، كما توصي المدعى عليه تأخذ الدولة التدابير العامةلمنع حدوث انتهاكات مماثلة في المستقبل. يقتصر موضوع الشكوى بشكل صارم على الحقوق والحريات التي تكفلها الاتفاقية وبروتوكولاتها، وبالتالي، من وجهة نظر الحقوق الاجتماعية وحقوق العمل، فإن الاتفاقية لا توفر سوى القليل من الحماية. ويجب تقديم الشكوى خلال مدة ستة أشهر، تحسب من لحظة صدور القرار النهائي في القضية (عادةً حكم تمييز). ومن السمات الأخرى لإجراءات المحكمة الأوروبية هي الفترة الطويلة نسبيا للنظر في الشكاوى، والتي تبلغ في المتوسط ​​أربع سنوات.

;

عمل مقدم الطلب في الخزينة كرئيس قسم. وبموجب الأمر تم نقله إلى منصب آخر دون موافقته. وعلاوة على ذلك، لمنصب أقل. رفض مقدم الطلب الانتقال إلى وظيفة جديدة واستمر في أداء مهام وظيفته السابقة. وبعد ذلك، صدر الأمر بفصل مقدم الطلب من العمل، بزعم عدم الامتثال مسؤوليات العمل. يطلب مقدم الطلب الاعتراف بالانتهاك من جانب الاتحاد الروسي. منحه التعويض عن الأضرار المادية والمعنوية.

إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
ستراسبورغ، فرنسا
وفقا للمادة 34 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
والمادتان 45 و47 من لائحة المحكمة
الجوانب:
طالب وظيفة: ________________
أرضية: ________
المواطنة: ____________________
إشغال: ___________
سنة الميلاد : _____________
مكان الميلاد: __________________________
عنوان السكن: _____________________
هاتف: ______________؛

ضد دولة الاتحاد الروسي
بشأن انتهاك الفقرة 1 من المادة 6 من اتفاقية حماية الحقوق المدنية والحريات الأساسية والمادة 13 من الاتفاقية

منذ __________ عملت في الخزانة كرئيس قسم. _______ الأمر رقم _________ تم نقلي إلى وظيفة أخرى دون موافقتي. وعلاوة على ذلك، لمنصب أقل.
رفضت الانتقال إلى وظيفة جديدة واستمريت في أداء واجباتي في وظيفتي السابقة منذ انتقالي إلى وظيفة أخرى دون موافقة الموظف في ظل الوضع الحالي التشريع الروسيغير قانوني
بعد ذلك، وبموجب أمر مؤرخ _________ رقم _____، تم فصلي من العمل، بدعوى عدم القيام بواجباتي الوظيفية، بعد أن سبق أن اختلقت عقوبات تأديبية ضدي. في الواقع، كان فصلي نتيجة لعصيان أمر غير قانوني بالانتقال إلى وظيفة أخرى.
لحماية حقوقي المنتهكة، تقدمت بطلب إلى محكمة مقاطعة ____________ للمطالبة بإعادتي إلى العمل.
بقرار من محكمة مقاطعة سوفيتسكي بتاريخ __________ بتاريخ _________- بما يرضي المطالباتإلى القانون الاتحادي للاتحاد الروسي لجمهورية داغستان للعودة إلى العمل واسترداد الأجور عن التغيب القسري.
حكم النقض الكلية القضائيةوفي القضايا المدنية، المحكمة العليا لجمهورية داغستان بتاريخ ___________، تم تأييد القرار المحدد.
أي أنه لم يتم تزويدي بالمحكمة حماية فعالةلقد انتهكت حقوقي، على الرغم من تأكيد حقيقة طردي بشكل غير قانوني من أجل تحرير منصب لشخص آخر. لقد تم البدء في نقلي إلى وظيفة ذات مستوى أدنى عمدًا، مع العلم أنني سأرفض النقل ولن أنتقل. والانتهاكات التي يُزعم أنها فرضت عليّ عقوبات تأديبية كانت أيضًا افتراءات.
وفقا لمتطلبات الفن. 1 اتفاقية دولية"بشأن حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية"، صدق عليها الاتحاد الروسي: تضمن الأطراف السامية المتعاقدة لكل شخص يخضع لولايتها الحقوق والحريات المحددة في القسم الأول من هذه الاتفاقية.
وفقا للمادة 6 من الاتفاقية: 1. في حالة وجود نزاع يتعلق بحقوقه والتزاماته المدنية... لكل فرد الحق في محاكمة عادلة وعلنية خلال فترة زمنية معقولة من قبل محكمة مستقلة ومحايدة منشأة بموجب القانون.
في حالتي، جرت الإجراءات في ظل انحياز أحادي الجانب واهتمام المحكمة الواضح بنتيجة القضية. نتائج المحكمة تتعارض الظروف الواقعيةوالأدلة والتشريعات في الاتحاد الروسي.
وبناء على ذلك، لم توفر لي دولة الاتحاد الروسي الحماية القضائية لحقوقي المنتهكة، وكانت فعالية المحاكمة في هذه القضية صفراً، وبالتالي أصبحت ضحية لانتهاك المادة. 6 و 13 من الاتفاقية.
وبما أنه تم استنفاد كافة الأساليب المحلية لحماية الحقوق المنتهكة، فأنا مضطر لتقديم هذه الشكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
ليس لدي أي وسيلة أخرى لحماية حقوقي المنتهكة إلا عن طريق الاستئناف أمام المحكمة الأوروبية.
أرى أنه من الضروري التأكيد على أنه وفقًا للجزء 4 من الفن. 15 من دستور الاتحاد الروسي، تعد مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا أحد مكونات النظام القانوني للاتحاد الروسي، ووفقًا للجزء 1 من الفن. 17، في الاتحاد الروسي يتم الاعتراف بحقوق وحريات الإنسان والمواطن وضمانها وفقًا لمبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا. وبناءً على ذلك، يعترف الاتحاد الروسي ويضمن الحقوق في جلسة استماع علنية للقضية أمام محكمة مستقلة ومحايدة، وفي فعالية سبل الانتصاف واستعادة الحقوق المنتهكة.
وبناء على ما سبق فإنني أطلب:
1. الاعتراف بانتهاك الاتحاد الروسي للفقرة 1 من المادة 6 والفن. 13 اتفاقية مجلس أوروبا "بشأن حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية"؛
2. الحكم لي بمبلغ التعويض عن الضرر المادي والمعنوي.
3. أشير إلى دولة الاتحاد الروسي بعدم قانونية الإجراءات القضائية في حالتي: قرارات المحكمة الجزئية ___________ بتاريخ __________ وأحكام الهيئة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للجمهورية _________ بتاريخ _____________ ;
4.
لم أتقدم بطلب إلى أي سلطات دولية أخرى بشأن شكوى بشأن القضايا المذكورة أعلاه.
طلب:
1. نسخة من قرار المحكمة بتاريخ ___________؛
2. صورة من حكم هيئة التمييز بتاريخ __________ بشأن توضيح القرار.

أقر بموجب هذا حسب معرفتي واعتقادي أن جميع المعلومات التي قدمتها في هذه الشكوى صحيحة.